012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

Наконец, пришло признание заслуг исследователей черных дыр, а вместе с тем и очередное подтверждение ОТО:
Нобелевскую премию по физике за 2020 год вручат британскому математическому физику Роджеру Пенроузу, а также немецко-американскому астрофизику Рейнхарду Гензелю и американскому ученому Андреа Гезу за исследования черных дыр... Присуждение соответствующей премии Нобелевским комитетом фактически означает, что существование черных дыр, ранее считавшееся гипотетическим, теперь официально признается научным сообществом.

Это странно. Получить НП по физике за признание другими того, что неизвестно
что там и как на самом деле (хотя бы в непротиворечивой содержательной
версии). Да ещё и на фоне того, что нет никаких содержательных представлений
о структуре СМЧД, о непротиворечивых вариантах их "работы".
Нет даже ответа на лобовой школьный вопросик о совместимости СМЧД
с баром в центре галактики...
Явно просматривается участие в присуждении премии потусторонних сил.
Совсем скурвилась старушка-физика.

P.S. Хоть бы мою версию структуры СМЧД и представлений о её функционировании
      раздолбал кто-нибудь. Уже сколько лет жду - не дождусь. Везде гробовое молчание.

[Alexpo]

нет никаких содержательных представлений
о структуре СМЧД, о непротиворечивых вариантах их "работы".

Астрономам дали не за структуру ЧД. А за открытие сверхмассивного компактного объекта и целый ряд попутных проверок ОТО.
А Пенроузу за то, что обосновал возможность существования подобных объектов безотносительно их структуры. А то, что они обнаружены - факт.

о непротиворечивых вариантах их "работы".

Теория работы СМЧД в галактиках вполне непротиворечива

Нет даже ответа на лобовой школьный вопросик о совместимости СМЧД
с баром в центре галактики...

Разумеется, варианты ответов уже давно есть. То, что вы их не знаете - это исключительно ваша проблема

[Гришин Станислав Григорьевич]

Теория работы СМЧД в галактиках вполне непротиворечива
Разумеется, варианты ответов уже давно есть. То, что вы их не знаете -
это исключительно ваша проблема

Написать такое - ничего не написать... Только время потратить. Своё и моё.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума SciTecLibrary.

У меня  получилось, что преобразования Лоренца физически
некорректны, так как в них...

в преобразованиях координат никак не оговаривается какие именно координаты вы в них подставляете.
хотите подставляете координату события излучения, хотите подставляете какую то другую координату,
это дело подставляющего, преобразования это никак не регулируют и не ограничивают

Так ли? У Лоренца получается, что  \(x'\) не соответствует \(t'\).
Они разным положениям соответствуют, находящимся в разных точках.
Поэтому \((x',t')\) в преобразованиях Лоренца теряет смысл.
Или нет?

[Гришин Станислав Григорьевич]

В произвольной системе отсчёта (CO) стороннего наблюдателя (X,T)
при движении звезды вдоль оси \(x\) мои преобразования имеют вид:
\[  X"=X-ct+vt \]\[ T"=T-t+\frac{vt}{c} \]
В СО наблюдаемой звезды (0,0):
\[  X"=-ct+vt \]\[ T"=-t+\frac{vt}{c}. \]
B CO наблюдаемой звезды (X,0):
\[   X"=X-ct+vt \]\[  T"=-t+\frac{vt}{c}. \]
Эти преобразования позволяют по видимому в момент \(T\) положению \(X\) движущейся
со скоростью \(v\) звезды вычислить её текущее положение \(X"\)
и момент возникновения того сигнала от него, который пришёл в точку  \(X\) в момент \(T\).
Тому, кто верит в СТО, надо поделить слагаемые в правой части на корень Лоренца...
А откуда же \(t\) взять?  Из выражения  \( X'=X-vt \).  А откуда взять \(X'\)? Из внешних содержательных соображений.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Прежде чем переходить к конкретике здесь полезно поковыряться
https://scienceproblems.ru/images/PDF/2019/39/vernut-fiziku-na.pdf

[Вашкевич Виктор]

Прежде чем переходить к конкретике здесь полезно поковыряться
https://scienceproblems.ru/images/PDF/2019/39/vernut-fiziku-na.pdf

Я посмотрел список литературы. Крепкий орешек.
Думаю, мало пользы ковыряться в Эткине.


Эткин Валерий Абрамович

Список работ автора в нашем издании


1935 г.р., д.т.н., профессор, действительный член Международной академии Творчества (Москва, 1995), Международной академии биоэнергетических технологий (Киев, 2003), Европейской академии естественных наук (ЕАЕН, Ганновер, 2008), член Международного клуба ученых (СПб., 2006).
Более 30-ти лет преподавал дисциплины теплотехнического профиля в Тольяттинском политехническом институте (ныне Гос. Университет). Прошел в нем путь от ст. преподавателя до заведующего кафедрой «Теплотехника и гидравлика». Автор ряда книг, в том числе монографии «Термокинетика» (1999), написанной по материалам докторской диссертации и рекомендованной Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для вузов, а также монографии «Энергодинамика» (2008), изданной при финансовой поддержке РФФИ и удостоенной медали Лейбница Европейской академии естественных наук, а также более 250 научных статей.
Проживает в г.Хайфа, Израиль.
Личная страница: http://etkin.iri-as.org/

Контакт с автором: etkinv@mail.ru

[Гришин Станислав Григорьевич]

Кое-что из моего, постоянно молча удаляемого модераторами форума SciTecLibrary.ru.
Несмотря даже на приведенные мною формальные доказательства и числовые примеры.

Особенность современной физики состоит, по-моему, в усугубляющемся оголтелом
безответственном дедуктировании,  ускоренно разделяющем "теорию" и практику.
Печалит также "дырявость" теоретического поля, выражающееся в отсутствии
способов решения ряда простейших физических задач. Даже задач механики.
Например, в неспособности современной физики обсчитать поведение шариков
в колыбельке Дэкарта (Ньютона). В некорректном определении скоростей тел
(даже как разномассивных точек) после их упругого столкновения.
При современном методе решения тело меньшей массы, ударяя в тело большей
массы, передаёт ему бОльшее количество движения, чем располагает.
Это нарушает мой любимый принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть."

Про СТО и ОТО я здесь не говорю - от этого корыта теоретиков нельзя оторвать
никакими доказательствами и фактами. И то, разве можно отказаться от курицы,
исправно несущей золотые яйца уже более ста лет.

[Ilya Geller]

Кстати я сделал Философию точной наукой, открыв первый факт в гуманитарных дисциплинах.
http://www.gotai.net/forum/default.aspx?threadid=287658#287658

Что касаемо Физики то я аппелирую Внутренних Отношений теорию Аналитической философии.

[Ilya Geller]

Там 7 страниц... Всё кончается рекомендацией Поэтому надо бы сюда несколько строк о сути дела...

Нашел факт, а именно как формализовать текст. Детали вот здесь:
http://www.gotai.net/forum/default.aspx?threadid=287658#287658
http://www.gotai.net/forum/default.aspx?threadid=302430#302430
Написано суконным языком правды для народа.

Мною найден факт в языке, поелику он объективен. В нахождении того мною была задействована Теория Множеств и Дифференциальный анализ, то есть те же самые инструменты что и при создании Количественной системы отсчета, и в переформулировке Закона Ньютона для точки накопления.
Поскольку удалось формализовать язык, то удалось сделать Философию точной наукой. Чему доказательство нынешняя Исксственного Интеллекта революция: Майкрософт, IBM, Oracle, SAP и многие другие компании.

[Вашкевич Виктор]

Нашел факт, а именно как формализовать текст. Детали вот здесь:
http://www.gotai.net/forum/default.aspx?threadid=287658#287658
http://www.gotai.net/forum/default.aspx?threadid=302430#302430
Написано суконным языком правды для народа.

Мною найден факт в языке, поелику он объективен. В нахождении того мною была задействована Теория Множеств и Дифференциальный анализ, то есть те же самые инструменты что и при создании Количественной системы отсчета, и в переформулировке Закона Ньютона для точки накопления.
Поскольку удалось формализовать язык, то удалось сделать Философию точной наукой. Чему доказательство нынешняя Исксственного Интеллекта революция: Майкрософт, IBM, Oracle, SAP и многие другие компании.

Я бы согласился с Luarvik.
Твоя Теория Множеств не работает.

[ABC11]

С форума SciTecLibrary.в преобразованиях координат никак не оговаривается какие именно координаты вы в них подставляете.
хотите подставляете координату события излучения, хотите подставляете какую то другую координату,
это дело подставляющего, преобразования это никак не регулируют и не ограничиваютТак ли? У Лоренца получается, что  \(x'\) не соответствует \(t'\).
Они разным положениям соответствуют, находящимся в разных точках.
Поэтому \((x',t')\) в преобразованиях Лоренца теряет смысл.
Или нет?

И я говорю, зачем нам 3 оси координат.

 У Миланцева одна и всё путём. У Лоренца их аж 4, да ещё пару осеё преобразовал. С ума сойти можно.

[Ilya Geller]

Я бы согласился с Luarvik.
Твоя Теория Множеств не работает.

Совсем чокнулись? Посмотрите на IBM, SAP, Майкрософт, Oracle?

[Вашкевич Виктор]

Совсем чокнулись? Посмотрите на IBM, SAP, Майкрософт, Oracle?

А Luarvik  смотрел на IBM, SAP, Майкрософт, Oracle?

Позиция у него сменилась?

[Ilya Geller]

Кого колышит чье-то мнение? Есть первый и единственный факт во всех гуманитарных науках, есть основаная на другом факте моя Количественная система координат, есть моя (основаная на Теории Множеств) интерпретация закона Ньютона для точек накопления.

Против лома нет приема, если нет другого лома!

[Вашкевич Виктор]

Кого колышит чье-то мнение? Есть первый и единственный факт во всех гуманитарных науках, есть основаная на другом факте моя Количественная система координат, есть моя (основаная на Теории Множеств) интерпретация закона Ньютона для точек накопления.

Против лома нет приема, если нет другого лома!

Именно так!  Меня  Ваше мнение  не колышит.
Факта наличия в науке вашей Количественной  системы нет.
А Теория Множеств не работает.

[Ilya Geller]

Именно так!  Меня  Ваше мнение  не колышит.
Факта наличия в науке вашей Количественной  системы нет.
А Теория Множеств не работает.

Вы дурак? Вот вам факт:

К примеру есть предложение
-- Иван и Марфа весело смеются, она любит это.
n-gram разбор получает 2-3 фразы (паттерна, если не по Русски) из предложения. Например:
- Иван и Марфа весело смеются
- она любит это.
ИИ-разбор получает следующий набор (уже осмысленых фраз):
- и Иван весело смеётся 0.25
- и Марфа весело смеётся 0.25
- она любит смеятся 0.5
- Марфа любит смеятся 0.5
- она любит это 0.5
- Марфа любит это 0.5
- это любимо ею 0.5
- это любимо Марфой 0.5
- смех любим ею 0.5

Цифирь видите? Справа? Это - факт. n-gram разбор не в состоянии произвести никакой статистики, ИИ - может. Все создано на основе Теории Множеств и Диф анализа. Читайте мою Differential Linguistics:
https://dblp.org/pid/63/6994.html
и мои патенты в USPTO.

[Вашкевич Виктор]

Вы дурак? Вот вам факт:

К примеру есть предложение
-- Иван и Марфа весело смеются, она любит это.
n-gram разбор получает 2-3 фразы (паттерна, если не по Русски) из предложения. Например:
- Иван и Марфа весело смеются
- она любит это.
ИИ-разбор получает следующий набор (уже осмысленых фраз):
- и Иван весело смеётся 0.25
- и Марфа весело смеётся 0.25
- она любит смеятся 0.5
- Марфа любит смеятся 0.5
- она любит это 0.5
- Марфа любит это 0.5
- это любимо ею 0.5
- это любимо Марфой 0.5
- смех любим ею 0.5

Цифирь видите? Справа? Это - факт. n-gram разбор не в состоянии произвести никакой статистики, ИИ - может. Все создано на основе Теории Множеств и Диф анализа. Читайте мою Differential Linguistics:
https://dblp.org/pid/63/6994.html
и мои патенты в USPTO.

Да, я дурак.  А все что пишете Вы - не факт.

[Вашкевич Виктор]

Все? Тему с Философией закрыли?
Если кто-то и когда-то что-то захочет сказать — помните что Философия это точная наука. А с болтологией и чушью идите к чорту!

Так ты считаешь, что только твоя теория -  точная наука философия, а все что у других - чушь и болтология?

[Ilya Geller]

Так ты считаешь, что только твоя теория -  точная наука философия, а все что у других - чушь и болтология?

Именно так. Пожалуйста! Я дал вам единственный факт во всех гуманитарных науках. Опровергните? 
Если не можете — извольте рассуждать и строить теории вокруг него. Или найдите свой факт...