Волновая природа мира и специальная теория относительности

[Король Альтов]

Лежите, пациент... А то уе учёным себя возомнили...

Я так понимаю, что уход от прямого ответа означает, что ты полностью согласен с тем, что СТО - бред ,но по долгу службы ты этого открыто сказать не можешь, из-за того, что за тобой следят злобные релятивисты.

[CASTRO]

Я так понимаю, что уход от прямого ответа означает, что ты полностью согласен с тем, что СТО - бред ,но по долгу службы ты этого открыто сказать не можешь, из-за того, что за тобой следят злобные релятивисты.

Вы там завязывайте с травкой и алкоголем...

[НВА]

   В отличие от классического галлилеева понятия относительности движения и покоя специальная
теория относительности (СТО) Эйнштейна с ее постоянством скорости света c во всех инерциальных
системах отсчета (ИСО) и ограничением скорости движения всех материальных объектов величиной c не
кажется столь простой и очевидной. По этой и ряду других причин некоторые специалисты считают СТО
ошибочной теорией, и даже предрекают ее скорый крах. В настоящем сообщении автор объясняет суть и
выступает в защиту СТО, которая, конечно же, будет уточняться и модифицироваться при рассмотрении
ряда пока недостаточно изученных явлений.

   Не будет СТО ни уточнятся, не модифицироваться! Или нужно верить в ее абсолютную истинность
 или отвергать полностью.

   Побудительным фактором создания СТО явился неожиданный результат опыта Майкельсона (1887г),
свидетельствующий о постоянстве скорости света во всех ИСО.

    Столько чуши и в одном-то предложении!  Откуда Вы взяли что опыт Майкельсона
засвидетельствовал о постоянстве скорости света, да еще во всех ИСО! Опыт лишь показал что
нет "эфирного ветра",в котором предполагалось измерить скорость света. Зачем Вы сюда
приплели ИСО!? Было лишь одно "ИСО"- интерферометр.

Эйнштейн первый (1905г) сделал предположение о необходимости нового, указанного им, преобразования
пространственно-временных координат, характеризующегося сохранением скорости света при переходе в
новые инерциальные системы отсчета. И здесь же он сделал смелое утверждение: в новой ИСО
сохраняются не только электродинамические законы, но и все другие известные физические
закономерности.

   А вот здесь появились интерпретаторы с своими ИСО,  с бодуна сделавшие предположение о
сохранении скорости света при переходе из одной ИСО в другую ИСО.  Обычно я прошу даже
не дать ссылку на эксперимент по измерению скорости света в ИСО1 с точки зрения ИСО2,
а всего-лишь придумать мысленный эксперимент, подсказывающий как измерить скорость света
в ИСО1 с точки зрения ИСО2. Никто этого сделать не может, возможно это у Вас получится,
Вы такой красноречивый.

   Выдвинув новую теорию, Эйнштейн не обосновал базовые положения СТО, объявив их постулатами, и
не объяснил причину сохранения всех физических явлений в новых ИСО, и это обстоятельство до сих
пор является поводом для сомнений в справедливости СТО. Однако все экспериментальные и технические
работы, выполненные на протяжении последующего столетия, подтвердили справедливость и большую
точность теории.

     Он не просто не объяснил физические причины своих постулатов, он сам не понял и других
на столетие ввел в заблуждение перенеся эксперименты с реальными физическими телами и
приборами на абстрактные инерционные системы отсчета. Сделав ИСО главнее прибора.
  А каких таких "экспериментальных и технических работах, выполненные на протяжении последующего
 столетия, подтвердивших справедливость и большую точность теории" Вы речь ведете!?
Откуда же тогда взялось это дружное неприятие СТО независимыми физиками!? И почему так не
внятно в ответ мычат "подневольные" физики, все больше говоря о каких то мутненьких фактах
роста жизни мезонов и подобной мелочи, приводя это как доказательство СТО. Никто
не спорит с тем что время жизни частицы растет, но при чем здесь СТО, возможно это связано
с взаимодействием частиц с полями других частиц, или еще что-то подобное, но почему-то
это громко объявляют фактом подтверждения СТО и не слышат других объяснений по поводу и
этих и им подобным фактов.

[НВА]

В частности, уравнения квантовой теории (КТ), скорректированные с учетом СТО (уравнения
Клейна-Гордона, Дирака и др.) оказались более точными, чем найденные первоначально
нерелятивистские уравнения квантовой теории (КТ) Шредингера и Паули.
  Необычность нового преобразования координат (ранее описанного Лоренцем с иной целью) заключалась
в изменении пространственно-временных масштабов и смещении временных отсчетов для пространственно
разнесенных событий при переходе в новую ИСО. Из лоренцева преобразования координат следовали
новые удивительные соотношения, происходящие при смене ИСО (в частности, новый закон сложения
скоростей, изменение размеров объектов и темпа хода часов, возможность изменения временной
последовательности разнесенных событий, пресловутый "парадокс близнецов", а также новые
динамические соотношения, связанные с движением тел).

    Весь этот красноречивый и бессодержательный куплет можно пометить:-
"на правах рекламы". Вас еще на ДЗВОНе просили начните с чего нибудь одного и желательно
попроще, и выскажите свою позицию. А здесь столько всего намешано! Например возьмите и
докажите реальность парадокса близнецов, да так чтобы все замолкли.

   Естественное обоснование СТО и ее постулатов таково.
   Все исследованные (штатные) материальные объекты представляют либо электромагнитные поля, либо
элементарные частицы и их ансамбли. Последние (элементарные частицы и их ансамбли) в свою очередь
представляют физические поля, достаточно адекватно отображаемые их пси-функцией и
характеризующиеся световой скоростью распространения возмущений (согласно уравнениям
релятивистской КТ). Указанные поля представляют возмущенное состояние всеобъемлющей окружающей
среды - эфира (иначе физического вакуума).
>

   Вы же сами оду Майкельсону пели! Он то эфира не обнаружил, Вам то то как собрались
его реанимировать! Вы разницу-то понимаете между эфиром и физическим вакуумом?

Все уравнения вышеназванных полей, (Максвелла, Дирака и др.) инвариантны относительно лоренцева
преобразования координат, и, именно, по этой причине все лоренцевы ИСО оказываются равноправными
при рассмотрении известных физических явлений.
 

   Легче сказать чем сделать, особенно в эфире-вакууме.

  Все динамические соотношения СТО получаются строго математически из полевой (волновой) модели
микрочастиц, представляемых в виде квантованных волновых пакетов и их ансамблей. Идентичность
материальных уравнений во всех лоренцевых системах отсчета делает равноправными все указанные
системы отсчета и не позволяет выделить базовую, абсолютную систему координат. На этом основании
до некоторого времени (примерно до 1919г) сам Эйнштейн считал, а многие ученые и поныне считают,
что СТО исключает понятие эфира и абсолютной системы отсчета координат. Однако, сейчас большинство
специалистов понимают, что без понятия о всеобъемлющей окружающей среде - эфире дальнейший
прогресс науки невозможен. Но обнаружить движение эфира экспериментально нелегко ввиду его почти
полной релятивистской инвариантности по отношению ко всем достаточно хорошо изученным физическим
явлениям.

    Что-ж это за эфир такой, инвариантный? Такой действительно трудно найти, я бы сказал
невозможно.

   Однако, в последнее время переосмыслены результаты некоторых старых экспериментов и поставлен
ряд новых тонких экспериментов, что позволило указать примерные показатели эфирного ветра в районе
Земли. Вот фрагмент аннотации статьи Р.Кахилла 
"Новый
эксперимент по анизотропии скорости света..." . "Данные нового эксперимента, по измерению
анизотропии односторонней скорости ЭМ волн в коаксиальном кабеле, ...420±30 км/сек в направлении
ПВ=5.5±2 часа, Скл.=70±10°S, показывают, что они находятся в превосходном согласии с результатами
семи предыдущих экспериментов по анизотропии, особенно Миллера (1925/26г.), и даже Майкельсона и
Морли (1887 г).

  А нет, нашли оказывается! Значит не такой он уж инвариантный! Из этого следует- или СТО
чушь или то что эфир нашли чушь. Вы уж определитесь, пожалуйста.
   Поэтому, Вы бы не пробовали  объять не необъятное, а начали с чего нибудь одного,
например с того же эфира, c разъяснения физики того, как это может в эфире  быть "полная
релятивистская инвариантность по отношению ко всем достаточно хорошо изученным физическим
явлениям".

[КОВ47]

Кто Вам сказал, что гравитация не действует на скорость света?
Вас ввели в заблуждение.

Как раз наоборот. Я не встречал данных о влиянии гравитации на скорость света.
Может просветите?

[CASTRO]

"все больше говоря о каких то мутненьких фактах
роста жизни мезонов и подобной мелочи, приводя это как доказательство СТО. Никто
не спорит с тем что время жизни частицы растет, но при чем здесь СТО, возможно это связано
с взаимодействием частиц с полями других частиц, или еще что-то подобное, но почему-то
это громко объявляют фактом подтверждения СТО и не слышат других объяснений по поводу"

ну-ка, поподробнее. Хочу прослушать эту песню неуча полностью. Люблю я про мезоны...

[НВА]

"все больше говоря о каких то мутненьких фактах
роста жизни мезонов и подобной мелочи, приводя это как доказательство СТО. Никто
не спорит с тем что время жизни частицы растет, но при чем здесь СТО, возможно это связано
с взаимодействием частиц с полями других частиц, или еще что-то подобное, но почему-то
это громко объявляют фактом подтверждения СТО и не слышат других объяснений по поводу"

ну-ка, поподробнее. Хочу прослушать эту песню неуча полностью. Люблю я про мезоны...

 Неа. хочется послушать ученую песню о том как увеличивается время жизни нейтронов в ядре,
чует душонка неуча, что и это тоже как-то связано с СТО! А время жизни мезона из той же песни-
изменилось внешнее воздействие на мезон, изменилось и время жизни.

    P.S. кстати, попозже открою тему и по "мезоном", и чует моя душа, сидеть и Вам в луже,
как сидит Геродот по одновременности. Жаль, Вы тогда отсутствовали.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=226738.440

[Lvov]

   CASTRO:

  а Вы представляете, кто, когда и как тестировал изотропность пространства с наилучшей точностью?

 Я знаю о недавних экспериментах немецких физиков, подтвердивших независимость скорости света от направления распространения с точностью 10^(-16) http://elementy.ru/news/164876. Вот аннотация указанной статьи от 11.10.05:
"Эксперимент с вращающимся резонатором, проведенный немецкими физиками, с точностью порядка одной десятиквадриллионной подтвердил независимость скорости света от направления".

  Не знаю, как определялась анизотропия пространства в указанном немецком эксперименте, но в статье Кахилла (см. # 0) подробно рассказывается об особенностях выполнения 8 экспериментов. Здесь в наиболее точных экспериментах американских ученых производилось измерение разности времен одностороннего распространения сигналов, передаваемых в противоположных направлениях по одинаковым коаксиальным кабелям. Проблема синхронизации времени с двух сторон кабеля снималась путем наблюдения изменения разности времен в течение суток. При этом за счет вращения Земли угол направления эфирного ветра относительно кабеля изменялся от некоторого максимального до минимального значения и обратно, возвращаясь к исходному значению за период сидерических суток. Дли точного отсчета времени использовались атомные часы.
 Результаты определения вектора эфирного ветра в указанных экспериментах совпадают с погрешностью порядка 10%.


   Владимир 2012:

   Мат. среда и есть эфир. Не согласны, так дайте разумное разъяснение почему же размер уменьшается, а масса наоборот увеличивается с ростом скорости. Ввели Эфир и построение из него всего сущего и взаимодействие материальных тел состоящих из эфира с пространством также состоящим из эфира при движении, как и говорил ещё Декарт и всё станет на место в системе эфира и не надо выдумывать тогда равенство ИСО и прочие заморочки и бродить в трёх соснах. Достаточно одного факта не укладывающегося в теорию, чтоб развалить любую из них. А в ТО их столько,  что мама не горюй.

   Мат. среда - что это значит? Материальная среда? Вы применяете еще один непривычный и не совсем строгий синоним понятия эфир. Ведь материальной средой можно назвать любое однородное вещество.
   Почему размер уменьшается, а масса растет - это я и пытаюсь объяснить в своей статье? Если формально - это особенности микро и макро объектов, описываемых материальными волновыми полями.
   А подробнее так: Все фундаментальные уравнения, описывающие материальные объекты (волновые уравнения полей и микрочастиц) инвариантны относительно преобразования Лоренца, введенного ради сохранения скорости света. Поэтому при переходе в новую подвижную ИСО никакие физические закономерности не изменяются. Изучая физические закономерности, мы не сможем догадаться, что находимся в новой ИСО, если от нас скрыли факт перехода. Но пусть нам известен факт перехода в новую ИСО. Вследствие этого изначально неподвижные объекты становятся движущимися. Но согласно лоренцевым преобразованиям их продольные размеры уменьшаются.

   Увеличение же массы движущихся объектов (ансамблей микрочастиц) формально не требует привлечения СТО, если исходить из точных волновых уравнений физических полей, отвечающих микрочастицам и закона сохранения электрического заряда (для нейтральных частиц - закона сохранения действия). При этом можно показать, что масса частицы растет с ее скоростью. Соответствующие выкладки можно найти в моей статье.
   Если же объяснять "на пальцах", то надо иметь в виду, что с ростом скорости волнового пакета растет частота осцилляции волны. При этом еще надо иметь в виду, что плотность заряда (действия) пропорциональна первой степени частоты осцилляции, а плотность массы (энергии) пропорциональна второй степени частоты осцилляции поля.  

  

Достаточно одного факта не укладывающегося в теорию, чтоб развалить любую из них. А в ТО их столько,  что мама не горюй.

  СТО теория абстрагированная, т.е. несколько формализованная, идеализированная. Так что, если в некотором конкретном случае она не идеально точно выполняется, это не означает ее крах. Это ее уточнение для конкретного случая.
  Интересно, а какие же ситуации, не укладывающиеся в рассматриваемую теорию, Вы имеете в виду? Я таких не знаю.

   С уважением  О.Львов

[Король Альтов]

"все больше говоря о каких то мутненьких фактах
роста жизни мезонов и подобной мелочи, приводя это как доказательство СТО. Никто
не спорит с тем что время жизни частицы растет, но при чем здесь СТО, возможно это связано
с взаимодействием частиц с полями других частиц, или еще что-то подобное, но почему-то
это громко объявляют фактом подтверждения СТО и не слышат других объяснений по поводу"
ну-ка, поподробнее. Хочу прослушать эту песню неуча полностью. Люблю я про мезоны...

дурачок - получи рояль в кустах!

Пусть g=1-v^2/c^2, и пусть с ИСО S связана масса m, а с ИСО S' масса m'. Введем степень ассимметрии системы по формуле kas=1/2 - m/(m+m'); тогда A=g^[a+b*kas]
1) Рассмотрим симметричный парадокс близнецов тогда m=m', получаем kas=0.=> Причем ясно, что для того, чтобы не возникало парадокса симметричных близнецов необходимо выполнение условия А=1; откуда а=0.
 x'=(x - vt); t'=(t - xv/c^2);       x=(x'+v*t')/(1-v^2/c^2);  t=(t'+x'v/c^2)/(1-v^2/c^2).
Отсюда очевидно нетрудно получить формулы для собственных времен тел P и L. Tp=sum[dt*sqrt(1-V^2/C^2)]=Tl < T, где T и t - время в неподвижной системе координат связанной с центральной неподвижной точкой. С другой стороны вследствие положительной определенности относительной скорости тел Vpl(t)=Vlp(t)
имеем очевидные неравенства Tpl=sum[dtp]=Tlp= Tp= Tl . То-есть это означает, что с точки зрения P Tp = Tl , а с точки зрения L Tl = Tp. Парадокса близнецов нет!
2). Рассмотрим движение космических мезонов в атмосфере Земли.
2.1) Тогда с точки зрения ИСО Земли получаем kаsz=1/2- Mz/(Mz+Mm)~1/2-1= - 1/2. => Известно, что время жизни космического мезона значительно превосходит время жизни такого же мезона относительно неподвижного относительно Земли, а это возможно в случае, если A=(1-v^2/c^2)^(-1/2); откуда получаем, что b=1 и A=g^kas;
x'=A*(x - vt); t'=A*(t - xv/c^2);       x=A*(x'+v*t');  t=A*(t'+x'v/c^2).  => Tz=Tm*A =Tm/sqrt(1 - v^2/c^2) >> Tm. То-есть с точки зрения Земли время жизни мезона оказалось гораздо больше времени его жизни по часам в собственной ИСО, что и наблюдается на практике, то-есть время мезона замедляется относительно земного или земное
время ускоряется относительно времени мезона.
2.2). Рассмотрим ситауцию  с точки зрения самого мезона  kаsz=1/2- Mm/(Mz+Mm)~1/2 => A=(1-v^2/c^2)^(-1/2);
x'=(x - vt)/A; t'=(t - xv/c^2)/A;       x=(x'+v*t')/A^3;  t=(t'+x'v/c^2)/A^3. => Tm=Tz/A=Tz*sqrt(1-v^2/c^2); => Tm/sqrt(1 - v^2/c^2) >> Tm. Получили то же самое что и в первом случае, то-есть время на Земле ускоряется относительно времени мезона. То-есть в обоих случаях получили одно и тоже.
Оба эти примера неопровержимо доказывают, что никакой относительности в природе нет! Относительность - это библейский миф!
PS. Здесь следует особо отметить, что оба эти примера получались принципиально именно из за отсутствия относительности, поскольку в противном случае мы получили бы обычную релятивисткую ерунду!

[Король Альтов]

 СТО теория абстрагированная, т.е. несколько формализованная, идеализированная. Так что, если в некотором конкретном случае она не идеально точно выполняется, это не означает ее крах. Это ее уточнение для конкретного случая.
  Интересно, а какие же ситуации, не укладывающиеся в рассматриваемую теорию, Вы имеете в виду? Я таких не знаю.
   С уважением  О.Львов

А я знаю - симметричный парадокс близнецов!
Ну что будем упорно молчать или засчитаем вам слив за неосведомленность?

[Вашкевич Виктор]

Как раз наоборот. Я не встречал данных о влиянии гравитации на скорость света.
Может просветите?

Вряд ли удастся просветить.
Может сами постараетесь прояснить, почему Вам не встречались данные о влиянии гравитации на скорость света?
А влиять на скорость света гравитация должна.
Почему это не известно, почему это утаивается?

[КОВ47]

Вряд ли удастся просветить.
Может сами постараетесь прояснить, почему Вам не встречались данные о влиянии гравитации на скорость света?
А влиять на скорость света гравитация должна.
Почему это не известно, почему это утаивается?

Значит все-таки не желаете просветить. А жаль. Похоже я так и не узнаю почему " влиять на скорость света гравитация должна".

[Владимир 2012]

Эх "двоечники" хреновы. Лопочут там что то со своей математикой и экспериментами, а простейшего понять не могут, что если изначально неправильно понял условия задачи, то как бы ты не напрягался в последующем со своими математическими изысками над решением задачи, то у вас всё равно правильного решения не будет и даже если и ответ совпадёт, то означает это только подгонку ответа и ничего более. Два вам учитель поставит за такое решение. Так что выбросьте на хрен свои математические изыски и разберитесь первоначально с точки зрения логики с условиями задачи и найдите, где же вы отклонились от алгоритма её решения. И морочут мозги некоторые со своими полями, забывая, что понятие поля чисто математическое понятие. Ну, субстрат материальный должен быть обязательно у любого поля и отсюда плясать нужно. И волна может двигаться только в материальной среде. В начало вернуться нужно и ещё там разобраться с условиями поставленной задачи. А это делается не на основе математики, а на основе элементарной логики. Проблема то в одном, есть пустота или нет? Вот решите первоначально на основе логики именно этот вопрос, а затем уже поэтапно можно решать и все остальные вопросы. Вся ваша математика, исходящая из первоначального ошибочного представления всегда приведёт вас к ошибке. Будда сказал: "Спустись на землю, если разум затуманен, а сердце в смятении. Только вернувшись к началу мы сможем продолжить путь. Энштейн накуролесил, но ещё до него накуролесили не слабо.  Если хочешь разобраться на самом деле, а не заболтать преднамеренно проблему, то разберись для начала что не так в Первом законе Ньютона в случае отсутствия пустоты между телами. У Ньютона в основе закона инерции отсутствие действия сил на тело исходя из представлений пустоты между телами. А из представлений наличия материальной среды между телами при инерционном движении на тело всегда действуют силы со стороны материальной среды, просто их суммарный вектор равен нулю. А это гигантская разница всё меняющая, в том числе и в во всех выше стоящих теориях и законах. Ну хоронит это сразу и Теорию Относительности и Закон Всемирного Тяготения. Формулы то остаются, да законы эти и Теория Относительности прикажут долго жить вместе с создателями их.

[Lvov]

   Владимир 2012:

    Квант света тоже ведь взаимодействует, или нет при движении? А если нет, то какого чёрта он вдруг приобретает предел скорости. Если есть предел, то что рождает его? В пустоте вроде нечему.

  CASTRO:
  Предельность скорости света не связана ни с каким взаимодействием.

  Вначале Энштейн сказал, что нет эфира, а потом сказал, что без этой идеи никак нельзя. Врал то когда в первый или во второй раз?

    Волновое уравнение электродинамики и следующая из него конечная скорость света с имеют место быть, поскольку ЭМ колебания распространяются в некоторой среде - эфире, заполняющей все трехмерное физическое пространство. Основная характеристика этой среды - ее метрические свойства, описываемые симметричным тензором второго ранга g_ij. Этот тензор в каждой точке пространства определяет масштабы длины и углы между направлениями отрезков прямой, выходящими из некоторой точки. В моем же понимании физическое пространство и эфир - синонимы. Такое понимание можно увидеть в некоторых работах Эйнштейна.
    В СТО используется декартова система пространственных координат, в которой g_ij=δ_ij, т.е. его значащие компоненты (при i=j) равны 1. При переходе в новую ИСО с использованием преобразований Лоренца метрические коэффициенты (и уравнения электродинамики) не изменяются. Поэтому в СТО не было надобности вести разговор о метрическом тензоре. К тому же на основании уравнений Лоренца Минковским был введен в рассмотрение четырехмерный пространственно-временной континуум. Указанная ситуация затушевывала метрические свойства и материальное наполнение 3-пространства. И на волне эйфории от нового понимания мироздания Эйнштейн отверг эфир, в наличие которого физики не сомневались со времен Декарта.
    После разработки ОТО, где в обязательном порядке фигурирует метрический тензор, и в общем случае пространство обладает кривизной, являющейся вместе с метрическим тензором функцией координат, Эйнштейн осознал, что он зря отверг заполнитель пространства - эфир. В 20-е годы прошлого века он написал пару статей, где говорил о значимости эфира. Но было уже поздно, большинство физиков настолько привыкли к понятию пространства без материального заполнения, что не захотели понимать Эйнштейна.
    И до сих пор наша официальная наука в лице большинства членов РАН не хочет признавать понятия эфир. В "Теоретической физике" Ландау такого термина нет. Но вот в русскоязычной Википедии, редактируемой большим коллективом ученых, пока осторожно говорится, что некоторые видные российские ученые признают необходимость использования понятия эфир. 

   С уважением  О.Львов

[Король Альтов]

В моем же понимании физическое пространство и эфир - синонимы. Такое понимание можно увидеть в некоторых работах Эйнштейна.

1). Так все таки пространство или эфир? Я вот например придерживаюсь модернисткой точки зрения материальности пространства, а не эфира, поскольку он непостижимая вещь в себе. http://www.membrana.ru/particle/17623
2). Эйнштейн нам не указ, а Круглякова тут нет, так что никто ваше преклонение перед Эйнштейном не воспримет.

[CASTRO]

"Неа. хочется послушать ученую песню о том как увеличивается время жизни нейтронов в ядре,
чует душонка неуча, что и это тоже как-то связано с СТО! А время жизни мезона из той же песни-
изменилось внешнее воздействие на мезон, изменилось и время жизни."

Ну, давайте про мезоны с нейтроном спою я сам.

Внешнее воздействие время жизни меняет. Это факт.

Только вот есть несколько нюансов:

1) не действуют никакие известные поля на свободные частицы, силы которых бы хватило бы для изменения вероятности распада. Никто и никогда таких полей не видел

2) Зависимость времени жизни от энергии частиц одинаковая для всех частиц вне зависимости от их массы, заряда, участия в сильном/электромагнитном взаимодействии.

3) В эту зависимость не входят никакие параметры силовых взаимодействий

4) Эта зависимость в точности соответствует предсказаниям СТО

Если уж говорить про нейтрон в ядре, то там на самом-то деле ситуация как раз обратная: отдельный нейтрон живёт там ничтожно мало. Потому что из-за непрерывного превращения нейтронов в протоны и наоборот у него просто "не хватает времени" распасться.

[CASTRO]

"Я знаю о недавних экспериментах немецких физиков, подтвердивших независимость скорости света от направления распространения с точностью 10^(-16)"

вы вот сюда сходите:

http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

Там и комментарии хорошие про те эксперименты, результаты которых не укладываются в СТО.

[CASTRO]

Кстати, вот Вам и закрытие сверхсветовых нейтрино

http://arxiv.org/pdf/1203.3433.pdf

[BJIaquMup]

Если уж говорить про нейтрон в ядре, то там на самом-то деле ситуация как раз обратная: отдельный нейтрон живёт там ничтожно мало. Потому что из-за непрерывного превращения нейтронов в протоны и наоборот у него просто "не хватает времени" распасться.

То есть, ядро это нечто целое, читай элементарная частица?

[CASTRO]

То есть, ядро это нечто целое, читай элементарная частица?

Как сие следует из моих слов?

На самом деле проявление "целостности" или "структурности" объекта  в тех или иных процессах зависит от энергии.

При кэВ-ных энергия ядро - целое - шарик, считай. При энергиях в несколько МэВ и выше начинает проявляться его протон-нейтронная структура.  А при ГэВных энергиях уже и протон нельзя рассматривать как целое - скорее как 3 валентных кварка. При еще больших энергиях и эти 3 кварка тонут в морских кварках и глюонах...