***Но вы их знаете и понимаете, не так ли? Или не так?***
Я их знаю, но не знаю, правильно ли я их понимаю. Я их понимаю так:
1.Закон отрицания отрицания. Я понимаю его так, что всякое опровержение можно опровергнуть.
2. Закон перехода количества в качество. Я его понимаю так, что всякое развитие предполагает уничтожение отрицательного и ненужного и приобретение положительного и нужного.
***Борьба противоположностей - неадекватное понятие (по причине неадекватности революционной психологии)***
Но от революционной психологии сейчас общество отходит и приближается к адекватной эволюционной психологии. И на фоне адекватной эволюционной психологии слово «борьба» приобретает иной смысл. Смысл этот в том, что надо бороться не с инакомыслием, а с преступностью.
***а буквальное понимание принесло столько горя и продолжает приносить.***
Согласен с вами, но причина буквального понимания Библии – повышенная человеческая внушаемость. Человеку свойственно верить в то, что ему внушают авторитеты. А Библия является авторитетной книгой, и она каждой страницей внушает читателю, что она является религиозным произведением. И человек-читатель поддаётся этому внушению и начинает в это верить. Если этот, поверивший, человек является авторитетным в своём окружении, то он своё окружение склоняет к своей вере. Так создаются секты, которые потом могут перерасти в большие религиозные конфессии. Секты и конфессии враждуют между собой – отсюда войны и горе.
****Мои «фантазии» имеют неопровержимую основу, и поэтому имеют хоть какую-то, но цену. А чего стоят ваши высказывания, которые не имеют основы???
- Фантазии отличаются не наличием основы, а фантастическими следствиями, выводами.***
Заметьте, вы не ответили на мой вопрос (я его даже выделил тройным знаком вопроса), а высказали реплику, которую высказывать удобнее и проще, чем отвечать на вопрос. Из этого следует закономерный вывод: ваша позиция отличается хитрыми уловками, которые свойственны слабакам в споре. И ещё один вывод, который я повторю: вы не слышите своего оппонента, то есть меня.
Слово «фантазии» я взял в кавычки, потому что процитировал вас. Мои же слова к фантазиям не имею никакого отношения. Но вы опять использовали уловку, чтобы перевернуть всё с ног на голову. Повторяю, использование уловок в споре, - это позиция слабака.
****Вы хотите сказать, что Библия не имеет слов?
- У вас тоже проблемы с языком? Выражение чего-то это действие. Где действие, совершаемое библией? Совсем уж для идиотов: что бы выразить то, что накопилось обьект должен изметить свою форму. Человек - открыть рот, хамелеон - изменить цвет, верблюд - плюнуть. Даже зеленый человечек должен прыгать или махать ручками. Еще раз спрашиваю, где действие, совершаемое библией?***
Как воспитатель в детском саду влияет на сознание ребёнка, так и Библия имеет огромное воспитательное значение и влияет на сознание большинства читателей, изменяя это сознание. А изменённое сознание человека уже влияет на ту среду, в которой он живёт, изменяя эту среду. Вот вам изменение формы.
****А зачем вам доказательства? Чтобы их опровергнуть?
- Затем, что вы претендуете на научность вашей теории.***
Я уже доказал вам неопровержимость закона ЕБП, на который я опираюсь. Всё остальное относительно и, следовательно, опровергаемо, поэтому доказывать не имеет смысла.
**** Я знаю, что вы мастак это делать. Я также знаю, что любое ваше опровержение я тоже смогу опровергнуть.
- Но вы это тщательно скрываете. ***
Да вы что! Я уже давно говорю о том, что всё можно опровергнуть, кроме закона ЕБП.
