Обсуждение Конференции с известным писателем и публицистом Максимом Калашниковым

[А. Ю. Экономов]

Вас ленинцев-гон***в в последнюю очередь спросят Экономушка!!!
Чья бы корова мычала, а ваша молчала!!!

Ты придурь мою  фамилию не искажай...  Для начала научись обходиться без клички.

[А. Ю. Экономов]

Я то думал вы с Экономовым из и КПРФ будете.
Я что ошибся?!

А что такое...?  Ты и   обязан ошибаться.

[CAPMAT]

Ты придурь мою  фамилию не искажай...  Для начала научись обходиться без клички.

А как же тебя тогда величать?! ПРОФФЭСОР?! Так чай был уж один такой из Донецка. Главная шестёрка Рената Ахметова.  +@>
Так ты подскажи как же тебя величать то? ???

[CAPMAT]

А что такое...?  Ты и   обязан ошибаться.

Не с КПРФ?! Так откудова?
Чьих будешь? Чей холоп спрашиваю?

[luft]

Не с КПРФ?! Так откудова?
Чьих будешь? Чей холоп спрашиваю?

В подобном случае, надо представляться, чей Вы.

[Aleksandrov-w]

Сармат!
Не ведитесь на провокации экономки! Экономка входит в закрытый раздел форума (мини Ложа коммунистов).

 

[Aleksandrov-w]

Учитывая что тема "Тема для молодежи" была удалена дегенератом, то некоторые моменты из не приведу тута.
http://community.livejournal.com/etnogenez_russ/2333.html
http://community.livejournal.com/etnogenez_russ/2971.html
http://community.livejournal.com/etnogenez_russ/3260.html
http://community.livejournal.com/etnogenez_russ/3340.html

[lpz]

Видит Бог, я до конца держал себя в руках и не переходил на матюги.И этот клоун ташкентского цирка даже знает за что. Московское Братство давно знает сего типа как "честного" человека , умеющего "держать" данное слово, в чём я имел возможность не раз убедиться на БФ.

Так что, восстанавливаете мне доступ в свой раздел?
А то это ваше существо поначалу обиделось на меня за употребление слова "юсанецы", стало тереть все мои сообщения, а потом и вовсе доступ закрыло.

[CAPMAT]

В подобном случае, надо представляться, чей Вы.

Админ сказал:"Не беспредель"  -- я понял и сделал выводы. Молчу. А то ещё забанят.

[CAPMAT]

Сармат!
Не ведитесь на провокации экономки! Экономка входит в закрытый раздел форума (мини Ложа коммунистов).

Ты хотел сказать марксистов-ленинистов-ортодоксов?
Я его больше не трону. Не хочу чтоб забанили. Я не дурак.

[Aleksandrov-w]

http://www.apn.ru/publications/article21792.htm

Выбор России: катастрофа или революция сверху?
От редакции: Доклад «Выбор России: катастрофа или революция сверху?» был написан в апреле текущего года, однако в прессе он появился лишь недавно. Ключевые фрагменты доклада увидели свет 10 июля в «Новой газете». Сегодня мы представляем вниманию читателей его полную обновленную версию.

[Вашкевич Виктор]

http://www.apn.ru/publications/article21792.htm

Выбор России: катастрофа или революция сверху?
От редакции: Доклад «Выбор России: катастрофа или революция сверху?» был написан в апреле текущего года, однако в прессе он появился лишь недавно. Ключевые фрагменты доклада увидели свет 10 июля в «Новой газете». Сегодня мы представляем вниманию читателей его полную обновленную версию.

Ерунда все это.
В основе концепций развития должна быть положена
статья Питера Линдемана:

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

[Aleksandrov-w]

Но вот сижу и размышляю....
М. Калашников предлагает поддержать движение "Пара Белок" дескать они патриоты могут исправить ситуацию в России. Нам мой взгляд "Пара Белочка" явно неадекватная организация с более чем сомнительными шансами на победу.
Конференция Екищева вообще оставляет мрачные впечатление, типа Хомяков в новой версии.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=40128.240   
Те же шапказакидательские призывы, мол власть не сегодня завтра падет и честные поцреоты ее перехватят, а те кто их не поддержит мол останеться на обочине. В общем обычная херня для низкоранговых долбиков.

Не понятно почему эту ревшизу поддерживает Максим Калашников. Видимо надеется, что хоть из союза с " Пара Белкой" что-то полезное да родиться, или думает что сможет использовать подобных людей в своих целях. А в итоге не выходит ни  того ни другого. Вероятно М. Калашников сейчас цепляется за соломинку. Больно и тяжело видеть, что происходит, все осознавать - и быть бессильным что-либо сделать. Вот он от отчаяния и готов броситься под танк. Причем я помню его собственные ответы несколько лет назад, когда его спрашивали по поводу насильственного изменения ситуации. И он абсолютно аргументированно отвечал, что это приведет к катастрофе. Правильно говорил о том, что большевикам было легче - не было сильного Китая, Западный мир был расколот и большевики умело играли на его противоречиях, и т.д. и т.п.  А теперь Он предлагает сделать тоже самое, что несколько лет назад критиковал. Просто некоторые битвы проигранны еще до их начала. И для того, чтобы найти решение нужно посмотреть немного шире... 

Чем больше М. Калашников возиться с маргинальным "люмпен пролетариатом" (от хомячков и наци, до белок)  тем ниже его шансы. Он либо этого вообще не понимает, либо делает это сознательно и с неивестной мне целью сливает свою репутацию... 

Видимо предсказание Будьёна о том, что "Электроники" будут до последнего цепляться за прошлое, и пытаться наставить на путь истинный "третье поколение", а так же блокировать возможности союза первого поколения с ними (электрониками), начинает сбываться. В этом варианте распад РФ и временное (лет на 300) исчезновение России с арены неминуемо. Удивительно насколько похожи действия М. Калашникова (из лучших побуждений) побуждений и В .Путина (из его лучших побуждений) которые каждый на своем уровне толкают Россию в пропасть.
Наивно полагая что спасают ее.

Тем временем М. Калашников теряет поддержку нормальных людей. И остановить данный процес будет не легко....

[Aleksandrov-w]

http://r-wind.livejournal.com/40598.html

40 лет назад состоялся первый полет на Луну. Астронавты Н. Армстронг и Э. Олдрин в лунном модуле «Еаglе» 20 июля 1969 года совершили посадку на Луну, а 21 июля впервые вышли на лунную поверхность. Они провели на Луне 21,5 часа, из них 2,5 часа - вне лунной кабины во время однократного выхода. Собрано 22 кг образцов камней и грунта. На поверхности оставлены сейсмометр для наблюдения за лумотрясениями и лазерный отражатель для локации с Земли. Район посадки на равнинном участке Моря Спокойствия (0° 40' с.ш., 23° 29'в.д.) получил название База Спокойствия. Стартовав с Луны, лунная кабина состыковалась с командным модулем «Соlumbia», в котором находился астронавт М. Коллинз, ждавший своих коллег на окололунной орбите. 24 июля 1969 года отсек с экипажем приводнился в Тихом океане.
Летом 1969 г. экипаж "Апполона-11" под командованием Нела Армстромга выиграл Третью Мировую Войну, лишив СССР преимущества в космосе и вернув события на рельсы азимовской стратегии, столь блистательно увенчавшейся успехом в восьмидесятые годы.

И вновь критический анализ заставляет нас задать несколько неочевидных вопросов.

Ощущение, что с программой "Аполлон" не все благополучно, вызвало к жизни фильм "Козерог-1", где изображена имитация грандиозной марсианской экспедиции и десятки идиотских заметок, "доказывающих", что на Луну никто не летал. Летали, конечно. Межкультурный конфликт не выигрывается примитивным обманом. Но вот как летали?

Лунная программа на элементной базе шестидесятых годов была технологической авантюрой. К тому же американцы работали в невероятной спешке: от момента принятия решения до экспедиции Армстронга прошло всего восемь лет3. Конечно, были приняты неоптимальные решения: кислородная атмосфера, морской финиш, многократные перестыковки. В результате возникла система, надежность которой официальные лица определили всего в 98 - 99 процентов. "Неофициально" дело обстояло, видимо, намного хуже4.

Сатурн-5, предельная ракета на жидком топливе. Браун, конечно, был гением, но и он не стал бы гарантировать абсолютную надежность этого носителя. Перестыковка. Коррекции траектории. Отстыковка лунного модуля. Посадка на Луну. Взлет. Стыковка. Коррекции траектории. Посадка. Все по отдельности вполне надежно. Но вместе - это уже система с минимальной, если не отрицательной оперативной устойчивостью.

Между тем риск, я разумею - политический риск, был очень велик. Общественное мнение при демократии носит истерический характер. Тяжелая авария "Аполлона 11" привела бы, скорее всего, к полному свертыванию программы и тяжелому поражению в космосе. Во всяком случае, следующий полет состоялся бы не раньше, чем через несколько лет. (Вспомним, насколько была отброшена советская космонавтика случайной гибелью экипажа "Союза-11", хотя причины катастрофы были установлены мгновенно, и никаких технических доработок эта трагедия не потребовала.)

К началу 1969 г. было ясно, что времени на раздумья, на доводку системы, на беспилотные эксперименты нет. В СССР уже была испытана система "Зонд" - двухместный космический корабль для облета Луны - и, невзирая на все неудачи, заканчивалась работа над лунным носителем Н-1.

Американцы рискнули и выиграли.
Можно долго доказывать "невозможность" полета "Аполлона-11", но Нейл Армстронг все-таки ступил на Луну и сказал свою знаменитую фразу о маленьком шаге для человека и огромном для человечества.


P.S.
Посадка на Луну безусловно одно из величайших достижений человечества. 
Возможно в будущем введут статью УК за отрицание факта полета на Луну.

[Вашкевич Виктор]

http://r-wind.livejournal.com/40598.html

P.S.
Посадка на Луну безусловно одно из величайших достижений человечества. 
Возможно в будущем введут статью УК за отрицание факта полета на Луну. [/size]

Вы неправы.  Статья в УК ничего не решит.
Спор разрешит экспедиция на Луну.

[Aleksandrov-w]

Вы неправы.  Статья в УК ничего не решит.
Спор разрешит экспедиция на Луну.

Это хороший вариант! Новый полет на Луну был бы полезен для человечества в целом.

[Aleksandrov-w]

М.К. - просто популист.
Калаш лицемерит, греша элементарной подменой понятий. Он завлекает людей, расписывая им, какими сильными и независимыми сделают их эти супер-пупер-инновации. Но это исключительно на уровне эмоций. Анализируешь предлагаемую им конкретику - и начинаешь понимать, что чего-то не понимаешь.
Сильным и независимым человека сделала бы индивидуальная чудо-мини-техника. Да если бы мне кто-то предложил эдакий компактный и приемлемый по цене "вечный двигатель" (то бишь включил и забыл), который бы крутил мне обыкновенный электрогенератор, делая меня независимым от внешней электросети - неужто я не купил бы его? Причём, под приемлемостью по цене я понимаю её посильность для меня. И неважно, что платежи за розетку для меня копеечные, и чудо-движок за пару-тройку десятков штук зеленых окупил бы себя весьма нескоро, да и не стал бы я спешить с отключением - но тут дело принципа, а не денег. А шоб було, как говорят хохлы. Воно мэни зараз нэ трэба, та хай воно в мэнэ будэ. На всякий пожарный. То же самое касалось бы и прочих вариантов индивидуальной техники для розничного потребителя. Калаш сетует на косных и коррумпированных чинуш, не желающих внедрять инновации. Но кого бы трахало их нежелание, если бы были предложены действительно индивидуальные образцы? Но "иде ж они", спрашивается?
__Ни один из приведённых Калашом многочисленных примеров подобных новинок этому условию не соответствует.__
Всё предполагает коллективную собстенность (для индивидуала неподъёмно), следовательно - коллективное пользование. Т.е... общину, в которой каждый зависит от благоволения массовки. И через эту массовку, соответственно, любая высокопоставленная обезьяна сохраняет возможность надавить на не в меру самостоятельного индивидуала. Ну и где ж тут независимость, где тут сильный, гордый и самостоятельный "сам себе хозяин"? В этом смысле Калаш вместо настоящего товара предлагает грубый суррогат. А ведь при всей его зашкаливающей примативности, мужик он неглупый - и мне предлагается поверить, что за эти годы он так этого и не понял? В сочетании с его дифирамбами грузинской горилле Сталинашвили (и ведь далеко не одними только технократическими, а последнее время - и не столько...) - это здорово настораживает. Номенклатурность прёт из всех щелей. Если это и есть "мир по Ефремову", то кто скоммуниздил мой испанский самолёт?

[Вашкевич Виктор]

М.К. - просто популист.
Калаш лицемерит, греша элементарной подменой понятий. Он завлекает людей, расписывая им, какими сильными и независимыми сделают их эти супер-пупер-инновации. Но это исключительно на уровне эмоций. Анализируешь предлагаемую им конкретику - и начинаешь понимать, что чего-то не понимаешь.
Сильным и независимым человека сделала бы индивидуальная чудо-мини-техника. Да если бы мне кто-то предложил эдакий компактный и приемлемый по цене "вечный двигатель" (то бишь включил и забыл), который бы крутил мне обыкновенный электрогенератор, делая меня независимым от внешней электросети - неужто я не купил бы его? Причём, под приемлемостью по цене я понимаю её посильность для меня. И неважно, что платежи за розетку для меня копеечные, и чудо-движок за пару-тройку десятков штук зеленых окупил бы себя весьма нескоро, да и не стал бы я спешить с отключением - но тут дело принципа, а не денег. А шоб було, как говорят хохлы. Воно мэни зараз нэ трэба, та хай воно в мэнэ будэ. На всякий пожарный. То же самое касалось бы и прочих вариантов индивидуальной техники для розничного потребителя. Калаш сетует на косных и коррумпированных чинуш, не желающих внедрять инновации. Но кого бы трахало их нежелание, если бы были предложены действительно индивидуальные образцы? Но "иде ж они", спрашивается?
__Ни один из приведённых Калашом многочисленных примеров подобных новинок этому условию не соответствует.__
Всё предполагает коллективную собстенность (для индивидуала неподъёмно), следовательно - коллективное пользование. Т.е... общину, в которой каждый зависит от благоволения массовки. И через эту массовку, соответственно, любая высокопоставленная обезьяна сохраняет возможность надавить на не в меру самостоятельного индивидуала. Ну и где ж тут независимость, где тут сильный, гордый и самостоятельный "сам себе хозяин"? В этом смысле Калаш вместо настоящего товара предлагает грубый суррогат. А ведь при всей его зашкаливающей примативности, мужик он неглупый - и мне предлагается поверить, что за эти годы он так этого и не понял? В сочетании с его дифирамбами грузинской горилле Сталинашвили (и ведь далеко не одними только технократическими, а последнее время - и не столько...) - это здорово настораживает. Номенклатурность прёт из всех щелей. Если это и есть "мир по Ефремову", то кто скоммуниздил мой испанский самолёт?

Я с Вами в этом согласен. Этим грешат все нынешние политики.
Американский ученый Питер Линдеман дал отличный анализ этого дела:
http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

Только жалко, что это пишет американский ученый,
а по логике, должен бы писать наш.

[Aleksandrov-w]

Важный момент.

Учитывая, что вовка Кучеренко на***ел:

http://m-kalashnikov.livejournal.com/49609.html
«И, наверное, Максиму Калашникову настало время исчезнуть. Свою миссию он выполнил. Он попытался дать диагноз- и заглянуть в нужное будущее. Максим Калашников слишком облеплен проклятиями и облит грязью - посмотри на львиную долю написанного в И-нете. Время М.К. кончилось, миссия - как писателя - завершена.
Та что М.К. напишет максимум еще одну книгу - и исчезнет.»


То актуальным становиться вопрос об идеологическом и литературном преемнике. Что конечно важный вопрос. Учитывая, что _бывший_ наиболее вероятный идеологический преемник М. К. – Александров В. полностью дискредитирован, а поэтому не подходит. То вопрос остается отрытым.
Если же посмотреть всех авторов ( молодых ) то наиболее лучшим вариантом будет – Сергей Бунтовский. Сергей Бунтовский - умный, талантливый, патриот большой России с хорошей репутацией. Он не вызовет отторжения (и желания информационно проутюжить) как это могло бы выйти с другой кандидатурой.
Мы ( я и наша команда ) полностью поддержим С. Бунтовского и признаем его за преемника М.К. если Владимир Александрович выберет его.

[Вашкевич Виктор]

Важный момент.

Учитывая, что вовка Кучеренко на***ел:

http://m-kalashnikov.livejournal.com/49609.html
«И, наверное, Максиму Калашникову настало время исчезнуть. Свою миссию он выполнил. Он попытался дать диагноз- и заглянуть в нужное будущее. Максим Калашников слишком облеплен проклятиями и облит грязью - посмотри на львиную долю написанного в И-нете. Время М.К. кончилось, миссия - как писателя - завершена.
Та что М.К. напишет максимум еще одну книгу - и исчезнет.»


То актуальным становиться вопрос об идеологическом и литературном преемнике. Что конечно важный вопрос.

Не понял: что значит "идеологический и литературный преемник"?
К примеру, Чехову или Шолохову тоже назначали или избирали "идеологического и литературного преемника"?