Информация серьезная, потому привожу еще один эпизод из беседы писателя Ф.Чуева и маршала Голованова, в котором говорится на счет документального подтверждения озвученного:
– Жуков написал, что 6 октября 1941 года Сталин у него спрашивал, отстоим ли Москву, и Жуков твердо ответил: «Отстоим!» А ведь было так, что он прислал генерала Соколовского к Василевскому, чтобы тот в Генштабе принял узел связи для Западного фронта. Василевский с недоумением позвонил об этом Сталину, и тот дал нагоняй Жукову. Жуков предлагал сдать Москву, и так оно и было бы, если бы не Сталин.
– Но это надо подтвердить документально, – сказал я [Феликс Чуев].
– Как подтвердишь? - ответил Голованов. – Большинство документов, показывающих истинную роль Сталина в войне, сожгли при Хрущеве. Так были уничтожены три тома моей переписки со Сталиным. Умрет Василевский, умрет Голованов, умрет Штеменко, и никто не узнает истинную правду. А ведь этот факт нисколько не принижает роли Жукова, а показывает, сколько было сомнений и какими усилиями советского народа была достигнута победа под Москвой!
Маршал Жуков и маршал Голованов, июль 1943г., Брянский фронт.
Обратите внимание: Жукову никто его слабость под Москвой в упрек не ставил: в официальной военной литературе этой информации не было, Сталин об этом не распространялся. Очевидно, он не считал нужным придавать огласке подобную историю, дабы не бить по авторитету Жукова; в конце концов, не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Но не так благороден оказался маршал. Скооперировавшись с Хрущевым и приведя того к власти, Жуков уничтожил все компрометирующие себя документы; помог втоптать в грязь имя Сталина; все достижения Сталина приписал себе, все свои ошибки свалил на него; провозгласил себя (с помощью Хрущева) единственным и неповторимым «Маршалом Победы».
Как тут не вспомнить, что во время разбирательств по «Трофейному делу», Жукова обвиняли в раздувании своих заслуг и в том, что он присваивал себе разработку операций, к которым не имел никакого отношения. Очень точная, показательная формулировка, подтвержденная дальнейшей биографией маршала.
Нет, я не ставлю под сомнение военные таланты Жукова. Прав Голованов, что даже желание сдать Москву не характеризует Жукова с плохой стороны, оно, скорее, показывает невероятную сложность обстановки того времени. Но каких-то человеческих качеств, чтобы понять это, маршалу не хватило; и признать, что товарищ Сталин в тот момент был по-мужски храбрее и по-военному дальновиднее, тщеславный Жуков не смог.
Верховный Главнокомандующий товарищ Сталин и его заместитель, маршал Жуков
Вот так и пишется история, не теми, кто действительно ее творил, а теми, моральные качества которых позволяют им, в угоду корыстным интересам, наплевать правде в лицо.
Почему об этом важно говорить? Потому что сегодня, чтобы не оставлять победу безликой, Жукова противопоставляют Сталину. Мол, это вопреки Сталину и благодаря Жукову мы победили в войне!
Ложь. Главный творец победы СССР - Сталин, за ним и благодаря ему - Жуков.
Кроме того, нужно уметь различать двух Жуковых. Первый, выдающийся советский полководец, был при Сталине. После смерти Сталина был второй - бездарный политический интриган. Какой из них заслуживает уважения, а какой нет, думаю, объяснять не нужно.
