А теперь тоже самое Вы должны для объективности написать про немцев в "польскую компанию". то же самое, повторяю...
то же самое? Давайте посмотрим.
Немецкие танковые войска с самого начала формируются, оснащаются и вооружаются для одной цели - маневренной войны. Задолго до первых залпов они анализируют сражение на тактическом, оперативном и стратегическом масштабах и в рамках этих построений строят органичные вооруженные силы.
Да, они постоянно накапливают и анализируют опыт и вносят необходимые коррективы - но принципы не меняются. Танки у них нигде и никогда не воюют отдельно от пехоты и артиллерии. Отдельно от инженерных войск и связи (!). Отдельно от авиации и снабжения.
А тягачей у нас не было..... и причина проста: огромный дефицит стали для изготовления траков быстроходной гусянки. Сталин надеялся оттянуть войну дипломатией до 42-го, хотя бы и в первую очередь насыщал армию новыми танками,т.к. самый массовый танк РККА Т- 26 (около 12 тыщ штук) МГНОВЕННО ПОСЛЕ ФРАНЦИИ УСТАРЕЛ. То же самое с грузовиками.... или двигатель для грузовика нам "Хотябыч" приносил?
Но ведь и танковые двигатели нам не по мановению волшебной палочки доставляли.
Почему Сталин строил армию именно так? Потому что он не был профессиональным военным! Безусловно, Сталин был умнейший человек - но никто не может объять необъятного.
Сталин строил промышленность и экономику не просто так, а с определенной целью и по определенному плану. Ему были нужны тысячи танков и тысячи самолетов - и он их строил, как мог и как умел.
Естественно, ресурсы тратил на то, что считал важнейшим - а с тем, что считал второстепенным, совсем не торопился.
И в результате мы получили мотострелковые полки без автомобилей, истребители без радиостанций и армию, грозно выглядевшую на парадах, колоссальную по численности стволов, численности пушек, численности танков, численности самолетов.
Все то, что поддавалось Хозяйскому контролю, было превосходным - толщина брони в миллиметрах, калибр орудий, скорость (теоретическая, а не маршевая и не боевая), и так далее.
а вот то, что простому измерению не поддавалось или то, что по какой-то причине от Хозяйского взгляда ускользнуло - то увы, увы, увы. Связь - ненадежная, управление - неустойчивое, разведка - формальная...
Перед Жуковым была поставлена задача - создать эффективную армию, и он создает - такую, чтобы можно было похвастаться показателями - тысячи танков, тысячи самолетов, тысячи орудий. А эффективность? Да как ее показать-то? До войны? Ну начни требовать постройки вместо очередных двух танковых заводов - четырех автомобильных, тебе живо напомнят судьбу адмирала Петрова, которого в 31 году посадили за излишне рьяные требования о строительстве линкоров, в 37 году накрутили еще обвинения - и расстреляли, а в 38-ом году, обнаружив, что флот тоже нужен, кинулись строить ЛК "Советский союз", да поздно уже, поздно...
Вы поймите меня правильно. На фоне остальных высших большевистских руководителей военного периода Жуков смотрится, соглашусь, очень даже неплохо - но ведь тут уже раздавались предложения сравнивать его не с современными ему "соплеменниками", а с другими полководцами, чьими именами называют медали и ордена - Суворовым и Кутузовым, например.
Не забывайте про возможности экономики. Страна только с колен вставала, в 1927 году ни одного завода подшипниковов, который был не грелся на оборотах выше 700!!!!!!
хм, интересно, а КТО же это довел страну до такого-то состояния?
"Страна вставала с колен" - а кто ее на колени-то поставил?
Да, не заю, когда там немцы про нас говорили....
Летом 42-го, после нашего разгрома под Воронежем.
но в 43-ем году было принято решение отказатся от танка прорыва и сосредточить усилие на создании "танка -противотанка". Как думаете, чё это с немцами произошло??? Могу и цитаток подкинуть, где они с уважением говорят про наши танковые войска и их быструю оптимизацию...начиная со Сталинграда.
а всего-то делов - вернули офицерам погоны да начали наращивать выпуск грузовиков. Танки стали использовать совместно с саперами, пехотой и артиллерией.
Какая свежая и глубокая мысль, да?
