Предлагаю полезный эксперимент, - обсуждение-поединок.

[диоген]

Совершенно верно, в СССР отменили в 1947.

А с конца 70-х в СССР начали опять вводить.  +@> +@> +@>

 
   


В конце 1982 г. областные власти вынуждены были признать «временные» проблемы в снабжении населения мясо-молочной продукцией. В сентябре вологжане получили талоны на животное масло и колбасные изделия. В других городах и районах области, включая Вологодский район, талоны появились позднее.

Весовые нормы на продукты в Вологде колебались от 200 до 500 граммов масла и от 300 до 600 граммов колбасы в месяц на человека.
www.bonistikaweb.ru/VOLOGODSKIY/vologodskiy-2.htm

Еще немного - и был бы в СССР полный пиз... ТЬФУ, КОММУНИЗМ.  +@>

Вообще то открываем статистику и видим что сейчас потребление продуктов упало..Вот такой полный п..Капитализм..

[Простолюдин]

Я трактую понятие справедливость буквально и отношу её к внутренней культуре человека. Т.е. справедливость - синтетическое понятие. Справедливость появляется законно с развитием самосознания. Там где самосознание не развито до соответствующего уровня культуры, там не ищите справедливости. Именно поэтому я говорю , что всё, что происходит в мире, происходит на законном основании. Каков же должен быть этот уровень культуры? Честно говоря, я не знаю. Думаю лишь, что уровень этот индивидуалени и неограничен, т.е. может бесконечно развиваться.
А теперь трактовка:

справедливость -- с - прав - ед - ли - вость -- с правдой идёт ли весть. Человек воспринимает любую весть субъективно, оценивает её, но так, как может оценить только он один. Когда многие подобно оценивают одну и ту же весть, тогда можно говорить о культуре общественного сознания. Это сложно. Это психология, в которой можно запросто заблудиться. Понятно ли о чём я говорю?

      Так вот почему вы хотели услышать , что есть справедливое в форме существительного.
Слова родного языка несут первоначальный смысл только в известной степени. К примеру, наречие "наверное" уже приобрело смысл некоторой неопределённости, в то время, как корень его говорит о верном.

      Здесь стоило бы сказать о пользе аксиом. Думаю, что такое рассуждение лучше всего было бы предоставить математику, но за отсутствием такового придётся это сделать нам самим.

      Вот вы заговорили о культуре общественного сознания. Если иметь в виду развитие общества, то это понятие будет одним из важнейших. Пожалуй, в данном случае стоит рассматривать не просто развитие, а направленное движение общества, т.е. и процесс его деградации тоже.
       Любому состоянию развития общества всегда будет соответствовать определённый уровень культуры общественного сознания.
Иными словами, если мы хотим куда-то направить развитие общества, то нам следует озаботиться соответствующей подготовкой общественного сознания. Сознание большинства людей способно к изменениям в существенно меньшей степени, чем обстоятельства их жизни, оно очень консервативно.
      Для ускорения направленного движения общественного сознания и необходима аксиоматика.
Выбор аксиом будет зависеть от выбора направления. Если мы хотим, чтобы уровень культуры общественного сознания снижался (не повышался), то нам следует препятствовать его систематизации и наоборот. Мир - это Система колоссальной сложности. Сознание же человека эклектично, бессистемно.
       Возьмём понятие "справедливость" за важнейшее для общества, думаю, что это близко к истине.
По сути нам надо решить, - справедливость - это свойство системы или свойство бессистемности.
       Если - первое, то общественное сознание будет развиваться, если второе, - деградировать.
Почему люди так трудно находят общий язык? Потому что не пришли заранее к единому мнению относительно Справедливости.

[Zuul]

вы бы предложили какие нить ещё вопросы
а то баян про капитализм социализм - не очень интересен

[Простолюдин]

Я написал: несколько сот человек, если хотите цифрой, пусть будет 1000. Устраивает?

Вот уж не думал, что климат так существенен. Вы смешиваете цивилизационное различие в развитии народов в разном климате, с данной ситуацией. Но если вам опять надо точно.... Пусть климат будет среднеевропейским.

 

        На лайнере были одни туристы?!   Люди, жадные до впечатлений. Это - беда!
Тогда стоит предположить, что остров не необитаем, а покинут какой-то неизвестной цивилизацией, достигшей неплохого уровня развития, если судить по оставленному ими посёлку.

       

[Семицветов]

     Так вот почему вы хотели услышать , что есть справедливое в форме существительного.
Слова родного языка несут первоначальный смысл только в известной степени. К примеру, наречие "наверное" уже приобрело смысл некоторой неопределённости, в то время, как корень его говорит о верном.

Слова родного языка несут самый непосредственный смысл и я рад, что вы начали понимать меня, хотя я толкую о понимании понятий уже довольно долго. Наверное в этом смысле понимается однозначно не как верное, а лишь указывающее верное направление.

     Здесь стоило бы сказать о пользе аксиом. Думаю, что такое рассуждение лучше всего было бы предоставить математику, но за отсутствием такового придётся это сделать нам самим.

Математика так же диалектична, как и всё остальное. Это я говорю в противовес эклектичности.

     Вот вы заговорили о культуре общественного сознания. Если иметь в виду развитие общества, то это понятие будет одним из важнейших. Пожалуй, в данном случае стоит рассматривать не просто развитие, а направленное движение общества, т.е. и процесс его деградации тоже.

Я указываю на относительность ваших рассуждений, однако не критикую вас, как и не критиковал ранее. Что значит относительность? Я говорю так имея в виду направление эволюционного потока, который движется вверх, вперёд и сквозь, геометрически представляя собой вихревую спираль. Спиральное развитие всего сущего не надо доказывать, достаточно иметь открытый глаз. Т.е. культура так же диалектична и в своём развитии движется по спирали. И может казаться, что порой деградирует, однако это не так, поскольку каждое явление всегда выражается через противоположности, и культура "падает" лишь для того, чтобы "вознестись" на более совершенный виток развития. Зависимость прямая: чем "ниже" - тем "выше".
      

Любому состоянию развития общества всегда будет соответствовать определённый уровень культуры общественного сознания.
Иными словами, если мы хотим куда-то направить развитие общества, то нам следует озаботиться соответствующей подготовкой общественного сознания. Сознание большинства людей способно к изменениям в существенно меньшей степени, чем обстоятельства их жизни, оно очень консервативно.

А я с вами и не спорю. Уровень культуры и общественное сознание - вещи взаимосвязанные и взаимозависимые. И инертность общественного сознания - вещь весьма очевидная. Именно в силу этой инертности, я считаю и говорил об этом неоднократно, Россия совершенно не вписывается в современный "демократический" мир.
      

Для ускорения направленного движения общественного сознания и необходима аксиоматика.
Выбор аксиом будет зависеть от выбора направления. Если мы хотим, чтобы уровень культуры общественного сознания снижался (не повышался), то нам следует препятствовать его систематизации и наоборот. Мир - это Система колоссальной сложности. Сознание же человека эклектично, бессистемно.

А может быть нужно просто понимание действия объективных законов? Зачем постулировать то, что можно понять и доказать? Сознание же человека по определению диалектично, а не эклектично, просто человек этого пока не видит. Пока, но обязательно увидит, когда в обществе будет соответствующее воспитание и образование. Я ведь опять вам не противоречу, но, как мне кажется, дополняю, сам, в свою очередь, получая дополнение от вас. Это называется комплементарностью.
      

Возьмём понятие "справедливость" за важнейшее для общества, думаю, что это близко к истине.
По сути нам надо решить, - справедливость - это свойство системы или свойство бессистемности.
       Если - первое, то общественное сознание будет развиваться, если второе, - деградировать.
Почему люди так трудно находят общий язык? Потому что не пришли заранее к единому мнению относительно Справедливости.

Человек - отражение Высшего Мира и его неотъемлемая часть. Но что делать, если человек не хочет этого понимать? Учить его.
Справедливость - Justice (англ.) отражает саму суть Космоса (или Высший Мир). Т.е. справдливо всё, что соответствует закону. Разве закон виноват, что человек редуцировал, секуляризовал его. Тем не менее Космос построен по закону, мерой и числом, и человек отражает это в том относительном знании и тех открытых законах, которые доступны человеку на Земле.

Т.е. к чему это я?
Мир справедлив? Безусловно. Т.е. законен. Вот и всё что я хотел вам сказать.

[Alexpo]

 
        На лайнере были одни туристы?!   Люди, жадные до впечатлений. Это - беда!
Тогда стоит предположить, что остров не необитаем, а покинут какой-то неизвестной цивилизацией, достигшей неплохого уровня развития, если судить по оставленному ими посёлку.
 

Эдак, мы тут коллективными усилиями целый роман напишем! 

[Alexpo]

Космос построен по закону, мерой и числом, и человек отражает это в том относительном знании и тех открытых законах, которые доступны человеку на Земле.

Т.е. к чему это я?
Мир справедлив? Безусловно. Т.е. законен. Вот и всё что я хотел вам сказать.

Мера и число не определяют справедливости, это понятие морали, а в мире (нечеловеческом) морали нет. И законность мира совсем не означает его справедливость.

[drunkhorse]

Я тоже склонен видеть у этого варианта наибольшую вероятность.

А как насчет жизнеспособности? Возможны ли сопротивление и революция?

И это будет всегда - все подвержено естественному отбору и при появлении более сильнго индивида защите превращается в революцию... А старый самец либо уходит либо умирает...

[Семицветов]

Мера и число не определяют справедливости, это понятие морали, а в мире (нечеловеческом) морали нет. И законность мира совсем не означает его справедливость.

Справедливость вовсе не понятие морали, по определению. Если вас не устраивает определение, которое я привёл, дайте другое. В мире нечеловеческом морали нет, но есть справедливость. В мире абсолютно справедливом нет никакой справедливости, поскольку нет её противоположности. В основе всего проявленного мира лежит мысль, а человек-мыслитель лишь ступенька на бесконечной лестнице эволюции, не первая ступенька, но отнюдь и не последняя. Да и законы природы, по которым мы живём или которые нарушаем требуют законодателя. Или нет?

[Alexpo]

Справедливость вовсе не понятие морали, по определению. Если вас не устраивает определение, которое я привёл, дайте другое. В мире нечеловеческом морали нет, но есть справедливость. В мире абсолютно справедливом нет никакой справедливости, поскольку нет её противоположности. В основе всего проявленного мира лежит мысль, а человек-мыслитель лишь ступенька на бесконечной лестнице эволюции, не первая ступенька, но отнюдь и не последняя. Да и законы природы, по которым мы живём или которые нарушаем требуют законодателя. Или нет?

  СПРАВЕДЛИВОСТЬ,        категория         морально-правового         и социально-политического  сознания,  понятие  о  должном,   связанное   с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах  человека.
Содержит требование соответствия между  реальной  значимостью  различных индивидов (социальных  групп)  и  их  социальным  положением,  между  их правами  и  обязанностями,  между  деянием  и   воздаянием,   трудом   и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.

В мире нечеловеческом никакой справедливости нет. Там есть законы природы, не требующие никакого законодателя.

[Семицветов]

  СПРАВЕДЛИВОСТЬ,        категория         морально-правового         и социально-политического  сознания,  понятие  о  должном,   связанное   с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах  человека.
Содержит требование соответствия между  реальной  значимостью  различных индивидов (социальных  групп)  и  их  социальным  положением,  между  их правами  и  обязанностями,  между  деянием  и   воздаянием,   трудом   и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.

Справедливость, стало быть, величина переменная. Или: то, что выгодно правящей части, то и справедливо. Или: изменяется человек, изменяется и справедливость. Так это релятивизм. Т.е. по сути определения и нет.

К тому же возникает множество вопросов:

1. Что такое сознание?
2. Что такое человек?
3. Что такое реальность?
...
И главный вопрос: кто это определил?

В мире нечеловеческом никакой справедливости нет. Там есть законы природы, не требующие никакого законодателя.

Да, если считать, что справедливость устанавливает сам человек.

Это просто софизм. Тогда просто скажите: нет никаких законов - они нам просто не нужны, мол мы и сами с усами.

[Простолюдин]

  СПРАВЕДЛИВОСТЬ,        категория         морально-правового         и социально-политического  сознания,  понятие  о  должном,   связанное   с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах  человека.
Содержит требование соответствия между  реальной  значимостью  различных индивидов (социальных  групп)  и  их  социальным  положением,  между  их правами  и  обязанностями,  между  деянием  и   воздаянием,   трудом   и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. 

    Вот-вот, "делай, что должно, и - будь, что будет". Потому так и живём.

В мире нечеловеческом никакой справедливости нет. Там есть законы природы, не требующие никакого законодателя.

      А вот за это отдельное спасибо!
Человек - это часть Мира, Мера вещей. Зачем же его изгонять из Мироздания? На Праздник Естества он явился со своим "хлебом" (справедливостью), а там оказались дивные пироги?!
Вне Мироздания человек - ничто. "В чужой монастырь со своим уставом не ходят"

[Alexpo]

Справедливость, стало быть, величина переменная.

Конечно, так же как и сама мораль. Поговорили бы с людьми из далекого прошлого, сами бы увидели пропасть в представлениях о том, что морально и справедливо. Да зачем далеко в прошлое ходить. Поезжайте куда-нибудь, где еще живут племена почти в первообытном строе, и убедитесь. Например, увидите большую справедливость в перерезании горла противнику, сдирании с него живьем кожи или скальпа, а из черепа сделаете кубок и выпьете за справедливость! +@>

Кстати, вот вспомнил пример. Кажется, пигмеи по достижении определенного возраста изгоняли стариков из деревни на верную смерть. Это справедливо?

[Alexpo]

И главный вопрос: кто это определил?

Вы знаете, что вы не первый, задавшийся этими вопросами?  До вас вопросами морали мно-о-о-ого народу занималось. Много умных книжек и энциклопедий написали. Почитайте на досуге.

Да, если считать, что справедливость устанавливает сам человек.

Именно он сам!

      Никто не даст нам избавленья,
      Ни Бог, ни царь и не герой,
      Добьемся мы освобожденья
      Своею собственной рукой.

Это просто софизм. Тогда просто скажите: нет никаких законов - они нам просто не нужны, мол мы и сами с усами.

Законы природы есть, только к ним неприменимы понятия: добра и зла, справедливости, морали и т.п.

[Семицветов]

Конечно, так же как и сама мораль.

Справедливость - величина постоянная, только открывает её человек для себя по мере развития собственного сознания, впрочем, как и законы природы.
А вот мораль - принципиально релятивна и в настоящее время обслуживает исключительно интересы власть предержащих. Не надо держаться за мораль. Другое дело нравственность.

Если вы не можете дать определения понятия, т.е. ограничить его законными пределами, и настаиваете на относительности, тогда все ваши слова превращаются в софистику.

[Alexpo]

        А вот за это отдельное спасибо!
Человек - это часть Мира, Мера вещей. Зачем же его изгонять из Мироздания? На Праздник Естества он явился со своим "хлебом" (справедливостью), а там оказались дивные пироги?!
Вне Мироздания человек - ничто. "В чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Я вообще не понял, какое отношение это имеет к моим словам?

Какая связь между мирозданием и человеческим понятием справедливости? И человек никогда не будет законодателем законов природы. В вообще, вы о чем говорите?

[Alexpo]

Справедливость - величина постоянная, только открывает её человек для себя по мере развития собственного сознания, впрочем, как и законы природы.
А вот мораль - принципиально релятивна и в настоящее время обслуживает исключительно интересы власть предержащих. Не надо держаться за мораль. Другое дело нравственность.

Если вы не можете дать определения понятия, т.е. ограничить его законными пределами, и настаиваете на относительности, тогда все ваши слова превращаются в софистику.

Не валите с больной головы на здоровую. Это вы не можете дать определение, путая законы природы со справедливостью. Но это уже ваши проблемы. В природе нет никакой справедливости, к ней неприменимо это сугубо человеческое понятие. Если же вы говорите об идее бога, то так и говорите открыто, не прибегая к различным маскировкам.

Нравственность - синоним слова мораль, перевод его на русский язык. Поэтому между ними нет разницы. Не занимайтесь демагогией. Не ищите разницу между элефантом и слоном.

[А. Ю. Экономов]

Я вообще не понял, какое отношение это имеет к моим словам?

Какая связь между мирозданием и человеческим понятием справедливости? И человек никогда не будет законодателем законов природы. В вообще, вы о чем говорите?

Экий ты молодец... Изредка соображаешь, что не всё написанное является осмысленным.   +@>

[Семицветов]

Вы знаете, что вы не первый, задавшийся этими вопросами?  До вас вопросами морали мно-о-о-ого народу занималось. Много умных книжек и энциклопедий написали. Почитайте на досуге.

Конечно, знаю. Но не посылаю куда-то всех, кто так или иначе интересуется вопросами справедливости, морали и проч.

Законы природы есть, только к ним неприменимы понятия: добра и зла, справедливости, морали и т.п.

Вы знаете всё об окружающей природе? Нет, конечно. Тогда зачем пустые утверждения?

[волкодав]

... вообще, вы о чем говорите?

Да ни о чём Простолюдин так и не говорит, а всего лишь подогревает к своей теме внимание... "=?