Предлагаю полезный эксперимент, - обсуждение-поединок.

[А. Ю. Экономов]

Ты считаешь, что Ельцин тот самый умный мерзавец, который отказался от СССР, чтобы править Россией на определённых условиях, т.е. отказавшись от союзных республик. Я так не считаю. Во-первых, потому, что не считаю Ельцина настолько умным. Во-вторых, я считаю, что Ельцин оказался заложником системы, положившись не от большого ума на бездарных экономистов, но с учёными степенями.

Во-во... Сначала ты приписываешь мне  утверждение, которого я не делал, а потом начинаешь это утверждение разоблачать. Очень слабо... 

[Gaucho]

Способности развиваются, на то они и способности.

А с какой стати они будут развиваться обязательно именно в соответствии с политической и экономической ситуацией в стране?

Да и вообще, развитие способностей - это не их изменение. Пример с Дефо неубедительный, ибо с чего ты взял, что он не обладал способностями писателя с самого детства? Просто не было возможности их реализовать - никому это не было нужно и эти способности оставались скрытыми. Дефо жил в пуританской семье, что явно не способствовало расннему раскрытию способностей. Затем он вынужден был торговать, так как это обеспечивало сытую жизнь. Писать он начал только после разорения, когда уже не мог жить за счет торговли.

[Семицветов]

Во-во... Сначала ты приписываешь мне  утверждение, которого я не делал, а потом начинаешь это утверждение разоблачать. Очень слабо... 

Да у меня и в мыслях не было, Экономов. Я просто делюсь с тобой. Я - не оппонент тебе.

[Семицветов]

А с какой стати они будут развиваться обязательно именно в соответствии с политической и экономической ситуацией в стране?

Потому что способности разные бывают и условия для их выявления тоже разные.

[Gaucho]

Не будет его в мире полного развития культуры и соответствующего знания.

А кто тогда будет осуществлять власть? В частности организацию общественного развития в общенациональном масштабе - координировать глобальную стратегию научно-технического развития, распределение ресурсов и решать прочие глобальные вопросы.  Кто будет контролировать порядок и наказывать нарушителей? Кто будет издавать ЗАКОНЫ? Кто будет выносить решения по конфликтам?

В данном случае доказывать нужно невозможность.

Докажи невозможность существования Бога!!!

[Семицветов]

Да и вообще, развитие способностей - это не их изменение. Пример с Дефо неубедительный, ибо с чего ты взял, что он не обладал способностями писателя с самого детства? Просто не было возможности их реализовать - никому это не было нужно и эти способности оставались скрытыми. Дефо жил в пуританской семье, что явно не способствовало расннему раскрытию способностей. Затем он вынужден был торговать, так как это обеспечивало сытую жизнь. Писать он начал только после разорения, когда уже не мог жить за счет торговли.

Дефо мог бы ничего не написать, и тогда можно было бы сказать, что у него не было способностей. Впрочем, это не важно. Важно то, что нет ничего статичного.

[Семицветов]

А кто тогда будет осуществлять власть? В частности организацию общественного развития в общенациональном масштабе - координировать глобальную стратегию научно-технического развития, распределение ресурсов и решать прочие глобальные вопросы.  Кто будет контролировать порядок и наказывать нарушителей? Кто будет издавать ЗАКОНЫ? Кто будет выносить решения по конфликтам?

Ты можешь представить Мировую Общину? Принцип иерархичности никуда не денется, как и не может родиться взрослым ребёнок.

Докажи невозможность существования Бога!!!

Зачем?

[Семицветов]

Ты считаешь, что Ельцин тот самый умный мерзавец, который отказался от СССР, чтобы править Россией на определённых условиях, т.е. отказавшись от союзных республик? Я так не считаю. Во-первых, потому, что не считаю Ельцина настолько умным. Во-вторых, я считаю, что Ельцин оказался заложником системы, положившись не от большого ума на бездарных экономистов, но с учёными степенями.

Извини, Экономов, я не поставил вопросительный знак и смысл поменялся.

[А. Ю. Экономов]

Докажи невозможность существования Бога!!!

Занятно..., но это также уже обсуждалось.   +@>

[А. Ю. Экономов]

Извини, Экономов, я не поставил вопросительный знак и смысл поменялся.

Хочешь верь, хочешь не верь, но первоначально я отвечал имея в виду вопрос, потом отредактировал. Но смысл изменился лишь в том, что не пришлось писать "вопрос  в виде утверждения".

[Семицветов]

Хочешь верь, хочешь не верь, но первоначально я отвечал имея в виду вопрос, потом отредактировал. Но смысл изменился лишь в том, что не пришлось писать "вопрос  в виде утверждения".

Вопрос действительно прозвучал несколько некорректно, но не было никакой задней мысли. И всё-таки я повторю, немного изменив: может быть ты считаешь, что Ельцин тот самый умный мерзавец, который отказался от СССР, чтобы править Россией на определённых условиях, т.е. отказавшись от союзных республик?

[А. Ю. Экономов]

И всё-таки я повторю, немного изменив: может быть ты считаешь, что Ельцин тот самый умный мерзавец, который отказался от СССР, чтобы править Россией на определённых условиях, т.е. отказавшись от союзных республик?

Конечно, я так не считаю. А если бы ты прочитал рекомендованные книги, то у тебя не возник бы и сам вопрос.

[Gaucho]

Ты можешь представить Мировую Общину?

Это все красивые общие слова. Ты можешь себе представить общество, в котором абсолютно каждый будет персонально участвовать в обсуждении абсолютно всех вопросов управления? Как ты себе это представляешь технически? Ты вообще представляешь себе количество вопросов, решаемых в процессе управления обществом? А есть еще региональные проблемы, местные. Сколько времени каждый отдельно взятый представитель общества будет тратить на обсуждение вопросов управления? А работать когда?  +@>

Принцип иерархичности никуда не денется, как и не может родиться взрослым ребёнок.

Теперь о иерархичности. Как будет формироваться иерархическая структура? Механизм ее организации? Внутренняя структура (распределение функций)? Ее будут избирать, или она будет формироваться по сословному принципу? Если избирать, то по какому принципу?   

[Gaucho]

это также уже обсуждалось.   +@>

Тебе не кажется, что ты хам по отношению к посетителям форума? Допустим, те, кто здесь околачиваются годами, могут вспомнить, где и что обсуждалось. Но форум посещабт сотни новых посетителей, которые пытаются уловить наличие хоть малейшего смысла в твоих излияниях. Они не знают что когда и где обсуждалось. Может быть ты не поленишься на ссылку?
Не для меня, естественно. Для гостей форума.

[Семицветов]

Это все красивые общие слова. Ты можешь себе представить общество, в котором абсолютно каждый будет персонально участвовать в обсуждении абсолютно всех вопросов управления? Как ты себе это представляешь технически? Ты вообще представляешь себе количество вопросов, решаемых в процессе управления обществом? А есть еще региональные проблемы, местные. Сколько времени каждый отдельно взятый представитель общества будет тратить на обсуждение вопросов управления? А работать когда?

Технически это как раз не сложно. Однако и всё остальное не представляет затруднений при полной автоматизации и компьютеризации производства. Разумеется, я говорю не о частностях. Знание и культура - способны сделать многое. 

Теперь о иерархичности. Как будет формироваться иерархическая структура? Механизм ее организации? Внутренняя структура (распределение функций)? Ее будут избирать, или она будет формироваться по сословному принципу? Если избирать, то по какому принципу?   

Ни первое и ни второе. Принцип: власть - жертва. Кто обладает большей внутренней силой, тот и находится во властных структурах. Опыт, знание, жертва. Как в обычной и здоровой семье.
Трудно представить принцип власть-жертва? Как попадут такие люди в нынешние властные структуры? Никак. Однако политическая система изменится.

[Gaucho]

Технически это как раз не сложно.

Вот здесь пожалуйста поподробнее.

Однако и всё остальное не представляет затруднений при полной автоматизации и компьютеризации производства.

Сфера производства как раз далеко не самый крупный работодатель. Существует куча работ, которые автоматизировать никогда не будет возможно. Вот я к примеру работаю в университете. Нужно готовиться к лекциям, готовить задачи на контрольные и экзамены, проверять их. Консультировать студентов, которые имеют вопросы после лекций. Кроме того проводить лабораторные работы. Это по учебе. Кроме того кучу времени занимает научная работа, руководство студентами, подготовка проектов будущих работ, отчетов по законченным, публикации в журналах. Кроме того приходится писать рецензии на работы других. Это что - возможно автоматизировать?
Вот представь себе, что к этому еще добавится участие в управлении обществом. Да я и так с работы раньше 8 часов не ухожу, потому что куча дел. Две недели не было времени на форум зайти (проверь по статистике). Тебе не кажется, что вводить самоуправление - это катастрофа для общества, ибо каждый должен заниматься своим делом. 

Ни первое и ни второе. Принцип: власть - жертва. Кто обладает большей внутренней силой, тот и находится во властных структурах. Опыт, знание, жертва. Как в обычной и здоровой семье.
Трудно представить принцип власть-жертва? Как попадут такие люди в нынешние властные структуры? Никак. Однако политическая система изменится.

И все же неясно - как ты предполагаешь формировать властные структуры. На этот вопрос ты не ответил. Точнее - каким путем будет осуществляться попадание индивидуумов в такие структуры, и какова будет роль рядовых членов общества в формировании таких структур? Еще точнее - формальный механизм отбора.

[А. Ю. Экономов]

Тебе не кажется, что ты хам по отношению к посетителям форума?

Не кажется.  И если кому-то из новоприбывших будет нужна информация, то я её дам, а тебе эта информация не нужна - сам так сказал. Впрочем, я собираюсь разместить и в подразделе "газета "Дуэль" некоторые материалы на эту  тему.

[Александр Мазин]

Рабовладельческий строй,ранний капитализм,капитализм,империализм,социализм,коммунизм- формации не совсем конкретные. Мне кажется нужно подискусировать об общественном устройстве(с минимально утопическими тенденциями)которое устроит большинство(желательно абсолютное). Только боюсь из этого ничего не выйдет. Сколько людей-столько мнений и часто прямо полярных друг другу. Поэтому есть ли смысл сравнивать системы. Об этом столько написано,а на грабли наступаем все чаще и чаще,пока ручка грабель окончательно из человечества мозги не выбьет. "ХОМО САПИЕНС "-одним словом.

Ценностный и сравнительный анализ всех этих "измов" конечно же делать надо. Но почему они не конкретные? Каждый из этих "измов" определяет тот или иной способ хозяйствования в стране или государстве (их всего три: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм). Одни народы хотят жить войной и грабежом, другие - делать деньги жульническими или мошенническими методами, третьи хотят чтобы всем наработанным распоряжалось государство, а четвертые хотят, чтобы все было по-справедливости. Вот Вам и критерии. И какая дискуссия получится на эту тему? Конечно же все захотят вариант обустройства, в котором все будет организованно по-справедливости. Открыто же Вам никто не скажет, что он хочет, чтобы на него работали, например, рабы. Или что он хочет мошенническим путем "зарабатывать" себе на хлеб с маслом и икрой. Да и мало охотников сегодня отдавать все наработанное чиновникам-ворам, чтобы они богатство делили по своему разумению. Так что в дискуссии все выскажутся только за справедлизм.

Из каждого политического устройства взять все лучшее для блага и материального и духовного,синтезировать  все это и выяснить наконец и построить такую общественную модель,которое устраивала бы большинство.

А вот это не получится. Ибо надергаем из всех систем то, что показало себя на практике с лучшей стороны, а состыковать не сможем. Это как пытаться объединить все лучшее , например, из брички, самолет, парохода. Если не получится в технических системах, не получится в социальных. Надо создавать новую систему с чистого листа, как это делают конструкторы технических систем. Эта практика себя уже отлично зарекомендовала. Более того, именно она может гарантировать нам успех.

[Простолюдин]

        Одни народы хотят жить войной и грабежом, другие - делать деньги жульническими или мошенническими методами, третьи хотят чтобы всем наработанным распоряжалось государство, а четвертые хотят, чтобы все было по-справедливости. Вот Вам и критерии. И какая дискуссия получится на эту тему? Конечно же все захотят вариант обустройства, в котором все будет организованно по-справедливости. Открыто же Вам никто не скажет, что он хочет, чтобы на него работали, например, рабы. Или что он хочет мошенническим путем "зарабатывать" себе на хлеб с маслом и икрой. Да и мало охотников сегодня отдавать все наработанное чиновникам-ворам, чтобы они богатство делили по своему разумению. Так что в дискуссии все выскажутся только за справедлизм.

А тут-то им и преподнести сюрприз, - справедливо всё, осуществившееся на данный момент. Нравственнее этого и придумать ничего нельзя. Это - первый и разумный шаг к согласию. К разрешению противоречий привлекается Верховный Арбитр, он строг и неподкупен, лицеприятствовать не станет.
Казалось бы, зачем артачиться? Ан, нет, всякий свою справедливость хочет использовать в виде инструмента.

А вот это не получится. Ибо надергаем из всех систем то, что показало себя на практике с лучшей стороны, а состыковать не сможем. Это как пытаться объединить все лучшее , например, из брички, самолет, парохода. Если не получится в технических системах, не получится в социальных. Надо создавать новую систему с чистого листа, как это делают конструкторы технических систем. Эта практика себя уже отлично зарекомендовала. Более того, именно она может гарантировать нам успех.

      Начать с чистого листа как раз и можно, отдав божье богу, т.е. вернув справедливость Творцу.
Справедливое станет для нас относительным понятием, а "право собственности" на неё будет передано, наконец, исконному и единственно законному владельцу.

[Alexpo]

  К разрешению противоречий привлекается Верховный Арбитр, он строг и неподкупен, лицеприятствовать не станет.

      Начать с чистого листа как раз и можно, отдав божье богу, т.е. вернув справедливость Творцу.

Приведите примеры работы гражданина Творца в качестве Верховного Арбитра. Мне бы хотелось оценить его профпригодность. (Ссылки на библию не предлагать).