Предлагаю полезный эксперимент, - обсуждение-поединок.

[А. Ю. Экономов]

Наши люди по всему миру. 

Меня это тоже радует, но по другой причине.

[А. Ю. Экономов]

Постучи сам. Или может Ельцин был членом Демсоюза (Новодворской), а Кравчук - член Партии Украинских националистов? В какую партию они взносы платили?  &/

Ты стучи... Гнида Ельцин вышел из КПСС в каком году?

[Kerny]

Я работаю в 5 км от дома. На дорогу уходит 20 минут. Не знаю ни одного сотрудника, который бы добирался больше. Хотя наверное в определенных густонаселенных районах такие есть. У нас город небольшой, пробок не бывает вообще никогда.

Это лишь подтверждает, что капитализм выгоден мизерному проценту населения, сумевшим удобно устроиться. Учитывая твое рвение. +@>

Мои знакомые в Германии добираются до работы на собственной машине минимум 1,5 часа в один конец(если без пробок) и они говорят, что это считается нормальным, почти все мол вынуждены далеко ездить. Один приятель(инженер) рассказывал по телефону, что после 10 месяцев поиска работы нашел наконец, в 300 км. от дома. Сейчас ездит на 5 дней работать(живет в это время в дешевом меблированном аппартаменте), а на выходные возвращается домой к семье. Уже 3,5 года.

[Kerny]

Дорогой, среди моих знакомых студентов по университету уехала такая фуева туча, что подсчитать трудно. Причем закономенеость абсрлютная - чем более способные студенты - отличники, участники студенческих конференций - тем большая доля уехавших среди них.  +@>

А потом еще смеют обвинять власти ГДР, что эту халявную сволочь на границе изредка отстреливали.

Вот Индия не отстреливает, зато теряет ежегодно 2 млдр. $ инвестиций в образование в пользу США.

[dhs]

Мои знакомые в Германии добираются до работы на собственной машине минимум 1,5 часа в один конец(если без пробок) и они говорят, что это считается нормальным, почти все мол вынуждены далеко ездить. Один приятель(инженер) рассказывал по телефону, что после 10 месяцев поиска работы нашел наконец, в 300 км. от дома. Сейчас ездит на 5 дней работать(живет в это время в дешевом меблированном аппартаменте), а на выходные возвращается домой к семье. Уже 3,5 года.

Что считать нормальным? Здесь у каждого свой подход и у каждого есть свои резоны работать за 300км. Обычно  семьи просто переезжают ближе к работе (прописки ведь не надо ), а у вашего приятееля наверняка жена зарабатывет намного больше, а он с трудом находит работу и хочет набраться местного опыта. Примеры ваших друзей находится вдалеке от нормалного трудоустройства - это начало нормальной эмигрантской действительности. И по прошествии нескольких лет у всех все образуется. Пример  Gaucho тоже не из ординарных примеров. Он за бугор уехал на работу - хорошую работу - и ему незачем селиться за тридевять земель.

[Kerny]

Что считать нормальным? Здесь у каждого свой подход и у каждого есть свои резоны работать за 300км. Обычно  семьи просто переезжают ближе к работе (прописки ведь не надо ), а у вашего приятееля наверняка жена зарабатывет намного больше, а он с трудом находит работу и хочет набраться местного опыта. Примеры ваших друзей находится вдалеке от нормалного трудоустройства - это начало нормальной эмигрантской действительности. И по прошествии нескольких лет у всех все образуется. Пример  Gaucho тоже не из ординарных примеров. Он за бугор уехал на работу - хорошую работу - и ему незачем селиться за тридевять земель.

Еще один адвокатишка.

Жена моего приятеля работает медсестрой, а он работает инженером, т.е. зарабатывает существенно больше. Они живут в Германии уже 12 лет. «Обычный переезд» ближе к работе видимо связан с определенными трудностями, раз человек за 3,5 года так и не переехал.

Но сторонникам капитализма эти трудности конечно же что в лоб, что по лбу.

[dhs]

Еще один адвокатишка.

Я не адвокатирую - я здесь живу и давно . Знаю здешнюю жизнь не понаслышке или СМИ как некоторые +@>.

Жена моего приятеля работает медсестрой, а он работает инженером, т.е. зарабатывает существенно больше. Они живут в Германии уже 12 лет. «Обычный переезд» ближе к работе видимо связан с определенными трудностями, раз человек за 3,5 года так и не переехал.

Ну у них очень уникальная ситуация. Им видать так больше нравиться .
Медсестры, с лицензий, зарабатывают хорошо (не намного меньше инженеров)  плюс инженер муж,  могут позволить себе жить где угодно. Т.е. ситуация не стандартная.

Но сторонникам капитализма эти трудности конечно же что в лоб, что по лбу.

Это не трудности - это выбор.
Что в лоб, что по лбу

[Семицветов]

Называется это проще-государственный капитализм при полной и тотальной слежке за своими гражданами.

А дружелюбный фашизм не подходит?

[Простолюдин]

Для того чтобы это понять, надо ответить на вопрос, в чем выражается наше знание о понятиях? Дело в том, что знание о понятиях выражается в определениях. Нет определения - нет знания.

      Как-то легко и просто у вас получается.
   Определение — логическая операция установления смысла термина. (Википедия)

 

Вы смешиваете предположение (гипотезу) и знание (факт).
Понятно, что я могу придумать фантастического зверя и дать его определение. В этом смысле я могу дать определение того, что я не знаю. Но вымысел - это отдельная тема для разговора.  

   Это - вовсе не отдельная тема.
                Здравые рассуждения человека могут приводить к появлению новых представлений, которые, вообще говоря, изменяют всю систему его представлений.
        Появляется необходимость определить новое  понятие. Если бы человек был существом  добросовестным, то он бы заботился о том, чтобы новые представления не меняли упорядоченности общей картины. Но ему некогда этим заниматься, ему надо действовать. Жизнь есть движение.
        Представим себе, что мы набрали какое-то мозаичное изображение, при этом камешки плотно прилегают друг к другу, но сохраняют подвижность. Возникает необходимость вставить ещё один камешек, - и вся картина приходит в беспорядок. А если такая необходимость возникает каждый день, а человеку некогда наводить порядок, что - тогда?
        Тогда получаем реальную картину состояния наших знаний и нашего беспорядочного сознания.

Мироздание не "работает", оно существует и не способно к оценочной деятельности

Степень способности к оценочной деятельности определяется степенью упорядоченности сознания человека. Нет порядка, - нет этой способности.
         Но очень хочется оценивать! Желания побуждают человека браться зато, к чему он не вполне приспособлен.

[Простолюдин]

На сегодняшний день историческая практика показала, что абсолютно любая диктатура не может быть чем-то иным, как промежуточным этапом на пути к демократии. Любая диктатура рано или поздно закончится демократией, но не наоборот.

Причем в большинстве случаев люди с омерзением вспоминают диктатуру.

      Это происходит тогда, когда зубы рвут не надлежащим образом.
Если диктатор является ставленником какой-то части населения, а не народа, картина будет малопривлекательной.
      Диктатура, действительно, должна предшествовать демократии.  Диктатура - это концентрированная демократия. Но при этом обе они должны быть подлинными, а не бутафорскими.
      Выбрать диктатора всё-таки легче, чем осуществить подлинную демократию, но в обоих случаях
потребна развитая способность распознавать. Диктатура и призвана распространить эту способность (лучшую) диктатора на всё общество.

[Семицветов]

На сегодняшний день историческая практика показала, что абсолютно любая диктатура не может быть чем-то иным, как промежуточным этапом на пути к демократии. Любая диктатура рано или поздно закончится демократией, но не наоборот.

Причем в большинстве случаев люди с омерзением вспоминают диктатуру.

Демократия будет сменяться диктатурой, а диктатура демократией до тех пор, пока не снимут друг друга. Снимать же будет сам человек, применяя законы диалектики.

В США сегодня нет демократии. Демократия в гордом одиночестве трансформировалась в свою противоположность - диктатуру, насаждая свою демократию по всему миру. Там где это не проходит (Югославия, Ирак, Афганистан), там быстренько организуются локальные "горячие" конфликты.

Вся политика Штатов шита белыми нитками. И меня просто удивляет, что находятся защитники демократии (как надстройки) и соответствующего ей базиса - коррумпированной мировой экономики на базе ТНК.

[drunkhorse]

Приведите пример из истории...

Сталин Мао-Цзе-дун, Гитлер

[Александр Мазин]

 
      Диктатура, действительно, должна предшествовать демократии.  Диктатура - это концентрированная демократия. Но при этом обе они должны быть подлинными, а не бутафорскими.
      Выбрать диктатора всё-таки легче, чем осуществить подлинную демократию, но в обоих случаях
потребна развитая способность распознавать. Диктатура и призвана распространить эту способность (лучшую) диктатора на всё общество.

На мой взгляд приведенные сравнения некорректны. Диктатура - это один из способов управления каким-то социумом (невжно каким), а демократия, это система управления. Но не социумом, госудасртвом или станой, а коммунистической общественно-экономической формацией. И больше ни чем. Диктаторские методы можно использовать и при демократической системем управления, и в тираническом общественно-политическом строе, и в аристократическом общественно-политическим строе. Поэтому диктатура никак не может предшествовать чему-либо. Ибо она может быть использована при любых формациях и при любом строе.
Что касается "выбрать" или "не выбрать" диктатора. Это просто невозможно. Ибо выбираемый или назначаемый человек на какую-то управленческую должность, сам еще не знает, какими рычагами он будет пользоваться при управлении деятельностью доверенного ему объекта. Выбор он сделает только после того, как столкнется с производственной необходимостью.
Кроме того (это уже совсем другая тема), ему придется выбирать не только методы управления, но и сам объект, которым он будет управлять. Этим объектом может быть коллектив его конкторы (завода, фабрики, министерства, ведомста или всей страны), но этим же объектом может быть сам процесс (технологический, творческий, исследовательский, производства и пр.). Все зависит от конкретных обстоятельств и атмосферы в коллективе. Поэтому хвалить или упрекать диктатора за выбранный им способ управления, вряд ли следует. Надо судить по делам его, а не то, как он их делал.
Что касается тезиса: " Диктатура и призвана распространить эту способность (лучшую) диктатора на всё общество". Он очень спорный. Ибо один диктатор возьмется распространять свои методы на все общество, а другой этого делать не станет. Поэтому Диктатура не "призвана распространить" свои методы, ибо призвание диктатуры не в распространении своих методов, а в достижении поставленной цели.

[Фома11]

Это тебе сейчас просто говорить, а 20 лет назад он был народным героем.  +@> Представляешь, если бы выбрали его Верховным Арбитром.  ? Да он на 180 градусов повернулся, дорвавшись до власти. В 1991 на танке защищал дом советов от путчистов, а в 1993 сам устроил гнусный кровавый путч. Кто об этом мог подумать в 1990?  ?

Хинштейн никогда не был народным героем. "Московский комсомолец" и Хинштейн были в те времена самопиарщиками и многие их воспринимали как пятую колонну, как агентов влияния.

[Фома11]

Я стою за разумное обустройство общества. Любой человек и любые общественные группы могут иметь своё представление о справедливом, но надо понимать, что "справедливое" может стать справедливым только в результате процесса  его восстановления.
    "Победителей не судят", а "Побеждённый всегда неправ"
 

.


Ничего нового не придумать - есть классы и есть классовые противоречия. У класса победителей своя справедливость, у класса побежденных - своя. И победителей не судят только сами победители и только победители считают неправыми побежденных. Те же, кто попадает в категорию побежденных имееют свое абсолютно противоположное мнение. Вот проведите аналогию между 1917г и 1993г

      Такое понимание справедливого будет стимулировать развитие сознания людей.
Положим, мы боролись за своё "справедливое" и потерпели поражение. Если мы признаём, что проиграли справедливо, то вынуждены будем (если не совсем глупы) задать себе вопрос "почему?" и будем задавать его до тех пор, пока не увидим подлинные причины. Т.е. чему-то научимся.

Может быть. Вот проигравшие в 1993г. может и увидели подлинные причины своего поражения, но вряд ли они считают свое поражение справедливым

[Фома11]

Вот здесь подходим к очень интересному вопросу: почему 3 заговорщика смогли втихаря посовещаться, выпить водки, и шутя одним махом пера развалить сверхдержаву? Значит СССР был плохо организован и в нем начисто отсутствовали юридические механизмы ЗАЩИТЫ ОБЩЕСТВА ОТ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ.  Ты думаешь никто не хочет развалить США?  +@> Ха! Желающих в мире хоть жопой жуй, причем бабла у них хватит на покупку любого президента. А фуй - ничего не выходит. Потому что в США создан и эффективно работает надежный юридический механизм защиты общества от собственной власти. Соберись там губернаторы Калифорнии, Техаса и Оклахомы для роспуска США - над ними только газеты посмеются.  ? Более того, даже если президент их поддержит, это тоже ни к чему не приведет. Да и скорее всего их посадят за измену родине. А в СССР в аналогичной ситуации сработало. Почему - ответ один. В СССР государствегнное устройство было основано по принципу ВЛАСТЬ НАД СИСТЕМОЙ, а в США - СИСТЕМА НАД ВЛАСТЬЮ. В СССР каждая новая власть подстраивала систему под себя, а в США каждый президент вынужден подстраиваться под систему. А при малейшем резком движении в сторону президент будет вызван на ковер в Конгресс и допрошен с пристрастием - чего это удумал - страну разваливать. И импичмент!!!! А при СССР партийные бонзы никакой ответственности ни перед кем не несли и ни перед кем не отчитывались. Вот им и удался развал страны - не было юридического механизма защиты от предательства.

А вот это абсолютно верно. Да и сейчас все обстоит абсолютно так же

[Фома11]

На сегодняшний день историческая практика показала, что абсолютно любая диктатура не может быть чем-то иным, как промежуточным этапом на пути к демократии. Любая диктатура рано или поздно закончится демократией, но не наоборот.

Причем в большинстве случаев люди с омерзением вспоминают диктатуру.

А в России также с омерзением наблюдают так называемую демократию, которая ни к какому эволюционному преобразованию привести не может в силу своей уродливости и ущербности.

[Семицветов]

А в России также с омерзением наблюдают так называемую демократию, которая ни к какому эволюционному преобразованию привести не может в силу своей уродливости и ущербности.

Это не очевидно.

Напротив, именно наличие "демократии" в России и позволяет сделать правильный выбор.

[drunkhorse]

Это не очевидно.

Напротив, именно наличие "демократии" в России и позволяет сделать правильный выбор.

в сторону той самой "демократии"

[Фома11]

А польза какая в этом обеспечении? Да, я согласен, социализм может обеспечить много того, что не обеспечит капитализм.

 При социализме ходили пешком,рвали пуговицы в троллейбусах и изредка ездили на машинах в массе своей человечные, отзывчивые, способные к состраданию и взаимовыручке в большинстве своем нравственные люди; теперь же у нас формируется население со зверинными инстинктами, не имеющиее жалости даже к родным людям, даже утрачивающее родительский инстинкт.Даже утрачивающее инстинкт самосохранения , готовое ради денег на что угодно.