Хорошую ссылочку Сталинский Боец подкинул в другой теме. Пошарился там, и прям, как по заказу http://ruspravda.info/Kak-istoriki-sochinyali-Mongolskuyu-imperiyu.-CHast-2-2687.html наслаждайтесь, Совок со Стебко 
Вот писюн, обосрался, и думаешь, что подвиг совершил. Так вот дебилка картонная для начала:
Чтобы размышлять, надо владеть логикойНадо владеть конкретной логикой, а не абстрактной, так конкретная логика в историческом исследовании опирается на источник. Вне источника логика не имеет смысла.
Для таких тугодумов как ты приведу пример. Один дятел, не столь зашоренный фоменковцами, утверждал, что римляне для поддержки строя щиты друг друга сковывали цепями. Нет ничего такого в источниках и этому дебила сам факт казался логичным и он, дебил, был удивлён, когда я его спросил: а что ты будешь делать с трупом на цепях висящим?А с раненым?
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;
Вот как раз перлы начались. Да, плотность населения ниже, и что?
Кочевник скорее ездить на коне учиться, чем ходить, с детства стреляет и колет, участвует в игровых скачках и охоте.
Кочевники гораздо мобильнее оседлых, поэтому даже когда в целом их меньше в каждом конкретном случае благодаря своим манёвренным возможностям они могут создавать превосходство и вести более качественную разведку, создавать панику в тылу противника и так далее.
По сути - это пролог блицкрига.
б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);
А с чего этот долдон решил, что родоплеменная организация может быть неэффективной? А в чём разница между скифами, их кочевым ополчением. и ополчением спартанцев? И с профессиональной армией афтар жжёт. Профессиональными были редки дружины, а остальное - это серое ополчение. Массовые армии появились только в 19 веке и пр чём тут моб ресурс?
Афтар не долбоёб, долбоёбы те, кто это хавают.
в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.
Писдец, какие технические средства связи? Связь как раз у кочевников и выше, потому что гонец ссыт и срёт не слезая с седла, он в седле даже спать может. И крепости им не нужны.
Мольтке: Не стройте крепостей - стройте дороги.
Так что спор о крепостях открыт до сих пор.
Технологического преимущества нет тоже, разрыв не столь большой а грабежи безобидных крестьян дают "валюту", на которую у тех же земледельцев можно купить то, что не в состоянии сделать сами кочевники. И вообще кочевники в основном грабили деревни, а когда пошли крушить города, то был технологический паритет, и тот самый ошеломляющий блицкриг.
Дело даже не в том, что существование хунну, гуннов, скифов, киданей и прочих мифологических персонажей не более достоверно, чем существование эльфов, хоббитов и орков
Ну я вот видел скифов, вернее то что от них осталось и их точно отличают от сарматов, от киданей, гуннов и прочих по ряду признаков.
Потому что тот дятел, как и ты, не знает термина: историко-культурные общности.
