Продолжение...
Далее я показал, что в ВПЛ зашита информация не о замедлении, а об ускорении физических процессов, а иначе v'=-V никак не получить. Ну и что? - а ничего, СТО подтверждается экспериментально,... - опытами с мюонами и бактериями.
Далее я показал, что на х-т-диаграммах СТО представлена некорректно. Большую и трудную статью написал. Ну что? - а ничего, никто не хочет вникать. СТО подтверждается экспериментально, - ускорители работают, а кто не понимает этого, тот дурак...
Далее я обратил внимание на то, что ОТО не является теорией относительности - там не сопоставляются координаты событий из разных систем коорлдинат. А чем же она является? - это попытка построить теорию гравитации через идею искривленния пространства-времени массой, а силы инерции сранять с гравитацией. А какое уравнение ОТО при упрощении до равномерного движения переходит в преобразования Лоренца? А никакое не переходит, - нет такого уравнения в ОТО. А откуда тогда пи...еж о переходе ОТО в СТО? - через понятие 4-интервала, которое в свою очередь ниоткуда не следует, и было придумано задолго до создания ОТО - придумали, и ладно. Но там имеется подвох, десятки лет остававшийся незамеченным - величина х в выражении для 4-интервала означает координату фотона, входит в уравнение движения фотона x=vt. Ну и что это означает? - а это означает, что никакой вывод ПЛ из 4-интервала не может быть корректным в принципе, ибо в ПГ и ПЛ (а также в СолТО) величина х - это координата произвольной точки. Теория относительности должна уметь переводить координаты любого события. Переход от координаты фотона к координате произвольной точки никак не возможен. Еще один прокол релятивистов.
Для того, чтобы построить настоящую ОТО, нужно построить преобразования координат из покоящейся системы в ускоренную, а затем из ускоренной в ускоренную. Там должно входить ускорение системы, и пренебрежение ускорением означает переход к равномерно движущимся, поэтому пренебрежение ускорения в преобразованиях настоящей ОТО должно автоматически давать преобразования Лорентца, если СТО и ОТО корректные теории, конечно. А как СТО может быть корректной, если она противорчит принципу Бора?
Александр, попробуйте услышать меня - противоречие теории принципу Бора - это на порядки более сильное обвинение, чем парадоксы Ланжевена, расчеты Секерна, или мое указание на то, что ряд экспериментов не относятся к ТО, а опыты с мюонами опровергают СТО. Почему так? - потому, что противоречащая БОРУ гипотеза не является физической. Теория может быть ошибочной, но оставаться при этом физической. Например, теория теплорода оказалась ошибочной, но она осталась физической, теплород - физическое понятие, жидкости существуют всякие, и т.д. Другие примеры - модели атомом Нагаоки или Томсона. Они оказались ошибочными, но физическими.
Я полагаю, что вы не все поняли из того, что я сказал, поэтому приведу яркий пример. Пусть кто-нибудь, например Цвайштейн, предложил гипотезу, в которой на оси х метки координат идут не равномерно, и не по возрастающей, а в произвольном порядке, да еще и повторяются по сотни раз!!!. Абсурдность такой идеи очевидна (это аналог отностельности одновременности), математически же она проявится в том, что гипотеза будет противоречить принципу Бора. Другими словами, СТО - это не ошибочная физическая теория, - это бред сивой кобылы.
И наконец, Александр, я читал в ваших сообщениях, как вы поносите СТО, называете ее сумасшедшей, но далее объявляете, что вы построили новую теорию, боле общую, упрощение которой дает СТО!!!. Вы понимаете, что вы этим говорите?
