Почему Секерин не понимает Чаваргу?

[Владимир Секерин]

Владимир Ильич, спасибо за ответ. Приношу Вам мои извинения, за то, что я сказал, что Вы не понимаете эффект Доплера. Я понял Ваши различия в понимании Вами эффекта Доплера и Рёмера сегодня утром, ещё раз прочитав Вашу статью от 1991 года, и вспомнив все Ваши сообщения по данной теме. В Вашей статье есть упоминание об опыте Бредли - Звёздная аберация. Я с этим почти согласен. Опыт Стилула с движущимся потоком ионов водорода. Вы считаете это поперечным эффектом Рёмера. Почему? Может быть это эффект аберрации?
> Длина звена (волны) неизменная по своей физической сути.
Одно из самого главного, с чем я согласен с Вами, Владимир Ильич.
Я любил кататься на лыжах. Я готовлюсь к бегу. Мне навстречу едут мои друзья. Расстояние между ними 1 метр. Едут они со скоростью 1м/сек. Я вижу, что они мелькают около меня через 1 секунду. Я нацепил лыжи, и еду им навстречу со скоростью 0,1 м/сек. Я вижу, что расстояние между ними не изменилось, но они стали мелькать чаще. Мой главный оппонент Олег Евгеньевич Акимов объяснил мне эту ситуацию так. Ты Ваня едешь навстречу лыжникам, своим друзьям, и этим меняешь их расстояние между ними, то есть как бы меняешь длину волны. Я с ним не согласился. Я сказал ему, что не я создал это растояние между ними. Я вижу только то, что они мелькают чаще, то есть я вижу увеличение частоты или уменьшения времени встречи с лыжниками. И мы с Олегом  Акимов стали врагами. А это оказывается не эффект Доплера,как полагает Акимов Олег, а эффект Рёмера.

Иван, Вы пишете: "Опыт Стилула с движущимся потоком ионов водорода. Вы считаете это поперечным эффектом Рёмера. Почему? Может быть это эффект аберрации?"
Поперечный Эффект Ремера и аберрация одно и то же явление, только если в этом явлении производят измерение угла отклонения, то называют аберрацией, а если изменение частоты (волны), то поперечным эффектом Ремера (Доплера).

[Владимир Секерин]

Эфир это чепуха, и спорить с этим может только Вашкевич. Владимир, а что так жестко не сжимается а смещается в эм-волнах при возбуждении СРЕДЫ и ЧТО так строго ограничивает их скорость с?

Вы пишете: "Эфир это чепуха, и спорить с этим может только Вашкевич".
А ниже приводите еще одну модель эфира.  Оригинально!

[ival]

Вы пишете: "Эфир это чепуха, и спорить с этим может только Вашкевич".
А ниже приводите еще одну модель эфира.  Оригинально!

Это не эфир, как уже было сказано, не надо передергивать и опускаться на уровень Вашкевича. Это время, та самая абсолютно жесткая сверхпроводящая среда, возбуждение которой и есть эм-волны и свет. Время их материал, а они по сути дела блики, фикция, несущая информацию о природе и устройстве времени. Электрические и магнитные свойства обозначены в справочниках, не вижу смысла здесь  приводить. Экспериментально установленные физические свойства, механизм переноса энергии и его структура подробно описаны у Н. А. Козырева, в ПМ от 1958 года.  

В силу поперечного характера эм-волн из-за абсолютной несжимаемости времени они не могут переносить импульс и частицы, как об этом лихо и взахлеб врут релятивисты в своих сказках о БАКе и прочих "ускорителях". Как переносчик энергии время практически мгновенно, расстояние предельно наблюдаемого в эм-спектре радиуса Вселенной преодолевает за 1 секунду по измерениям Хаббла. Приходящее к нам из будущего, время "растягивает" эм-спектр на 300 000 км, создавая иллюзию БВ, "красное смещение", но без расщепления спектра характерного для эффекта Доплера.

Поэтому Ваши фантазии о волновых пакетах  полностью несостоятельны, абсолютная материя время не позволяет с ним так обращаться.

[Вашкевич Виктор]

Слово волны  имеет два основных значения.
Первое, наиболее известное - волнами называется процесс распространения возмущения в среде, газообразной, жидкой, твердой. Скоростью этих волн является скорость распространения возмущения относительно среды и определяется свойствами среды. Перенос энергии волнами происходит без переноса вещества среды. Понятие волны, как процесса, имеет дополнительный смысл. Основным элементом в данном случае является среда, которая приобретает временные свойства в момент распространения в ней возмущения. При окончании процесса прохождения волны среда возвращается в исходное состояние и может быть исследована самостоятельно физическими средствами.

Так! Вот той "средой", в которой распространяются электромагнитные возмущения,  и есть эфир.

Второе значение - волнами называют объект, среду с пространственным чередованием максимумов и минимумов любой физической величины, например, плотности вещества, температуры, цвета, напряжённости электрического и магнитного полей, размеров (волновая поверхность, гофрированный лист, якорная цепь - наглядная модель ЭМВ). Скоростью волн волновой структуры (объекта)  является скорость движения самого объекта, величина этой скорости ни чем не ограничена, перенос энергии волн происходит вместе с переносом вещества волновой среды. Неоднородная структура среды при движении относительно наблюдателя может регистрироваться аппаратурой подобно волнам по первому значению и, возможно, ошибочно приниматься как процесс, волны в среде, Форма волн в структуре (объекте)  может быть любой: синусоидальной, зубчатой, прямоугольной, и так далее.  Например, движение пуль из пулемета, вагонов поезда, математически можно рассматривать как движущуюся волновую структуру прямоугольной формы. Волны, как объект, при изменении скорости относительно приемника остается самостоятельной неизменной структурой.  

И опять  "среда":
"Второе значение - волнами называют объект, среду с пространственным чередованием максимумов и минимумов любой физической величины,"

Так на каком основании Вы отрицаете необходимость наличия среды для распространения электромагнитных  возмущений?

[Вашкевич Виктор]

Вы пишете: "Эфир это чепуха, и спорить с этим может только Вашкевич".
А ниже приводите еще одну модель эфира.  Оригинально!

Это - да! Ивал оригинал.
Ивал время перепутал с материей, козыревец гребаный...

[Вашкевич Виктор]

Это не эфир, как уже было сказано, не надо передергивать и опускаться на уровень Вашкевича. Это время, та самая абсолютно жесткая сверхпроводящая среда, возбуждение которой и есть эм-волны и свет. Время их материал, а они по сути дела блики, фикция, несущая информацию о природе и устройстве времени. Электрические и магнитные свойства обозначены в справочниках, не вижу смысла здесь  приводить. Экспериментально установленные физические свойства, механизм переноса энергии и его структура подробно описаны у Н. А. Козырева, в ПМ от 1958 года.  

В силу поперечного характера эм-волн из-за абсолютной несжимаемости времени они не могут переносить импульс и частицы, как об этом лихо и взахлеб врут релятивисты в своих сказках о БАКе и прочих "ускорителях". Как переносчик энергии время практически мгновенно, расстояние предельно наблюдаемого в эм-спектре радиуса Вселенной преодолевает за 1 секунду по измерениям Хаббла. Приходящее к нам из будущего, время "растягивает" эм-спектр на 300 000 км, создавая иллюзию БВ, "красное смещение", но без расщепления спектра характерного для эффекта Доплера.

Поэтому Ваши фантазии о волновых пакетах  полностью несостоятельны, абсолютная материя время не позволяет с ним так обращаться.

О, матка бозка!
"Это время, та самая абсолютно жесткая сверхпроводящая среда,"

И вот хоть кол ему на голове теши....

[Вашкевич Виктор]

О какой вменяемости можно тут ва-аще говорить?

Когда многолетний спор идёт о недоказанных объектах - явлениях : плазма, пламя, эфир, элекричество, магнитуда и т.п.
Но....эти явления человек пользует  -  ФАКТ.

Я понимаю спорить до усёру о методах пользования этих явлений  -  хоть какая то польза.

А то ведь о недоказаностях спорят , а ФАКТЫ  - отрицают  -  ВОТТ ОНА  ГДЕ  НЕВМЕНЯЕМОСТЬ.

К примеру:

Я тут излагаю ФАКТ (излагаю, а не доказываю), что кирпич падающий с 5-го этажа на асфальт, падает не перпендикулярно асфальту, а  - падает продольно (почти параллельно) асфальту  -  этот ФАКТ просто отрицается тут  -  сразу отметается и продолжают спорить о плазма, пламя, эфир, элекричество и т.п.

Вот она  -  НЕВМЕНЯЕМОСТЬ  и неадекватность вместе взятые  -  не далеко ушедшие от вашкевичей.

Кирпич у тебя  с пятого этажа падает параллельно асфальту?
Ты издеваешься? да?

Или ты асфальтом стену дома отштукатурил?

[Вашкевич Виктор]

А ты разве не знаешь, что кирпич падает на асфальт с 5-го этажа ровно одну секунду, а за эту секунду асфальт улетает на восток на 450 метров из-за вращения Земли  - вот и нарисуй себе траекторию падения кирпича.

А ещё о грвитации пытаешься мечтать.

Но и дом с летящим кирпичем тоже улетает на те же 450 метров.

Ох, у меня от тебя аллергия...

[Иван Горин]

Кирпич у тебя  с пятого этажа падает параллельно асфальту?
Ты издеваешься? да?

Или ты асфальтом стену дома отштукатурил?

Виктор, я сегодня хохотал целый день. Юмор - класс. Я представил себе не только кирпич, который летит с пятого этажа параллельно земли, и укладывает всех пешеходов. Я представил себе ещё каток - асфальтоукдадчик, который оштукатуривает стенку асфальтом, и едет вверх перпендикулярно по стене. И этот юмор придумал комунак, для разрядки обстановки.
Это гораздо смешнее анекдота с бородой  нашего юного студенчества по Эйнштейну: « Летели две коровы, особенно, та что левей»

[shilin]

Коротко повтор.
В 1675 году О.Ремер обнародовал результаты своих наблюдений за  движением Ио,  спутника Юпитера, в которых длительности периода Ио в моменты соединения и противостояния  одинаковые.
В моменты наибольшей скорости удаления Земли от Юпитера длительность периода увеличивается на 15 секунд, а при приближении уменьшается на такую же величину. Из этих измерений следует, что скорость света, отраженного от Ио, в системе Земли в моменты удаления от  Юпитера уменьшается на величину скорости движения Земли,  а в случае  приближения Земли к Юпитеру увеличивается на такую же величину. Это  наглядно доказывают несостоятельность постулата c = const.

Владимир, у меня хранится подаренная Вами книжка "Т. О. - мистификация века", с содержанием которой я согласен. Но Вы в упор не хотите прочитать и понять Новую теоретическую физику, которая на первой странице опровергает СТО и даёт определения постоянства скоростей сигналов разной природы, требуемые 2-м законом Ньютона. Не могу понять причину, почему Вы не хотите открыть адрес http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и прочитать статью, в которой можете найти подтверждение своей книжки?   

[Иван Горин]

Иван, Вы пишете: "Опыт Стилула с движущимся потоком ионов водорода. Вы считаете это поперечным эффектом Рёмера. Почему? Может быть это эффект аберрации?"
Поперечный Эффект Ремера и аберрация одно и то же явление, только если в этом явлении производят измерение угла отклонения, то называют аберрацией, а если изменение частоты (волны), то поперечным эффектом Ремера (Доплера).

Здравстуйте Владимир Ильич!
А если в опыте Айвса и Стилуэла от 1938 года повернуть спектрометр относительно прибора излучающего электромагнитные волны, излучаемые ионами водорода на угол аберрации против направления движения потока ионов. Обнулится ли в этом случае поперечный эффект Рёмера?
Вы знакомы с повторением подобного опыта группой Л.А. Победоновцева в 1989 году. Они также доказывали справедливость релятивистского эффекта Доплера. И у них выходила ошибка до 60 %.
У меня нет под рукой ссылки на эту работу.
Она называется. Экспериментальное определение доплеровского смещения линий водорода на пучках ионов в диапазоне энергий 150-2000 кэВ.
Собственно это такой же опыт, как и Айвса, но с большими скоростями ионов, и под углом 77 градусов по отношению к каллиматору. Но по отношению к спектрографу и излучению угол 90 градусов.
Мне, Владимир Ильич интеесно Ваше мнение. В этом эксперименте не работают никакие формулы. Ни классические, ни релятивистские, ни мои многолетние разработки. Может поможете разобраться? Или обратимся за помощью к Доктору Фёдору Менде. Но ему, похоже, не до нас. У него туча тем и пользователей.
Владимир Ильич, не обижайтесь. Я в Вашей работе 1991 года нашёл ошибку. Она не влияет на цифры. Я не привожу её здесь. Она не имеет отношения к нашей теме. Я могу прислать по Майль. Но эта возможность у меня почему-то заблокирована. Я не понимаю - почему. Возможно, модератор Фёдор Менде ответит на этот вопрос.

[Иван Горин]

Здравстуйте Владимир Ильич!
А если в опыте Айвса и Стилуэла от 1938 года повернуть спектрометр относительно прибора излучающего электромагнитные волны, излучаемые ионами водорода на угол аберрации против направления движения потока ионов. Обнулится ли в этом случае поперечный эффект Рёмера?
Вы знакомы с повторением подобного опыта группой Л.А. Победоновцева в 1989 году. Они также доказывали справедливость релятивистского эффекта Доплера. И у них выходила ошибка до 60 %.
У меня нет под рукой ссылки на эту работу.
Она называется. Экспериментальное определение доплеровского смещения линий водорода на пучках ионов в диапазоне энергий 150-2000 кэВ.
Собственно это такой же опыт, как и Айвса, но с большими скоростями ионов, и под углом 77 градусов по отношению к каллиматору. Но по отношению к спектрографу и излучению угол 90 градусов.
Мне, Владимир Ильич интересно Ваше мнение. В этом эксперименте не работают никакие формулы. Ни классические, ни релятивистские, ни мои многолетние разработки. Может поможете разобраться? Или обратимся за помощью к Доктору Фёдору Менде. Но ему, похоже, не до нас. У него туча тем и пользователей.
Владимир Ильич, не обижайтесь. Я в Вашей работе 1991 года нашёл ошибку. Она не влияет на цифры. Я не привожу её здесь. Она не имеет отношения к нашей теме. Я могу прислать по Майль. Но эта возможность у меня почему-то заблокирована. Я не понимаю - почему. Возможно, модератор Фёдор Менде ответит на этот вопрос.

Исправил ошибку в слове интересно. Иначе хахол опять обзавёт меня бесъграмотным.
И по теме. Вот почему Чаварга не понимает Секерина  и никого! Он даже не понимает шутки Эйнштейна и почему Эйнштейн показывает язык. А Альбертик показывает язык таким , как Чаварга.
Экспромт от Эйнштейна.
«Ни хрена ты Чаварга у меня Альбертика не поймёшь. Ты думаешь, что я зарыл в xv/c^2 относительность одновременности? Глупенький ты! Ты думаешь, что я спрятал в T' - сокращение времени? Дурак ты! Ты думаешь, что я спрятал в Х' - сокращение длины? Ошибаешься! А что  я спрятал в своём коэффициетне G?  Правильно, я обманул тебя. А ты нашёл физический смысл? Ты нашёл физический смысл T'? Ты нашёл физический смысл моего уравнения X'=cT'? Ты нашёл физический смысл моего утверждения С=сonst. Ты понял, что такое ИСО? Ничего ты не понял! Ты создал своё ТО. Я перед своей смертью отказался от своего ТО. Моё ТО есть эффект Доплера и эффект аберрации. Вам детям надо было 120 лет жизни, чтобы понять это. Ваш Альбертик с того света»

[Вашкевич Виктор]

              [.......................]

И по теме. Вот почему Чаварга не понимает Секерина  и никого! Он даже не понимает шутки Эйнштейна и почему Эйнштейн показывает язык. А Альбертик показывает язык таким , как Чаварга.
Экспромт от Эйнштейна.
«Ни хрена ты Чаварга у меня Альбертика не поймёшь. Ты думаешь, что я зарыл в xv/c^2 относительность одновременности? Глупенький ты! Ты думаешь, что я спрятал в T' - сокращение времени? Дурак ты! Ты думаешь, что я спрятал в Х' - сокращение длины? Ошибаешься! А что  я спрятал в своём коэффициетне G?  Правильно, я обманул тебя. А ты нашёл физический смысл? Ты нашёл физический смысл T'? Ты нашёл физический смысл моего уравнения X'=cT'? Ты нашёл физический смысл моего утверждения С=сonst. Ты понял, что такое ИСО? Ничего ты не понял! Ты создал своё ТО. Я перед своей смертью отказался от своего ТО. Моё ТО есть эффект Доплера и эффект аберрации. Вам детям надо было 120 лет жизни, чтобы понять это. Ваш Альбертик с того света»

Нет, не потому Эйнштейн показывает язык  ученым физикам.
Язык он показывает потому, что всеми парадоксами своей теории он скрыл отсутствие закона сохранения энергии.
Нефтебизнесу нужен был закон сохранения энергии, и Эйнштейн им сделал это.

[Владимир Секерин]

А если в опыте Айвса и Стилуэла от 1938 года повернуть спектрометр относительно прибора излучающего электромагнитные волны, излучаемые ионами водорода на угол аберрации против направления движения потока ионов. Обнулится ли в этом случае поперечный эффект Рёмера?

Любой эксперимент дает надежный результат, если его смысл понятен экспериментаторам. а сам эксперимент поставлен без ошибок.
На стр.24-26  "Теория относительности - мистификация ХХ века" дано описание поперечного эффекта Ремера, почитайте. На последней стр. есть е-меля.

[Владимир Секерин]

Владимир, у меня хранится подаренная Вами книжка "Т. О. - мистификация века", с содержанием которой я согласен. Но Вы в упор не хотите прочитать и понять Новую теоретическую физику, которая на первой странице опровергает СТО и даёт определения постоянства скоростей сигналов разной природы, требуемые 2-м законом Ньютона. Не могу понять причину, почему Вы не хотите открыть адрес http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и прочитать статью, в которой можете найти подтверждение своей книжки?  

Анатолий Степанович!
Я открывал и читал ваше произведение. Оно для меня неприемлемо потому, что в его основе находятся мысленные эксперименты. А мысленные эксперименты дают мысленные результаты. которые я называю фантазиями.
Физика - наука о реальном мире. Фантазии изучает другая наука, она называется психиатрией, это не моя специализация.
Рекомендую обратиться к релятивистам.мастерам  мысленных экспериментов.

[aid]

Анатолий Степанович!
Я открывал и читал ваше произведение. Оно для меня неприемлемо потому, сто в его основе находятся мысленные эксперименты. А мысленные эксперименты дают мысленные результаты. которые я называю фантазиями.
Физика - наука о реальном мире. Фантазии изучает другая наука, она называется психиатрией, это не моя специализация.
Рекомендую обратиться к релятивистам. специалистам  мысленных экспериментов.

Любой реальный эксперимент начинается с мысленного.

[ival]

Любой эксперимент дает надежный результат, если его смысл понятен экспериментаторам. а сам эксперимент поставлен без ошибок.
На стр.24-26  "Теория относительности - мистификация ХХ века" дано описание поперечного эффекта Ремера, почитайте. На последней стр. есть е-меля.

"Эффект" в физике имеет смысл "фокус", "трюк". Противнику мысленных экспериментов следовало бы демонстрировать результаты, а не уподобляться релятивистам, специалистам  мысленных экспериментов и фокусникам.

[Вашкевич Виктор]

Любой реальный эксперимент начинается с мысленного.

У наперсточников тоже эксперименты реальные.

[shilin]

Анатолий Степанович!
Я открывал и читал ваше произведение. Оно для меня неприемлемо потому, что в его основе находятся мысленные эксперименты. А мысленные эксперименты дают мысленные результаты. которые я называю фантазиями.
Физика - наука о реальном мире. Фантазии изучает другая наука, она называется психиатрией, это не моя специализация.
Рекомендую обратиться к релятивистам.мастерам  мысленных экспериментов.

Владимир Иванович, не в основе, а лишь в начале статьи я привожу мысленный эксперимент, опровергающий СТО. Этот мысленный  эксперимент - не фантазия, его можно осуществить в действительности. В основе же статьи нет ничего, кроме движущейся материи, данной нам в ощущении. Из этой основы выводятся формулы, с помощью которых подтверждается вся совокупность опытных фактов во всех областях физики, а это уже не фантазии.

[shilin]

shilin !
Надо подчёркивать:
Цит.:
"Из этой основы выводятся ФОРМУЛЫ (ньютоновские формулы), с помощью которых подтверждается вся совокупность опытных фактов во всех областях физики, а это уже не фантазии."

ПОДЧЁРКИВАТЬ : ньютоновские формулы, или формулы на базе ньютоновских формул.
Это наземная физика  -  это тоже наземные фантазии, т.к. анализируются по конкретным наблюдениям с Земли .   П Р И М Е Р :

"Кирпич падает с 5-го этажа перпендикулярно асфальту, а если глядя из пространства, то кирпич падает продольно асфальту из-за вращения Земли".

ВОТТ  ТАК-ТО  ОБ  ФАНТАЗИЯХ !!!

Уважаемый комукак, моя теория построена в инерциальной системе, а не на Земле, и формулы выведены конечно же на основе формул ньютоновских.