aid
Вы уже сам себя размазали лучше не надо - не разобрались в кинематике Ландсберга. Или уже разобрались? Я не смотрел Ваших последних ответов в теме Секерина.
- А что тут разбираться? Во времена Рёмера разницу во временах измерить было трудно. Сам Рёмер оценивал ее в 22 минуты. Радиус орбиты знал весьма приблизительно. Современные данные дают 16 минут. Орбита известна. По моей формуле для этих данных скорость С получается 300 000. По Ландсбергу получается 600 000. При этом я настаиваю, что у Ландсберга один член уравнения лишний, и объясняю почему. Если вы не понимаете мою аргументацию, то хотя бы числа должны понимать - более правильная теория должна давать более правильные результаты. Или в СТО наоборот?...
Уважаемый Петро, я ждал ответа от вас целую заявленную неделю. Надо понимать, что его уже не будет. Отсюда простой вывод:
расчеты Секерина не согласуются с СТО-шной интерпретацией опытов Майкельсона . Вы не только не можете их согласовать, но уже даже не беретесь просто объяснить Майкельсона с позиции СТО, ибо понимаете, что я тут же поставлю вопрос об расчетах Секерина.
Для вас проблема в том, что в расчетах Секерина сильно не намухлюешь - под сомнение можно поставить точность определения периодов Ио в разных элонгациях Земли. А что там можно оспаривать? - ну не 15 секунд получится, а 14, или 16. Большей ошибки вы не наскребете, хоть бы вы укакались - ни часы, ни наблюдатель бОльшую ошибку не дадут. А это значит, что результаты Секерина вы вынуждены воспринимать как горький для вас факт - вам деваться уже некуда. На неточность ничего списать нельзя.
Вы бы хоть попробовали для приличия воспроизвести исторический вариант объяснения Майкельсона. Я это сделаю вместо вас. Вот имеется у нас неподвижная система К. Вот относительно К движется другая система, К'. Вот относиельно К движется некоторое тело со скоростью U. Вопорос: каким будет результат измерения скорости этого объекта средствами системы К' ? Что для этого нужно сделать?
- Нужно взять ППЛ, и применить его для произвольного объекта, движущегося со скоростью U. По определению сущности ТО, координата х - координата произвольного объекта, измеренная средствами системы К в произвольный момент времени t, или же: x=ut. По определению, координата х' - координата того же смого произвольного объекта, измеренная средствами системы К' в произвольный момент времени t.
По определению, t - произвольный момент времени, измеренный средствами К;
По определению в СТО, t' - х.з. что, измеренное средствами К'. (х.з. что - относительность одновременности, нтелект). Ищем х':
x'=(ut-vt)/G (1)
Ищем х.з. что:
t'=(t-vx/c2)/G = (t-vut/c2)/G (2)
Ищем u':
u'=x'/t'=(1)/(2) = (u-v)/(1-uv/c2) (3)
(Это известный золотой результат СТО)
А теперь посмотрим, что будет, если u -->c, очевидно, u' -->c', поэтому:
с'=c (4)
О, мама миа! Так этим же можно объяснить Майкельсона!!! - если скорость фотона (измеряемая, правда, а шо ж делать...) вдоль плеча нитерферометра не зависит от направления движения, то и время не зависит! - а откуда же браться этой самой зависимости времени, если скорость одна и та же, и длина одна и та же - чай вдоль одного и того же плеча бегаем!!
Только гойские физики не понимают, что именно этим объясняется опыт Майкельсона... именно опыт Майкельсона экспериментально подтверждает независимость скорости фотона от скорости интерферометра, а иначе бы интерференционная картинка поплыла... а она не плывет...
но вот расчеты Секерина и измерения периода Ио что-то не согласуются с Майкельсоном...
Уважаемый Петро, я привел вместо вас настоящее СТО-шное объяснение опытов Майкельсона, вам осталось только состыковать его с измерениями периодов Ио в разных элонгациях... будете снова спекулировать эффектом Допплера, или как?
