Джокер дарвинизма.

[Бергсон]

Даже если сойти с ума и принять это за аксиому, относительно исторической тенденции развития это ничего не говорит. На каком основании производите сопоставление? Исключительно по желанию своей левой пятки.

      Сходить с ума не нужно, нужно посещать детские учебные заведения на всех уровнях, общаться со сверстниками, и это будет этнически чистым лабораторным опытом на достоверность.

Все античные философы сейчас плачут навзрыд. Даже про народы, которые считались варварскими - кельтов - писали, что отличительной чертой их характера является любовь к природе, языку и утонченным искусствам.

...о, да, и поэтому они как все люди того времени имели рабов. 

Основное кредо нашего "цивилизованного" общества. Дети же, если их воспитывать должным образом, бывают жестоки более по непониманию (случайно), чем по расчету или природной склонности. Причем степень агрессивности с развитием цивилизации только возрастает. Об этом еще Эрих Фромм писал. Так что Ваше сопоставление не более чем грубая выдумка.

      Возрастание агрессивности мерили в литрах пива, или рюмках коньяка?

На самом деле именно в период полового созревания дети вытворяют самые невообразимые, а порой и жудкие штуки.

      Самые невообразимые, а порой и жуткие штуки рулеткой измеряли? 
 

Затем, что это один из основных видовых  критериев. Вы заявляете, что наблюдаете процесс эволюции - будьте любезны показать, как из эмбриона рыбы получается эмбрион человека на генном материале.

      Я показываю всего лишь индивидуальную эволюцию живого мира, которая очевидным образом присутствует в каждом живом существе от одноклеточного до яркого представителя своего вида, и утверждаю, что она говорит о всеобщем родстве произошедшем от единого корня. 

Или ряд гомологичных образований, согласно требованиям среды. У дельфина тоже есть плавники и хвост, обтекаемая форма туловища. По-вашему, дельфин это рыба?

      Встречный вопрос, в индивидуальной эволюции у вас был период, когда у вас были плавники. Вы рыба?

За себя говорите. Остальные представители вида Homo sapiens произошли от обезьяноподобного предка, но никак не от обезьяны, как Вы.

      Если вас обижает слово "обезьяна", то его можно заменить на высшего примата. И вы от него произошли, как бы вам этого не нехотелось. 
 

На картинке мы видим подобие, и только, которое может служить иллюстрацией эволюции, но никак не быть ее свидетельством. Ибо приведенный Вами закон давным давно отвергнут биологической наукой, как несостоятельный по целому ряду причин.

      Что опровергнуто? Что вы в виде зародыша были "головастиком", "земноводным", "высшим приматом" и только потом развились до полноценного маленького ещё не  рождённого Homo sapiens? Это опровергнуть невозможно, ибо так всё и было. Так с любым человеком происходит.

У Вас - очевидно.

       А у вас рыбы говорят человеческим голосом?

Хотя бы у всех нормальных людей разница прослеживается даже на стадиях гаструлы и бластулы.

      Разница между вами и рыбой?

Демагогия. Современные рыбы не менее современны, чем все остальные живые существа, включая Вас. Более того, их эволюционная история гораздо длиннее нашей. Так что кто тут примитивный - это еще вопрос.

      Я не возражу, если вы мне покажете рыбу способную строить города. Есть у вас такая?

А на счет Писания лучше и не начинайте - в нем Вы разбираетесь ровно также, как в биологии и истории.

      Писание, особенно Тору (Библию) я люблю. Там столько взаимоисключающего бреда, что понятно, почему вы забоялись его обсуждать. Ведь вера и разум несовместны. Веришь, - попрощайся с мозгами. 

В чем же заключается мое мракобесие?

      Вы отрицаете эволюцию жизни на Земле, или я вас не так понял?

Продемонстрируйте скорее, в чем такое выражается.

      Прежде прошу ответить на вопрос заданный чуть выше.

[Ystyrgar]

      Сходить с ума не нужно, нужно посещать детские учебные заведения на всех уровнях, общаться со сверстниками, и это будет этнически чистым лабораторным опытом на достоверность.

Выделенное рассмешило.

Не будет, Бергсон. Требования к постановке научного эксперимента Вы тоже не знаете.

...о, да, и поэтому они как все люди того времени имели рабов. 

Рабство было очень вяло выражено, в отличие от тех же римлян, которых считают "прогрессивными"./Замечу для примера, что у тех же славян вообще рабов никогда небыло/ Развитое искусство - музыка, поэзия (вся западная поэтическая культура стихосложения берет начало от этих товарищей), ремесло - лучше других умели обращаться с металлом, социальное устройство, где небыло половой дискриминации - женщина уравнивалась в правах с мужчиной, "институт охраны" детства - до четырех лет ребенок был неприкосновенен, сложнейшие религиозные представления...и т.п.
Во многом это мы "первобытные" по сравнению с ними. Так что Вы не правы.

      Возрастание агрессивности мерили в литрах пива, или рюмках коньяка?     

Статистика и психология имеют для этого богатый инструментарий. Измерения выражаются в процентах или долях от единицы.

  Самые невообразимые, а порой и жуткие штуки рулеткой измеряли? 

Уровнем гормонов и активностью метаболизма.

       Я показываю всего лишь индивидуальную эволюцию живого мира

Нет такого понятия.

которая очевидным образом присутствует в каждом живом существе от одноклеточного до яркого представителя своего вида, и утверждаю, что она говорит о всеобщем родстве произошедшем от единого корня.     

1.Это лишь значит, что Вы не знаете, что может быть принято за научное  доказательство. Ваш пример ничего однозначно не показывает, а потому может быть трактован как угодно, согласно целому ряду предпосылок.
2.Значит-ли это, что мальчик и девочка принадлежат к разным видам?
Не избегайте вопросов, Бергсон. Память у меня хорошая.

   Встречный вопрос, в индивидуальной эволюции у вас был период, когда у вас были плавники. Вы рыба?   

Почему я должен быть рыбой, согласно ВАШИМ "доказательствам" эволюции, которые я показываю несостоятельными?
Нет, я не рыба, ибо от стадии зиготы развивался даже внешне решительно иначе. У меня иной набор хромосом, и наличие генов, которые определяют меня как представителя sapiens sapiens.

    Если вас обижает слово "обезьяна", то его можно заменить на высшего примата.

Меня нисколько не обижает наличие у меня очевидных ПРИЗНАКОВ приматов. Но человеком меня делает нечто иное. Что именно? Физиологически - это мутации в генах, которые и положили начало человеческой расы. Поймите, Бергсон, что обезьяна не может породить человека - у нее просто не существует физиологических предпосылок к тому (мутаций). Поэтому предшественником человека является только человек. У остальных видов ровно точно также.
Когда в узкой среде говорят коротко, что человек произошел от обезьяны, то грамотные люди понимают под этим эволюцию (последовательное развитие) ПРИЗНАКОВ, а не рождение Васи Пупкина от самки шимпанзе.

И вы от него произошли, как бы вам этого не нехотелось.

Побойтесь Гоголя, Бергсон...

       Что опровергнуто? Что вы в виде зародыша были "головастиком", "земноводным", "высшим приматом" и только потом развились до полноценного маленького ещё не  рождённого Homo sapiens? Это опровергнуть невозможно, ибо так всё и было.

Не заставляйте меня Вам излагать здесь критерии вида. Пажалусто. УмАляю. Ибо много. Чтите самостоятельно и попробуйте осознать свою ошибку.
Вы приводите иллюстрацию эволюции, а не ее доказательство. Как Ваш портрет не доказывает Вашего существования.

Я не возражу, если вы мне покажете рыбу способную строить города. Есть у вас такая?

Вы способны четко видеть под водой, впадать в анабиоз, у Вас есть боковая линия, плавательный пузырь, ЭМ-сенсоры?
Вы умеете по желанию менять свой пол?
Потрясающе...

[Ystyrgar]

      Писание, особенно Тору (Библию) я люблю. Там столько взаимоисключающего бреда, что понятно, почему вы забоялись его обсуждать.

Во-первых, Вы не предлагали, во-вторых, я не специалист религиовед, чтобы давать какие-либо оценки, согласно Торы. Вы, кстати, тоже. Так что рекомендую воздержаться от скорополительных обывательских выводов на сей счет, чтобы вновь не выглядеть глупо.

Ведь вера и разум несовместны. Веришь, - попрощайся с мозгами.

Вера и интеллект не обладают взаимозаменяемостью - то есть невозможно познавать логически то, что сугубо чувственно, и чувствовать то, что сугубо интеллектуально. Однако вера и интеллект в совокупности представляют высшее проявление сознательного - разум.

    Вы отрицаете эволюцию жизни на Земле, или я вас не так понял?   

Вы вообще меня не поняли. Как я могу отрицать эволюцию, цитируя Вам ее определение? Я говорю о недостаточности приведенных Вами аргументов в ее защиту, и то, что этим превращаете ее (защиту) в фикцию.

[Бергсон]

Выделенное рассмешило.
Не будет, Бергсон. Требования к постановке научного эксперимента Вы тоже не знаете.

      Требование к постановке научного эксперимента посещение ясель, детского сада, школы, ВУЗа.

Рабство было очень вяло выражено, в отличие от тех же римлян, которых считают "прогрессивными"./

...ну, так только у римлян хватило сил обратить в рабство большую часть Европы. Остальные довольствовались малым.

Замечу для примера, что у тех же славян вообще рабов никогда небыло/

      Конечно, не было! Семьи сами выражали желание распродаваться к разным помещикам, засекаться до смерти на конюшнях и работать на износ на своего барина. 

- женщина уравнивалась в правах с мужчиной,

...о, да! В бесправии они были равны. 

Статистика и психология имеют для этого богатый инструментарий. Измерения выражаются в процентах или долях от единицы.

     Психология это когда задают вопрос "а сами вы что об этом думаете"? Очень, я вам скажу, точная наука!

Уровнем гормонов и активностью метаболизма.

      Ну, и где можно проверить ваши утверждения наглядно, - "столько то гормонов" - изнасилование, а "столько" - избиение? 

Нет такого понятия.

     Ну, вы много чего не знаете.

1.Это лишь значит, что Вы не знаете, что может быть принято за научное  доказательство. Ваш пример ничего однозначно не показывает, а потому может быть трактован как угодно, согласно целому ряду предпосылок.

     За научное  доказательство может быть принято что угодно от прямого эксперимента до логических рассуждений. Лично вы можете отрицать даже собственное существование.

2.Значит-ли это, что мальчик и девочка принадлежат к разным видам?
Не избегайте вопросов, Бергсон. Память у меня хорошая.

      Это значит, что они принадлежат виду Homo sapiens.

Почему я должен быть рыбой, согласно ВАШИМ "доказательствам" эволюции, которые я показываю несостоятельными?

      Я не сказал, что вы рыба, я спросил, если в вашем прошлом, как зародыша, у вас были плавники, вы были рыбой, ли чё ли?

Нет, я не рыба, ибо от стадии зиготы развивался даже внешне решительно иначе. У меня иной набор хромосом, и наличие генов, которые определяют меня как представителя sapiens sapiens.

      Тогда и ответ на ваш вопрос тоже отрицательный по тем же самым причинам.       

Меня нисколько не обижает наличие у меня очевидных ПРИЗНАКОВ приматов. Но человеком меня делает нечто иное. Что именно? Физиологически - это мутации в генах, которые и положили начало человеческой расы. Поймите, Бергсон, что обезьяна не может породить человека - у нее просто не существует физиологических предпосылок к тому (мутаций). Поэтому предшественником человека является только человек. У остальных видов ровно точно также.
Когда в узкой среде говорят коротко, что человек произошел от обезьяны, то грамотные люди понимают под этим эволюцию (последовательное развитие) ПРИЗНАКОВ, а не рождение Васи Пупкина от самки шимпанзе.

      Если нечто крякает как утка, плавает, как утка, летает, как утка, плодится, как утка, то это утка. Если в вашем эволюционном прошлом в утробе матери вы выглядели, как высший примат, то, значит, вы очень небольшое время были приматом. Такова здравая логика.

[Бергсон]

 

Побойтесь Гоголя, Бергсон...

      Это факт, - лично вы очень незначительное время были высшим приматом, а, значит, произошли от него. До того вы были земноводным и будучи приматом произошли от земноводного. И т.д.

Не заставляйте меня Вам излагать здесь критерии вида. Пажалусто. УмАляю. Ибо много. Чтите самостоятельно и попробуйте осознать свою ошибку.
Вы приводите иллюстрацию эволюции, а не ее доказательство. Как Ваш портрет не доказывает Вашего существования.

      Портрет не доказывает, а вот жизнедеятельность доказывает. Вы, когда непродолжительное время были высшим приматом, были им не на картинке, а в жизни.

Вы способны четко видеть под водой, впадать в анабиоз, у Вас есть боковая линия, плавательный пузырь, ЭМ-сенсоры?
Вы умеете по желанию менять свой пол?
Потрясающе...

      Перечисленное вами не есть сложность устройства. Способность переделывать окружающий мир под себя при помощи орудий труда, это сложность. И чем больше, тем больше сложность.

Во-первых, Вы не предлагали, во-вторых, я не специалист религиовед, чтобы давать какие-либо оценки, согласно Торы. Вы, кстати, тоже. Так что рекомендую воздержаться от скорополительных обывательских выводов на сей счет, чтобы вновь не выглядеть глупо.

      С каких пор у нас обращение внимания на противоречия сертифицируется попами и их обслуживающим персоналом? К слову, если вы чего-то не понимаете, совсем не обязательно, что оно глупо. Тот, кто не понимает, приписывает свою глупость непонятому. 

Вера и интеллект не обладают взаимозаменяемостью - то есть невозможно познавать логически то, что сугубо чувственно, и чувствовать то, что сугубо интеллектуально. Однако вера и интеллект в совокупности представляют высшее проявление сознательного - разум.

      Слово "вера" подразумевает отсутствие знания по самому своему определению. Человек говорит, - у меня нет знаний. Вот так и следует характеризовать веру.

Вы вообще меня не поняли. Как я могу отрицать эволюцию, цитируя Вам ее определение? Я говорю о недостаточности приведенных Вами аргументов в ее защиту, и то, что этим превращаете ее (защиту) в фикцию.

      Тогда прошу вас в двух словах описать ваше понимание эволюции.

[Ystyrgar]

      Требование к постановке научного эксперимента посещение ясель, детского сада, школы, ВУЗа.

Хорошо начали. Жаль, что на том и остановились.

...ну, так только у римлян хватило сил обратить в рабство большую часть Европы. Остальные довольствовались малым. 

Доримский период - кельтский период. Да и во времена прогрессивного Рима они периодически задавали жару. Римляне же вышли на мировую арену только после упадка кельтской культуры.
И, кстати, очень плохо кончили, помимо всего прочего (разврат, пьянство и общий  нравственный кризис) изрядно  потравившись свинцом.

     Конечно, не было! Семьи сами выражали желание распродаваться к разным помещикам, засекаться до смерти на конюшнях и работать на износ на своего барина.

Какие конюшни, какие хозяева-помещики...
У Вас в голове какая-то старая голубятня, а не серое вещество.
Есть такое понятие "челядь". Узрите  википедию и больше не путайте исторические периоды, рабов с крепостными и пр.

...о, да! В бесправии они были равны.     

Как угодно. Надоели своим упрямым невежеством.

  Психология это когда задают вопрос "а сами вы что об этом думаете"? Очень, я вам скажу, точная наука! 

"Научная точность" и "точная наука" совершенно разные вещи. Точность психологии никак не сопряжена с тем, что к точным наукам она не относится, равно также, как отсутствие усов еще не говорит за то, что перед Вами женщина, а не мужчина.
Между тем, в ней широко применяется и математический аппарат. Только Вам опять об этом ничего не известно.

     Ну, и где можно проверить ваши утверждения наглядно, - "столько то гормонов" - изнасилование, а "столько" - избиение?

Физиология человека Вам в руки.

Ну, вы много чего не знаете.   

Таких как Вы, например, действительно, пока не встречал.

   За научное  доказательство может быть принято что угодно от прямого эксперимента до логических рассуждений.

Ой, "Бергсон"... Ваша самонадеянность вызывает у меня приступ дурноты...

Логически и экспериментально можно доказать, что Вы произошли от полена, а породил Вас платяной шкаф. Но научным доказательством это являться не будет. То, что Вы на это не способны вовсе не означает, что другие точно также богом обижены.
 

  Это значит, что они принадлежат виду Homo sapiens. 

Что "ЭТО"? То, что они разные, доказывает их принадлежность к одному виду?

    Я не сказал, что вы рыба, я спросил, если в вашем прошлом, как зародыша, у вас были плавники, вы были рыбой, ли чё ли?       

Исходя из Ваших аргументов - вне всяких сомнений. Я же должен был "эволюционировать" в человека.

Тогда и ответ на ваш вопрос тоже отрицательный по тем же самым причинам.       

Значит и Ваше доказательство эволюции несостоятельно.

     Если нечто крякает как утка, плавает, как утка, летает, как утка, плодится, как утка, то это утка. Если в вашем эволюционном прошлом в утробе матери вы выглядели, как высший примат, то, значит, вы очень небольшое время были приматом. Такова здравая логика.

Это не логика, а черт-те что.
Вам были приведены три примера, когда живые существа выглядят несообразно своей окончательной линии развития, но это не делает их представителями других таксонов.

[Ystyrgar]

Перечисленное вами не есть сложность устройства.

Как раз-таки она самая. Причем не просто сложность, а специфическая сложная организменная дифференциация.
Что такое сложность Вы также не знаете. Есть у меня один знакомый, который бы Вас на этом вопросе изрядно покрутил. Повезло Вам, что на меня, а не на него наткнулись.

Способность переделывать окружающий мир под себя при помощи орудий труда, это сложность.

Не-а, не угадали. Это всего-навсего один из видов адаптации.

И чем больше, тем больше сложность. 

Ну да... канешшна. Вот некоторые бактерии могут влиять на психическое состояние человека и тем использовать его для своих целей, изменяя мир "под себя", используя "орудие труда" - человека. По-Вашему, человек проще бактерии?

     С каких пор у нас обращение внимания на противоречия сертифицируется попами и их обслуживающим персоналом?

Ну хотя с тех пор, что "попы" здесь не при чем, а есть такие науки, как культурология и религиоведение. И есть специалисты, занимающиеся священными текстами всю свою сознательную жизнь, а не всякие залетные "Бергсоны", в своей инфантильной поспешности внезапно открывшие Америку, желая попасть в Индию.

К слову, если вы чего-то не понимаете, совсем не обязательно, что оно глупо

Конечно. Поскольку "что-то" никак не может быть "умно" или "глупо" в принципе.
А вот автор - вполне.

Тот, кто не понимает, приписывает свою глупость непонятому.   

Вы как раз так и поступаете.

    Слово "вера" подразумевает отсутствие знания по самому своему определению.

Вера - это допущение на основе знания. Это минимальное знание, если хотите. Без этого вера становится слепой фанатичной убежденностью.

Человек говорит, - у меня нет знаний. Вот так и следует характеризовать веру.   

Рассуждение слепого о свете.

    Тогда прошу вас в двух словах описать ваше понимание эволюции.

Чтите выше. Нет никакого "моего понимания эволюции", для этого существуют точные научные определения и они были Вам приведены. Да Вы их не читали...

[Бергсон]

Хорошо начали. Жаль, что на том и остановились.
Доримский период - кельтский период. Да и во времена прогрессивного Рима они периодически задавали жару. Римляне же вышли на мировую арену только после упадка кельтской культуры.
И, кстати, очень плохо кончили, помимо всего прочего (разврат, пьянство и общий  нравственный кризис) изрядно  потравившись свинцом.
Какие конюшни, какие хозяева-помещики...
У Вас в голове какая-то старая голубятня, а не серое вещество.
Есть такое понятие "челядь". Узрите  википедию и больше не путайте исторические периоды, рабов с крепостными и пр.
Как угодно. Надоели своим упрямым невежеством.

      Тут, как я понял, вы в основном опровергаете бесспорные исторические факты. Ваша точка зрения ясна.

"Научная точность" и "точная наука" совершенно разные вещи. Точность психологии никак не сопряжена с тем, что к точным наукам она не относится, равно также, как отсутствие усов еще не говорит за то, что перед Вами женщина, а не мужчина.
Между тем, в ней широко применяется и математический аппарат. Только Вам опять об этом ничего не известно.

      Про психологию применяющую математику впечатлило. Признаться, я не знал, что психоз так прогрессировал. Не дадите что-нибудь почитать по этому поводу? Люблю, знаете ли, на уродцев посмотреть грешным делом.

Физиология человека Вам в руки.
Таких как Вы, например, действительно, пока не встречал.
Ой, "Бергсон"... Ваша самонадеянность вызывает у меня приступ дурноты...

      Как я и предполагал, никаких фактов вы не представили.

Логически и экспериментально можно доказать, что Вы произошли от полена, а породил Вас платяной шкаф. Но научным доказательством это являться не будет. То, что Вы на это не способны вовсе не означает, что другие точно также богом обижены.

      Вы опять собственное мракобесие в зеркале увидели. Логически доказать можно только то, что реально существует и бесспорно. Например, ваше оспаривание фактов истории это не логическое и не доказательство.

  Что "ЭТО"? То, что они разные, доказывает их принадлежность к одному виду?

     То, что у них родственных признаков больше, чем различий, говорит об их принадлежности к одному виду.

[Бергсон]

 

Исходя из Ваших аргументов - вне всяких сомнений. Я же должен был "эволюционировать" в человека.

     Ага.

Значит и Ваше доказательство эволюции несостоятельно.

      Это просто значит, что преподавательский уровень вашей семинарии был весьма низок.
Это не логика, а черт-те что.

Вам были приведены три примера, когда живые существа выглядят несообразно своей окончательной линии развития, но это не делает их представителями других таксонов.

      Эта тема посвящена происхождению человека. Зародыш человека проходит ускоренную эволюцию видов очень похожую на ту, которая была в реальности. Вот об этом мы и говорим.

Как раз-таки она самая. Причем не просто сложность, а специфическая сложная организменная дифференциация.
Что такое сложность Вы также не знаете. Есть у меня один знакомый, который бы Вас на этом вопросе изрядно покрутил. Повезло Вам, что на меня, а не на него наткнулись.

      Вы называете простоту сложностью. Кому и что вы сможете доказать или объяснить? Ну, называйте. Вам же никто это не может запретить. Я же говорю о высшей форме сознания, которое возрастает от высших приматов к человеку.

Не-а, не угадали. Это всего-навсего один из видов адаптации.

      Небоскрёб это у вас "всего лишь адаптация"? Да у вас, батенька, Гундяеву есть чему поучиться! Я в восхищении!

Ну да... канешшна. Вот некоторые бактерии могут влиять на психическое состояние человека и тем использовать его для своих целей, изменяя мир "под себя", используя "орудие труда" - человека. По-Вашему, человек проще бактерии?

      Паразит это не творец. Вам в вашей семинарии об этом не говорили?

Ну хотя с тех пор, что "попы" здесь не при чем, а есть такие науки, как культурология и религиоведение. И есть специалисты, занимающиеся священными текстами всю свою сознательную жизнь, а не всякие залетные "Бергсоны", в своей инфантильной поспешности внезапно открывшие Америку, желая попасть в Индию.

      У вас поповская и мракобесная точка зрения.

Конечно. Поскольку "что-то" никак не может быть "умно" или "глупо" в принципе.
А вот автор - вполне.

       Вы говорите как человек, который не привык мыслить и знакомиться с мыслями других.

Вы как раз так и поступаете.
Вера - это допущение на основе знания. Это минимальное знание, если хотите. Без этого вера становится слепой фанатичной убежденностью.

      Вы ведь говорите о боге? Какие доказательства его существования у вас есть, чтобы заявлять о каких-то знаниях о нём?

Рассуждение слепого о свете.
Чтите выше. Нет никакого "моего понимания эволюции", для этого существуют точные научные определения и они были Вам приведены. Да Вы их не читали...

     Вы можете ответить прямо, вы креационист, или эволюционист. Если вам, конечно, не стыдно говорить о вашем креационизме... 

[Ystyrgar]

      Тут, как я понял, вы в основном опровергаете бесспорные исторические факты. Ваша точка зрения ясна.

Начните с этого: Широкова, "Мифы кельтских народов".

      Про психологию применяющую математику впечатлило.

Еще бы. Образование вообще штука весьма занимательная.

Не дадите что-нибудь почитать по этому поводу?

"Анатомия человеческой деструктивности", Эрих Фромм.

Люблю, знаете ли, на уродцев посмотреть грешным делом. 

Каково содержание, таковы и потребности.

     Как я и предполагал, никаких фактов вы не представили.   

Целый учебник. Изучайте. А заниматься образованием таких как Вы я не намерян даже за весьма приличный гонорар.
Вы необучаемый.

  Логически доказать можно только то, что реально существует и бесспорно.

Обезьяны любят фрукты. "Бергсон" любит фрукты. Значит "Бергсон" обезьяна.

Например, ваше оспаривание фактов истории это не логическое и не доказательство.

Просто чума...

     То, что у них родственных признаков больше, чем различий, говорит об их принадлежности к одному виду.

По выбранным Вами критериям они различаются самым решительным образом. Включая не только морфологию, но физиологию и психологию.

[Ystyrgar]

      Ага.     

Чего "ага", глупый? Развивающийся эмбрион-то не эволюционирует.

  Это просто значит, что преподавательский уровень вашей семинарии был весьма низок.

То-то Ваши заявления одно другого несостоятельней. И понимание предмета на нуле - об этом Вам даже любой грамотный выпускник СОШ скажет.

Это не логика, а черт-те что.   

Ваше желание не влияет на фактическую действительность.

   Эта тема посвящена происхождению человека.

Который есть обыкновенное животное по биологической классификации.

Зародыш человека проходит ускоренную эволюцию видов очень похожую на ту, которая была в реальности.

Этот вывод - бред Вашего больного воображения. Никакой эволюции эмбрион не проходит и проходить не может, хотя бы согласно критериям вида и определению эволюции, которых Вы, к своему величайшему стыду, не знаете, но беретесь еще о чем-то там дискутировать.

    Вы называете простоту сложностью.

Вы не знаете, что такое сложность, еще раз повторяю, даже в самых общих чертах. Что такое биологическая сложность - тем более. Слово дифференциация вообще устойчиво минует Ваше сознание, за сим не вижу смысла развивать диалог в принципе.

Я же говорю о высшей форме сознания

...И что такое сознание Вы тоже не знаете...

Небоскрёб это у вас "всего лишь адаптация"?

Небоскреб - это постройка, а не адаптация, глупый Вы человечек. А вот способность возводить постройки для своих целей - это адаптация. И она отнюдь не уникальна.

Да у вас, батенька, Гундяеву есть чему поучиться! Я в восхищении!

А я в ужасе. Как Вы прожили столько лет с какашкой в голове? Чудо природы...

      Паразит это не творец. Вам в вашей семинарии об этом не говорили?   

Нам говорили, что такое понятие, как "творец", в данном контексте лишняя сущность. Налицо деятель и инструмент осуществления действия. А Ваше личное отношение к такой своей роли положение дел не меняет абсолютно.

   У вас поповская и мракобесная точка зрения.     

Не употребляете слова, значения которых не понимаете.

Вы ведь говорите о боге?

Я говорю о культурном историческом наследии, смысл которого Вам понять не суждено в силу Вашей интеллектуально-нравственной ограниченности.

Какие доказательства его существования у вас есть, чтобы заявлять о каких-то знаниях о нём?   

Если бы Вы не были так глупы и упрямы, то возможно знали бы, что ни вера, ни бог доказательствам не подлежат. Что, однако, никак не отрицает их действенности и реальности.
Чтобы не быть голословным, приведу образный пример: Допустим, человеку нравится желтый цвет. Он считает его красивее всех остальных, широко используя в интерьере и одежде. И тот факт, что другой человек предпочитает зеленый никак не доказывает, что любитель желтого цвета заблуждается в своем выборе. Между тем, имеем две объективных действительности: одетого в желтое и одетого в зеленое. Можете измерить прибором отраженный их одеждой спектр и убедиться фактически, что выбор обоих объективен и реален, если вдруг не доверяете своим собственным глазам, например.

   Вы можете ответить прямо, вы креационист, или эволюционист.

Пацифист.
"Бергсон", если Вы за все это время не сумели понять моих убеждений, объяснения тут мало чем смогут помочь.

Если вам, конечно, не стыдно говорить о вашем креационизме... 

Глупые люди отличаются особой страстью к навешиванию ярлыков. Ваши выводы - характерное тому доказательство.

[Бергсон]

 

Начните с этого: Широкова, "Мифы кельтских народов".

      Это первая из тех двух книг, которые вы за свою жизнь прочитали?

Еще бы. Образование вообще штука весьма занимательная.

       Не поделитесь, где учились мракобесию настоящим образом?

"Анатомия человеческой деструктивности", Эрих Фромм.

      Нашёл в двух вариантах, по последней ссылке аж txt и pdf, но никакой математики, никаких формул не увидел. Может, дело в том, что вы не знает что такое математика?
https://lifeinbooks.net/read-online/anatomiya-chelovecheskoy-destruktivnosti-erih-fromm/
https://filosoff.org/fromm/tvorchestvo/anatomiya-chelovecheskoj-destruktivnosti/
Впрочем, если проглядел формулы и математические расчёты, просьба указать страницу или абзац.

Каково содержание, таковы и потребности.
Целый учебник. Изучайте. А заниматься образованием таких как Вы я не намерян даже за весьма приличный гонорар.
Вы необучаемый.

       Да, учить меня мракобесию пытаются многие, но все в конце концов отказываются по той же самой причине, что и вы озвучили.

Обезьяны любят фрукты. "Бергсон" любит фрукты. Значит "Бергсон" обезьяна.
Просто чума...

      Это вам в вашей детской наивности ваш вывод кажется разумным и доказанным. Я приведу другой. Расширение вселенной и теория Большого взрыва считаются доказанными потому, что скорость галактик пропорциональна пройденному им пути из единой точки. То есть на данный момент каждая галактика прошла от этой точки то расстояние, которое соответствует её скорости за равное для всех галактик время. Поставить эксперимент в данной ситуации нельзя, но можно из имеющихся фактов однозначно констатировать факт разлёта из единого центра. А колоссальная скорость галактик говорит о невиданной силе взрыва их разбросавшей. Таким образом нет никаких иных вариантов. Всё предельно однозначно. 

По выбранным Вами критериям они различаются самым решительным образом. Включая не только морфологию, но физиологию и психологию.

      Ну, это только с вашей позиции матёрого мракобеса. Это вам даже любой школьник скажет.

Чего "ага", глупый? Развивающийся эмбрион-то не эволюционирует.

      Только с вашей позиции матёрого мракобеса.

То-то Ваши заявления одно другого несостоятельней. И понимание предмета на нуле - об этом Вам даже любой грамотный выпускник СОШ скажет.
Ваше желание не влияет на фактическую действительность.

      Вас можно в цирке показывать, как бородатую женщину, только шокировать публику вы будете своими "знаниями". 

Который есть обыкновенное животное по биологической классификации.

      Нет, человек научился приспосабливать под себя среду, обладая творчеством, чего напрочь лишены любые животные.

Этот вывод - бред Вашего больного воображения. Никакой эволюции эмбрион не проходит и проходить не может, хотя бы согласно критериям вида и определению эволюции, которых Вы, к своему величайшему стыду, не знаете, но беретесь еще о чем-то там дискутировать.

      Вы мастер оспаривать общеизвестные вещи. Признаю это!

Вы не знаете, что такое сложность, еще раз повторяю, даже в самых общих чертах. Что такое биологическая сложность - тем более. Слово дифференциация вообще устойчиво минует Ваше сознание, за сим не вижу смысла развивать диалог в принципе.

...тем более, что ваша позиция предельно понятна, - креационизм, то бишь махровое мракобесие. Вам бы к людям верующим, они бы вас на ура приняли. А со мной ничего не выйдет, я достаточно образован, чтобы противостоять безграмотной ахинее.

...И что такое сознание Вы тоже не знаете...

      Что такое сознание в представлении мракобеса действительно, не в курсе.

Небоскреб - это постройка, а не адаптация, глупый Вы человечек. А вот способность возводить постройки для своих целей - это адаптация. И она отнюдь не уникальна.

      Да ладно! Кто ещё, кроме человека, строит небоскрёбы, самолёты, автомобили?

[Бергсон]

 

А я в ужасе. Как Вы прожили столько лет с какашкой в голове? Чудо природы...

...ну, так я ж неверующий, вот без вашей религиозной ахинеи и живу.

Нам говорили, что такое понятие, как "творец", в данном контексте лишняя сущность. Налицо деятель и инструмент осуществления действия. А Ваше личное отношение к такой своей роли положение дел не меняет абсолютно.

      Охотно верю, что ваши семинаристские преподаватели именно так и думают. Но я вам говорю о здравой точке зрения.

Не употребляете слова, значения которых не понимаете.

     Да я и не претендую на пальму первенства по мракобесию, так что не бойтесь конкуренции.

Я говорю о культурном историческом наследии, смысл которого Вам понять не суждено в силу Вашей интеллектуально-нравственной ограниченности.

      Если бы вы были уважаемым нравственным авторитетом, поражающем воображение своими знаниями, ваше мнение имело бы вес. А так вы поражаете лишь чудовищным невежеством. И авторитет вы только для таких же всесторонне неразвитых мракобесов.
       Я особенно люблю евангелия, которые просто вопиют "мы написаны атеистами для ниспровержения основ христианской религии!" Бог, зная о своём бессмертии разыгрывает сценку с распятием, сознавая полную безопасность. В процессе он молится самому себе, прося себя помиловать себя, и не оставлять себя. Тупыми баранами сценка была названа подвигом. Или критерий наличия веры через передвижения хотя бы малых предметов размером с табуретку. Или миф о сотворении человека по образу и подобию бога, который был... барабанная дробь... гермафродитом! Или нацистские заявления раввина Иисуса, который прямо называет всех неевреев животными, а цель своего явления на Землю забота о евреях. Про бред в тексте, когда "тут" сказано, что "нет", а двумя строками ниже об этом же самом сказано "да", просто доставляет! Это гораздо интереснее всего остального, за исключением науки. 

Если бы Вы не были так глупы и упрямы, то возможно знали бы, что ни вера, ни бог доказательствам не подлежат.

...я это знаю. бог, вера, дед мороз доказательствам не подлежат.

Что, однако, никак не отрицает их действенности и реальности.

       Так вы до сих пор верите в деда Мороза? Или, может быть, вы видите разницу между Дедом Морозом и богом?

Чтобы не быть голословным, приведу образный пример: Допустим, человеку нравится желтый цвет. Он считает его красивее всех остальных, широко используя в интерьере и одежде. И тот факт, что другой человек предпочитает зеленый никак не доказывает, что любитель желтого цвета заблуждается в своем выборе. Между тем, имеем две объективных действительности: одетого в желтое и одетого в зеленое. Можете измерить прибором отраженный их одеждой спектр и убедиться фактически, что выбор обоих объективен и реален, если вдруг не доверяете своим собственным глазам, например.

      Таки любое электромагнитное излучение, в том числе в жёлтом диапазоне спектра видимого света фиксируется и глазом и приборами. Какими приборами фиксируется ваш бог и ваша вера? Я вот знаю, что в евангелии есть точно определение наличия веры у человека, - способность двигать горами. Но ни одного, кто прошёл бы этот тест мне встречать не приходилось.

Пацифист.
"Бергсон", если Вы за все это время не сумели понять моих убеждений, объяснения тут мало чем смогут помочь.

...ну, почему же... я прекрасно понял, что вы креационист, которому стыдно в этом открыто признаться. Это было понятно с первых ваших слов. Тоже мне бином Ньютона! 

Глупые люди отличаются особой страстью к навешиванию ярлыков. Ваши выводы - характерное тому доказательство.

      Глупые люди стесняются признаваться в собственных убеждениях. Уж если сказали "а", то говорите и "б". Или молчите.

[Ystyrgar]

       Это первая из тех двух книг, которые вы за свою жизнь прочитали?   

Допустим. К сути вопроса это какое отношение имеет? Вы с гордым видом рассуждаете на тему, в которой несведущи. История, биология, религиоведенье, физика - все не Ваше. Печальный факт налицо.

Нашёл в двух вариантах, по последней ссылке аж txt и pdf, но никакой математики, никаких формул не увидел.

Знаете старый анекдот про дурачка и море? Вот это о Вас. Потому что только человек не в себе может искать в выводах метод. Психология человека, зоопсихология, широко использует в постановке эксперимента и обработке данных статистические методы и корреляцию, что прямо связано с математическим аппаратом, дубинушка Вы стоеросовая.

Может, дело в том, что вы не знает что такое математика?

А может Вы просто очень глупый, пытающийся скрыть этот свой недостаток?

Впрочем, если проглядел формулы и математические расчёты, просьба указать страницу или абзац.     

Там вся книга построена целиком на сумме таких расчетов. Но чтобы это увидеть, нужно самому иметь причастность к подобной практике. Есть и прямые свидетельства, например, процентное отношение по выборке из определенного множества. Также приведена статистика по количеству крупных военных событий, согласно году их возникновения. Да много еще чего, что требует как элементарной, так и серьезной математической обработки. Так что Вы снова оказываетесь в неприятном положении, голубчик.

   Да, учить меня мракобесию пытаются многие, но все в конце концов отказываются по той же самой причине, что и вы озвучили.

Потому что Вы необучаемый? Охотно верю.

      Это вам в вашей детской наивности ваш вывод кажется разумным и доказанным.

Это не доказательство, "Бергсон", а логическое следствие.
Причем полностью кривое, даже с точки зрения логики. Но увидеть это возможно как раз используя доказательный метод, а не чистую логику, ибо внутренне такая система не является противоречивой, а значит и ее вывод является справедливым.

Я приведу другой. Расширение вселенной и теория Большого взрыва...

Закрывая глаза на Ваши ошибки в примере, и то, что к логике он отношения не имеет, замечу по сути: логика является всего-лишь одним из доказательных инструментов, но сама по себе она ничего не может доказать. То, что Вы любите фрукты не доказывает, что Вы обезьяна. То, что галактики движутся также, как вещество, увлекаемое взрывной волной, еще не доказывает, что какой-то взрыв существовал вообще. Учите матчасть.

Нет, человек научился приспосабливать под себя среду, обладая творчеством, чего напрочь лишены любые животные.   

"Любые животные" - от насекомых, рыб и до высших приматов, широко используют подручные средства, в том числе для бытовых и творческих нужд. Разница лишь в том, что приспособительная активность человека носит ярко выраженный агрессивный к среде характер и потому так выделяется.

Да ладно! Кто ещё, кроме человека, строит небоскрёбы, самолёты, автомобили?

Те, кому нужны средства передвижения или специализированная среда. Бобры строят плотины, муравьи - гнезда. Каждое существо чего-нибудь да строит. А облигатные паразиты вообще берут промежуточных хозяев "на прокат". Вы так точно не умеете.

[Ystyrgar]

...ну, так я ж неверующий, вот без вашей религиозной ахинеи и живу.   

Ну, то есть на счет содержания Вашей головы я угадал...

   Охотно верю, что ваши семинаристские преподаватели именно так и думают. Но я вам говорю о здравой точке зрения. 

Ваше мышление мифологично, антропо- и эгоцентрично, что есть характерный признак Вашей незрелости.
Можете считать себя "царем природы", я не против, но только учтите, что тысячи видов симбионтов и облигатных паразитов на это хотели чихать, полагая "творца" за предмет.

Если бы вы были уважаемым нравственным авторитетом, поражающем воображение своими знаниями, ваше мнение имело бы вес.

По мнению таких, как Вы? Боже упаси.

А так вы поражаете лишь чудовищным невежеством.

А ну-ка примеры сюда, живенько, моего "чудовищного невежества", трепач в шляпе.

И авторитет вы только для таких же всесторонне неразвитых мракобесов.

Те, для кого я авторитет, хорошо знают, что
словосочетания "уважаемый нравственный авторитет" и "всесторонне неразвитый" может позволить себе только абсолютно безграмотный человек.

       Я особенно люблю евангелия

А говорили про еврейские священные тексты, помнится... ну-да ладно.

которые просто вопиют "мы написаны атеистами для ниспровержения основ христианской религии!"

Вы решили заняться атеистической  проповедью? Очень показательно. Теперь попробуйте это доказать. Но вряд-ли получится, ибо как строится доказательство ярый "отеизт" не соблаговолил полюбопытствовать.

Бог, зная о своём бессмертии разыгрывает сценку с распятием, сознавая полную безопасность.

А Вам известен духовный смысл Распятия? Ну, например, что-нибудь о причинах его неотвратимости и трагичной необходимости?
Для этого Вам предстоит ответить на следующий вопрос: какова концепция Судьбы в свете религиозного христианского представления?
Начинайте. А я с интересом почитаю Ваши уникальные соображения на сей счет.

В процессе он молится самому себе

Ой как интересно! Покажите скорее, откуда вытекивают столь чудесатые заключения?

прося себя помиловать себя и не оставлять себя.

И Вам известно, что значит эта просьба?

Тупыми баранами сценка была названа подвигом.

Тупые бараны пытаются рассуждать о том, что их ущербному сознанию неподвласно в принципе, считая, что их дефективное упрямство кому-нибудь интересно преодолевать, убеждая их в обратном.
Интерес представляет лишь одно - это обличение Вашей очевидной некомпетентности.

Или критерий наличия веры через передвижения хотя бы малых предметов размером с табуретку.

В какую тему "Бергсона" ни войди, все разговоры склоняются к обсуждению табурета. Какая-то явно нездоровая тенденция...

Вы не способны продвинуть табуретку? Вы дистрофик, " Бергсон"? Или просто не знаете, что это такое?

[Ystyrgar]

Или миф о сотворении человека по образу и подобию бога, который был... барабанная дробь... гермафродитом!

Сам Вы гермафродит. Читайте писание, олух.

Или нацистские заявления раввина Иисуса, который прямо называет всех неевреев животными, а цель своего явления на Землю забота о евреях.

У Вас крыша поехала на почве противостояния. Ничего подобного Иисус не утверждал.
Тоже самое можно сказать и о Будде, который всех, кто не внимает его учению, якобы называет подобными мусору и грязи. Смысл таких определений заключен в контексте и нигде не выражен как самоценный компонент, в качестве которого их представляют спекуляторы-псевдоразоблачители с немытой  физиономией.

Про бред в тексте, когда "тут" сказано, что "нет", а двумя строками ниже об этом же самом сказано "да", просто доставляет!

Ну так и не читайте, раз не способны понять, делов-то? Или самомнение требует? Так я Вас уверяю, что оно пострадает куда сильнее, когда Вы затеете спор о вещах, Вам неведомых и облажаетесь по полной программе.

"Бергсон", Вы балбес. Вы это знаете?

...я это знаю.

бог, вера, дед мороз доказательствам не подлежат. 

Есть такое понятие: достаточность оснований. Вот вера и бог им соответствуют, а Дед Мороз (имя собственное, кстати) - ни разу. Но таким как Вы - неучам - это бестолку объяснять.

Или, может быть, вы видите разницу между Дедом Морозом и богом?   

Конечно. Первое - элемент субъективного, второй - элемент фольклора.

   Таки любое электромагнитное излучение, в том числе в жёлтом диапазоне спектра видимого света фиксируется и глазом и приборами. Какими приборами фиксируется ваш бог и ваша вера?

Вам было ясно сказано, что субъективное недоказуемо. Вы с этим, вроде как, согласились, и тут же опять просите доказательств. И после этого Вы пытаетесь сопротивляться мнению о Вас, как о человеке явно нездоровом?
Я популярно объяснил на примере, как решительно субъективное может представлять действительное, предлагая ценный, объективный продукт. Не доперли? Меняйте голову.

Я вот знаю, что в евангелии есть точно определение наличия веры у человека, - способность двигать горами. Но ни одного, кто прошёл бы этот тест мне встречать не приходилось.

Представление о возможности такового позволило человеку сначала выявить нужное вещество, а затем приложить его к поиску полезных ископаемых. На промышленных карьерах давно бывали? Вот съездите и полюбуйтесь.

...ну, почему же...

Потому что Вы примитивный и недалекий

я прекрасно понял, что вы креационист, которому стыдно в этом открыто признаться. Это было понятно с первых ваших слов. Тоже мне бином Ньютона! 

Как Вам будет угодно.

     Глупые люди стесняются признаваться в собственных убеждениях. Уж если сказали "а", то говорите и "б". Или молчите.

Я и не молчу. Убежден, что Вы не способны и к малейшему пониманию, а потому и всякий серьезный диалог с Вами бессмысленен.

[Бергсон]

Допустим. К сути вопроса это какое отношение имеет? Вы с гордым видом рассуждаете на тему, в которой несведущи. История, биология, религиоведенье, физика - все не Ваше. Печальный факт налицо.

      Печальный факт это незнание вами периода крепостного права в России, или периода рабовладения в Европе. Незнания ваши глубоки и обширны. 

Знаете старый анекдот про дурачка и море? Вот это о Вас. Потому что только человек не в себе может искать в выводах метод. Психология человека, зоопсихология, широко использует в постановке эксперимента и обработке данных статистические методы и корреляцию, что прямо связано с математическим аппаратом, дубинушка Вы стоеросовая.

     Пациент путает психологию с социологией. 

А может Вы просто очень глупый, пытающийся скрыть этот свой недостаток?
Там вся книга построена целиком на сумме таких расчетов. Но чтобы это увидеть, нужно самому иметь причастность к подобной практике. Есть и прямые свидетельства, например, процентное отношение по выборке из определенного множества. Также приведена статистика по количеству крупных военных событий, согласно году их возникновения. Да много еще чего, что требует как элементарной, так и серьезной математической обработки. Так что Вы снова оказываетесь в неприятном положении, голубчик.

...точно, элементарные представление о математике таки отсутствуют.

Потому что Вы необучаемый? Охотно верю.
Это не доказательство, "Бергсон", а логическое следствие.
Причем полностью кривое, даже с точки зрения логики. Но увидеть это возможно как раз используя доказательный метод, а не чистую логику, ибо внутренне такая система не является противоречивой, а значит и ее вывод является справедливым.
Закрывая глаза на Ваши ошибки в примере, и то, что к логике он отношения не имеет, замечу по сути: логика является всего-лишь одним из доказательных инструментов, но сама по себе она ничего не может доказать. То, что Вы любите фрукты не доказывает, что Вы обезьяна. То, что галактики движутся также, как вещество, увлекаемое взрывной волной, еще не доказывает, что какой-то взрыв существовал вообще. Учите матчасть.

      Не мешало бы вам время от времени вспоминать, о чём вы говорите... ну, или просыпаться.       

"Любые животные" - от насекомых, рыб и до высших приматов, широко используют подручные средства, в том числе для бытовых и творческих нужд. Разница лишь в том, что приспособительная активность человека носит ярко выраженный агрессивный к среде характер и потому так выделяется.

      Объяснять человеку не знающему теорию Большого Взрыва что такое творчество всё равно, что коту. Занятие бессмысленное.

Те, кому нужны средства передвижения или специализированная среда. Бобры строят плотины, муравьи - гнезда. Каждое существо чего-нибудь да строит. А облигатные паразиты вообще берут промежуточных хозяев "на прокат". Вы так точно не умеете.

     Ожидаемо появились бобры со своими плотинами, чтобы поставить их рядом с небоскрёбами и автомобилями. Чтобы пациенту объяснить разницу между небоскрёбами, автомобилями и бобровыми плотинами нужно по-крайней мере его вменяемость, чего не наблюдается. 

Ну, то есть на счет содержания Вашей головы я угадал...

     Чего тут гадать, если я сразу заявил, что неверующий! 

Ваше мышление мифологично, антропо- и эгоцентрично, что есть характерный признак Вашей незрелости.
Можете считать себя "царем природы", я не против, но только учтите, что тысячи видов симбионтов и облигатных паразитов на это хотели чихать, полагая "творца" за предмет.

     Если человек не видит разницы между паразитированием и творчеством, то ему её скорее всего объяснить невозможно.

А ну-ка примеры сюда, живенько, моего "чудовищного невежества", трепач в шляпе.

      См. выше.

[Бергсон]

 

Те, для кого я авторитет, хорошо знают, что
словосочетания "уважаемый нравственный авторитет" и "всесторонне неразвитый" может позволить себе только абсолютно безграмотный человек.

      Я понимаю, что ваш словарный запас сильно отстаёт даже от богатых знаний Эллочки Людоедки из "Стульев". Сами виноваты. нужно было учиться, когда в школу мама отвела.

А говорили про еврейские священные тексты, помнится... ну-да ладно.

      Всё верно, еврейские тексты о еврейских похождениях.

Вы решили заняться атеистической  проповедью? Очень показательно. Теперь попробуйте это доказать. Но вряд-ли получится, ибо как строится доказательство ярый "отеизт" не соблаговолил полюбопытствовать.

      Как бы я ни был талантлив, по части проповеди атеизма евангелия мне не перещеголять, поэтому даже браться не буду.

А Вам известен духовный смысл Распятия? Ну, например, что-нибудь о причинах его неотвратимости и трагичной необходимости?
Для этого Вам предстоит ответить на следующий вопрос: какова концепция Судьбы в свете религиозного христианского представления?
Начинайте. А я с интересом почитаю Ваши уникальные соображения на сей счет.

      Нет необходимости отходить от прямой речи того, кто позиционировал себя богом, и чьи похождения я описал выше, как бред шизофреника. Если бы даже в рамках этой концепции мы нашли бы мандат на толкование данных евангельских событий, выданный лично раввином Иисусом и по совместительству богом Христом и богом Иеговой, кому-либо, например, вам, или другим, сама история более чем очевидна. Бог существо бессмертное, неубиваемое, которому ничего грозить не может. Либо это не бог, главное действующее лицо погибло, а байки о нём живут по сей день. Главное, что это хорошо заходило безграмотным африканским пастухам две тысячи лет назад, а теперь ни в какие ворота.

Ой как интересно! Покажите скорее, откуда вытекивают столь чудесатые заключения?

      Из херстианской концепции единобожия. Распинаемый неоднократно называл себя таковым. 

И Вам известно, что значит эта просьба?

      Разумеется. Медицина называет это бредом.

Тупые бараны пытаются рассуждать о том, что их ущербному сознанию неподвласно в принципе, считая, что их дефективное упрямство кому-нибудь интересно преодолевать, убеждая их в обратном.

      Ну, если учесть, что такова будет оценка всех следователей мира, которым бы пришлось расследовать данное преступлением, то да, все вменяемые люди для кретинов кажутся, вероятно, баранами не разделяющими святость их бреда. Тут уж без вариантов, - психи обычно редко понимают и принимают факт своего психоза.

Интерес представляет лишь одно - это обличение Вашей очевидной некомпетентности.
В какую тему "Бергсона" ни войди, все разговоры склоняются к обсуждению табурета. Какая-то явно нездоровая тенденция...

Вы не способны продвинуть табуретку? Вы дистрофик, " Бергсон"? Или просто не знаете, что это такое?

      Передвинуть табуретку так, как сказано в евангелии - взглядом? Нет, не могу. Во-первых, я неверующий, во-вторых, я не встречал верующих, которые могли бы здать этот очень щадящий тест на веру установленную лично Иисусом и по совместительству богом Христом и богом Иеговой. Если двигать табуретку вам заподло, можете сдвинуть гору. Ролик только скиньте в ютуб, - я тут же обращусь в христианство.

Сам Вы гермафродит. Читайте писание, олух.

      Загляните в энциклопедию и поинтересуйтесь мужскими и женскими различиями строения тела, раз попусту в своей семинарии уроки биологии просидели. Всё это по образу и подобию. Впрочем, ответ, что женщина создана не по образу и подобию, а вопреки образу и подобию бога тоже красив. 

[Бергсон]

 

У Вас крыша поехала на почве противостояния. Ничего подобного Иисус не утверждал.

22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
Евангелие от Матфея, Глава 15

22 Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев.
Евангелие от Иоанна, Глава 4

29 Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники. (Еф. 3, 6.)
Дикая ветка привитая к иудейскому корню. (Рим 11:13 -26)

Видите, как хорошо, что вы на меня наткнулись, я чуток подтяну вас в знании христианства. 

Ну так и не читайте, раз не способны понять, делов-то? Или самомнение требует? Так я Вас уверяю, что оно пострадает куда сильнее, когда Вы затеете спор о вещах, Вам неведомых и облажаетесь по полной программе.

      Тут ведь дело в чём, если бы христиане играли бы в свои ролевые игры у себя в квартирах за закрытыми дверями, или устраивали маёвки в лесу, я бы не возражал. Но они играют в свои игры за счёт меня и за счёт народов мира, обкрадывают нас, на строительство своих магазинов по продаже вечной жизни, мерседесы с мозератями, лезут к нашим детям растлевать их. Безнаказанно называют в СМИ нас, тех, кто неверующий, животными

https://youtu.be/7w9y-TrpMcA

https://youtu.be/HxRLG0q4QxU

https://youtu.be/IVxK-PQlemg

а если мы, неверующие, устраиваем, для нас, неверующих выставки, в которых просим неверующих нос не совать, и даже закрываем выставку от случайных глаз, нас штрафуют, суют в тюрьму, то и мы имеем право поинтересоваться, а кто это к нам пришёл из средних веков, и положил ноги на стол.

"Бергсон", Вы балбес. Вы это знаете?

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=561D0E6809E9A
Вознесенский приход РПЦ в городе Свердловске не допускал катафалки к зданию судебно-медицинского морга. Земля и сам похоронный дом находящиеся рядом с моргом, принадлежат православному приходу. Земельный участок находился в собственности Свердловской области и был предоставлен в бессрочное пользование Бюро судебно-медицинской экспертизы. В сентябре 2009 года областные чиновники обратились в горадминистрацию по поводу формирования на этой территории участка для передачи его религиозной организации с целью строительства прихода для православной религиозной общественной организации "Вознесение". Проект предусматривал проезд к Бюро и был согласован на всех уровнях. Однако после строительства похоронного дома выяснилось, что в решении были указаны машины бюро судмедэкспертизы, а не все прибывающие в морг. "Вознесение" и перекрыло дорогу к моргу и покойников стали вносить и выносить на руках, а иногда и через забор.

Животные не мы, животные это вы, - верующие. И вас нужно сажать на цепь, ибо вы, как бешенные собаки всех кусаете, воете, тявкаете и бросаетесь. За всю историю человечества атеисты "за веру" не наказали ни одного человека, а одни только христиане спалили на кострах живьём миллионы "за неправильную веру". Так что интерес к воинствующему мракобесию у меня не праздный.

[Бергсон]

 

Есть такое понятие: достаточность оснований. Вот вера и бог им соответствуют, а Дед Мороз (имя собственное, кстати) - ни разу. Но таким как Вы - неучам - это бестолку объяснять.

      Объяснять чем достаточность оснований существования Деда Мороза отличается от достаточности оснований существования какой либо мурзилки типа Иеговы/Христа/Яхве, отвечать отказываетесь?

Конечно. Первое - элемент субъективного, второй - элемент фольклора.

      Ваш бог элемент фольклора или идея? Ну, так это одно и то же, что Дед Мороз.

Вам было ясно сказано, что субъективное недоказуемо. Вы с этим, вроде как, согласились, и тут же опять просите доказательств.

      Существование Деда Мороза тоже недоказуемо, значит Дед Мороз = бог. 

Я популярно объяснил на примере, как решительно субъективное может представлять действительное, предлагая ценный, объективный продукт. Не доперли? Меняйте голову.

      А я вам популярно ответил, что ваш пример связан с материей, в существовании коей никто не сомневается. Вас не многочисленные проявления материи просили показать, а бога. Но если бог для вас это идея, то я удовлетворен. Идея раввина Иисуса ничем не отличается от идеи Деда Мороза.

Убежден, что Вы не способны и к малейшему пониманию, а потому и всякий серьезный диалог с Вами бессмысленен.

      Такие обидки я слышал от всех верующих вне связи с их религиозными предпочтениями, ибо ничего не знают, а потому им приходится верить. И, кстати, по статистике чем человек более верующий, тем он тупее (Это объясняет ваше чудовищное невежество.) https://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/
Вот где праздник статистики!