Квантовая термодинамика, очень просто.

[Странник2]

Практически наверняка нет - вы тут похоже первые приличные люди в смысле отношения к физике - рад общению - сейчас под виртуалом - потом попробую вам составить компанию - от души всем плюс.

Спасибо за добрые слова. Присоединяйтесь.
А объясняется все просто. Для нас физика -это хобби, которым мы занимаемя для удовольствия, а не по нужде (мои соболезнования, тем кто физику ненавидит, но вынужден ею заниматься по принуждению).
PS
В другой ветке, я попросил Вас ознакомить меня с Вашей теорией гравитации. На всякий случай повторяю здесь. М.б. там Вы этого не заметили, уж очень оживленный разговор идет в той ветке (О происхождении альтов). Будте добры, киньте ссылку на краткое описание Вашей теории.  

[Странник2]

"Вопрос действительно сложный. Мне тоже было бы интересно пообщаться со специалистами по спектроскопии. "

Обратитесь к КАСТРО, он элементарно разъяснит что эм-спектр вовсе не волны, а частицы налипшие на спектрограмму.

Если я правильно понял специализацию, то по этому вопросу, я бы лучше обратился к Алекспо, он намного ближе. Хотя видимо, тоже не его специализация. Но, посмотрим.

Можно еще заглянуть сюда http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm.

Гришаева, я знаю (заочно) давно. Ценю и уважаю, его анализ и обзоры весьма стройные, рассказы Деревенского очень веселые. Но у него есть один недостаток(лично для меня). Я несколько раз пытался узнать у него источник информации по заинтересовшим меня проблемам. Молчит как рыба об лед. Или сам не знает или особосекретные источники. А просто так на слово, я  даже самому себе не верю, всегда проверяю, а не дурак ли я?

[Странник2]

Механизмы формирования молярного объема можно объяснить следующим. Электронная оболочка каждого атома имеет определенный объем, зависящий от распределения электронов по энергетическим уровням. Электронные оболочки соседних атомов Кулоновскими силами отталкиваются друг от друга. Следовательно, молярный объем зависит от распределения электронов по энергетическим уровням и внешнего давления: V=f₁(E,P).

Т.е. понятие "свободного пробега" (из МКТ) Вы напрочь отвергаете? Ничего себе "мелочь".

Температура определяется интенсивностью теплового излучения, которое формируется в результате неупргих ударов между атомами T=f₂(E,P).  При этом, как и при изменении молярного объема, так и при изменении температуры тепловая энергия излучения тратится только на изменение средних энергий электронов в атомах.

И опять "мелочь". Теплообмен конвекцией, при прямом соприкосновении тел, перемешиванием газов и жидкостей и т.д. Вы отрицаете?
У Вас тепло это только излучение, а теплообмен равносильно только излучению/ поглощению лучистой энергии?
Да этой "мелочи" достаточно для "пожизненного цик с гвоздями" (к/ф Кин-дза-дза).
М.б. Вы все-таки сделаете шаг назад и скажете, что только часть тепла (температуры) определяется в соответствии с Вашими определениями? Тогда я с Вами соглашусь, потому, что МКТ идеальных газов на самом деле страдает тем, что газы в этой теории слишком идеальные. А вот Ваша теория может приблизить общую теорию газов к реальным газам, что есть весьма неплохо. А то ведь для реальных газов есть только эмпирический з-н Ван-дер-Ваальса и его клоны (если не ошибаюсь, где-то чуть больше десятка, то ли 12, то ли 15).

"Как появляется температура? А что её без адиабатического сжатия не было? "

Важно -- Без давления нет и температуры!
Вы посмотрите КАК зависит температура газов от давления! Если давление повышается, то повышается и температура! Если давление стремится к нулю, то и температура стремится к нулю.

Угу. И кто Вам сказал, что МКТ идеальных газов (в которых нет ни внутренней энергии молекул, ни потенциальной энергии взаимодействия) НЕ МОЖЕТ объяснить этого эффекта Джоуля-Томпсона? Может. Правда не очень, с большими ошибками, но качественная картина очень даже совпадает с реальной. Не серьезно Вы относитесь к статистической физике Гиббса-Максвелла-Больцмана. Повторно, предлагаю сделать шаг назад и выпить "мировую" с официальной физикой (ну хотя бы предложить компромисс, на который ни один орт не пойдет).
Дальше продолжим позднее (пора на работу)

[Странник2]

Ну, что продолжим.

Рассмотрим механизм формирования интенсивности теплового излучения.
1. В одно атомном газе излучение формируется только при переходе электронов с верхних энергетических уровней на нижние. Следовательно, в атомах газа электроны находятся не только на стационарных энергетических уровнях, но и на возбужденных энергетических уровнях. Иначе просто не было бы излучения тепловой энергии.

ОК

2. При снятии давления прекращается и интенсивность теплового излучения, то есть электроны перестают переходить на более низкие энергетические уровни и остаются на возбужденных энергетических уровнях неопределенно долго.

Вы ничего не попутали? Напоминаю, Вы альт, а не орт.
Это ортам можно спокойно врать говорить слова не совсем соответствующие истине, и чуть чего, орать: "иди учи учебники, быдло". А альту, каждое слово надо доказывать, и то еще никто не верит.
Ну откуда Вы взяли, что в атомах отсутствуют спонтанные переходы с возбужденных орбит на стационарные. только не надо про ридберговские атомы, у них время жизни на возбужденных орбитах, в самом деле неизмеримо больше (Вы приводили ссылку, я помню), но все равно оно конечное и не дают оснований утверждать, что время на возбужденной орбите "неопределенно долго".

3. При сжатии увеличение температуры и интенсивности излучения тепловой энергии свидетельствует об увеличении интенсивности переходов электронов с верхних энергетических уровней на более нижние энергетические уровни.

Так чего, на самом деле, повышает излучение? Температура или давление? Или Вы любитель солянки?

  Спасибо, посмотрел.
Я пользуюсь более расширенным источником: С.Э. Фриш, Оптические спектры атомов. 1963г.

Это хорошо. Фриш уважаемый авторитет в области атомных спектров. Его книги даже использовались в качестве учебников. Только учтите, что Фриш теоретик, типа Ландау и Гейзенберга, по моем он никогда даже не видел как снимают спектры вживую. Он не описывает, как их получают и снимают, он начинает сразу «есть спектры, полученные экспериментально, посмотрим, как их можно интерпретировать?»

[Король Альтов]

В другой ветке, я попросил Вас ознакомить меня с Вашей теорией гравитации. Будте добры, киньте ссылку на краткое описание Вашей теории.  

Я ее переделываю сейчас - черновой вариант здесь http://www.membrana.ru/particle/17441
Кратко по-существу: Это соответствует гравитации Хевисайда. Вторая динамическая компонента гравитации - диссипативна - этим решаются все проблемы современной космологии: аномальные тормозные ускорения КА за пределами солнечной системы; вековые смещения перигелиев Меркурия, Венеры, Земли+Луны и Марса; получена новая и более точная формула для красного смещения Хаббла при этом отпадает необходимость в темной энергии; решен парадокс Ольбертса для бесконечной и стационарной вселенной, а также понятны парадоксы неразрешимые в рамках расширяющейся вселенной (в отличие от настоящей) и тд. Смысл гравитации сводится к тому, что вся вселенная заполнена энергией гравитации или энергией вакуума, потенциальные минимумы которой как раз и находятся в области массивных гравитирующих тел, вследствие этого фактически у физического пространства возникает новая размерность - материальность. Именно этим и обьясняется торможение КА, красное смещение и прочее как эффект диссипации кинетической энергии на материальном пространстве. Да кстати реликтовое излучение в этом случае есть просто равновесное излучение материального пространства или гравитационной энергии его заполняющей.

[Странник2]

Я ее переделываю сейчас - черновой вариант здесь http://www.membrana.ru/particle/17441

Спасибо. Ознакомился. Срисовал

[Вашкевич Виктор]

Я ее переделываю сейчас - черновой вариант здесь http://www.membrana.ru/particle/17441
   

Какая же это мерзость, эта Ваша "вакуумная энергия"...

[Король Альтов]

Какая же это мерзость, эта Ваша "вакуумная энергия"...

Да вы правы - ОТО ей в подметки не годится.

[Вася любопытный]

А какое у Вас отношение к закону сохранения энергии?

Он не универсален и во многом, от части ФИЛОСОФСКИЙ.

[Карандаш]

Т.е. понятие "свободного пробега" (из МКТ) Вы напрочь отвергаете? Ничего себе "мелочь".И опять "мелочь".

Почему же -- тепловое движение как было так и остается:

Но механизмы формирования теплового излучения формируются только неупругими ударами между атомами. При упругих ударах между атомами тепловое излучение не формируется.
Пример -- если в атомах все электроны будут находиться на нижнем стационарном энергетическом уровне, то теплового излучения не будет даже при очень высоких давлениях (я не рассматриваю механизмы захвата электронов ядрами атомов).

Теплообмен конвекцией, при прямом соприкосновении тел, перемешиванием газов и жидкостей и т.д. Вы отрицаете?

Нисколько не отрицаю ни конвекцию, ни теплопроводность. Но я их тоже связываю с механизмами передачи тепловой энергии через изменения энергий электронов в атомах при излучении-поглощении энергии излучения.

У Вас тепло это только излучение, а теплообмен равносильно только излучению/ поглощению лучистой энергии?

Да. Тепловая энергия это только фотоны. Тепловая энергия может передаваться фотонами и накапливаться в атомах, при захвате фотонов электронами.

Да этой "мелочи" достаточно для "пожизненного цик с гвоздями" (к/ф Кин-дза-дза).

Этой мелочи достаточно, что бы их драндулёт мог летать

М.б. Вы все-таки сделаете шаг назад и скажете, что только часть тепла (температуры) определяется в соответствии с Вашими определениями? Тогда я с Вами соглашусь,

Пока не вижу для этого причин. Разве при тепловом излучении не происходит выравнивания температур? Если происходит выравнивание температур, следовательно, никаких делений на формирование температуры излучением и МКТ нет!
Я сделаю шаг назад, если мне кто покажет несоответствия моих гипотез с реальностями.

Важно -- Без давления нет и температуры!

Угу. И кто Вам сказал, что МКТ идеальных газов (в которых нет ни внутренней энергии молекул, ни потенциальной энергии взаимодействия) НЕ МОЖЕТ объяснить этого эффекта Джоуля-Томпсона? Может. Правда не очень, с большими ошибками, но качественная картина очень даже совпадает с реальной.

Причем здесь эффект Джоуля-Томсона?
Я не оспариваю МКТ. Кто хочет пусть пользуется МКТ. Но МКТ не может объяснить механизмы передачи тепловой энергии излучением через вакуумные перегородки.

Не серьезно Вы относитесь к статистической физике Гиббса-Максвелла-Больцмана.

Какие у меня проблемы со статистической физикой Гиббса-Максвелла-Больцмана?  Я не совсем понял Ваше предложение о мировой. В каком виде Вы его представляете?

[Карандаш]

При снятии давления прекращается и интенсивность теплового излучения, то есть электроны перестают переходить на более низкие энергетические уровни и остаются на возбужденных энергетических уровнях неопределенно долго.

Вы ничего не попутали?
Ну откуда Вы взяли, что в атомах отсутствуют спонтанные переходы с возбужденных орбит на стационарные.

Да нет, ничего я не перепутал.
Из уравнений идеальных газов:
PV=RT
T^γP^(1-Y)=constant,
видно, что при давлении стремящемуся к нулю температура тоже стремится к нулю. Следовательно и тепловое излучение стремится к нулю. Где Вы здесь видите интенсивности спонтанных излучений? Лично я их в упор не вижу. Если бы они существенно влияли на формирование температуры, то уравнения были бы другими.

только не надо про ридберговские атомы, у них время жизни на возбужденных орбитах, в самом деле неизмеримо больше (Вы приводили ссылку, я помню), но все равно оно конечное и не дают оснований утверждать, что время на возбужденной орбите "неопределенно долго".

Ну а как без ридберговских атомов? Если все газы вокруг это и есть ридберговские атомы. Если бы без давления происходили спонтанные переходы электронов на нижние уровни, то откуда берется увеличение интенсивности излучения при сжатии газов?? Ответьте мне на этот вопрос.

Так чего, на самом деле, повышает излучение? Температура или давление? Или Вы любитель солянки?

 Интенсивность излучения это и есть температура. И наоборот -- температура это есть интенсивность излучения. И температуру и излучение формируют интенсивности неупругих ударов между атомами, что прямо пропорционально зависит от давления.
Солянка конечно есть, так как интенсивности ЛЮБОГО вида излучений (неупругих ударов, вынужденного, спонтанного и т.д.) формируют тепловое излучение. Например в лазерах интенсивность излучения формируется вынужденным излучением. Но, в термодинамических процессах стремление интенсивности теплового излучения к нулю при давлении стремящемся к нулю свидетельствует, что в обычной термодинамике тепловое излучение не формируется спонтанными и вынужденными излучениями, а, в основном, формируется неупругими ударами между атомами.  (Это мое мнение. Я по другому объяснить зависимости между изменениями интенсивностей теплового излучения от изменения давления не могу.)

Фриш уважаемый авторитет в области атомных спектров. Его книги даже использовались в качестве учебников. Только учтите, что Фриш теоретик, типа Ландау и Гейзенберга, по моем он никогда даже не видел как снимают спектры вживую. Он не описывает, как их получают и снимают, он начинает сразу «есть спектры, полученные экспериментально, посмотрим, как их можно интерпретировать?»

Согласен, что механизмы получения опытных данных важны.
Вероятно, в моих гипотезах есть какие-то не стыковки с Семенова Н.Н. "Потенциалы ионизации газов и паров".? Скажите -- в чем?

Кстати, вот еще одна весьма интересная книга: Я.Б.Зельдович, Ю.П.Райзер, Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений. Если не сталкивались, то советую посмотреть. В ней весьма доступно и разносторонне рассматриваются механизмы формирования интенсивностей излучений в ударных волнах.

[Карандаш]

Да кстати реликтовое излучение в этом случае есть просто равновесное излучение материального пространства или гравитационной энергии его заполняющей.

Я не читал еще Вашу работу (почитаю позже).
Но Ваше определение мне определенно нравится  Я с ним полностью согласен.
+ Заслужили!

[Странник2]

Почему же -- тепловое движение как было так и остается:
Но механизмы формирования теплового излучения формируются только неупругими ударами между атомами. При упругих ударах между атомами тепловое излучение не формируется.

Во-первых, давайте разделим: мухи отдельно, тараканы отдельно.
1. Когда Вы рассматриваете уравнение состояния газов, то это молекулярно-кинетическая теория газов, которая основывается на статистической физике Максвелла-Больцмана. Основными параметрами при этом являются температура, давление и мольный объем.
2. А вот когда рассматриваете излучение газов (тепловое), то это у же совсем не МКТ. Это тоже статистическая физика, но квантовая. При этом учитывается только температура, и как Вы правильно заметили количество излучающего газа. Но последний параметр учитывается только во втором приближении. В первом приближении, по умолчанию считается, что объем газа настолько большой, что эффекты второго порядка (указанные в Вашей ссылке) несущественны. Причем обращаю внимание, что давление никак не учитывается. Т.о. при рассмотрении з-на теплового излучения из темодинамических параметров остается только температура.
3. Когда Вы смотрите на спектры элементов, то это уже совсем третий раздел физики. В котором напрочь отсутствуют все термодинамические параметры теории газов. Раздел который рулит в этой области - это КМ, можете использовать теорию Бора, хотя сейчас в основном используется КМ, но это не так страшно, по крайней мере Вы всегда можете сослаться на постулаты Бора.
Так понятно?
Вы же вольно (по моему слишком) перетасовываете термодинамику, классическую и квантовую статфизику, атомную теорию и, при этом, еще и удивляетесь: "а чё я собственно не так делаю?"
Да собственно, ничё особенного.
1. Согласно МКТ - вся температура газов определяется только кинетической энергией атомов. У Вас, вся температура - это только внутренняя энергия атомов (электронов). Почувствуйте разницу.
2. Согласно квантовой статфизике, тепловое излучение зависит только от температуры газа. У Вас - тепловое излучение зависит и от температуры (но только в Вашем понимании термина "температура") и еще от давления. Но как встроить в формулу излучения Планка зависимость от давления, Вы скорее всего не знаете. и т.д.

Пример -- если в атомах все электроны будут находиться на нижнем стационарном энергетическом уровне, то теплового излучения не будет даже при очень высоких давлениях (я не рассматриваю механизмы захвата электронов ядрами атомов). Нисколько не отрицаю ни конвекцию, ни теплопроводность. Но я их тоже связываю с механизмами передачи тепловой энергии через изменения энергий электронов в атомах при излучении-поглощении энергии излучения. Да. Тепловая энергия это только фотоны. Тепловая энергия может передаваться фотонами и накапливаться в атомах, при захвате фотонов электронами. Этой мелочи достаточно, что бы их драндулёт мог летать Пока не вижу для этого причин. Разве при тепловом излучении не происходит выравнивания температур? Если происходит выравнивание температур, следовательно, никаких делений на формирование температуры излучением и МКТ нет!

Деление проходит по линии определения термина "температура".

[Странник2]

Я сделаю шаг назад, если мне кто покажет несоответствия моих гипотез с реальностями.

Беда в том, что Вашим критикам не за что зацепиться. Если бы Вы дали формулы расчетов для реальных опытов над газами (опыт Крушева не счет, потому, что он мысленный), то тогда либо Вы могли бы опереться на результаты и доказать свою теорию, либо Ваши противники с помощью реальных результатов могли бы Вас опровергнуть. А пока можно обсуждать только идеи. А идеи - это чистая вкусовщина, как в искусстве, кому-то нравиться Репин, а кому-то Малевич.

Я не оспариваю МКТ. Кто хочет пусть пользуется МКТ. Но МКТ не может объяснить механизмы передачи тепловой энергии излучением через вакуумные перегородки.

Да этого она не может, и не только это. Также, она не может объяснить поведение газов при больших давлениях, и в близи точек фазовых переходов и т.д. А вот вдали от критических точек и при малом давлении очень даже неплохо справляется со своей задачей.

  Какие у меня проблемы со статистической физикой Гиббса-Максвелла-Больцмана? 

Повторяю, согласностатистике Маквелла-Больцмана вся температура сосредоточена в кинетической энергии атомов, отсюда определяется зависимость давления газов и мольный объем от температуры. А как при Вашем определении "температуры", Вы сможете определить давление и мольный объем в зависимости от температуры?

Я не совсем понял Ваше предложение о мировой. В каком виде Вы его представляете?

Как любой фантазер - леХко.
Я уже несколько раз Вам говорил, что МКТ не может адекватно описывать поведение газов при высоких давлениях и вблизи критических точек. А Ваша гипотеза (на мой взгляд), как раз и может при взаимодействии с МКТ объяснить отклонения от поведения идеальных газов.
Но, для этого, Вы должны признать, что не вся температура(внутренняя энергия газов) , а только её часть определяется кинетической энергией атомов, а вот вторая часть - это уже епархия Вашей гипотезы, определяется энергией электронов в атомах. При малых давлениях и при средних температурах, когда соударения атомов в газах, во-первых редкие, а во-вторых, малой интенсивности, вполне достаточно обычной статфизики Максвелла. А вот при больших давлениях и температурах, а также вблизи к критическим точкам фазовых переходов, уже не нельза представлять себе атомы в виде абсолютно жестких и упругих шаров без внутренней структурой (как это принято в МКТ). Необходимо уже учитывать, что часть энергии газа переходит в энергию возбуждения электронов в атомах и так далее.

[Карандаш]

Во-первых, давайте разделим: мухи отдельно, тараканы отдельно.

Давайте разделять.

1. Когда Вы рассматриваете уравнение состояния газов, то это молекулярно-кинетическая теория газов, которая основывается на статистической физике Максвелла-Больцмана. Основными параметрами при этом являются температура, давление и мольный объем.

Не согласен.
1. Уравнения идеальных газов Это совсем не МКТ, а экспериментальные зависимости в термодинамике.

2. А вот когда рассматриваете излучение газов (тепловое), то это у же совсем не МКТ. Это тоже статистическая физика, но квантовая.

Изменение состояний газов в зависимости от количества переданной тепловой энергии это, по определению, должно быть термодинамикой. Вот только рассматривать эти механизмы можно по разному -- МКТ, КМ и т.д.

При этом учитывается только температура, и как Вы правильно заметили количество излучающего газа. Но последний параметр учитывается только во втором приближении. В первом приближении, по умолчанию считается, что объем газа настолько большой, что эффекты второго порядка (указанные в Вашей ссылке) несущественны. Причем обращаю внимание, что давление никак не учитывается. Т.о. при рассмотрении з-на теплового излучения из темодинамических параметров остается только температура.

Ничего не понял. ЧТО за эффекты второго порядка?? ГДЕ не учитывается давление? Если можно, то лучше без сокращений. А то будем долго ходить вокруг да около, не понимая друг друга.

Вы же вольно (по моему слишком) перетасовываете термодинамику, классическую и квантовую статфизику, атомную теорию

Я их не перетасовываю, а заново расставляю по своим местам. Если у меня есть логические ошибки, то пожалуйста их в студию!

и, при этом, еще и удивляетесь: "а чё я собственно не так делаю?"
1. Согласно МКТ - вся температура газов определяется только кинетической энергией атомов. У Вас, вся температура - это только внутренняя энергия атомов (электронов). Почувствуйте разницу.
2.Деление проходит по линии определения термина "температура".[/b]

Вот и добрались до главного -- Деление проходит по линии определения термина "температура".
Так что такое температура?? Как правильно дать определение температуры?

В МКТ температура определяется кинетической энергией атомов. Но, на сколько это правильно? И соответствует ли это уравнениям идеальных газов? В уравнениях идеальных газов температура ВСЕГДА связана с давлением. А в МКТ давление не рассматривается вообще.

Ппример: из реактивного двигателя выбрасывается газ с огромной скоростью. Вопрос -- какова температура газов на расстоянии 10 метров от двигателя?

На расстоянии 10 метров от двигателя скорость выхлопных газов сохраняется довольно большой, следовательно, по МКТ и температура газов должна оставаться большой. Но так ли это?

Смотрим на реальный самолет на большой высоте:



в разреженном пространстве, конденсация и кристаллизация газов наблюдается буквально в нескольких метрах от реактивных двигателей. Следовательно, температура газов внутри реактивного двигателя и за его пределами соответствует уравнениям адиабатического процесса -- при снижении давления происходит снижение температуры. Следовательно, просто высокая кинетическая энергия атомов газа не создает температуру. Нужно что-то еще.

Вот определение температуры Капицы:
... мерилом температуры является не само движение, а хаотичность этого движения. Хаотичность состояния тела определяет его температурное состояние, и эта идея (которая впервые была разработана Больцманом), что определённое температурное состояние тела вовсе не определяется энергией движения, но хаотичностью этого движения, и является тем новым понятием в описании температурных явлений, которым мы должны пользоваться http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%83%D1%80%D0%B0

Любое тело с температурой выше 0 К излучает тепловое излучение пропорционально T⁴. Следовательно, интенсивность излучения тепловой энергии является обязательным условием формирования температуры.

Но, достаточно ли для формирования интенсивности излучения хаотичности движения? Для ответа на этот вопрос необходимо рассматривать КМ и структуры атомов. (Какое здесь с моей стороны вольное обращение?)
В соответствии с КМ для формирования интенсивностей излучений необходимы переходы электронов с верхних энергетических уровней на более низкие энергетические уровни.
я прихожу к выводу, что при термодинамических процессах температура формируется именно интенсивностью неупругих ударов с излучением энергии. При упругих ударах нет излучения энергии, следовательно, нет и формирования температуры.

Какие проблемы к данному определению температуры?

[CASTRO]

"Также, она не может объяснить поведение газов при больших давлениях, и в близи точек фазовых переходов и т.д. А вот вдали от критических точек и при малом давлении очень даже неплохо справляется со своей задачей."

Вопрос терминологии. Если МКТ называть именно ту изначальную примитивную модель идеального газа, то Вы правы. Но современная физическая кинетика и статфизика с вышеуказанными явлениями, как правило, проблем не испытывают.  

[Карандаш]

Я уже несколько раз Вам говорил, что МКТ не может адекватно описывать поведение газов при высоких давлениях и вблизи критических точек. А Ваша гипотеза (на мой взгляд), как раз и может при взаимодействии с МКТ объяснить отклонения от поведения идеальных газов.

Извините, но Вы путаете идеальные газы и фазовые изменения состояний газов. Это все равно, что делать одно общее уравнение для газов и жидкостей.

Но, для этого, Вы должны признать, что не вся температура(внутренняя энергия газов) , а только её часть определяется кинетической энергией атомов, а вот вторая часть - это уже епархия Вашей гипотезы, определяется энергией электронов в атомах. При малых давлениях и при средних температурах, когда соударения атомов в газах, во-первых редкие, а во-вторых, малой интенсивности, вполне достаточно обычной статфизики Максвелла. А вот при больших давлениях и температурах, а также вблизи к критическим точкам фазовых переходов, уже не нельза представлять себе атомы в виде абсолютно жестких и упругих шаров без внутренней структурой (как это принято в МКТ). Необходимо уже учитывать, что часть энергии газа переходит в энергию возбуждения электронов в атомах и так далее.

Какая-то каша.
1. Для моей модели формирования температуры кинетическая энергия атомов не нужна совсем! Достаточно того, что в атомах имеются движения электронов и в результате давления между электронами соседних атомов происходят неупругие удары. При этом не вижу проблем ни с низкими давлениями и температурами, ни с высокими давлениями и температурами.
2.

Беда в том, что Вашим критикам не за что зацепиться. Если бы Вы дали формулы расчетов для реальных опытов над газами (опыт Крушева не счет, потому, что он мысленный), то тогда либо Вы могли бы опереться на результаты и доказать свою теорию, либо Ваши противники с помощью реальных результатов могли бы Вас опровергнуть. А пока можно обсуждать только идеи. А идеи - это чистая вкусовщина, как в искусстве, кому-то нравиться Репин, а кому-то Малевич.

Да ради бога. Вот формулы:

kQ^γ=PV^γ,   (3)

kQ^γ=RTV^(γ-1), (4)

R^γ T^γ=kQ^γ P^(γ-1), (5)

где Q – количество молярной тепловой энергии, P – давление, T – температура (молярная интенсивность излучения), V – молярный объем, R – универсальная газовая постоянная, k – коэффициент пропорциональности; γ – показатель адиабаты.

Коэффициент пропорциональности:

k=1(м³/Дж)^(γ-1).

Вот графическое изображение процессов:

Рис.1. Изобарно-адиабатический процесс.

Пожалуйста, любой может просчитать ЛЮБЫЕ термодинамические процессы, а так же замкнутые циклы, и сравнить с уравнениями Менделеева-Клапейрона и Пуассона. В расчетах ничего ведь не изменилось. Например, циклом изображенном на графике можно рассматривать работу компрессорного холодильника, или любого компрессорного теплового насоса. Какие проблемы?

Повторяю, согласностатистике Маквелла-Больцмана вся температура сосредоточена в кинетической энергии атомов, отсюда определяется зависимость давления газов и мольный объем от температуры. А как при Вашем определении "температуры", Вы сможете определить давление и мольный объем в зависимости от температуры?

Вопрос не правильный. При изотермических процессах одной и той-же температуре соответствует бесконечное количество соотношений молярного объема и давления.
Пи этом, изменение молярного объема и давления сопровождается передачей строго определенного количества тепловой энергии, что легко определяется моими формулами.

2. Согласно квантовой статфизике, тепловое излучение зависит только от температуры газа. У Вас - тепловое излучение зависит и от температуры (но только в Вашем понимании термина "температура") и еще от давления. Но как встроить в формулу излучения Планка зависимость от давления, Вы скорее всего не знаете. и т.д.

В Формуле интенсивностей излучений Планка есть одна существенная особенность -- она разрабатывалась для видимых частот спектров. Её НЕЛЬЗЯ применять для общих частот спектров. Но это разговор отдельный. Сначала надо разобраться с моими уравнениями.

[Странник2]

"Также, она не может объяснить поведение газов при больших давлениях, и в близи точек фазовых переходов и т.д. А вот вдали от критических точек и при малом давлении очень даже неплохо справляется со своей задачей."

Вопрос терминологии. Если МКТ называть именно ту изначальную примитивную модель идеального газа, то Вы правы. Но современная физическая кинетика и статфизика с вышеуказанными явлениями, как правило, проблем не испытывают.  

Только, пожалуйста, не говорите, что Вы не заметили моей полемики с Ветром Перемен и Аидом о этимологии слова ОТО. Я им тоже пытался доказать, что изначальное определение ОТО и современное понимание ОТО - две большие разницы. А что из этого получилось видели все кто хотел увидеть.
Так и здесь, я осторожно пользуюсь изначальным определением МКТ, потому, что это определение можно найти в учебниках и тем самым подтвердить свою т.з., а не пониманием того, что я, на самом деле, знаю.

[Вашкевич Виктор]

"Также, она не может объяснить поведение газов при больших давлениях, и в близи точек фазовых переходов и т.д. А вот вдали от критических точек и при малом давлении очень даже неплохо справляется со своей задачей."

Вопрос терминологии. Если МКТ называть именно ту изначальную примитивную модель идеального газа, то Вы правы. Но современная физическая кинетика и статфизика с вышеуказанными явлениями, как правило, проблем не испытывают.  

Это Вам кажется, что теория проблем не испытывает.
На самом деле при больших давлениях и при фазовых переходах нарушается закон сохранения энергии.
При фазовых переходах энергия перехода "туда" не равна энергии перехода "обратно".

[Странник2]

Извините, но Вы путаете идеальные газы и фазовые изменения состояний газов. Это все равно, что делать одно общее уравнение для газов и жидкостей. Какая-то каша.

Позвольте задать Вам вопрос: а Вы в курсе, что вся наука - это "какая-то каша"?
Например, по поводу состояния газов, не бывает идеальных газов при любых температурах и давлениях. Всегда, какая-то часть атомов ассоциирована в атомные комплексы, и тем самым, эти атомы уже не принадлежать газам, а представляют из себя частицы жидкости или тв. тела. И разница идеального состояния газа и состояние близкое к фазовому переходу только в том, а сколько процентов атомов в том или ином состоянии? И отклонения от уравнений состояния идеальных газов, в близи от точек фазовых переходов, происходят именно от этих ассоциаций. И только при высоких температурах (при переходе к состоянию плазмы) "первую скрипку" играют возбуждения электронов в атомах.
Вот Вам и "каша", а то что Вы хотите - это то, что CASTRO назвал "примитивной моделью". Но, надо четко оговаривать, что это  модель примитивная и качественная, пользоваться ею можно только в первом приближении к реальности, без учета всех реальных эффектов. Я же предлагаю Вам строить реальную модель.

1. Для моей модели формирования температуры кинетическая энергия атомов не нужна совсем! Достаточно того, что в атомах имеются движения электронов и в результате давления между электронами соседних атомов происходят неупругие удары.

Это я подчеркнул Ваши, слова определяющие Вашу позицию. При такой позиции не стоит удивляться позиции ортов к Вашей модели, они Вам говорят ясно, что "для научной модели, Ваши исследования не нужны совсем!". И тоже с восклицательным знаком. Будете и дальше бодаться с ортами, насмерть стоя на своем? Ну-ну, удачи.

При этом не вижу проблем ни с низкими давлениями и температурами, ни с высокими давлениями и температурами.
2. Да ради бога. Вот формулы:

kQ^γ=PV^γ,   (3)

kQ^γ=RTV^(γ-1), (4)

R^γ T^γ=kQ^γ P^(γ-1), (5)

где Q – молярная тепловая энергия, P – давление, T – температура (молярная интенсивность излучения), V – молярный объем, R – универсальная газовая постоянная, k – коэффициент пропорциональности; γ – показатель адиабаты.

Коэффициент пропорциональности:

k=1(м³/Дж)^(γ-1).

Пожалуйста, любой может просчитать ЛЮБЫЕ термодинамические процессы, а так же замкнутые циклы, и сравнить с уравнениями Менделеева-Клапейрона и Пуассона. В расчетах ничего ведь не изменилось. Например, циклом изображенном на графике можно рассматривать работу компрессорного холодильника, или любого компрессорного теплового насоса. Какие проблемы?

Ой. Вот только одна беда, эти уравнения получены исходя из уравнений состояния идеальных газов, а они выведены, доказаны и проверены экспериментально, только исходя из кинетической теории газов. Но никак не исходя из Вашей модели. Прежде чем пользоваться этими уравнениями, Вы должны доказать, что все уравнения не противоречат Вашей модели, а полностью ей соответствуют. Например, как в Вашей модели определяется мольный объем газа при определенном давлении и температуре, если Вы отбрасываете понятие скорости для атомов газа? В МКТ это определяется расчетом длины свободного, в зависимости от температуры, а давление определяется подсчетом частоты столкновений(упругих)  и передаваемым импульсом.  А у Вас? Раздуванием электронных оболочек? Так покажите расчет. Чтобы все убедились, что Ваш расчет полностью соответствует ур-ию Менделева-Клайперона. Но, нельзя взять уравнение состояния идеальных газов и сказать, я только меняю определения "температуры и давления", и все остается по-прежнему. Не получится.

Вопрос не правильный. При изотермических процессах одной и той-же температуре соответствует бесконечное количество соотношений молярного объема и давления.
При этом, изменение молярного объема и давления сопровождается передачей строго определенного количества тепловой энергии, что легко определяется моими формулами.

И как из Ваших формул объяснить, что такое "давление"?