Квантовая термодинамика, очень просто.

[Олег Владимирович Лавринович]

Есть такая наука -- спектроскопия. Она легко определяет и химический состав различных звезд и космических газов, а так же по линиям спектров определяются с каких на какие энергетические уровни происходят переходы электронов в газах. Данная информация позволяет много что анализировать и делать вполне реальные выводы, которые легко проверяются в лабораторных условиях.

спектроскопия,да прикольно.Это косвенный метод.Говорящий о наличии тех или иных атомов ,но не о структуре вва. В земных условиях легко проверяется,но в небесных, линии смещены,то ли от реального несоответствия состава материи земным,то ли из-за других эффектов.Просто, данные спекроскопии звезд, информация сама по себе. Ничего не доказывает и ничего не опровергает. Третьим методом не проверишь,ковшом не зачерпнешь.

[CASTRO]

Нет не шучу. Я колхозник, мне простительно не знать чего то. Поэтому и пришел на форум.
Ссылку из советского общепринятого учебника я Вам дал. Она Вас не устраивает. А свое определение Вы СТЕСНЯЕТЕСЬ обнародовать. Возникает вопрос -- почему стесняетесь? Почему в отгадайку играете? Это что-то новое в научном споре.
 Нет Вы конкретное определение дайте, со ссылкой. Я почему то не стесняюсь и не ленюсь  Вам и определения давать и ссылками подкреплять.

1) Вы не дали ссылку из советского учебника. Вы дали ссылку на какой-то кусок википедии.
2) У меня нет своего определения. Я вполне доволен общепринятым.
3) Как раз Вы и ленитесь.
4) а кто Вам сказал, что у нас с Вами научный спор? Я просто поясняю Вам, почему серьёзно Ваши измышления никто не воспринимает. Прислушаетесь Вы к тому, что я говорю или нет - Ваше личное дело. И никаких ссылок я Вам приводить не буду. Не хватало еще, чтобы я Вас тут начал основам физики учить.

[Карандаш]

1) Вы не дали ссылку из советского учебника. Вы дали ссылку на какой-то кусок википедии.

Что смог, то и дал. Меня авторитет Капицы вполне устраивает.
 Вас Капица не устраивает? Так дайте то определение, какое считаете нужным.

2) У меня нет своего определения. Я вполне доволен общепринятым.
3) Как раз Вы и ленитесь.
4) а кто Вам сказал, что у нас с Вами научный спор? Я просто поясняю Вам, почему серьёзно Ваши измышления никто не воспринимает. Прислушаетесь Вы к тому, что я говорю или нет - Ваше личное дело. И никаких ссылок я Вам приводить не буду. Не хватало еще, чтобы я Вас тут начал основам физики учить.

Да потому, что Вы их и не знаете.   "=? Возразить по существу нечего. Прячетесь за научно-образным словоблудием.Требуете ссылок, которых и сами не понимаете.

[Олег Владимирович Лавринович]

Что смог, то и дал. Меня авторитет Капицы вполне устраивает.
 Вас Капица не устраивает? Так дайте то определение, какое считаете нужным.Да потому, что Вы их и не знаете.   "=? Возразить по существу нечего. Прячетесь за научно-образным словоблудием.Требуете ссылок, которых и сами не понимаете.

Вы много от Кастро требуете. Он теперь осторожно в полемику вступает,только ,если есть спасительная "шпора".Он гипотез не измышляет и всем современным знанием доволен.

[Вашкевич Виктор]

Нет уважаемый. Не научно это Большой взрыв, его никто проверить не может. И термоядерная физика, её тоже никто не смог проверить.

А мои гипотезы как раз научны, так как легко проверяемы как расчетами обычной классической эмпирической термодинамики, так и в лабораторных условиях методами спектроскопии.
Какие проблемы?

Достаточно посмотреть на торнадо чтоб воочию видеть, что в нем энергия генерируется.
Нет для торнадо закона сохранения энергии, а Ваша теория с законом сохранения энергии.
А значит Ваша теория загадки торнадо не решит.

[CASTRO]

Что смог, то и дал. Меня авторитет Капицы вполне устраивает.
 Вас Капица не устраивает? Так дайте то определение, какое считаете нужным.Да потому, что Вы их и не знаете.   "=? Возразить по существу нечего. Прячетесь за научно-образным словоблудием.Требуете ссылок, которых и сами не понимаете.

1) Вы тут обсуждаете температуру атомов и с кого-то постороннего требуете, чтобы он дал Вам определение температуры. Да... Научный подход...

2) Мне плевать на авторитеты. В том числе и Капицы. То что Вы привели - не является определением температуры. В противном случае, посчитайте-ка в соответствии с "определением Капицы" температуру воздуха в комнате. А я поп-корна возьму...

3) Учебник откройте да посмотрите определение температуры. Сложно что ли?

[Карандаш]

спектроскопия,да прикольно.Это косвенный метод.Говорящий о наличии тех или иных атомов ,но не о структуре вва. В земных условиях легко проверяется,но в небесных, линии смещены,то ли от реального несоответствия состава материи земным,то ли из-за других эффектов.Просто, данные спекроскопии звезд, информация сама по себе. Ничего не доказывает и ничего не опровергает. Третьим методом не проверишь,ковшом не зачерпнешь.

Не мешайте все в кучу. Есть линии спектров, они одинаковы, что в земных условиях, что в космосе. Есть доплеровские смещения, вызванные относительными скоростями. Это все легко проверяется.

Кроме этого, есть красное смещение, которое, пока не объяснено. Те гипотезы, которые есть, лично меня не устраивают. Но это совершенно другая тема.

[CASTRO]

Вы много от Кастро требуете. Он теперь осторожно в полемику вступает,только ,если есть спасительная "шпора".Он гипотез не измышляет и всем современным знанием доволен.

Почему то каждый неуч льстит себя мыслью, что с ним ведут научную дискуссию... В то время как его просто знакомят  с азбучными истинами...

[Карандаш]

3) Учебник откройте да посмотрите определение температуры. Сложно что ли?

Так Вас же опять что-нибудь не устроит.  

Беру Савельева.
Температура определяется в линейным изменением в 100 градусов от точки плавления льда, до точки кипения, при атмосферном давлении.

Все, больше ничего там нет.

[CASTRO]

Так Вас же опять что-нибудь не устроит.  

Беру Савельева.
Температура определяется в линейным изменением в 100 градусов от точки плавления льда, до точки кипения, при атмосферном давлении.

Все, больше ничего там нет.

Если человек не способен найти определение температуры самостоятельно - почему он считает, что его околонаучные бредни кого-то могут заинтересовать?

[Карандаш]

Вот еще: Ряд свойств тел -- объем, электрическое сопротивление и т.п., зависит от температуры. ЛЮБОЕ из этих свойств может быть использовано для количественного определения температуры.

Если человек не способен найти определение температуры самостоятельно - почему он считает, что его околонаучные бредни кого-то могут заинтересовать?

КАСТРО, скажите честно, что не способны что то опровергнуть. Будет, по крайней мере честно.
Но, Вы на это пойти не способны.

[Карандаш]

Вы много от Кастро требуете. Он теперь осторожно в полемику вступает,только ,если есть спасительная "шпора".Он гипотез не измышляет и всем современным знанием доволен.

Похоже, что так. Пай мальчик, читающий ПРАВИЛЬНЫЕ книжки.
То-то БАК никаких новых открытий и не предлагает. А столько денежек закопали..

[CASTRO]

Вот еще: Ряд свойств тел -- объем, электрическое сопротивление и т.п., зависит от температуры. ЛЮБОЕ из этих свойств может быть использовано для количественного определения температуры.КАСТРО, скажите честно, что не способны что то опровергнуть. Будет, по крайней мере честно.
Но, Вы на это пойти не способны.

1) ЗачОт! Вы еще не ввели определение температуры, но уже знаете, какие свойства тел от нее зависят.   Можете, конечно, ввести температуру и так. Но практически все подобные определения  будут неуниверсальными. Толку с них не будет.

2) Я еще раз повторяю: у меня нет цели опровергнуть лепет человека, который даже держа в руках учебник не способен просто найти в тексте определение температуры.

[Карандаш]

Закон Стефана — Больцмана
Мощность излучения абсолютно чёрного тела прямо пропорциональна площади поверхности и четвёртой степени температуры тела:


То есть, температура связывается с интенсивностью излучения.

Меня такое определение температуры вполне устраивает.

У Вас есть какие-то претензии к закону Стефана-Больцмана?

А вот к Вашим 100 миллиардам градусов в каждом атоме у меня претензии большие. Где соответствующая интенсивность излучения?

[CASTRO]

Закон Стефана — Больцмана
Мощность излучения абсолютно чёрного тела прямо пропорциональна площади поверхности и четвёртой степени температуры тела:


То есть, температура связывается с интенсивностью излучения.

Меня такое определение температуры вполне устраивает.

У Вас есть какие-то претензии к закону Стефана-Больцмана?

А вот к Вашим 100 миллиардам градусов в каждом атоме у меня претензии большие. Где соответствующая интенсивность излучения?

Температуру Вы можете связывать с чем угодно. Но это не обязательно будет являться ее определением. Закон Стефана-Больцмана определением температуры не является.

[Карандаш]

Температуру Вы можете связывать с чем угодно. Но это не будет являться ее определением.

Будет.
Вы, вероятно, забыли, что ЛЮБОЕ из этих свойств может быть использовано для количественного определения температуры.

[CASTRO]

Будет.
Вы, вероятно, забыли, что ЛЮБОЕ из этих свойств может быть использовано для количественного определения температуры.

Вы путаете определение температуры и методы ее измерения.

[Карандаш]

Вы путаете определение температуры и методы ее измерения.

А мне кроме количественного определения температуры больше ничего и не надо.

Если Вас что-то не устраивает с определением температуры, то дайте то, которое Вас устраивает. Сколько можно в отгадайку играть?

[CASTRO]

А мне кроме количественного определения температуры больше ничего и не надо.

Если Вас что-то не устраивает с определением температуры, то дайте то, которое Вас устраивает. Сколько можно в отгадайку играть?

Как можно количественно измерить вещь, которая даже не определена...

Да я с Вами и не играю... Надоест в луже сидеть - возьмёте книжку и сами определение температуры прочитаете.

[Карандаш]

Как можно количественно измерить вещь, которая даже не определена...

Да я с Вами и не играю... Надоест в луже сидеть - возьмёте книжку и сами определение температуры прочитаете.

Ладно, КАСТРО, с тобой все понятно. Лужа у тебя большая и грязная. Ты сидишь в ней по самые уши и просто боишься показать то, что давно утонуло в грязи. Соответственно и твоя наука такая же грязная. Вы температурой называете то, что температурой то и называть нельзя.