Master Theory (edition 3)

[Метафизик]

время не может замедляться.

Время - абсолютно.

А на чем основан этот постулат? Это же постулат?


Факты говорят, что время может не только замедляться, оно может стоять на месте!

[ielkin]

Тут на повестку дня выходят внутриядерные поля и силы (слабые и сильные взаимодействия).

Впрочем, этим взаимодействиям только название дадено, но прирогда их непонятна.

Я думаю, что классическое объяснение уменьшения сечения рассеения не проходит (противоречит) эксперименту.
(Вы правильно заметили это.)
Другое дело, что это противоречие возникает не из-за самого факта наличия уменьшения сечения рассеения, а из-за характера этого изменения.
Тут нужно вникать в детали существующих экспериментов.
(А мне - лень.)

Впрочем, есть(!) одно противоречие: когла скорость частицы стремится к скорости света, время взаимодействия частицы с ядром атома конечно, а сечение рассеения равно нулю. (А сечение рассеения так же должно быть конечным.)

Это может объяснить Master Theory, как факт того, что частица перестаёт взаимодействовать с полями, источник которых неподвижен.

   На рассеянии можно точно доказать какая теория верна: СТО или с изменением поперечного размера. Надо только поискать результаты экспериментов.
   Для СТО - изменения (от скорости частиц) рассеяния пропорциональны первой степени G.
Для теории с поперечным изменением изменения пропорциональны уменьшению площади, поэтому они пропорциональны квадрату G.

 Это ведь Ваша теория - посмотрите результаты, тут вникать не надо, это может и ленивый.

[ielkin]

  На рассеянии можно точно доказать какая теория верна: СТО или с изменением поперечного размера. Надо только поискать результаты экспериментов.
   Для СТО - изменения (от скорости частиц) рассеяния пропорциональны первой степени G.
Для теории с поперечным изменением изменения пропорциональны уменьшению площади, поэтому они пропорциональны квадрату G.

 Это ведь Ваша теория - посмотрите результаты, тут вникать не надо, это может и ленивый.

Вот открыл я первую попавшуюся статью http://teachmen.ru/work/lectureSc/
 
Рам есть рисунок:


Рис.5 Сечение рассеяния нейтронов на тяжелых ядрах.

 Там понятно, что в начале на график влияют квантово-механические эффекты.
Так как дано в МЭВ, то значит дана зависимость от G.

Ни какой идиотской первой степени СТО нет и близко.
Совершенно очевидна парабола. А далее наступает "насыщение", то есть изменений практически нет, так как для нас нейтрон стал точкой, а мишень неподвижна и не меняется.

[Мастеров АВ]

На этом графике сечение рассеения не стремится к нулю.
При скорости, стремящейся к скорости света сечение рассеения стремится к константе.

На рассеянии можно точно доказать какая теория верна: СТО или с изменением поперечного размера. Надо только поискать результаты экспериментов.

Этот график ничего не доказывает.

В Master Theory при скорости стемящейся к скорости света исчезают взаимодействия, которые определяются полями, скорость распространения которых ограничена скоростью света. Какие поля действуют внутри ядер атомов - вопрос.

Master Theory (как и СТО) является модификацией физики Ньютона.
Разница между Master Theory и СТО в том, что в СТО поперечные масштабы абсолютны, а время - относительно.
В Master Theory время абсолютно, а поперечные масштабы - относительны.
В Master Theory абсолютны так же: силы, ускорения и массы.

[ielkin]

На этом графике сечение рассеяния не стремится к нулю.
При скорости, стремящейся к скорости света сечение рассеяния стремится к константе.
Этот график ничего не доказывает.

 Как это не доказывает?
  В СТО придумали эффективное сечение, чтобы оправдать глупое сокращение продольного размера и влияние этого сокращения на рассеяние. Естественно этот идиотизм приводит к стремлению в ноль рассеяния при скоростях около "с".
   В данных экспериментах подобной чуши нет - это очевидно было бы даже Эйнштейну (при всей его тупости).
  Если рассматривать только поперечное изменение размера и влияние этого изменения на вероятность столкновения частиц, которое и приводит к рассеянию. То получим картинку соответствующую эксперименту.
  Рассматриваем всё с точки зрения неподвижного наблюдателя - нейтроны движутся, а мишень неподвижна. Тогда в некоторый момент площадь сечения нейтрона =0, а площадь сечения атома неизменна. Это соответствует в математике бросанию точки в некоторый кружок некоторой площади. Это даёт неизменную вероятность. Не надо усложнять дополнительными пояснениями, достаточно и такого объяснения.

[aid]

 В СТО придумали эффективное сечение, чтобы оправдать глупое сокращение продольного размера и влияние этого сокращения на рассеяние. Естественно этот идиотизм приводит к стремлению в ноль рассеяния при скоростях около "с".

При чем здесь эффективное сечение к СТО и сокращению продольного размера?

[В.И.Костицын]

А на чем основан этот постулат? Это же постулат?


Факты говорят, что время может не только замедляться, оно может стоять на месте!

Не время замедляется, а скорость протекания процессов возрастает.
Любые часы измеряют скорость протекания какого-либо процесса, а время находят как интеграл от этой скорости по АБСОЛЮТНОМУ времени.
А если интегрировать по местному времени, то невозможно будет даже сравнить скорость протекания двух процессов.

[ielkin]

При чем здесь эффективное сечение к СТО и сокращению продольного размера?

 Как это при чём? В  СТО вводят эффективное сечение, чтобы получить зависимость от объёма. Это даёт продольный размер,который в СТО сокращается. За этим и придумали. Только это совершенно бессмысленное введение объёма ничего не может изменить. Если летит 100 нейтронов, то как там объём не меняй, всё-равно 100 нейтронов долетит до мишени и 100 нейтронов получат некоторое рассеяние. И это совершенно не зависит от времени проведённой нейтронами около мишени, а зависит только от вероятности попадания нейтрона в атом. А эта вероятность зависит только от площади сечения атома и нейтрона.

[CASTRO]

Как это при чём? В  СТО вводят эффективное сечение, чтобы получить зависимость от объёма. Это даёт продольный размер,который в СТО сокращается. За этим и придумали. Только это совершенно бессмысленное введение объёма ничего не может изменить. Если летит 100 нейтронов, то как там объём не меняй, всё-равно 100 нейтронов долетит до мишени и 100 нейтронов получат некоторое рассеяние. И это совершенно не зависит от времени проведённой нейтронами около мишени, а зависит только от вероятности попадания нейтрона в атом. А эта вероятность зависит только от площади сечения атома и нейтрона.

Елкин, эффективное попересное сечение процесса определяется двумя факторами:

1) Лоренц-инвариантным фазовым объёмом
2) Квадратом элемента S-матрицы, соответствующего тому или иному процессу.

Если первый пункт - это действительно просто кинематика СТО, то во втором пункте может быть всё, что угодно, поскольку определяется физикой процесса. Поэтому зависимость сечения от энергии, вообще говоря, может быть любой.

[Мастеров АВ]

Елкин, эффективное попересное сечение процесса определяется двумя факторами:

1) Лоренц-инвариантным фазовым объёмом
2) Квадратом элемента S-матрицы, соответствующего тому или иному процессу.

Если первый пункт - это действительно просто кинематика СТО, то во втором пункте может быть всё, что угодно, поскольку определяется физикой процесса. Поэтому зависимость сечения от энергии, вообще говоря, может быть любой.

Наукообразная бредятина от идиота, который мнит себя учёным, но при этом не в состоянии дать правильный ответ на вопрос из школьного курса физики.

С точки зрения "учёных" (вроде Кастры и аида) ни сила Кулона, ни сила Лоренца не может убывать, если скорость частицы (относительно источника поля) приближается к скорости света.

Факт того, что поля (электрические и магнитные) распространяются с конечной скоростью (со скоростью света) этими "учёными" просто игнорируются, поэтому (с точки зрения Кастры и аида) релятивистские сила Лоренца и сила Кулона не отличаются от классических.

Вот такую науку нам жиды навязывают.

[aid]

С точки зрения "учёных" (вроде Кастры и аида) ни сила Кулона, ни сила Лоренца не может убывать, если скорость частицы (относительно источника поля) приближается к скорости света.

Факт того, что поля (электрические и магнитные) распространяются с конечной скоростью (со скоростью света) этими "учёными" просто игнорируются, поэтому (с точки зрения Кастры и аида) релятивистские сила Лоренца и сила Кулона не отличаются от классических.

Вот такую науку нам жиды навязывают.

Вот и опять Мастеров считает, что делать науку - это генерировать бред своей бестолковкой

[Мастеров АВ]

Вот и опять Мастеров считает, что делать науку - это генерировать бред своей бестолковкой

Типичная аргументация фанатика от науки.

В РАН именно такая аргументация в ходу.

Правильно то, что Путин закрывает РАН и создаёт альтернативную ей научную организацию в Сколково.

Содержать эту армию дармоедов на шее нищего населения - безнравственно и бесперспективно.
И вообще: с какой стати россияне должны содержать синагогу под названием РАН.

[ielkin]

Елкин, эффективное попересное сечение процесса определяется двумя факторами:

1) Лоренц-инвариантным фазовым объёмом
2) Квадратом элемента S-матрицы, соответствующего тому или иному процессу.

Если первый пункт - это действительно просто кинематика СТО, то во втором пункте может быть всё, что угодно, поскольку определяется физикой процесса. Поэтому зависимость сечения от энергии, вообще говоря, может быть любой.

  Что означает S матрица? А по-поводу процесса - я специально взял нейтроны, чтобы процесса не было - нет взаимодействия, а квантово-механические эффекты видны только на низких скоростях.
   А вот фазовый объём в ноль и уходит при скоростях около "С".
Поэтому не очень понятно почему зависимость не уходит в ноль.

[aid]

А по-поводу процесса - я специально взял нейтроны, чтобы процесса не было - нет взаимодействия, а квантово-механические эффекты видны только на низких скоростях.
 

Простите, нет взаимодействия - нет сечения

[ielkin]

Простите, нет взаимодействия - нет сечения

Хорошо - не так написал. Нет взаимодействий, кроме упругих ударов.

[CASTRO]

  Что означает S матрица? А по-поводу процесса - я специально взял нейтроны, чтобы процесса не было - нет взаимодействия, а квантово-механические эффекты видны только на низких скоростях.
   А вот фазовый объём в ноль и уходит при скоростях около "С".
Поэтому не очень понятно почему зависимость не уходит в ноль.

?

Как это нет взаимодействия? Ядерное взаимодействие для нейтронов никто не отменял! Кроме того, для нейтронов сечение будет определяться еще и их внутренней  структурой начиная с сотен МэВ.

S-матрица - см тут:

http://ru.wikipedia.org/wiki/S-матрица

[ielkin]

?

Как это нет взаимодействия? Ядерное взаимодействие для нейтронов никто не отменял! Кроме того, для нейтронов сечение будет определяться еще и их внутренней  структурой начиная с сотен МэВ.

S-матрица - см тут:

http://ru.wikipedia.org/wiki/S-матрица

 Вы полученные графики видели?


Видно же, что после 300 МЭВ зависимость только от величины атомов мишени. Незначительное отклонение вверх можно не учитывать. Значит зависимость чисто вероятностная. 
 Да, согласен, что матрица рассеяния  "S" - может дать любые коэффициенты, но множитель-то "фазовый объём" - к нулю стремится.

[CASTRO]

Вы полученные графики видели?


Видно же, что после 300 МЭВ зависимость только от величины атомов мишени. Незначительное отклонение вверх можно не учитывать. Значит зависимость чисто вероятностная. 
 Да, согласен, что матрица рассеяния  "S" - может дать любые коэффициенты, но множитель-то "фазовый объём" - к нулю стремится.

Вы даже в самом простом делаете ошибку: если один из множетелей стремится к нулю, это не значит, что произведение стремится к нулю.

Не атомов, а ядер. Ну, логично: размер нейтрона значительно меньше размера крупных ядер.

[ielkin]

Был вопрос:

Вы полученные графики видели?


Видно же, что после 300 МЭВ зависимость только от величины атомов мишени. Незначительное отклонение вверх можно не учитывать. Значит зависимость чисто вероятностная.  
 Да, согласен, что матрица рассеяния  "S" - может дать любые коэффициенты, но множитель-то "фазовый объём" - к нулю стремится.

Был дан дословно ответ:

Вы даже в самом простом делаете ошибку: если один из множетелей стремится к нулю, это не значит, что произведение стремится к нулю.

КРУТО!!

Поясните, или записывайтесь последним в списке вменяемости.


Даже Митрофанушка знал, что единожды нуль - это нуль!

А то что ядер, так пусть будет слово ядер. Это не меняет результата. При чём здесь крупнее или мельче ядер? Разговор вообще о другом.  Про уменьшения сечения рассеяния с уменьшением сечения ядер. И о том, что на самом деле сечение рассеяния ни для какой скорости не равно нулю, а по СТО равно нулю.

[CASTRO]

1) Чему равно:

\[ \lim_{x \to \infty}\frac{1}{x}\times x \]

А первый множитель стремится к нулю.

2) Не следует из СТО, что сечение ядерного взаимодействия с ростом энергии стремится к нулю. Наоборот, теория предсказывает рост сечения ядерного взаимодействия при высоких энергиях, коий и наблюдается (серпуховской эффект)