Как путинская хунта фабрикует дела на невиновных Pussy Riot

[Иван Александрович]

Все?
Примите мои соболезнования.

По - моему, вы и  в своём старчестве грешите своей неправотой.... +@>

[рrivet]

     Когда на вопрос теистов и атеистов отвечаешь, что ты не то и не другое, они как-то сразу обижаются, будто их хотят обмануть. Не вмещается в их головках, меньше головок полового члена, что можно не быть ни тем ни другим, что всё сложнее, чем в их одной на всех извилине. Спрашиваешь у теиста, - "ты бога видел, щупал, нюхал? Откуда знаешь о его существовании?" И он отвечает, ему вот тут дядя Петя, и дядя Саша рассказывали, да книжку он читал с картинками. Так чем же теист отличается от атеиста, если он просто повторяет чужие слова? Чем отличается теист от ребёнка верующего в деда Мороза, которому рассказали, и даже показали ряженого? Спрашиваешь у атеиста, - откуда знаешь, что бога нет, - а он объясняет, - я мол, бога не вижу, стало быть его и нет. Ну, ты много чего не видишь, - рентгеновского излучения, гамма-квантов, Гая Юлия Цезаря, но это не мешало им существовать. Есть люди для которых письменность и математика не существуют, так это их личная проблема, но никак не письменности, или гамма-квантов. И эти люди даже не допускают мысли о собственной неправоте!      

Ну некоторые ВИДЕЛИ.

Какие основания НЕ ДОВЕРЯТь?

[рrivet]

Прямых доказательств наличия или отсутствия бога никто не может привести.

Ну почему.

Есть, например, чисто логические ( не рассудочные) подтверждения текстов Танаха и Евангелий.

http://shalman.livejournal.com/

[Иван Александрович]

Ну некоторые ВИДЕЛИ.

Какие основания НЕ ДОВЕРЯТь?

Не только видели. Но и слышали. Даже сейчас есть люди с внутренним голосом внутри себя... +@>

[посторонний]

      Да не могут они отойти от схоластики, ибо веруют в безбожного бога, а когда человек верует, он думать не может.

Марксисты не могут доказать отсутствие бога ПРЯМЫМИ свидетельствами, но они неопровержимо доказывают его отсутствие бесчисленными горами научно выверенного материала.

Исходным пунктом в идеалистических теориях о сотворении мира Богом служит ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ идеалистов о том, что Бог – некая всемогущая нематериальная волшебная сила – существует от века. Доказать это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ на практике идеалисты не могут; они просто верят в то, что эта некая всемогущая нематериальная волшебная сила – Бог или «вселенский разум» – существует от века. Если исходить из этой надуманной идеалистической точки зрения и при этом быть последовательным в философии,

…то следует задаться вопросом: Если «вселенский разум» существовал до появления самых маленьких микрочастиц материи, до физической природы, до человека, то откуда он мог иметь об этих материальных явлениях какие-либо знания, позволяющие ему воспроизвести «из себя», то есть «из ничего», «из нематериальной пустоты» эти самые материальные явления? Как он мог их создать, если не обладал даже воображаемыми представлениями об их внутреннем и внешнем содержании? – не иначе как «по щучьему велению и своему хотению» – так, что ли? Но чтобы сотворить «чудо» таким волшебным способом, «творец» должен иметь хотя бы мысленное преставление о том, что ему нужно сотворить. Сотворить же то, не зная что – даже «всемогущий бог-волшебник» не сможет.

Продолжать и дальше предполагать, что «космический  разум» первичен по отношению к природе и что он обладает способностью «творить чудеса» без всякого мысленного представления о «творимых чудесах», значит допускать, что нечто несуществующее, неразумное смогло в один миг стать «разумным всемогущим богом-волшебником», но это – явное мракобесие. Не в лучшем свете представляется утверждение, что этот неведомый нам «всемогущий бог-волшебник» существует от века. Если кто-то хочет верить в эту несуразную, ничем неподтверждаемую теорию – это его право. Запретить верить в то, что до материального мира существовала некая нематериальная, «всемогущая (божественная) сила», которая обладала абсолютными знаниями априори и потому имела идеальное представление обо всём, чего ещё не было в реальной действительности и что ей ещё только предстояло сотворить – невозможно. Вера в провидение, волшебство и всякую чертовщину обусловливается субъективным рассудком, условиями жизни, объёмом знаний и степенью интеллектуального развития человека.

В этом пункте нелепость идеалистического подхода к объяснению обстоятельств возникновения жизни на Земле бьёт прямо в глаза, и по сути дела всякий стоящий на идеалистической точке зрения, но ищущий истину человек должен был бы здесь усомниться в прочности своей базовой позиции.

Всякий здравомыслящий человек не может не понимать, что для того чтобы из ничего возникнуть всемогущим творцом и создать такой сложный мир, надо быть волшебником и ни кем иным, и не просто волшебником, а всемогущим и не понятно где существующим от века волшебником, ибо кроме существующего от века всемогущего волшебника на такое никто не способен. Верить в это явно наивно-детское предположение могут только совсем невежественные люди.

Материалисты – в отличие от идеалистов – основывают свою теорию познания внешнего мира (то есть все свои умозаключения) НЕ на предположении, а на выявленных наукой законах природы и фактах, которые показывают, что все нынешние и до селе существовавшие живые организмы явились результатом продолжительного развития материи от простого к сложному, а не наоборот.

[рrivet]

Не только видели. Но и слышали. Даже сейчас есть люди с внутренним голосом внутри себя... +@>

...Все так, но че ж ты смеешься-то, дурачок?  

Есть истории об общении с УМЕРШИМИ, молитвам к святым и СПАСЕНИИ через это...

Скорая приезжала БЕЗ ВЫЗОВА, знаешь ли...Дурак красножопый  

Ну, будут родичи подыхать или сам задергаешься - мой тебе коммунистический приветт!  

[рrivet]

Марксисты не могут доказать отсутствие бога ПРЯМЫМИ свидетельствами, но они неопровержимо доказывают его отсутствие бесчисленными горами научно выверенного материала.

Исходным пунктом в идеалистических теориях о сотворении мира Богом служит ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ идеалистов о том, что Бог – некая всемогущая нематериальная волшебная сила – существует от века. Доказать это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ на практике идеалисты не могут; они просто верят в то, что эта некая всемогущая нематериальная волшебная сила – Бог или «вселенский разум» – существует от века. Если исходить из этой надуманной идеалистической точки зрения и при этом быть последовательным в философии,
Всякий здравомыслящий человек не может не понимать, что для того чтобы из ничего возникнуть всемогущим творцом и создать такой сложный мир, надо быть волшебником и ни кем иным, и не просто волшебником, а всемогущим и не понятно где существующим от века волшебником, ибо кроме существующего от века всемогущего волшебника на такое никто не способен. Верить в это явно наивно-детское предположение могут только совсем невежественные люди.

Материалисты – в отличие от идеалистов – основывают свою теорию познания внешнего мира (то есть все свои умозаключения) НЕ на предположении, а на выявленных наукой законах природы и фактах, которые показывают, что все нынешние и до селе существовавшие живые организмы явились результатом продолжительного развития материи от простого к сложному, а не наоборот.

Да какие у тебя "факты", дурак.

Когда ни один физик - НЕ ЗНАЕТ СТРОЕНИЯ АТОМА, а ни один биолог - НЕ ВЫРАСТИЛ живой организм 

[Иван Александрович]

...Все так, но че ж ты смеешься-то, дурачок?  

Есть истории об общении с УМЕРШИМИ, молитвам к святым и СПАСЕНИИ через это...

Скорая приезжала БЕЗ ВЫЗОВА, знаешь ли...Дурак красножопый  

Ну, будут родичи подыхать или сам задергаешься - мой тебе коммунистический приветт!  

Если чё - зови. Я подкорректирую твой миросозерцание... +@>

[maestroIII]

Блин!
Я балдею! В теме про пусек обсуждают религию и физику, в теме Как возродить Россию обсуждают пусек.
 &/ &/ &/

[Иван Александрович]

Блин!
Я балдею! В теме про пусек обсуждают религию и физику, в теме Как возродить Россию обсуждают пусек.
 &/ &/ &/

Ты не ёрничай, а то станешь скоро ерничать.

Цитировать:
Путинское правительство потратило миллионы долларов, привлекая к работе по популяризации имиджа России за рубежом PR-агентства. Любой из специалистов этих компаний мог бы с уверенностью сказать, что обвинительный приговор Pussy Riot станет катастрофой для имиджа страны.

Для Путина опасность заключается в том, что открытая критика российского правительства может войти в моду. До последнего времени на критиков России смотрели, как на пережитки времен холодной войны. Приговор Pussy Riot еще более усилит бандитский имидж Путина, полагает комментатор.

Согласно независимым исследованиям общественного мнения россиян, было установлено, что большинство жителей страны не уверены в том, что с Pussy Riot поступили правильно. Лишь 44% опрошенных полагают, что приговор был справедлив, пишет издание.

[Бергсон]

Троцкий - бы

      Дрочите на Троцкого?

Все мы в детстве этим грешили.

      Да, к сожалению, взрослеют не многие.

А Вы лично допускаете существование Бога? 

      А самому за себя ответить слабо?

Ну некоторые ВИДЕЛИ.

      Ну-ка, ну-ка,  чё вы там видели? 

Есть, например, чисто логические ( не рассудочные) подтверждения текстов Танаха и Евангелий.

      Без шпаргалок, пожалуйста. Что там за логика?

Ну, будут родичи подыхать или сам задергаешься - мой тебе коммунистический приветт! 

      Ну, умирала за советскую родину Зоя Космодемьянская, но по свидетельству пытавших её христиан, - в жидовском Христе никак не нуждалась. 

[lokot]

Вау! Никак к теме возвращаемся, филозофы богословы. Похвально.  
Может еще на русский переведешь с этого собачьего оккупационного языка название кодлы шалашовок? Совсем гут буишь.  

а как ты переведёшь Pussy Cat?

[рrivet]

      Дрочите на Троцкого?       Да, к сожалению, взрослеют не многие.       А самому за себя ответить слабо?       Ну-ка, ну-ка,  чё вы там видели?        Без шпаргалок, пожалуйста. Что там за логика?       Ну, умирала за советскую родину Зоя Космодемьянская, но по свидетельству пытавших её христиан, - в жидовском Христе никак не нуждалась. 

..Кому хоть и откуда ЭТО ИЗВЕСТНО?

Болтунны красножидожоппыя 

[Янычар]

     По тупости у вас твердая пятёрка. Давайте зачётку.

То бишь ответить нечего...

[агентура]

http://www.youtube.com/watch?v=6MhnYoIPUDU&feature=related

[посторонний]

А Вы можете доказать объективность атеистических убеждений?

В своём объяснении мироздания материалисты-атеисты исходят из объективных явлений внешнего мира, и что из ничего не может появиться нечто, тогда как идеалисты исходят из предположения, что из ничего появился всемогущий бог-волшебник и стал творить чудеса.

Я попросил доказательства, всего лишь, а вовсе не схоластические рассуждения.

Прежде, чем называть мои рассуждения схоластическими, вам следовало бы узнать смысловое значение слова "схоластика", а потом уж применять его в своём суждении.

«Схоластика (лат. scholastica, от греч. scholastikós — школьный, учёный, schol  — учёная беседа, школа), тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике; получил наиболее полное развитие и господство в Западной Европе в средние века» (см. «Большая советская энциклопедия»).

"Схоластика - это знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом" (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, "Толковый словарь русского языка")

А теперь скажите, на основе чего вы назвали мои суждения схоластическими. +@>

приличные люди обычно отвечают на заданный им вопрос, а потом задают свой.
А назвал я Ваши рассуждения схоластическими на том оснеовании, что они полностью подпадают под определение из БСЭ. И кроме того, они сродни "доказательствам" типа: "Вот, космонавты летали в космос и никакого бога там не видели".

У вас, по всей видимости, очень слабая способность адекватно воспринимать прочитанное и вы совершенно не понимаете, что означает слово «объективный». Вы не понимаете, что рассуждения человека не могут быть объективными в силу того, что они являются нематериальным продуктом человеческого мозга. Человеческие суждения всегда субъективны, но они могут отражать объективную реальность внешнего мира.

Я уже говорил, что в своём объяснении мироздания материалисты-атеисты-марксисты исходят из объективных явлений внешнего мира, и что из ничего не может появиться нечто и поэтому все их умозаключения отражают объективную реальность внешнего мира и поэтому же они верны. Рассуждения религиозной направленности не отражают объективную реальность внешнего мира, они догматически-схоластические и поэтому не могут быть верными.

Итак, Вы можете уже перестать повторять Ваши схоластические (школярные) лозунги, а привести мне какое либо объективное опровержение концепции Бога?

Поди узнай сначала смысловое значение слова "объективный" и если поймёшь его, то надеюсь, не будешь требовать привести "объективное опровержение концепции Бога". И потом, не нужно без всякого обоснования называть рассуждения марксистов схоластическими. Схоластическими рассуждениями являются рассуждения верующих в Бога. Вся «концепция Бога» основывается на отвлечённых, то есть оторванных от жизни и потому не проверяемых опытом рассуждениях.

Т.е. не можешь? Я правильно тебя понял?
Сопсно, на том наша "дискуссия" и окончена.

[посторонний]

Т.е. не можешь? Я правильно тебя понял?
Сопсно, на том наша "дискуссия" и окончена.

     Да не могут они отойти от схоластики, ибо веруют в безбожного бога, а когда человек верует, он думать не может.

Марксисты не могут доказать отсутствие бога ПРЯМЫМИ свидетельствами, но они неопровержимо доказывают его отсутствие бесчисленными горами научно выверенного материала.

Исходным пунктом в идеалистических теориях о сотворении мира Богом служит ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ идеалистов о том, что Бог – некая всемогущая нематериальная волшебная сила – существует от века. Доказать это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ на практике идеалисты не могут; они просто верят в то, что эта некая всемогущая нематериальная волшебная сила – Бог или «вселенский разум» – существует от века. Если исходить из этой надуманной идеалистической точки зрения и при этом быть последовательным в философии,

…то следует задаться вопросом: Если «вселенский разум» существовал до появления самых маленьких микрочастиц материи, до физической природы, до человека, то откуда он мог иметь об этих материальных явлениях какие-либо знания, позволяющие ему воспроизвести «из себя», то есть «из ничего», «из нематериальной пустоты» эти самые материальные явления? Как он мог их создать, если не обладал даже воображаемыми представлениями об их внутреннем и внешнем содержании? – не иначе как «по щучьему велению и своему хотению» – так, что ли? Но чтобы сотворить «чудо» таким волшебным способом, «творец» должен иметь хотя бы мысленное преставление о том, что ему нужно сотворить. Сотворить же то, не зная что – даже «всемогущий бог-волшебник» не сможет.

Продолжать и дальше предполагать, что «космический  разум» первичен по отношению к природе и что он обладает способностью «творить чудеса» без всякого мысленного представления о «творимых чудесах», значит допускать, что нечто несуществующее, неразумное смогло в один миг стать «разумным всемогущим богом-волшебником», но это – явное мракобесие. Не в лучшем свете представляется утверждение, что этот неведомый нам «всемогущий бог-волшебник» существует от века. Если кто-то хочет верить в эту несуразную, ничем неподтверждаемую теорию – это его право. Запретить верить в то, что до материального мира существовала некая нематериальная, «всемогущая (божественная) сила», которая обладала абсолютными знаниями априори и потому имела идеальное представление обо всём, чего ещё не было в реальной действительности и что ей ещё только предстояло сотворить – невозможно. Вера в провидение, волшебство и всякую чертовщину обусловливается субъективным рассудком, условиями жизни, объёмом знаний и степенью интеллектуального развития человека.

В этом пункте нелепость идеалистического подхода к объяснению обстоятельств возникновения жизни на Земле бьёт прямо в глаза, и по сути дела всякий стоящий на идеалистической точке зрения, но ищущий истину человек должен был бы здесь усомниться в прочности своей базовой позиции.

Всякий здравомыслящий человек не может не понимать, что для того чтобы из ничего возникнуть всемогущим творцом и создать такой сложный мир, надо быть волшебником и ни кем иным, и не просто волшебником, а всемогущим и не понятно где существующим от века волшебником, ибо кроме существующего от века всемогущего волшебника на такое никто не способен. Верить в это явно наивно-детское предположение могут только совсем невежественные люди.

Идеалисты кладут в основу своего религиозного учения (концепции Бога) отвлечённые, то есть не проверяемые опытом рассуждения и поэтому их рассуждения не могу быть истинными.

Материалисты – в отличие от идеалистов – основывают свою теорию познания внешнего мира (то есть все свои умозаключения) НЕ на отвлечённых рассуждениях, НЕ на предположении, а на выявленных наукой и проверенных на практике законах природы и фактах и именно поэтому их рассуждения являются истинными.

[*Рассвет*]

Всякий здравомыслящий человек не может не понимать, что для того чтобы из ничего возникнуть всемогущим творцом и создать такой сложный мир, надо быть волшебником и ни кем иным, и не просто волшебником, а всемогущим и не понятно где существующим от века волшебником, ибо кроме существующего от века всемогущего волшебника на такое никто не способен. Верить в это явно наивно-детское предположение могут только совсем невежественные люди.

В религии доказательств нет. В ней господствует символ веры. С этой стороны нам делать нечего. Все доказательства бытия божия относятся только к сфере философии.

[посторонний]

В религии доказательств нет. В ней господствует символ веры. С этой стороны нам делать нечего. Все доказательства бытия божия относятся только к сфере философии.

То бишь к сфере словоблудия. +@>

[агентура]

http://www.youtube.com/watch?v=bRbNJl15SQs&feature=related