Христианская логика

[Antediluvian]

Опять вертишься как блоха на гребешке?

НЕТ, НЕ перестал!
Потому что никогда НЕ пил самогон по утрам.

? "Не перестал" значит "продолжаю". Христианская логика такая христианская...

ОТРЕКАЕШЬСЯ от Христа, модератор?

Отречься можно от того, с кем был в каких-то отношениях. Точно так же, как прекратить или не прекращать пить самогон по утрам можно только тогда, когда уже имел такую привычку. Я с Христом ни в каких отношениях никогда не состоял и вообще не имею оснований считать, что этот Христос когда-либо существовал. Поэтому мне не от кого и не от чего в данном случае отрекаться. Разумеется, я не считаю его сыном божьим, спасителем, совершавшим чудеса и т.п.

[Кирион]

Значит, НЕ отрекаешься?

Или отрекаешься?

[Antediluvian]

Значит, НЕ отрекаешься?

Или отрекаешься?

Вот ведь бестолковый какой. Тебе уже человек двадцать объясняли нелепость такой постановки вопроса. Это всё равно, что спросить, отказываюсь ли я от миллиарда вечнозелёных. Вопрос не имеет смысла, поскольку мне этот миллиард никто никогда не предлагал. То же самое с Христом: он никогда мне ничего не предлагал, от чего я мог бы отречься или не отрекаться.

[l_m77]

Вот ведь бестолковый какой. Тебе уже человек двадцать объясняли нелепость такой постановки вопроса. Это всё равно, что спросить, отказываюсь ли я от миллиарда вечнозелёных. Вопрос не имеет смысла, поскольку мне этот миллиард никто никогда не предлагал. То же самое с Христом: он никогда мне ничего не предлагал, от чего я мог бы отречься или не отрекаться.

Что перед ним распинаться. Очевидно же, что в церковно-приходской школе логике не учат!

[Antediluvian]

Что перед ним распинаться. Очевидно же, что в церковно-приходской школе логике не учат!

Может быть, всё же учат, только это какая-то своеобразная логика, которую другим не понять ни за что.

[А. Ю. Экономов]

Ты можешь найти пример самоубийства..православным? Это нонсенс.

Может и так бывает...  Вон, небезызвестный Чикатило, в петлю-то из-за им содеянного не полез... Жить хотел...   

[А. Ю. Экономов]

  ты хотел наверное сказать разные?
На грани это как? Тут живой а тут не живой?    Дерево..это живой организм..бактерия..тоже.. а этот вирус не живой. Сами ученые так говорят.

Не говорят так учёные...  Это идиоты так их слова передают.

[А. Ю. Экономов]

так противоречит что ученые говорят что это не живое вещество. Но попадая в живую клетку.. запускается их механизм.
 

Живых существ. Вот это и говорят учёные. 

[А. Ю. Экономов]

хаотичность рождает упорядоченность.  Логика железная.

Нормальная логика.   Как галька лежит на берегу близ от от воды?

[Antediluvian]

[171]

Слюни подбери и не гавкай, щенок ...

оба на....киря...а как же смирение ????   

[messi]

Нормальная логика.   Как галька лежит на берегу близ от от воды?

Как она там лежит? 

[silvan]

Что перед ним распинаться. Очевидно же, что в церковно-приходской школе логике не учат!

Как это не учат, очень даже учат. Простые вопросы - простые ответы, но не зависимо от противоречий - это безоговорочно святая правда.
Попы настаивают -верить надо, а не разбираться - враньё это или нет.

В библии по определению нет вранья и всякой тупости, одна правда - потому что от попов, точнее от бога.
От Отцов лжи.

[*Рассвет*]

Как это не учат, очень даже учат. Простые вопросы - простые ответы, но не зависимо от противоречий - это безоговорочно святая правда.
Попы настаивают -верить надо, а не разбираться - враньё это или нет.

Леший, врут они всё.

[messi]

Леший, врут они всё.

То что есть разное описание событий..наоборот говорит что они говорят правду.

Один что то упомянул ..другой упустил.. это не есть противоречие в принципе. Тем более писали они о другом.. о главном.

Если бы они врали..то их описания были бы идентичны. Сговорились значит и написали одно и тоже.

Но очевидно..что каждый из них писал не видя.. что написал другой.

[Antediluvian]

То что есть разное описание событий..наоборот говорит что они говорят правду... Если бы они врали..то их описания были бы идентичны. Сговорились значит и написали одно и тоже.

Стало быть, в тех местах, где они пишут одно и то же, они сговорились и наврали?  +@>

[messi]

Стало быть, в тех местах, где они пишут одно и то же, они сговорились и наврали?  +@>

Стало быть об одном и том же событии они могут написать одно и тоже. Но то что есть разница в описании некоторых моментов говорит о том ..что они не сговаривались.

[Antediluvian]

Стало быть об одном и том же событии они могут написать одно и тоже. Но то что есть разница в описании некоторых моментов говорит о том ..что они не сговаривались.

То есть когда они пишут одно и то же, это говорит о том, что они не наврали. А когда они начинают противоречить друг другу... это тоже говорит о том, что они не наврали. Ну, ты шпаришь строго по теме. 

[messi]

То есть когда они пишут одно и то же, это говорит о том, что они не наврали. А когда они начинают противоречить друг другу... это тоже говорит о том, что они не наврали. Ну, ты шпаришь строго по теме. 

да конечно я учитываю что ты потомок оленей..с твоих же признаний.

Они не противоречили друг другу. Если ты напишешь что пришел такой то человек в мавзолей ленина..а я напишу что пришло 4 человека..где тут противоречие?

[Antediluvian]

да конечно я учитываю что ты потомок оленей..с твоих же признаний.

Они не противоречили друг другу. Если ты напишешь что пришел такой то человек в мавзолей ленина..а я напишу что пришло 4 человека..где тут противоречие?

А проштудируй-ка закон противоречия. Это основополагающий закон формальной логики, если что. Понимаю, в церковно-приходской школе преподают только арифметику. кое-как письмо и три способа засолки огурцов, но надо же расширять образование. Конечно, из высказывания "пришла Мария" напрямую не следует, что "пришла одна Мария", однако какого хрена не упомянуты остальные, пусть и не поимённо? И потом, это же не единственное противоречие. Там целый список противоречий - то ли видели иисуса, то ли не видели, то ли он вознёсся в тот же день, то ли несколько дней спустя, ну и т.д.