Дарвин и глупцы

[Малюта]

подтверждение правильности ТЭ

ТЭ - это "теория Экономова"? Или просто "тов. Экономов"? 
Известно ли Экономке, что все золотые рыбки произошли от простого карася? Но это все - один вид.

[А. Ю. Экономов]

ТЭ - это "теория Экономова"?

Напоминаю тебе,  болвану доказанному, что я с тобой не общаюсь по существу каких либо тем. Назвать ...удаком, могу - ты это давно заслужил.

[bigmax2]

Малюте.

Обратите внимание.

Я пишу:

Все наблюдения в изменении фенотипа существующих видов свидетельствуют, что движение в этой области однонаправленное - вид способен только к деградации имеющихся видовых признаков. У пещерных рыб отсутствуют глаза.

Экономов отвечает:

Это подтверждение правильности ТЭ уже обсуждалось.

Таким образом мы имеем дело действительно не с Теорией Эволюции, а с Теорией Экономова, согласно которой исчезновение уже имеющихся у вида признаков (глаза у рыбы) и есть эволюция. Таким образом Экономов скоро заявит, что бактерия произошла от человека.

Тут можно смеяться до потери пульса, но грешно смеяться над убогим. Ну не в силах наш "профессор-инженер" мыслить логично, так ведь с этим ничего не поделаешь...

[Willi]

Во-первых, результаты близкородственного скрещивания неопровержимо свидетельствуют, что накапливание мутаций неизбежно приводит к уродствам, то есть к деградации  вида.

Деградация какого именно вида из двух близкородственных?

Во-вторых. Все наблюдения в изменении фенотипа существующих видов свидетельствуют, что движение в этой области однонаправленное - вид способен только к деградации имеющихся видовых признаков. У пещерных рыб отсутствуют глаза. Летавшие ранее птицы, попав в условия, где на них никто не охотится, теряют способность летать. И нет ни одного примера формирования нового видового признака ни для одного из существующих видов.

А разве потеря способности летать - не новый видовой признак? Я уже молчу про развитие ног...
Кстати, расскажите свою теорию страусам, они поржут

[bigmax2]

Дядя, ты хоть понимаешь, что такое близкородственное скрещивание  (или инбридинг)? Вопрос риторический, ибо ты разбираешься в теме так же как свинья в апельсинах.

Так и быть, скажу. Близкородственное скрещивание (или инбридинг) это скрещивание между близкими родственниками (типа между братьями и сестрами).

Из-за большой вероятности рождения уродов, браки между родственниками (то есть близкородственное скрещивание) во многих странах запрещено законом - в том числе и в России.

Но судя по дебилоидности твоей мессаги ты сам появился на свет в результате этого самого близкородственного скрещивания.

Мои соболезнования.

[А. Ю. Экономов]

исчезновение уже имеющихся у вида признаков (глаза у рыбы) и есть эволюция.

Это так и есть, если глаза исчезали в результате естественного отбора.  А твой смех дурака,  меня не интересует, как и твоё непонимание термина "фенотип". Ты болван, соответственно, просто должен неправильно понимать слова.
*
ФЕНОТИП (ОТ ГРЕЧ . ФЕН И ТИП)
=======

в биологии - совокупность всех признаков и свойств организма, сформировавшихся в процессе его индивидуального развития. Складывается в результате взаимодействия наследственных свойств организма - генотипа и условий среды обитания.

[А. Ю. Экономов]

Но судя по дебилоидности твоей мессаги ты сам появился на свет в результате этого самого близкородственного скрещивания.

Мои соболезнования.

А вот за такие паскудства лично я удалил бы тебя мудака с БФ.
Впрочем, я удалил бы тебя только  за один твой дебилизм.

[bigmax2]

Ну в части дебилизма мне с тобой тягаться бесполезно. Ты у нас по этой части уже профэссор.

Иди в дупу, дятел.

[А. Ю. Экономов]

Ну в части дебилизма мне с тобой тягаться бесполезно. Ты у нас по этой части уже профэссор.

Иди в дупу, дятел.

Это всё ля-ля... А по факту дурак именно ты. Употребляешь термины не зная их смыслового значения. 

[Малюта]

разве потеря способности летать - не новый видовой признак?

Поговорим о страусе. 
У страуса нет крыльев для полета, у него длинные ноги и шея, массивное тело. Это факт.
Допустим, что у страуса был предок, имевший менее длинные ноги, меньшую массу тела и летавший. Сейчас его нет, но значит ли это, что страус и его предок - разные виды? Совершенно не обязательно. Пример тому собаки: собака бывает очень большая и очень маленькая, с длинными и короткими ногами, волосатая и лысая и т.д. Однако все это - особи одного вида. 

[Alexpo]

Поговорим о страусе. 
У страуса нет крыльев для полета, у него длинные ноги и шея, массивное тело. Это факт.
Допустим, что у страуса был предок, имевший менее длинные ноги, меньшую массу тела и летавший. Сейчас его нет, но значит ли это, что страус и его предок - разные виды? Совершенно не обязательно. Пример тому собаки: собака бывает очень большая и очень маленькая, с длинными и короткими ногами, волосатая и лысая и т.д. Однако все это - особи одного вида. 

1) А волк и собака - это один вид?

2) Все эти разновидности появились совсем недавно. Надо подождать несколько десятков тысяч лет, когда те разновидности, что выживут, разойдутся далеко, тогда и поговорим.

[bigmax2]

1) А волк и собака - это один вид?

Самое короткое определение биологического вида: Вид есть репродуктивное сообщество.

То есть особи, принадлежащие к одному виду способны скрещиваться иежду собой и давать плодовитое потомство.
Это условие является не необходимым но достаточным для отнесения особей к одному виду. То есть уж если имеем в наличии плодовитое потомство, то родители этого потомства по-всякому принадлежат одному виду.

А поскольку потомство волка и собаки плодовито, то волк и собака относятся к одному виду (к ним еще нужно приплюсовать шакала).

[bigmax2]

Я для Экономова, конечно, не соперник. Так что я предлагаю ему поспорить с другими оппонентами. И первая цитата:

Эволюционная теория имеет дело с уникальными событиями, которые имели место в далеком прошлом и, естественно, не наблюдались очевидцами, поэтому она не может быть проверена экспериментально. Доктор Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея естественной истории в Лондоне, разъясняет: «Этот процесс (эволюционный. – Д. К) должен быть уникальным и неповторимым, как история Англии. Поэтому эта часть теории является исторической теорией, рассказывающей об уникальных событиях, а уникальные события, по определению, не являются частью науки, поскольку они неповторимы и поэтому не поддаются проверке» [3, с. 145-146]. Или, проще говоря, «достаточно просто сочинять сказки о том, как одна форма дала начало другой, и находить причины, почему этим стадиям способствовал бы естественный отбор. Но такие сказки не являются частью науки, так как нет способа их проверки» [4, с. 89].
Специалист по общей биологии профессор Пол Эрлих из Стэндфордского университета (США) и профессор Чарльз Берн из Сиднейского университета (Австралия) полагают, что теория эволюции «… находится «вне эмпирической науки», но не обязательно является ложной. Никто не может придумать способы, которыми она могла бы быть проверена. Эволюционные же идеи, даже необоснованные или же основанные на немногих лабораторных экспериментах, проведенных в крайне упрощенных системах, достигли распространения, сильно не соответствующего степени их обоснованности. Они стали частью эволюционной догмы, пассивно усвоенной большинством из нас, как часть нашего образования» [5, с. 352].

3. Colin Patterson. Evolution. – London: British Museum of Natural History, 1978.
4. Colin Patterson. Personal Letter (written 10 April 1979) to Luther D. Sunderland, quoted in «Darwin's Enigma» by Luther D. Sunderland. – San Diego: Master Books, 1984.
5. Paul Erlichy Charles Birch. Evolutionary History and Population Biology. // Nature, Vol. 214, 1967, 22 April.

[А. Ю. Экономов]

Я для Экономова, конечно, не соперник. Так что я предлагаю ему поспорить с другими оппонентами. И первая цитата:

Да хоть двадцать первая... Ссылки на работы Р. Докинза были тебе даны. 

[Вашкевич Виктор]

Я для Экономова, конечно, не соперник. Так что я предлагаю ему поспорить с другими оппонентами. И первая цитата:

Эволюционная теория имеет дело с уникальными событиями, которые имели место в далеком прошлом и, естественно, не наблюдались очевидцами, поэтому она не может быть проверена экспериментально....

Тут еще нужно отметить такой момент.
Пока мы просто наблюдаем окружающий мир, то теория эволюции
может быть  боле-менее сносно и может объяснить что-то. 
Но как только мы приступаем к экспериментальной проверке,
сразу мы оказываемся на позициях креационизма
и от теории эволюции остается только  призрачный туман.

[А. Ю. Экономов]

Но как только мы приступаем к экспериментальной проверке,
сразу мы оказываемся на позициях креационизма
и от теории эволюции остается только  призрачный туман.

Докажи  своё утверждение. 

[Вашкевич Виктор]

Да хоть двадцать первая... Ссылки на работы Р. Докинза были тебе даны. 

Вот пристал с Докинзом! И что ты его суешь?
Ты же относишься к той категории читателей, которые невсостоянии
понять смысл  прочитанного текста.
Докинз - последний из эволюционистов, работу которого уже, -
чуть сместив акценты, - могут взять  базовой  креационисты.

[Вашкевич Виктор]

Докажи  своё утверждение. 

А зачем это тебе? Ты же не собираешься свершать научные подвиги
на ниве генетики или вычислительной техники, так что тебя вполне устраивает
теория Дарвина.
А тому, кто хочет достичь значительных успехов в области генетики,
эта твоя дарвиновская теория и нафиг не нужна.

[А. Ю. Экономов]

Вот пристал с Докинзом! И что ты его суешь?
Ты же относишься к той категории читателей, которые невсостоянии
понять смысл  прочитанного текста.

 +@>    +@>    +@>

Докинз - последний из эволюционистов, работу которого уже, -
чуть сместив акценты, - могут взять  базовой  креационисты.

     +@>           

[Малюта]

А волк и собака - это один вид?

Вид-то один, но волки безжалостно убивают собак, а собаки - волков.
Животные всегда убивают мутантов, которые появляются в их среде. Вспомним историю Маугли - волки собирались убить этого голого урода, но им помешали. Потом все это плохо кончилось. 
Так что мутант не имеет шансов на выживание, и шансов передать свое уродство потомству у него практически нет.
Все существующие виды стабильны.