Причины, сподвигшие США на осуществление лунной афёры.

[to]

Вот от такого отношения вы и городите чушь. И это не некорректность формулировок, это незнание.

Всего лишь субъективное мнение ника, стремящегося скандалом привлечь к себе внимание.

Это каких таких непреодолимых технологических преград? Специалисты считали, что Н-1 в следующем полете слетала бы нормально и через годика 2 советский космонавт облетел бы луну. Только это уже никому было не надо.

Есть реальность и есть Ваши фантазии. Обсуждать последнее мне неинтересно.

А тогда на каком основании вы считаете полет Гагарина фальсификацией? Или вам просто нравится за компанию кидаться грязью в величайшие достижения человечества? ;)

Очередная ложь с целью скандала. Приведите мой мой пост, где я утверждал, что полёт Ю. Гагарина - фальсификация. Я такого не писал, а лишь сообщал, что в США есть люди, пытающиеся выдать гагаринский полёт за мистификацию.

Однако, случая обозвать всех, кто считает что американцы были на луне, лохами вы не упускаете. 

Это Вам кажется. Для меня это просто целевая аудитория.

А нужен ли вам этот уровень то?

Да, я с интересом читаю посты спецов, но в полемику не вступаю, ибо являюсь некомпетеным по обсуждаемому вопросу.

Исследования бесплатны у всех. А то что американцы не распродают свой грунт это их дело, национальное достояние типа. Это только в России все продается и все покупается. ;)

И тут не удержались.

Да что я? Я всего лишь привожу скучные доступные и общеизвестные факты. А вот то, что луноходы доставляли грунт, или что около луны сто тыщ рентген, или что Н-1 не полетела потому что не смогла поднять защиту, или что флаг в вакууме не будет колся, или что импульс может сохраняться в виде тепла, и т.д. и т.д., это все можно узнать только у опровергателей. Такое больше нигде не прочитаешь.

Не скромничайте.

[Willi]

Всего лишь субъективное мнение ника, стремящегося скандалом привлечь к себе внимание.

Вы всё перепутали. Стремление привлечь к себе внимание - это как раз педалирование лунно-аферной темы. Погоня за сенсациями на пустом месте. Это одна из главных целей, с которой эта тема муссируется тем же Мухиным в его газетке.

Есть реальность и есть Ваши фантазии. Обсуждать последнее мне неинтересно.

А вы не обсуждайте фантазии. Вы обсуждайте факты - замену одноразовых НК-15 на многоразовые, испытанные на стендах НК-33, модифицированную и усовершенствованную систему управления двигательной установкой КОРД, массу других важных изменений, внесенных в пятую ракету. Именно на основе достоверного знания этих фактов специалистами делается вывод о возможности успешного полета пятой Н1.
Вы этих фактов никогда не знали и знать не могли, с вашим пофигистическим подходом.

Очередная ложь с целью скандала. Приведите мой мой пост, где я утверждал, что полёт Ю. Гагарина - фальсификация. Я такого не писал, а лишь сообщал, что в США есть люди, пытающиеся выдать гагаринский полёт за мистификацию.

Вот видите - есть такие люди. И нет дыма без огня ;)

Да, я с интересом читаю посты спецов, но в полемику не вступаю, ибо являюсь некомпетеным по обсуждаемому вопросу.

Объясните нам и, главное, самому себе - как получается, что а) вы некомпетентны в этой теме и б) являетесь сторонником аферы? Во нашему общему мнению, это строго взаимосвязанные вещи - сторонниками аферы являются в подавляющем большинстве люди неграмотные в данном вопросе. Как часто говорят по этому поводу - именно из таких кадров рекрутируются опровергатели.

Вы только не обижайтесь, вы задумайтесь и объясните в первую очередь самому себе - почему всё так замечательно совпадает?

И тут не удержались.

Американцы не продают свой грунт. Они его РАЗДАЮТ бесплатно всем заинтересованным и (одновременно) компетентным организациям для исследований. Наши, кстати, если и продавали что-то, то только в порядке разворовывания государственных ценностей в 90-х. Вы просто опять не в курсе.

[Willi]

Любезные милостивые государи однакож хотелось бы вернуться к исходному вопросу - нафига американы затеяли аферу?

Пока получается, что злобное американское правительство сговорилось с подлым совестким обмануть бедных малограмотных опровергателей.
Еще варианты есть?

[А. Ю. Экономов]

А чем дарвинизм отличается от догмата непорочного зачатия христиан?

ПОВТОРНО

Дарвинизм вполне верифицируем...

[Вашкевич Виктор]

ПОВТОРНО

Цитата: А. Ю. Экономов от Сегодня в 04:01:11
Дарвинизм вполне верифицируем...

А что это такое - "верифицируем"?
Догмат непорочного зачатия не "верифицируем"?

[А. Ю. Экономов]

А что это такое - "верифицируем"?
Догмат непорочного зачатия не "верифицируем"?

Что такое верифицируемость (верификация) уже объяснялось.   

[Вашкевич Виктор]

Что такое верифицируемость (верификация) уже объяснялось.   

Так верификация в диалектическом материализме не признана приемом проверки истинности.
Это раз.
А во вторых - в современном животноводстве технологии
непорочного зачатия широко используется.
Разве это не верификация догмата непорочного зачатия?
Так чем догмат дарвинизма отличается от догмата непорочного зачатия?

[Alexpo]

Так верификация в диалектическом материализме не признана приемом проверки истинности.
Это раз.
А во вторых - в современном животноводстве технологии
непорочного зачатия широко используется.
Разве это не верификация догмата непорочного зачатия?
Так чем догмат дарвинизма отличается от догмата непорочного зачатия?

Назвать искусственное оплодотворение непорочным зачатием - это круто! Я в восторге!     

[Willi]

Вы понимаете, что всё это, что вы тут городите - это цыфробуквенный онанизм, призванный защищать однопусковую схему. Даже "созвездие" планируют запускать по многопусковой схеме.
...
Н1 изначально была для 3-х пусковой схемы.. ИЗНАЧАЛЬНО! к однопусковой перешли уже после . Опять же любой инженер понимает, что всё одним пуском - это гораздо рискованней, чем раздельно.

Я уже говорил, что вы - брехло? Вот смотрите, комплекс Н1-Л3 в разрезе:

ВСЁ на одной ракете-носителе - ЛОК (Лунный Орбитальный Корабль), ЛК (Лунная Кабина), разгонный (к Луне) блок Г, тормозной-посадочный блок Д (для вывода на окололунную орбиту и основного тормозного импульса при посадке), стартовый (с поверхности Луны) блок Е.

Никаких 2, 3 пусков, всё сразу на одной ракете.

Описание:
http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm

[to]

Вы всё перепутали. Стремление привлечь к себе внимание - это как раз педалирование лунно-аферной темы. Погоня за сенсациями на пустом месте. Это одна из главных целей, с которой эта тема муссируется тем же Мухиным в его газетке.

Доводилось читать нормальную полемику по этой проблеме, сомнения в посадке на Луну аргументировались научными фактами и цифрами.
На БФ дискуссии, действительно имеют эмоциональную окраску, но это специфика данного форума. Не нравится, уйдите на форум спецов.

А вы не обсуждайте фантазии. Вы обсуждайте факты - замену одноразовых НК-15 на многоразовые, испытанные на стендах НК-33, модифицированную и усовершенствованную систему управления двигательной установкой КОРД, массу других важных изменений, внесенных в пятую ракету. Именно на основе достоверного знания этих фактов специалистами делается вывод о возможности успешного полета пятой Н1.

Я не компетентен в данном вопросе, а стало быть и не буду постить комменты по нему.

Вы этих фактов никогда не знали и знать не могли, с вашим пофигистическим подходом.

Данный тезис является Вашей версией, которая базируется на субъективном восприятии.

Вот видите - есть такие люди. И нет дыма без огня ;)

Я уже писал, что не интересовался инфой о полёте Гагарина, поэтому ничего сообщить Вам не могу.

Объясните нам и, главное, самому себе - как получается, что а) вы некомпетентны в этой теме и б) являетесь сторонником аферы? Во нашему общему мнению, это строго взаимосвязанные вещи - сторонниками аферы являются в подавляющем большинстве люди неграмотные в данном вопросе. Как часто говорят по этому поводу - именно из таких кадров рекрутируются опровергатели.

Уровень компетенции - величина относительная.
Я не являюсь сторонником никаких афер, ибо моё сознание не расположено к такому виду деятельности, как аферизм.
Вся Ваша фраза, как и весь пост, который мне приходится комментировать, не имеют никаго отношения к "полёту на Луну", а являются обычным флудом в полемике про "прилунение НАСА".
Обычный приём, перевести тему на личностные факторы, как будто именно они решают, были ли США на Луне или не были.
Подобными опусами, Вы лишь дискредитируете себя.

Вы только не обижайтесь, вы задумайтесь и объясните в первую очередь самому себе - почему всё так замечательно совпадает?

Никаких обид. Я хладнокровный и расчётливый человек.

Американцы не продают свой грунт. Они его РАЗДАЮТ бесплатно всем заинтересованным и (одновременно) компетентным организациям для исследований. Наши, кстати, если и продавали что-то, то только в порядке разворовывания государственных ценностей в 90-х. Вы просто опять не в курсе.

Вы опять разрабатываете в качестве доказательства "прилунения НАСА" инфу, которая даже косвенно не доказывает этого "замечательного достижения".
Я ничего не имею против упражнений в риторике, но для данной ветки это будет выглядеть нетактично.

[to]

Любезные милостивые государи однакож хотелось бы вернуться к исходному вопросу - нафига американы затеяли аферу?
Пока получается, что злобное американское правительство сговорилось с подлым совестким обмануть бедных малограмотных опровергателей.
Еще варианты есть?

Вроде уже обсуждали?
США приняло лунную программу, которую было невозможно реализовать в 1969-73 годах  поэтому решились на иммитацию, исходя из соображений политического престижа. СССР стал шантажировать США разоблачением и за молчание получил разрядку 70-х. Выполняя свои обязательства перед США, СССР, а затем и РФ хранят компромат, не сообщая его общественности.

Ваш вариант, очень оригинален, но крайне неубидителен.

[Willi]

Доводилось читать нормальную полемику по этой проблеме, сомнения в посадке на Луну аргументировались научными фактами и цифрами.

Это где такое чудо бывает? Наукообразное изложение и противоречивые расчеты часто встречаются. А чтоб была аргументированная нормальная полемика - нигде не видел. Ссылка есть?

На БФ дискуссии, действительно имеют эмоциональную окраску, но это специфика данного форума. Не нравится, уйдите на форум спецов.

Дык в том-то и дело, что я постоянно нахожусь именно на форумах спецов. Небезызвестная вам Авиабаза, Астрофорум и еще один, который тут рекламировать не хочу.

Я не компетентен в данном вопросе, а стало быть и не буду постить комменты по нему.
Данный тезис является Вашей версией, которая базируется на субъективном восприятии.

Вы только что писали:

Да, я с интересом читаю посты спецов, но в полемику не вступаю, ибо являюсь некомпетеным по обсуждаемому вопросу.

Т.е. в одном месте признаетесь в некомпетентности, а в другом утверждаете, что это - моя субъективная версия. Договоритесь уже сами с собой

Обычный приём, перевести тему на личностные факторы, как будто именно они решают, были ли США на Луне или не были.
Подобными опусами, Вы лишь дискредитируете себя.

Я уверен, что вообще любое обсуждение полетов на Луну не решает - были ли они. Поэтому все 3 ветки на этом форуме - ничего не решают. Так не дискредитируют ли себя подобными опусами все эти бергсоны, прометеи, сидоровы и т.п.?

Никаких обид. Я хладнокровный и расчётливый человек.

Ну тогда вы наверняка сможете хладнокровно и расчетливо ответить - почему в вас некомпетентность в космонавтике так удачно сочетается с опровергательством?

Вы опять разрабатываете в качестве доказательства "прилунения НАСА" инфу, которая даже косвенно не доказывает этого "замечательного достижения".

Вы сами сказали про распродажу грунта. Вам для общего развития сообщили реальное состояние дел. Зачем вы это сами сказали, для доказательства или не для доказательства - известно только вам одному.

[Willi]

Вроде уже обсуждали?
США приняло лунную программу, которую было невозможно реализовать в 1969-73 годах  поэтому решились на иммитацию, исходя из соображений политического престижа. СССР стал шантажировать США разоблачением и за молчание получил разрядку 70-х. Выполняя свои обязательства перед США, СССР, а затем и РФ хранят компромат, не сообщая его общественности.

Ваш вариант, очень оригинален, но крайне неубидителен.

Дело вот в чем...
Исходная версия американских отцов-опровергателей была такая - нехорошее американское правительство в сговоре с НАСА обмануло бедный американский народ и украло у него 25 миллиардов баксов (по курсу начала 70-х). Или даже само НАСА обмануло правительство и народ, разворовав миллиарды и сняв кино
Далее решили, что в целом США обмануло СССР и весь мир ради своего престижа.
Потом стало очевидно, что СССР (как и все прочие научно-технологически развитые страны) могли без проблем проверить все полеты и пришлось в число заговорщиков включать их правительства, разведки, науку и соответствующие отрасли техники.
Сейчас, в связи с общим научно-техническим прогрессом число стран, которые самостоятельно могут проверить достоверность официальной версии НАСА в разы больше, чем в начале 70-х - например Китай, Япония, Индия достигли достаточного уровня. Они, как известно молчат. Значит и они тоже в сговоре, включая все перечисленные государственные, научные и прочие структуры.

Вобщем, круг заговорщиков стал настолько широким, что их наверно уже больше, чем всех обманутых. И вне его остаются практически только святые опровергатели!

[to]

Это где такое чудо бывает? Наукообразное изложение и противоречивые расчеты часто встречаются. А чтоб была аргументированная нормальная полемика - нигде не видел. Ссылка есть?

Это 2006-07 год и ветки того времени в архиве, поэтому даже на свои ветки не могу добыть ссылку.
Ну если Вы ходите по таким форумам, как БФ, так и не увидите. Ищите профессиональные, ибо там не принято обзываться, аргументируя свою позицию.

Вы только что писали:Т.е. в одном месте признаетесь в некомпетентности, а в другом утверждаете, что это - моя субъективная версия. Договоритесь уже сами с собой

Нет людей компетентных во всех вопросах. Даже люди работающие в одной области, могут быть некомпетентны в отдельных направлениях этой области.
Опять мы обсуждаем общие понятия.

Я уверен, что вообще любое обсуждение полетов на Луну не решает - были ли они. Поэтому все 3 ветки на этом форуме - ничего не решают. Так не дискредитируют ли себя подобными опусами все эти бергсоны, прометеи, сидоровы и т.п.?

Я новичок на форуме. Если кто-то из них позиционировал себя, как человека работавшего в системе Главкосмоса СССР или особенно в НПО им. Лавочкина, то участие в подобной дискуссии не лучшая рекомендация для профессионала.
Я обслуживал заказы Главкосмоса СССР с 1990 -95, но по большинству тем не располагаю важной инфой, а в инете не смог найти нужных данных по проектам с которыми был связан.

Ну тогда вы наверняка сможете хладнокровно и расчетливо ответить - почему в вас некомпетентность в космонавтике так удачно сочетается с опровергательством?

1. Мнение сотрудников Главкосмоса с которыми у меня быди приватные беседы по теме "прилунения НАСА" и видеоматериалов на эту тему.
2. Неубедительность доводов в пользу "прилунения НАСА".
Думаю, что этого достаточно для скептицизма.
Задача доказать, что НАСА высаживало астронавтов на Луне, передо мной никогда не стояла.

Вы сами сказали про распродажу грунта. Вам для общего развития сообщили реальное состояние дел. Зачем вы это сами сказали, для доказательства или не для доказательства - известно только вам одному.

Я свой пост про распродажу реголита, снабдил ссылками на статьи, как за, так и против. Комменты же пошли в адрес моей личности, что не является свидетельством адекватности восприятия.

p.s. Вот уже второй пост подряд идёт разбор моей мотивации в неприятии официальной позиции НАСА.
Спасибо конечно, за внимание к моей персоне, только к обсуждаемой проблеме это не имеет никакоrо отношения.

[to]

Дело вот в чем...
Исходная версия американских отцов-опровергателей была такая - нехорошее американское правительство в сговоре с НАСА обмануло бедный американский народ и украло у него 25 миллиардов баксов (по курсу начала 70-х). Или даже само НАСА обмануло правительство и народ, разворовав миллиарды и сняв кино
Далее решили, что в целом США обмануло СССР и весь мир ради своего престижа.
Потом стало очевидно, что СССР (как и все прочие научно-технологически развитые страны) могли без проблем проверить все полеты и пришлось в число заговорщиков включать их правительства, разведки, науку и соответствующие отрасли техники.
Сейчас, в связи с общим научно-техническим прогрессом число стран, которые самостоятельно могут проверить достоверность официальной версии НАСА в разы больше, чем в начале 70-х - например Китай, Япония, Индия достигли достаточного уровня. Они, как известно молчат. Значит и они тоже в сговоре, включая все перечисленные государственные, научные и прочие структуры.

Вобщем, круг заговорщиков стал настолько широким, что их наверно уже больше, чем всех обманутых. И вне его остаются практически только святые опровергатели!

Спасибо за подробное разъяснение Вашего понимания сути проблемы.
Непонятным остаётся лишь то, почему Вы так пламенно боретесь с теми, кто по-Вашим представлениям бездоказательно катит бочку на НАСА.
Придёт время и наука всё расставит по своим местам.
Чё переживать то?

[Дядя Толя]

Придёт время и наука всё расставит по своим местам.

Да наука как по мне уже давно расставила все по своим местам. Док. фильм разоблачающий высадку астронавтов на Луну пожалуйста, инет забит разоблачающей инфой, большая часть народа и так не верит в эти полеты, поэтому расставлять по своим местам надо уже политикам и поскорее.

У любой социальной системы есть свой предел лжи который она может вынести и современная цивилизация очень близко подошла к своему пределу лжи.

Тема: вирус лжи, цитата Правдократа.

[Willi]

Это 2006-07 год и ветки того времени в архиве, поэтому даже на свои ветки не могу добыть ссылку.

Блин, карамурзилка чтоли? Споры 7-40 с Покровским, Кар[ава]евым и Кропотовым?
Вы почитайте, до чего он сейчас дошел - прискорбная деградация, а как дысала, как дысала...

Ну если Вы ходите по таким форумам, как БФ, так и не увидите. Ищите профессиональные, ибо там не принято обзываться, аргументируя свою позицию.

Я же вам сказал, вы не читали? Я уже давно нашел профессиональные форумы, профессиональнее просто некуда.

Нет людей компетентных во всех вопросах. Даже люди работающие в одной области, могут быть некомпетентны в отдельных направлениях этой области.

Ну так вот получается, что в вопросе, о котором вы беретесь судить, вы как раз некомпетентны. Я же не говорю, что вы некомпетентны во всем подряд, может вы супер-специалист в кулинарии или в обслуживании аккумуляторов, например.

Опять мы обсуждаем общие понятия.

Пока мы обсуждаем конкретную тему и конкретный уровень знаний людей, которые об этом берутся судить.

Я новичок на форуме. Если кто-то из них позиционировал себя, как человека работавшего в системе Главкосмоса СССР или особенно в НПО им. Лавочкина, то участие в подобной дискуссии не лучшая рекомендация для профессионала.
Я обслуживал заказы Главкосмоса СССР с 1990 -95, но по большинству тем не располагаю важной инфой, а в инете не смог найти нужных данных по проектам с которыми был связан.

Например? Вам помочь? Я могу спросить на профессиональных форумах.

1. Мнение сотрудников Главкосмоса с которыми у меня быди приватные беседы по теме "прилунения НАСА" и видеоматериалов на эту тему.
2. Неубедительность доводов в пользу "прилунения НАСА".
Думаю, что этого достаточно для скептицизма.

А я разговаривал с папой римским и он мне приватно поклялся своей мамой, что Бог есть. Чтож мне теперь делать?

Задача доказать, что НАСА высаживало астронавтов на Луне, передо мной никогда не стояла.

Вы не поверите! Передо мной такая задача тоже не стояла и не стоит! Я занимаюсь только тем, что показываю - из каких неграмотных и политически ангажированных кадров рекрутируются опровергатели. У опровергателей нет больших врагов, чем их собственные путанные и противоречивые рассуждения

Я свой пост про распродажу реголита, снабдил ссылками на статьи, как за, так и против. Комменты же пошли в адрес моей личности, что не является свидетельством адекватности восприятия.

За и против - это хорошо, но кроме высказанных там мнений еще есть объективная реальность - фактические условия, на которых НАСА бесплатно выдает лунные грунт. Они не зависят от того, кто там что у себя на сайтах пишет.

p.s. Вот уже второй пост подряд идёт разбор моей мотивации в неприятии официальной позиции НАСА.
Спасибо конечно, за внимание к моей персоне, только к обсуждаемой проблеме это не имеет никакоrо отношения.

Дык вы уже ушли от обсуждения темы, уже про нее ничего не говорите, вот и приходится обсуждать то, что есть...

[Willi]

Спасибо за подробное разъяснение Вашего понимания сути проблемы.
Непонятным остаётся лишь то, почему Вы так пламенно боретесь с теми, кто по-Вашим представлениям бездоказательно катит бочку на НАСА.

Что вы! Я ни с чем пламено не борюсь! Я только развлекаюсь и по ходу дела показываю, из каких малограмотных и тугодумных кадров рекрутируются опровергатели. Ничего более!

Придёт время и наука всё расставит по своим местам.
Чё переживать то?

Науку все расставила по местам сразу же. Позиция науки зафиксирована в справочниках, энциклопедиях, учебниках и т.п. Поэтому за науку я в полном спокойствии
А вот за державу мне обидно... Столько дураков развелось, стыд и срам... :(

[to]

Блин, карамурзилка чтоли? Споры 7-40 с Покровским, Кар[ава]евым и Кропотовым?

Не. Я таких не знаю.

Вы почитайте, до чего он сейчас дошел - прискорбная деградация, а как дысала, как дысала...

Если там глупости, то зачем их читать. Я и на этой ектке случайная птичка. Просто присматриваюсь к психологической составляющей этой ветки с учётом того, что весь форум БФ, достаточно странный паноптикум редких ников.

Например? Вам помочь? Я могу спросить на профессиональных форумах.

Пытался найти данные по солнечной радиации, полученные в ходе проектов "Гранат" и "Интерболл" (имею к этим проектам некоторое отношение и знаю, что они изучали эти аспекты космоса), чтобы аргументировать сказанное мной. Нифига не нашёл в инете.

А я разговаривал с папой римским и он мне приватно поклялся своей мамой, что Бог есть. Чтож мне теперь делать?

Срочно креститься.

Дык вы уже ушли от обсуждения темы, уже про нее ничего не говорите, вот и приходится обсуждать то, что есть...

Т. е. я перевёл тему на обсуждения своей персоны? Типа, нарциссизм. Критику воспринял. Буду работать над собой.

[А. Ю. Экономов]

Так верификация в диалектическом материализме не признана приемом проверки истинности.
Это раз.
А во вторых - в современном животноводстве технологии
непорочного зачатия широко используется.
Разве это не верификация догмата непорочного зачатия?
Так чем догмат дарвинизма отличается от догмата непорочного зачатия?

Виктор, я ничего не могу поделать. Ты совершенно искренний олух.  +@>