Диалектический закон развития человеческого общества

[Pribavkin]

Я знаком с теорией гипер, супер, пупер струн... +@>

У вас тут полно противоречий... +@>
1. Шарики объекты объёмные и как ты их не крути, плоскость из них не получишь - получишь объём.
2. Такие сумачече вращающиеся "струны" не смогут удержать от разрушения даже молекулу водорода, не говоря уже о более сложных атомах.
3. Плоский электрон в принципе не может обладать массой, ибо масса объёмна.
4. Максимум что вы сможете получить от плоского электрона при отрыве от него со скоростью света куска - массу, но никак не энергию, так как у энергии размерность [м⁵/с⁴], а у электрона [м²/c], поэтому ес получит размерность [м³/с²], то есть размерность массы.

1. Тут надо быть материалистом. Совсем плоского электрона (с нулевой толщиной) быть не может - это только в математике бывает. Какая-то толщина у него должна быть.
2. Если фотон существует, то у него должна быть какая-то структура.
3. Скорость фотона изветная - это скорость света. Но если у фотона есть структура, то должен быть какой-то механизм, который эту структуру разгоняет.
4. Такой механизм есть - это вращающийся объект, на котором линейная скорость на поверхности равна скорости света. В этом случае оторвавшийся от электрона фотон сразу будет иметь скорость света. И не будет иметь никаких проблем с разгоном фотона от нулевой скорости до световой.
5. Прием прилетевшего фотона тоже будет реализован без проблем.
6. Взаимодействие электрона и позитрона приводит к появлению двух нейтральных фотонов. Эта модель тоже неплохо объясняет такое взаимодействие. 

[Конешно]

3. Скорость фотона изветная - это скорость света. Но если у фотона есть структура, то должен быть какой-то механизм, который эту структуру разгоняет.
4. Такой механизм есть - это вращающийся объект, на котором линейная скорость на поверхности равна скорости света.

Фотон объёмная поляризация среды,цуг которой состоит из групповой скорости начального конечного радиуса электронной орбитали.СРЕДА тот жэ 4 пункт.

[stary]

Цитата: revkom от 16 Июня 2013, 22:59:37
Мне понравилось ваше рассуждение...

Цитата: Pribavkin от 16 Июня 2013, 23:20:31
Мне полностью подходит это Ваше Триединство.

 Т.е. против сути Учения Иисуса Христа, - вы ничего не имеете против?

 
 
  По всем проблемам, когда речь не касается личностного Бога, - наши взгляды сходятся полностью.
 
  Но как только речь о том Боге, - о Котором повествует Авеста, Библия, Бхагават Гита, Св.Коран, - для меня, твои понятия -- это понятия идиота, - соответственно, - и мои понятия тогда, - для тебя,   - это понятия идиота.
    Отсюда следует идиотизм  - понятие относительное.
 Оно возникает по отношению к необходимости удовлетворения доминантной потребности. -- ПОЗНАЙ СЕБЯ ...
 
В твоем возрасте, не веру слепую надо иметь,- а знание.
 А был верующим, когда мне было 15 лет, - потому, что усомнился пару раз,  - на миг, - на долю секунды.     
 А сейчас я знающий, - критерием истины в материалистической философии, является практика.
  Критерий истины в идеалистической философии - дело.
   Моя практика, - и Его дело, - это то, на чем стоит мое знание.

   Такую практику можно приобрести только тогда, когда не веришь тем, - кто кроме заклинаний типа "в мире нет ничего кроме движущейся материи" - ничего не может показать, - а веришь своей бабушке, - которая покажет тебе, что может узнать, сколько копеек в кармане у того, кто кроме заклинаний, ничего представить не может.


 

С чего это ты взял, что в материализма критерий истины есть практика!?
истина в материализме есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ !

[дiдусь]

1. Тут надо быть материалистом. Совсем плоского электрона (с нулевой толщиной) быть не может - это только в математике бывает. Какая-то толщина у него должна быть.

Я не только материалист. Я ещё хуже: я дуалист... Кто вам сказал, что материя обязательно должна быть объёмна?
У материи всего два признака: она объективная реальность и она расположена (занимает место) в пространстве.
Плоский электрон под это определение подходит, так как он сам часть двумерного пространства.

2. Если фотон существует, то у него должна быть какая-то структура.

Для этого не обязательно разрушать все связи в веществе.

3. Скорость фотона изветная - это скорость света. Но если у фотона есть структура, то должен быть какой-то механизм, который эту структуру разгоняет.

Достаточно иметь силу, способную это сделать. Механизм постепенно раскроем.

4. Такой механизм есть - это вращающийся объект, на котором линейная скорость на поверхности равна скорости света. В этом случае оторвавшийся от электрона фотон сразу будет иметь скорость света. И не будет иметь никаких проблем с разгоном фотона от нулевой скорости до световой.
5. Прием прилетевшего фотона тоже будет реализован без проблем.

Проблем то как раз такой механизм создаст массу. И самая главная из них: чем и как такие электроны удержать в атоме. А вторая: как из двух таких атомов получить простейшую молекулу? Принять прилетевший фотон вы не сможете никак...

6. Взаимодействие электрона и позитрона приводит к появлению двух нейтральных фотонов. Эта модель тоже неплохо объясняет такое взаимодействие. 

Не забывайте только, что такое взаимодействие рождает не материальные частицы, а только дополнительные кванты ЭМПоля, то есть волны в этом поле...

[Pribavkin]

Кто вам сказал, что материя обязательно должна быть объёмна?

Это наблюдательный факт. Вся Вселенная, которую мы видим в телескопы - объемна.
Ту, которую видим в микроскопы - тоже объемна. Почему дальше должно быть по-иному?
Плоские Галактики мы видим, но они ведь не двумерны, а объмны.

Плоский электрон под это определение подходит, так как он сам часть двумерного пространства.

Плоский электрон вовсе не означает двумерный электрон. Да и плоским он становится за счет быстрого вращения. Фактически он будет иметь некую одномерную структуру, если его вращение остановить. Правда, как его остановить? Но мысленно это можно сделать.  

Для этого не обязательно разрушать все связи в веществе.

Все связи между заряженными шариками и не будут разрушены, связи рваться будет только на концах струны.

[Pribavkin]

Данная работа позволила не только упорядочить наше понимание процесса развития человеческого общества в целом, но, что самое главное, увидеть объективно предопределенный путь дальнейшего развития. Последнее имеет огромное практическое значение, поскольку человечеству предстоит преодоление Глобального экологического кризиса. Это очередное  противоречие между человеческим Сообществом и средой обитания носит антагонистический характер. Оно будет разрешаться за счет перестройки всего человечества под возможности среды обитания. Это будет самый тяжелый этап в развитии человеческой цивилизаций, который не где-то там за горами, а удел подрастающего ныне поколения. 
Именно по этой причине я пытаюсь сейчас привлечь внимание к этому вопросу, пока еще есть время смягчить болезненность преодоления грядущих трудностей.
С уважением, Унжаков Г.В.

Надо обратить внимание на предложение:
"Это очередное  противоречие между человеческим Сообществом и средой обитания носит антагонистический характер".
Это противоречие искусственное и оно похоже на противоречие между рукой и утюгом. В этой паре нет никакого противоречия, а есть техническая задача для головы человека: как рукой управлять горячим утюгом. Утюг не может решить эту задачу - ему это просто до лампочки. А вот у головы человека есть потребность в горячем утюге и эта голова решает проблему управления им разными способами.
Философы обычно рассматривают истинные противоположности и противоречия между ними.
Например, противоречие между общим и частным, между общественным и личным, противоречие между тем, что человек имеет, и тем, что он хочет иметь, противречие между общественной собственностью и частной собственностью... То есть они изучают пару противоположностей и рассматривают способ разрешения противоречий между ними.
Например, ввозьмем две противоположности - эксплуататоры и эксплуатируемые. Если противоречие между этими типами начнут решать эксплуататоры, то они воспользуются кнутом, то есть средством принуждения. А если эксплутируемые возьмутся, то они предпочтут вилы, то есть средством освобождения от эксплуататора. Каждый найдет свое конкретное техническое средство для удовлетворения своих потребностей.
Среда обитания не сопротивляется человеческому Сообществу - у нее нет антагонизма по отношению к человечеству. Среда пассивна, поэтому откуда у нее возьмется антагонизм?
У человечества остается единственная возможность - не воевать со средой, а приспосабливать ее к своим нуждам. Сообщество может исковеркать среду обитания, но может и облагородить.
Так что здесь философия Унжакова тоже не катит.

[Pribavkin]

Выделение генома неандертальца позволило провести генетический анализ, который показал, что этот геном присутствует у представителей европейской расы, и отсутствует у представителей негроидной расы. Это позволяет заключить, что их предшественником являлся близкий родственник неандертальца, не обладающий этим геномом.

Из первого предложения мы поняли, что у европейцев есть геном неандертальца.
А из второго предложения мы узнаем, что у европейцев "предшественником являлся близкий родственник неандертальца, не обладающий этим геномом". То есть нет у европейца генома неандертальца.
То есть автор цитаты заблудился в двух соснах.   

[дiдусь]

Это наблюдательный факт. Вся Вселенная, которую мы видим в телескопы - объемна.
Ту, которую видим в микроскопы - тоже объемна. Почему дальше должно быть по-иному?
Плоские Галактики мы видим, но они ведь не двумерны, а объмны.

Давайте не будем о вселенной! Посмотрите вокруг себя в комнате! Где вы видите хоть один объёмный предмет? Нигде!
Всё что вы видите, представляют собой только поверхности, границы этих предметов. Объёмы этим предметам вы домысливаете себе сами... +@>
Это происходит потому, что электроны покрывают всё вещество и свет отражается от поверхностей предметов а не от их объёмов.

Плоский электрон вовсе не означает двумерный электрон. Да и плоским он становится за счет быстрого вращения. Фактически он будет иметь некую одномерную структуру, если его вращение остановить. Правда, как его остановить? Но мысленно это можно сделать.  

Двумерный электрон вовсе не означает плоский. Двумерный электрон означает только то, что он представляет собой материальную поверхность не имеющую толщины. м² в его размерности это означает. Это масса объёмна, потому что у неё в числителе стоит м³, а э.заряд тем и отличается от трёхмерной массы, что он не обладает никаким объёмом вообще.

Все связи между заряженными шариками и не будут разрушены, связи рваться будет только на концах струны.

Да их (связей) в веществе вообще не будет!
Бешенно вращающиеся шарики не свяжешь никогда ни с чем.
Попробуйте представить себе хотя бы самый простой атом, допустим Углерода, у которого 6 таких вращающихся цепей. Почему они должны держаться вместе? как вы присоедините к ним, допустим, два атома Кислорода, у которого у самого снаружи мельтешит по 8 бешенных цепей... +@>

[Метафизик]

Где вы видите хоть один объёмный предмет? Нигде!

Дидусь, что Вы могли бы сказать о размерности этих предметов? (В пв-физике, конечно) Чем отличаются их размерности?

[дiдусь]

Дидусь, что Вы могли бы сказать о размерности этих предметов? (В пв-физике, конечно) Чем отличаются их размерности?

Это виртуальные "предметы". Идеи объёмных тел. Их размерность [м³]. И ничем их размерности не отличаются.
Если бы это были реальные предметы, то можно было бы сказать, что у них у всех есть масса, а значит они характеризуются помимо размерности объёма [м³], ещё и размерностью массы [м³/c²].
А если бы мы начали рассматривать эти предметы как модели атомов, то мы добавили бы к предыдущему рассмотрению вершины [м⁰], рёбра [м], как магнитные каркасы атомов, и электрические заряды, или электроны (грани атомов) имеющие размерность [м²/с].
Они могут отличаться размерами, но не размерностями.

[дiдусь]

Цитата: дiдусь от 22 Июня 2013, 19:42:53 Где вы видите хоть один объёмный предмет? Нигде!

Могу ещё раз повторить, то что я сказал Прибавкину! Наше зрение позволяет нам видеть только поверхности предметов.
Объёмы им мы только домысливаем. Несмотря на это мы уверены, что все тела, которые мы видим объёмны. Парадокс...
Инструмент (глаза) объективно вопиёт нам, что в реальности полно поверхностей, т.е. чисто м², а мы посылаем эту объективность нах и трындим что её на самом деле +@> нет (усцаца можно от этого "на самом деле"), а есть только м³, которое нам подсказывает наше субъективное сознание, а не объективный инструмент... +@>
Что же поделаешь? Таков человек! Некоторые и увидев своими собственными глазами опилки, выстроившиеся в линии под действием магнита, трындят, что "на самом деле" Никаких магнитных линий нет, а это нам только кажется... +@>

[дiдусь]

Кстати, Метафизик! Кроме этих платоновых тел, которые вы здесь показали, существуют ещё 4 правильных многогранника, подходящих под это определение.
1. Назовём его диэдр, или дуэдр: 2 вершины, 2 ребра, 2 грани. При этом два ребра слиты в одну линию. 2 грани тоже вырождены в эту же линию. Углы при вершинах равны нулю.
2. Сфера, образованная правильными треугольниками.
3. Сфера, образованная правильными квадратами.
4. Сфера, образованная правильными шестиугольниками.
В последних трёх случаях количество вершин, рёбер и граней бесконечно ( хоть бесконечности эти и разные... )

[Совок]

1. Назовём его диэдр, или дуэдр: 2 вершины, 2 ребра, 2 грани. При этом два ребра слиты в одну линию. 2 грани тоже вырождены в эту же линию. Углы при вершинах равны нулю.

Как говаривал Василий Иванович про многочлен - "Я такого не только изобразить, но и вообразить не в состоянии".... +@>

2. Сфера, образованная правильными треугольниками.
3. Сфера, образованная правильными квадратами.
4. Сфера, образованная правильными шестиугольниками.
В последних трёх случаях количество вершин, рёбер и граней бесконечно ( хоть бесконечности эти и разные... )[/color]

A Дiдусь уверен, что это всё - сферы, т.е. "геометрическое место точек в пространстве, равноудалённых от данной точки, называемой центром сферы" (рулеткой мерил или на глазок....)?!  И как м.б. бесконечно число вершин, рёбер и граней у фигур, образованных треугольниками, квадратами и т.п.?!

[дiдусь]

Как говаривал Василий Иванович про многочлен - "Я такого не только изобразить, но и вообразить не в состоянии".... +@>

Учитесь! Учиться никогда не поздно...

A Дiдусь уверен, что это всё - сферы, т.е. "геометрическое место точек в пространстве, равноудалённых от данной точки, называемой центром сферы" (рулеткой мерил или на глазок....)?!  И как м.б. бесконечно число вершин, рёбер и граней у фигур, образованных треугольниками, квадратами и т.п.?!

Обнаковенно... Как у бесконечного числа треугольников, квадратов и шестиугольников.

[Совок]

Учитесь! Учиться никогда не поздно...

 Да у кого ж учиться то, коль окромя Дiдуся никто об этом знать не знает, а сам он скрывает тайну сию....
[/color]Обнаковенно... Как у бесконечного числа треугольников, квадратов и шестиугольников. [/quote] Ага, понимаю -  у  бесконечного числа треугольников бесконечность надо умножить на 3, для четырёхугольников - на 4 и т.д.?  Мудрённо закручено

[дiдусь]

 Да у кого ж учиться то, коль окромя Дiдуся никто об этом знать не знает, а сам он скрывает тайну сию....
[/color]Обнаковенно... Как у бесконечного числа треугольников, квадратов и шестиугольников.  Ага, понимаю -  у  бесконечного числа треугольников бесконечность надо умножить на 3, для четырёхугольников - на 4 и т.д.?  Мудрённо закручено

Начните с понимания того, что все точки м⁰ внешне абсолютно похожи друг на друга, но каждая несёт свою идею. Если хотите, у каждой - своя душа. У полюса одна, у центра - другая, у фокуса - третья, у узла - четвёртая, и т.д. Сведите квадрат к точке предельно уменьшив его, у этой точки будет идея квадрата!
Все идеи во времени хранятся именно в форме точек.
Самая удобная форма хранения - им не нужно пространства, они не занимают места...

[дiдусь]

Кстати, Метафизик!
У Гелия - форма тетраэдра.
У Неона - икосаэдра.
У Аргона - додекаэдра.
Такими формами невозможно непрерывно заполнить пространство, посему они и остались нейтральными. Даже в форме газа не соединяются друг с другом - единственные одноатомные газы, хотя все остальные имеют формулу R₂.
А вот куб и октаэдр (Углерод и Берилий) не лежат в группе благородных газов, так как могут заполнить пространство непрерывно.
Количество вершин в этих многогранниках совпадает с номером химического элемента в таблице Менделеева-Дидуся.

[Совок]

Начните с понимания того, что все точки м⁰ внешне абсолютно похожи друг на друга, но каждая несёт свою идею. Если хотите, у каждой - своя душа. У полюса одна, у центра - другая, у фокуса - третья, у узла - четвёртая, и т.д. Сведите квадрат к точке предельно уменьшив его, у этой точки будет идея квадрата!
Все идеи во времени хранятся именно в форме точек.
Самая удобная форма хранения - им не нужно пространства, они не занимают места...

Тому, что dX*dY это бесконечно малый квадрат, математически обозначающий точку, нас ещё в ин-те учили  (лет 40 с лишним назад, золотые  времена  Вспоминаешь, Дiдусь? Озорник, поди был, по бороде видать ).
Но про душу, идеи и информации точки  слышу  впервые...   Отстал-с, видать.  Ты не скромничай, а прямо вдарь своей правдой-маткой мне по мозгам!  (м.б. кайф словлю?!   ).

[Метафизик]

Их размерность [м³]. И ничем их размерности не отличаются.

А количество вершин, ребер... в размерность входить не могут?

Количество вершин в этих многогранниках совпадает с номером химического элемента в таблице Менделеева-Дидуся.

А, ну вот! Хоть так...

[Pribavkin]

По-моему, у дiдуся мудрёж, который сродни умопомешательству некоторых физиков, которые уверовали в многомерность пространства. Физиков понять можно - они помешались на многомерности после математических преобразований типа конформных отображений и прочих чисто математических приемах.
Тока дiдусь кинулся в другу сторону, втюрившись уже в маломерность на основе теории размерностей. Скоро дело дойдет до нулевой размерности и даже до отрицательных.
А там, глядишь, и мнимые размерности по мозгам зашагают...