Диалектический закон развития человеческого общества

[Последний.]

Аяяй! Чо ж народ обманываешь? На ослице он ехал, а не на осле...

баран, - мне лучше знать на ком Я ехал

[lubitel_]

баран, - мне лучше знать на ком Я ехал

не важно на ком, главное что приехал......

[дiдусь]

баран, - мне лучше знать на ком Я ехал

Дак то был Ты?
Айяйяй!
Расскажи, как же ты усидел на двух ослицах?
Самый интересный для меня вопрос... +@>

[Последний.]

Дак то был Ты?
Айяйяй!
Расскажи, как же ты усидел на двух ослицах?
Самый интересный для меня вопрос... +@>

  Я же тебе давал ссылку, - и пол странички текста, для затравки, чтобы ты ознакомился с астрологической символикой, и астрономическим смыслом Писания.
  Может пьяный был, - не разобрал?  Не понял, для кого эта символика написана?
  Для тех, кто разбирается, или способен учиться.  Попробуй еще раз, - сходи по ссылке, и прочти, может спасешься.
евангелисты Иоанн, Марк и Лука говорили только о молодом осле, на котором ехал Иисус. Вероятно, ослица шла рядом. Увидев такую процессию в сопровождении толпы сторонников Иисуса, прославлявших громкими криками седока как Царя Иудейского, народ вспомнил тексты Ветхого Завета. Они свидетельствовали о приметах, которые указывали на принадлежность человека на осле и ослице к колену Иудину, корню Давидову. А также о том, что перед ними действительно появился тот Царь, предсказанный Господом Саваофом через пророка Захарию: «Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се, Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и осле, сыне подъяремной» (Захария, 9:9).
Как мы знаем из текстов евангелистов, множество народа приветствовало Иисуса именно как Царя Иудейского, как Посланца Бога, «постилали свои одежды на дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге; народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: спасение Сыну Давидову! Благословен Грядущий во имя Синьоры! спасение в вышних!» (Матф. 21:8-21:9).
Итак, народ признал в Иисусе потомка Давида. Но при чем здесь «лев от колена Иуды»? О каком льве идет разговор? И почему именно ослы являются свидетелями? Для евреев, хорошо знавших Ветхий Завет, ответы на эти вопросы были совершенно ясны. Иуда был четвертым сыном Иакова-Израиля от первой жены Лии. Хотя первенцем был Рувим, Иаков ставил Иуду выше его. Это нашло соответствующее отражение и в благословении Иаковом сыновей перед своей смертью, в котором он особенно отметил именно Иуду: «Иуда! тебя восхвалят братья твои. Рука твоя на хребте врагов твоих; поклонятся тебе сыны отца твоего. Молодой лев Иуда, с добычи, сын мой, поднимается. Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его? Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не прийдет Примиритель, и Ему покорность народов. Он привязывает к виноградной лозе осленка своего, и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей» (Бытие, 49:8-49:11). Как видим, в этих более древних текстах Ветхого Завета есть упоминание о будущем Примирителе, будущем Судье и Спасителе, Иисусе. Значит, Иисус Христос ведет свою родословную также от Иуды, названного Иаковом львом. А ото льва рождаются только львы. Поэтому Иисус и есть тот самый «лев от колена Иудина, корень Давидов».
В то же время мы знаем из текстов Нового Завета, что Иисус является также Агнцем! Почему? Об этом можно узнать из главы «Суд Божий. Тайны креста и распятия Иисуса Христа. Астрономический аспект». В благословении Иакова впервые в Ветхом Завете упоминаются также ослица и молодые ослы - ослята. Они, как и многое другое в Библии, имеют астрономический смысл. Ослята - это древнее название двух звезд - Гаммы и Дельты из созвездия Рака, ближайшего к созвездию Льва (см. рис. 2).
Главные звезды Рака своим расположением образуют фигуру в виде угла с двумя длинными лучами. На них расположены эти яркие звезды. Лучи угла представлены в благословении Иакова в виде двух виноградных лоз. К одной из них «привязан» Осленок - звезда Дельта, а к другой «лозе лучшего винограда» привязан другой Осленок - сын ослицы - звезда Гамма. Почему одна лоза лучше другой? На ней как бы «висит» гроздь лучшего винограда -рассеянное звездное скопление Ясли. Они видны невооруженным глазом. Ясли, в свою очередь, - это место, где находился некоторое время новорожденный Иисус Христос (рис. 5). Он же - образ нового Солнца, которое родится в созвездии Рака в звездном скоплении Ясли перед наступлением будущей эпохи Овна. 
 http://lib.rus.ec/b/329258/read 

[дiдусь]

  Я же тебе давал ссылку, - и пол странички текста, для затравки, чтобы ты ознакомился с астрологической символикой, и астрономическим смыслом Писания.
  Может пьяный был, - не разобрал?  Не понял, для кого эта символика написана?
  Для тех, кто разбирается, или способен учиться.  Попробуй еще раз, - сходи по ссылке, и прочти, может спасешься.
евангелисты Иоанн, Марк и Лука говорили только о молодом осле, на котором ехал Иисус. Вероятно, ослица шла рядом. Увидев такую процессию в сопровождении толпы сторонников Иисуса, прославлявших громкими криками седока как Царя Иудейского, народ вспомнил тексты Ветхого Завета. Они свидетельствовали о приметах, которые указывали на принадлежность человека на осле и ослице к колену Иудину, корню Давидову. А также о том, что перед ними действительно появился тот Царь, предсказанный Господом Саваофом через пророка Захарию: «Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се, Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и осле, сыне подъяремной» (Захария, 9:9).
Как мы знаем из текстов евангелистов, множество народа приветствовало Иисуса именно как Царя Иудейского, как Посланца Бога, «постилали свои одежды на дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге; народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: спасение Сыну Давидову! Благословен Грядущий во имя Синьоры! спасение в вышних!» (Матф. 21:8-21:9).
Итак, народ признал в Иисусе потомка Давида. Но при чем здесь «лев от колена Иуды»? О каком льве идет разговор? И почему именно ослы являются свидетелями? Для евреев, хорошо знавших Ветхий Завет, ответы на эти вопросы были совершенно ясны. Иуда был четвертым сыном Иакова-Израиля от первой жены Лии. Хотя первенцем был Рувим, Иаков ставил Иуду выше его. Это нашло соответствующее отражение и в благословении Иаковом сыновей перед своей смертью, в котором он особенно отметил именно Иуду: «Иуда! тебя восхвалят братья твои. Рука твоя на хребте врагов твоих; поклонятся тебе сыны отца твоего. Молодой лев Иуда, с добычи, сын мой, поднимается. Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его? Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не прийдет Примиритель, и Ему покорность народов. Он привязывает к виноградной лозе осленка своего, и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей» (Бытие, 49:8-49:11). Как видим, в этих более древних текстах Ветхого Завета есть упоминание о будущем Примирителе, будущем Судье и Спасителе, Иисусе. Значит, Иисус Христос ведет свою родословную также от Иуды, названного Иаковом львом. А ото льва рождаются только львы. Поэтому Иисус и есть тот самый «лев от колена Иудина, корень Давидов».
В то же время мы знаем из текстов Нового Завета, что Иисус является также Агнцем! Почему? Об этом можно узнать из главы «Суд Божий. Тайны креста и распятия Иисуса Христа. Астрономический аспект». В благословении Иакова впервые в Ветхом Завете упоминаются также ослица и молодые ослы - ослята. Они, как и многое другое в Библии, имеют астрономический смысл. Ослята - это древнее название двух звезд - Гаммы и Дельты из созвездия Рака, ближайшего к созвездию Льва (см. рис. 2).
Главные звезды Рака своим расположением образуют фигуру в виде угла с двумя длинными лучами. На них расположены эти яркие звезды. Лучи угла представлены в благословении Иакова в виде двух виноградных лоз. К одной из них «привязан» Осленок - звезда Дельта, а к другой «лозе лучшего винограда» привязан другой Осленок - сын ослицы - звезда Гамма. Почему одна лоза лучше другой? На ней как бы «висит» гроздь лучшего винограда -рассеянное звездное скопление Ясли. Они видны невооруженным глазом. Ясли, в свою очередь, - это место, где находился некоторое время новорожденный Иисус Христос (рис. 5). Он же - образ нового Солнца, которое родится в созвездии Рака в звездном скоплении Ясли перед наступлением будущей эпохи Овна. 
 http://lib.rus.ec/b/329258/read 

Ага! Так, значит Иоанн, Марк и Лука говорили только о молодом осле, на котором ехал Иисус. А Захария и Матфей, что этот самый Иисус кротко восседал на ослице и осле, сыне подъяремной. Вот меня и интересует, кто из них сбрехал? Кто из них поклёп на бедного Иисуса возвёл, заставив его так неудачно раздвигать ноги... +@>

[Pribavkin]

«Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества» позволил не только описать процесс развития человеческого общества, но и однозначно показал, что появление человека (homo sapiens) является результатом разрешения антагонистического противоречия между сообществом неандертальцев и средой обитания.

Противоречия если и были, то не между неандертальцами и средой, а между неадертальцами и сапиенсами. И это не какие-то диалектические противоречия, а борьба за места пропитания, то есть опять же борьба за удовлетворение своих потребностей.
Когда всех мамонтов сожрали, то принялись друг за друга, но это тоже нужно было для удовлетворения потребности. Тут уж кто кого. Просто уйти ни те ни другие не могли - Средиземное море мешало. А, например, арии из Северов вполне смогли смыться и дойти до нынешней Индии.
То есть, так называемый диалектический закон развития человеческого общества, для индийского человеческого общества тоже не подходит. Не описывает он их ситуацию, хотя индусы тоже, вроде бы человеки. А еще на Земле есть негры Африки, жители Подлинезии, жители острова Пасхи, инки, ирокезы и прочие американцы. Для всех них этот "всеобщий" закон, конечно, годится, но только в качестве подтирошного материала.
    

[Pribavkin]

Таким образом, от "диалектического" закона Унжакова вообще ничего не остается, хотя я вцепился только в одно название этого закона. Да и то капитально я его не анализировал, а пробежался по верхам.
Это относится и к прочим видам диалектик природы. Все они обладают одним недочетом - как только дело доходит до живой материи, все надо менять, так как вся живая материя плотно завязана на потребность и ее удовлетворение.
Конечно, если человека считать мешком гавна весом 70 кг, то его можно отнести к неживой материи и тогда будут работать противоречие и разрешения противоречий, свойственные неживой материи. Да и то - может прибежать скарабей, скатать гавно в шарики, укатить шарик подальше, спрятать в норку и поселить в шарик свои яйца. То есть скарабеи растащат мешок гавна, чтобы удовлетворить свою естественную потребность к размножению.
А с живой материей и, тем более, с   духовной материей - будьте добры, но ищите потребности и методы их удовлетворения.
То есть противоречие и разрешение противоречий - это только для неживой материи.
А для живой материи разрешение противоречий - это удовлетворение потребности.
Причем это удовлетворение потребности, выявленой в конкретных условиях.
Потребности вне конкретных условий не существует. Причем потребность обязательно должна быть выявлена, так как невыявленная потребность ничтожна. На нее живое существо просто не обратит внимание.
Причем неважно - микроб это или высокодуховная личность.  

[revkom]

Человека от полного оскотинивания до уровня животного спасает только РАЗУМ , заточеный природой на ОСОЗНАНИЕ САМОЙ СЕБЯ..сиречь неуничтожимая, генетически ориентированная, жажда познания мира.
Поэтому и предпринимаются все меры и возможности для отупления этого разума, отвлечение его поиска на "удовлетворение несуществующих в его природе , искуственно сформированых "потребностей"...

[Pribavkin]

Претворение всех накопленных знаний в новые приемы обеспечения своих потребностей ускорил развитие технического потенциала общества, и темпы его развития стали опережать темпы развития второй составляющей.  
Таким образом, видно, что противоречия общества со средой обитания, разрешаются или подстройкой самого общества к среде обитания, или расширением своей территории за счет соседей, или за счет более эффективного использования имеющейся территории.
Развиваясь в таких благоприятных спокойных условиях, общество подошло к очередному антагонистическому противоречию со средой обитания.  Его удобно рассмотреть на примере Египта.
Это был благодатный, поросший лесом край, весьма уединенный от воинствующих соседей.  Сообщество  процветало и, решив воздать хвалу богам и наместникам Бога на земле – фараонам, начало возводить пирамиды. Как утверждают египтологи, строительство пирамид начали свободные египтяне. Это была почетная работа, на которую посылались наиболее крепкие и достойные мужчины со всего Египта.  Поскольку это строительство требовало много леса,  то его потребление было значительно больше, чем могла восполнять природа.
Это привело к деградации среды обитания. Она уже не могла в достаточной степени удовлетворить потребности всего Сообщества.  Обострение противоречий внутри сообщества разрешились за счет ограничения потребностей значительной части общества до минимального уровня, обеспечивающего работоспособность человека. Таким образом образовался рабовладельческий строй.

Как видим, на Унжакова иногда находит просветление и он начинает толковать о потребностях и их удовлетворении. Но это все случайные просветления, поскольку они ни к чему в его теории не привели.
Это как у микроба: плавает он в некоем бульоне, встретилась пища - он сытый. Не встретилась пища - плавает голодный, пока его другой потребитель не сожрет. Но другой потребитель может его и сытого сожрать, если микроб убегать или отбиваться не умеет.

[Pribavkin]

Хочется коснуться вопроса Римской империи.
Эта империя намного опередила колесо истории. 

Это немудрено! Ведь любая история, какая бы она ни была, всегда катится позади реальных событий. По-другому просто не может быть! 

[Pribavkin]

Диалектика -- это всегда ПАРА  процессов , Которые есть ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ...

Вот в том-то и дело!
А Унжаков противопоставил неандертальцу ледник и построил на этом свой "диалектический" закон. Но что может неандерталец со своей дубинкой сделать с ледникомй? Рази что кусок льда отколоть, чтобы удовлетворить свою потребность в воде.

[Pribavkin]

4. Законы диалектики «работают не сами по себе», как остальные законы природы, а реализуются через нашу деятельность.  Поэтому мы можем поступать, как подскажет нам наша интуиция,  божественное провидение, личные амбиции, но сейчас, в условиях владения этими законами, необходимо понимать, что несоответствие их требованиям – путь к застою и катастрофе.
Похоже, что этот мой опус может оказаться избыточным.
Считаю, что рассмотрение частных вопросов настоящего времени было бы более продуктивным.
С уважением, Геннадий Унжаков.

Вот еще одно просветление, случайно настигшее Унжакова! Но он сам ничего не понял, что написал, и предпочел смыться. До сих пор в бегах. 
А наша деятельность для чего? Исключительно для удовлетворения своей потребности. Мы даже железяку в небо поднимаем не для того, чтобы динаму крутить и ток давать, а для того, чтобы мышцы развить. Музыкант годами овладевает своим искусством только для того, чтобы удовлетворить нашу потребность в гармоничной и приятной музыке.   

[mven]

Человека от полного оскотинивания до уровня животного спасает только РАЗУМ , заточеный природой на ОСОЗНАНИЕ САМОЙ СЕБЯ..сиречь неуничтожимая, генетически ориентированная, жажда познания мира.
Поэтому и предпринимаются все меры и возможности для отупления этого разума, отвлечение его поиска на "удовлетворение несуществующих в его природе , искуственно сформированых "потребностей"...

Да будет плюс. Сегодня, народ уже настолько привык, быть ориентированным на удовлетворение, что разубеждать его бесполезно.   Так что, закон, который здесь обсуждается, не о "развитии", а о "деградации" общества.

[Pribavkin]

Господи! Ну когда же наш народ научится пользоваться презервативами !!!

А это для чего? Чтобы ревкомов меньше рождалось?

[Pribavkin]

В Библии это выглядит так:
"15И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." ( Бытие 2 )
Человеку даден Сад , который он возделывает ... другими словами , всё, что вокруг нас , есть продукт деятельности человека...

Ну не все, конечно! Сейчас в России лес редко возделыват, он сам растет. Зарастают лесом поля, которые раньше возделывали.
Это в саду Японском практически весь лес возделан человеком. Это видно из окна поезда - все леса на горах ровненькие, как подстриженные. 

[Последний.]

В свое время я представлял данную работу на форум КПРФ.  Данная работа полностью деполитизирована, как и подобает быть чистой науке, но на том форуме она оказалась вне внимания людей иных политических воззрений. По этой причине я решил ее представить на этом форуме, куда обращаются пользователи самых различных политических взглядов и убеждений.
////....
.....
С уважением, Унжаков Г.В.

   Где обещанный "теоретический" закон?
Что такое диалектическое развитие?
В чём "открытие" заключается?

[Последний.]

Ага! Так, значит Иоанн, Марк и Лука говорили только о молодом осле, на котором ехал Иисус. А Захария и Матфей, что этот самый Иисус кротко восседал на ослице и осле, сыне подъяремной. Вот меня и интересует, кто из них сбрехал? Кто из них поклёп на бедного Иисуса возвёл, заставив его так неудачно раздвигать ноги... +@>

  Ну и осел же ты!  Для тебя главное, на каком осле Я ехал.  $
   Суть Моего Учения, тебя не интересует.
 Для тебя главное найти "брехню".
  Попробуй опросить десяток свидетелей аварии на перекрестке, - и не найдешь двух одинаковых показаний. Спроси любого криминалиста, - это азы криминалистики.
   Вот так и отделяют дебилов от умных.  Умных интересует суть Учения, - а дебилы ищут не стыковки в деталях, - которые к сути дела, никакого отношения не имеют.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так что, закон, который здесь обсуждается, не о "развитии", а о "деградации" общества.

А может быть и нет. Унжаков-то, что такое "развитие" не определил.
Может "развитие" - это путь от рождения до могилы
(кстати, для попов этот вариант наиболее любезный, по-моему).
Коли так, то "деградация" - тоже развитие, этап развития.
Короче, Унжаков, ничего не определив и толком не обозначив,
кинулся с места в карьер, оставляя много необходимого за спиной.
Расплылся по дереву, вот продвижения-то и не получилось.
Однако, не отнимешь - он склонен к глубоким размышлениям
и масштабным обобщениям. Активен, смел, уверен в себе,
способен радоваться нематериальному, трудолюбив.
Считаю, что в любой команде он, безусловно, полезен.

[дiдусь]

 Ну и осел же ты!  Для тебя главное, на каком осле Я ехал.  $
   Суть Моего Учения, тебя не интересует.
 Для тебя главное найти "брехню".
  Попробуй опросить десяток свидетелей аварии на перекрестке, - и не найдешь двух одинаковых показаний. Спроси любого криминалиста, - это азы криминалистики.
   Вот так и отделяют дебилов от умных.  Умных интересует суть Учения, - а дебилы ищут не стыковки в деталях, - которые к сути дела, никакого отношения не имеют.
  

Для меня главное, показать народу насколько туп и брехлив ты и все твои священные писания... +@>

[Pribavkin]

Да будет плюс. Сегодня, народ уже настолько привык, быть ориентированным на удовлетворение, что разубеждать его бесполезно.   Так что, закон, который здесь обсуждается, не о "развитии", а о "деградации" общества.

Эт верно! Жил, жил человек, даже из кроманьонца стал настолько высодуховным и умным, что сам себя сапиенсом стал называть. А тут конфузия случилась (это слово любил Петр I) - ледник с Северу попёр. Он бы и удрал, конечно, в Африку, да вот море не дает. Средиземное. Лодки они строить не умели, хотя и сапиенсы. Да и инструменту долбежного нету. Это хорошо было Робинзону Крузо - он с корабля много чего натаскал. Обойти это Средиземное море редко кто догадалси, хотя из самого  названия моря могли бы догадаться. Мамонты кончились. Другая живность тоже была съедена. Вот и пришлось сапиенсам деградировать - жрать своих собратьев-неандертальцев. То есть превратился не просто в скота, а в зверюку, да еще такого кровожадного, каких Земля не видывала! Причем с веками и тысялетиями его кровожадность не уменьшалась, а только росла. Сапиенс сапиенса стал убивать друг друга уже не тысячами, а миллионами. Причем убивать стали просто ради их любви к этом искусству. Убивать стали не для того, чтобы прокормиться, а просто насладиться видом убитого сапиенса. Просто ради того, чтобы закопать в овраг побольше сапиенсов. Для повышения производительности труда сапиенс мушкет превратил в пулемет, каменное ядро в атомное - это чтоб сразу мильёнами сапиенсов сжигать и чтоб их даже хоронить не пришлось.
О какой диалектике Сунжаков может вести речь, если даже в те же времена, по его же словам, в его же "диалектическом" процессе участвовали не две противоположности, а два противоположных субъекта (неандерталец и сапиенс) и один, им обоим противоположный, объект - ледник. То есть, получается, - трилектика?
Поскольку неандертальца съели сами сапиенсы, а ледник сам ушел, то что же от диалектики-то осталось? Однолектика?  Не-е-ет! Она, наоборот, превратилась в полилектику. Короче - в политику.
И не сама она стала похожей в осминога, а сапиенс ее такой сделал.