Диалектический закон развития человеческого общества

[stary]

"А это что за бабы"(с)? Что такое "диалектические противоположности"?

Диалектическая противоположность есть ОТРИЦАНИЕ , переход от одной пары противоположностей к другой паре противоположностей есть ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ !
Например , пара " Ничто - Бытие ", смотри , как это выглядит у Гегеля :
Георг  Вильгельм Фридрих  Гегель « Наука логики». том 1, «Москва», «Мысль»  1970 год
               А. Бытие
стр. 139 Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не равно в отношении иного…
стр. 140 Бытие есть чистая неопределенность и пустота…
Бытие, неопределенное,  непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее как ничто.
      В.  Ничто

стр.140 Ничто , чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе.
… Ничто есть … то  же отсутствие определений и, значит, вообще то же , что и чистое бытие.

[Последний.]

Ага, северный полюс отрицает южный... Нормально, нравится.
А переход от противоположности "северный-южный" к противоположности
"передний-задний" - есть отрицание отрицания... Тоже миленько.Вот такие перлы и делают диалектику бессмысленной. Это кем же надо быть, чтобы пустоту к неопределённости "приравнивать"?!
Неопределённость, согласно здравому смыслу, - это всё.
Согласно формальной логике - тоже.
О том, что не определено там верно любое утверждение. Как ВНУТРЕННЕЕ свойство "ничего" может и сойдёт, то-есть там,
где оно и на дух никому не нужно, и где из него вообще ничего не следует.
Однако, как использовать такое определение при соотнесении этого
понятия к другим понятиям того же уровня?
А никак, так как оно не имеет никаких внешних признаков.

Так что ни определить, ни сопоставить он осмысленно не может.
Для практики это всё равно, что - ни украсть, ни покараулить.
И везде у него так, у этого самодеятельного диалектика с необитаемого острова.

   Так если бы им истину искать надо было, - они бы не уединялись.
    Не отправляли бы оппонентов на 'корабле философов', - куда по-дальше.
     Не ликвидировали бы их в ГУЛАГЕ.
      НЕ ПРЯТАЛИ БЫ ИХ В ПСИХУШКИ.
   Им как раз и надо? - уединились и сами с собою? - левою рукою - повели беседу.   

[Гришин Станислав Григорьевич]

Диалектическая противоположность есть ОТРИЦАНИЕ , переход от одной пары противоположностей к другой паре противоположностей есть ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ !

Ага, северный полюс отрицает южный... Нормально, нравится.
А переход от противоположности "северный-южный" к противоположности
"передний-задний" - есть отрицание отрицания... Тоже миленько.

стр. 139.  Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения.

Вот такие перлы и делают диалектику бессмысленной.

стр. 140 Бытие есть чистая неопределенность и пустота…
Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на деле ничто,
и не более и не менее как ничто.

Это кем же надо быть, чтобы пустоту к неопределённости "приравнивать"?!
Неопределённость, согласно здравому смыслу, - это всё.
Согласно формальной логике - тоже.
О том, что не определено там верно любое утверждение.

стр.140.  Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой,
совершенная пустота, отсутствие определений и содержания;
неразличенность в самом себе.

Как ВНУТРЕННЕЕ свойство "ничего" может и сойдёт, то-есть там,
где оно и на дух никому не нужно, и где из него вообще ничего не следует.
Однако, как использовать такое определение при соотнесении этого
понятия к другим понятиям того же уровня?
А никак, так как оно не имеет никаких внешних признаков.

Так что ни определить, ни сопоставить он осмысленно не может.
Для практики это всё равно, что - ни украсть, ни покараулить.
И везде у него так, у этого самодеятельного диалектика с необитаемого острова.

[Унжаков]

Поскольку вопрос коснулся первоисточников, то хочу дать некоторые пояснения.
Маркс был велик, и он первым начал исследование человеческого общества с рассмотрения отдельных его характеристик, определенных как категории социальной философии. 
Идея оригинальна, проста и продуктивна.  Однако, начав ее внимательный, критический  анализ, я «уперся» в целый ряд трудностей.  Начав рассмотрение «производительных сил общества, определенных как единение материального и человеческого фактора», я понял, что рассмотреть диалектику развития этой системы не представляется возможным. Обратившись к «производственным отношениям», я вообще зашел в тупик. Так что, практически мне удалось взять у него только саму идею, которую я сформулировал себе следующим образом.   
Развитие человеческого общества должно описываться набором категорий социальной философии, отражающих диалектику развития принципиально важных характеристик общества, и увязанных воедино законами диалектики.
Не являясь философом, я обратился за помощью к профессионалам и попал на профессора, который сразу заявил, что он не признает законы диалектики, и предложил мне рассмотреть диалектику учебного стола …  .  Я извинился,  и понял, что надо обращаться к первоисточникам.
Целые горы литературы. Нужно несколько жизней, чтобы проработать их!
Однако для себя я получил следующие выводы.
1.  Поскольку все в нашем мире основывается на циклах:  вращение электронов в атоме, жизнь человека, вращение Земли, Солнца, Галактики, то совершенно очевидно, что человеческое общество, являясь частью Природы, тоже должно описываться набором определенных циклов.
2.  Официально принятых в философии, законов диалектики  - три, но у Ленина их было четыре, а у других авторов, еще больше.  Однако все они существовали только в описательном виде, что никак не устраивало меня.  В моем представлении понятие «закон» должно иметь адекватное, четкое, компактное выражение в формулах, графиках,  символах формальной логики.  Т.е. в виде, позволяющем его использование как инструментария,  дальнейших исследований.  В этой связи была принята графическая форма их отображения, как наиболее простая, наглядная, и достаточная для отображения качественных отношений.
3.  Планируемая к рассмотрению категория социальной философии должна иметь не менее двух составляющих, единение которых составляет суть рассматриваемой категории.  Эти составляющие должны быть достаточно самостоятельными понятиями, и между ними должно появляться  несоответствие, конфликт, противоречие.  Разрешение этого несоответствия, в случае простых систем, приводит систему в исходное состояние – завершает цикл, но на более высоком уровне. 
Для сложных систем необходимо рассмотрение всех стадий, составляющих цикл, в отдельности.
4. Законы диалектики «работают не сами по себе», как остальные законы природы, а реализуются через нашу деятельность.  Поэтому мы можем поступать, как подскажет нам наша интуиция,  божественное провидение, личные амбиции, но сейчас, в условиях владения этими законами, необходимо понимать, что несоответствие их требованиям – путь к застою и катастрофе.
Похоже, что этот мой опус может оказаться избыточным.
Считаю, что рассмотрение частных вопросов настоящего времени было бы более продуктивным.
С уважением, Геннадий Унжаков.

[дiдусь]

Поскольку вопрос коснулся первоисточников, то хочу дать некоторые пояснения.
Маркс был велик, и он первым начал исследование человеческого общества с рассмотрения отдельных его характеристик, определенных как категории социальной философии. 
Идея оригинальна, проста и продуктивна.  Однако, начав ее внимательный, критический  анализ, я «уперся» в целый ряд трудностей.  Начав рассмотрение «производительных сил общества, определенных как единение материального и человеческого фактора», я понял, что рассмотреть диалектику развития этой системы не представляется возможным. Обратившись к «производственным отношениям», я вообще зашел в тупик. Так что, практически мне удалось взять у него только саму идею, которую я сформулировал себе следующим образом.   
Развитие человеческого общества должно описываться набором категорий социальной философии, отражающих диалектику развития принципиально важных характеристик общества, и увязанных воедино законами диалектики.
Не являясь философом, я обратился за помощью к профессионалам и попал на профессора, который сразу заявил, что он не признает законы диалектики, и предложил мне рассмотреть диалектику учебного стола …  .  Я извинился,  и понял, что надо обращаться к первоисточникам.
Целые горы литературы. Нужно несколько жизней, чтобы проработать их!
Однако для себя я получил следующие выводы.
1.  Поскольку все в нашем мире основывается на циклах:  вращение электронов в атоме, жизнь человека, вращение Земли, Солнца, Галактики, то совершенно очевидно, что человеческое общество, являясь частью Природы, тоже должно описываться набором определенных циклов.
2.  Официально принятых в философии, законов диалектики  - три, но у Ленина их было четыре, а у других авторов, еще больше.  Однако все они существовали только в описательном виде, что никак не устраивало меня.  В моем представлении понятие «закон» должно иметь адекватное, четкое, компактное выражение в формулах, графиках,  символах формальной логики.  Т.е. в виде, позволяющем его использование как инструментария,  дальнейших исследований.  В этой связи была принята графическая форма их отображения, как наиболее простая, наглядная, и достаточная для отображения качественных отношений.
3.  Планируемая к рассмотрению категория социальной философии должна иметь не менее двух составляющих, единение которых составляет суть рассматриваемой категории.  Эти составляющие должны быть достаточно самостоятельными понятиями, и между ними должно появляться  несоответствие, конфликт, противоречие.  Разрешение этого несоответствия, в случае простых систем, приводит систему в исходное состояние – завершает цикл, но на более высоком уровне. 
Для сложных систем необходимо рассмотрение всех стадий, составляющих цикл, в отдельности.
4. Законы диалектики «работают не сами по себе», как остальные законы природы, а реализуются через нашу деятельность.  Поэтому мы можем поступать, как подскажет нам наша интуиция,  божественное провидение, личные амбиции, но сейчас, в условиях владения этими законами, необходимо понимать, что несоответствие их требованиям – путь к застою и катастрофе.
Похоже, что этот мой опус может оказаться избыточным.
Считаю, что рассмотрение частных вопросов настоящего времени было бы более продуктивным.
С уважением, Геннадий Унжаков.

Главная ошибка Маркса заключается в том, что он, определяя стоимость, учитывает в ней только труд (энергию), затраченную человеком на продукт и не учитывает присоединённый труд природы. А возникла она из-за того, что он не знал размерности денег... :)

[revkom]

Главная ошибка Маркса заключается в том, что он, определяя стоимость, учитывает в ней только труд (энергию), затраченную человеком на продукт и не учитывает присоединённый труд природы. А возникла она из-за того, что он не знал размерности денег... :)

Хочешь сказать что теперя  наше правительство знаить скоко стоить энергия солнушка..почитай по 2 кВтч на квадратный метр..выпадаить и с нас теперя будут дополнительно брать денюг ? ( в растерянности начинает высчитывать площадь поверхности своего толстоватенького тельца..)

[Унжаков]

К. Маркс был велик, и его главная заслуга в том,  что он доходчиво показал, что не деньги  делают деньги, а то, что дополнительная стоимость создается трудом человека.
По этой причине Маркса сейчас гнобят всеми возможными средствами. Сейчас в институтах студентам  вдалбливают,  что при безналичных расчетах происходит мультипликация  валюты. И они пытаются мне это доказать на примере ЕВРО.  Клянусь, добавить мне нечего!

[Вашкевич Виктор]

Главная ошибка Маркса заключается в том, что он, определяя стоимость, учитывает в ней только труд (энергию), затраченную человеком на продукт и не учитывает присоединённый труд природы. А возникла она из-за того, что он не знал размерности денег... :)

Ха-ха-ха! Маркс вообще пророчил отмену товарно-денежных отношений.
Так какая разница, какова размерность денег, если они отменены?

[revkom]

Господи! Ну когда же наш народ научится пользоваться презервативами !!!

[дiдусь]

Хочешь сказать что теперя  наше правительство знаить скоко стоить энергия солнушка..почитай по 2 кВтч на квадратный метр..выпадаить и с нас теперя будут дополнительно брать денюг ? ( в растерянности начинает высчитывать площадь поверхности своего толстоватенького тельца..)

Энергию солнушка надо ещё сделать продуктом (товаром), а уж потом включать в стоимость. Его (солнушка) труд надо соединить с трудом человека. А по Марксу надо не лес, не хлеб, не нефть... продавать, а труд по их добыче... ?

[дiдусь]

Ха-ха-ха! Маркс вообще пророчил отмену товарно-денежных отношений.
Так какая разница, какова размерность денег, если они отменены?

Когда нас останется миллиард, тогда и отменим...

[Proton]

Главная ошибка Маркса заключается в том, что он, определяя стоимость, учитывает в ней только труд (энергию), затраченную человеком на продукт и не учитывает присоединённый труд природы. А возникла она из-за того, что он не знал размерности денег... :)

Очень интересно узнать про новую трактовку "размерности денег" и определения стоимости. Здесь деньги рассматриваются как всеобщий эквивалент стоимости, ее мера. Стоимость Марксом определяется как количество затраченного на производство товара "общественно необходимого труда", т.е. Расходования Средненормальной рабочей силы. Причем не только живого труда, но и прошлого труда, материализованного в средствах производства и материале (сырье). Сам природный материал до того момента, когда он попадает в орбиту общественной человеческой деятельности дан природой, не несет в себе следов труда и, поэтому, стоимости не имеет. Как, например, не имеет стоимости воздух (пока не имеет, может скоро начнут продавать, как в каком-то популярном ранее фантастически произведении).
А чем отличается человеческий труд от естественных процессов в природе? Тем же, чем отличается от пчелы даже самый захудалый архитектор: последний прежде, чем что-то возводить чертит план (осознанную цель деятельности), тогда как пчела строит соты инстинктивно. Но этого мало для появления стоимости. Чтобы затраченный на производство продукта труд обрел стоимостную природу, этот продукт должен производиться для обмена на другой продукт, тоже сознательно сотворенный общественным человеком. Причем не просто человеком, а другим частным собственником средств производства и, соответственно, этого продукта.
Такие попытки привнести в природу стоимость в обобщением виде носят название теории факторов и стары как и теория Маркса. Только пустоваты на поверку не в пример ей.
Чтобы Маркса поправлять, его нужно хотя бы прочитать. А потом немного подумать.

[ival]

Очень интересно узнать про новую трактовку "размерности денег" и определения стоимости. Здесь деньги рассматриваются как всеобщий эквивалент стоимости, ее мера. Стоимость Марксом определяется как количество затраченного на производство товара "общественно необходимого труда", т.е. Расходования Средненормальной рабочей силы. Причем не только живого труда, но и прошлого труда, материализованного в средствах производства и материале (сырье). Сам природный материал до того момента, когда он попадает в орбиту общественной человеческой деятельности дан природой, не несет в себе следов труда и, поэтому, стоимости не имеет. Как, например, не имеет стоимости воздух (пока не имеет, может скоро начнут продавать, как в каком-то популярном ранее фантастически произведении).
А чем отличается человеческий труд от естественных процессов в природе? Тем же, чем отличается от пчелы даже самый захудалый архитектор: последний прежде, чем что-то возводить чертит план (осознанную цель деятельности), тогда как пчела строит соты инстинктивно. Но этого мало для появления стоимости. Чтобы затраченный на производство продукта труд обрел стоимостную природу, этот продукт должен производиться для обмена на другой продукт, тоже сознательно сотворенный общественным человеком. Причем не просто человеком, а другим частным собственником средств производства и, соответственно, этого продукта.
Такие попытки привнести в природу стоимость в обобщением виде носят название теории факторов и стары как и теория Маркса. Только пустоваты на поверку не в пример ей.
Чтобы Маркса поправлять, его нужно хотя бы прочитать. А потом немного подумать.

По теме)):

Говно - на всплытие! (оптимистические размышления)

[Совок]

Главная ошибка Маркса заключается в том, что он, определяя стоимость, учитывает в ней только труд (энергию), затраченную человеком на продукт и не учитывает присоединённый труд природы. А возникла она из-за того, что он не знал размерности денег... :)

?А про природную ренту, добавляемую к трудовой стоимости, Вы у Маркса не читали?  

[дiдусь]

Очень интересно узнать про новую трактовку "размерности денег" и определения стоимости. Здесь деньги рассматриваются как всеобщий эквивалент стоимости, ее мера. Стоимость Марксом определяется как количество затраченного на производство товара "общественно необходимого труда", т.е. Расходования Средненормальной рабочей силы. Причем не только живого труда, но и прошлого труда, материализованного в средствах производства и материале (сырье). Сам природный материал до того момента, когда он попадает в орбиту общественной человеческой деятельности дан природой, не несет в себе следов труда и, поэтому, стоимости не имеет. Как, например, не имеет стоимости воздух (пока не имеет, может скоро начнут продавать, как в каком-то популярном ранее фантастически произведении).
А чем отличается человеческий труд от естественных процессов в природе? Тем же, чем отличается от пчелы даже самый захудалый архитектор: последний прежде, чем что-то возводить чертит план (осознанную цель деятельности), тогда как пчела строит соты инстинктивно. Но этого мало для появления стоимости. Чтобы затраченный на производство продукта труд обрел стоимостную природу, этот продукт должен производиться для обмена на другой продукт, тоже сознательно сотворенный общественным человеком. Причем не просто человеком, а другим частным собственником средств производства и, соответственно, этого продукта.
Такие попытки привнести в природу стоимость в обобщением виде носят название теории факторов и стары как и теория Маркса. Только пустоваты на поверку не в пример ей.
Чтобы Маркса поправлять, его нужно хотя бы прочитать. А потом немного подумать.

И живой и прошлый труд в стоимости - это только человеческий труд.
Цена хлеба не должна определяться только по труду крестьянина. Солнце внесло в его стоимость труд тоже.
Цена леса - так же.
А уж цена нефти - тем паче. Купив тонну нефти, вы покупаете труд 7000 человек, а платите сейчас за труд 100 (по Марксу... +@>)
Это потолочная цифра. Здесь только соотношение верно...
Но самое печальное, это то, что стоимость (деньги) - это не труд, работа (Джоуль), а мощность - Ватт.
Вот где самая печальная ошибка и Маркса и всего сегодняшнего племени экономистов.

Деньги - это справка о мощности их владельца, а не о его энергии.
                                                                                                    Дидусь.

[дiдусь]

?А про природную ренту, добавляемую к трудовой стоимости, Вы у Маркса не читали?  

Словоблудливое ля-ля без понимания её истиной сути.

[lubitel_]

Я бы не назвал это законом. Просто фактическая диаграмма  существования человеческого общества. Роль личности в истории, вожди и прочее.  Ленин думки об этом прописал. Не завоюй Кортес народ великого инки, не будь Буды (со товариСЧи), и прочая македонская.... глядишь диаграмка была бы и совсем другая. Вполне могло гдето надломиться и пойти не по механистическом пути, а по пути биотенологическому...

[Вашкевич Виктор]

Я бы не назвал это законом. Просто фактическая диаграмма  существования человеческого общества. Роль личности в истории, вожди и прочее.  Ленин думки об этом прописал. Не завоюй Кортес народ великого инки, не будь Буды (со товариСЧи), и прочая македонская.... глядишь диаграмка была бы и совсем другая. Вполне могло гдето надломиться и пойти не по механистическом пути, а по пути биотенологическому...

Нет, другого пути не могло быть.
Если из яйца должна вылупиться курица, крокодил  вылупиться из него не может.
Либо курица, либо ничего.

[дiдусь]

Нет, другого пути не могло быть.
Если из яйца должна вылупиться курица, крокодил  вылупиться из него не может.
Либо курица, либо ничего.

Это херово, что ты не видишь разницы между цыплёнком Вашкевичем и цыплёнком дидусем... +@>

[Метафизик]

Деньги - это справка о мощности их владельца, а не о его энергии.
                                                                                                    Дидусь.

Мощность, умноженная на время = энергия. Значит энергия - не деньги, а их количество.
Т.е., чем дольше индивид владеет счетом в банке, тем он мощнее становится. Так? В общем логично...