Математическая модель массы покоя и ширины распада элементарных частиц

[BJIaquMup]

Я вообще не пойму, чего Вован добивается, какого признания?

Подтвердиться его гипотеза может только экспериментально,
а сколько на это потребуется сотен лет, чтобы получить в ускорителях все возможные
субъядерные частицы?

Вован, Шура, ничего не добиваеЦЦа. Он и так уже всего добилсы.

Достаточно всего лишь двух: \[ \Omega^+_{cc}=scc \] и \[ \Omega^{++}_{ccc}=ccc \]
Их НЕ получить.
А вот их получение как раз и разрушит мою гипотезу.
всего 4 Гига в электронвольтах ожидаеЦЦа. Так щта, там только нада чуть немного больше поработать специалистам.

Да. И ещё с электронным нейтрино разобраться. Ежели найдут верхнюю границу массы нейтрино ниже, чем щас... А там можно всё более уточнять "экскримент". 

[BJIaquMup]

CASTRO:
Объясняю на пальцах: Если принят вероятность включения в барион u и d кварка за единицу, то для s-кварка эта величина порядка 0.1. Для с кварка - порядка 0.001. Для b - порядка 0.0001
Вот и получается, что вероятность получения ccc - 10^-9, bbb - 10^-12, scc - 10^-7, ssb - 10^-6, dcc - 10^-6.
Понятно, что цифры весьма условные, но соотношения вероятностей передают правильно.

Смотрим два варьянта бариончиков. По кастриному разъяснению на пальцах
1. ssb _____ 0.1*0.1*0.0001=10^-6
2. scc _____ 0.1*0.001*0.001=10^-7

Двойной чармоний уже получен (dcc). Так что никакой этакой невозможности и трюдности. Нечего кивать на трюдности. Сейчас всем трюдно.
Смею заметить, щта бароинчик ssb тоже получен.

Ждём бариончик scc  

[BJIaquMup]

Аппроксимация формулы, подгонка и с потолка - это, практически, одно и то же.

Конечно, с потолка - это шутка, которую не нужно понимать буквально.
Все эти три метода просто означают, что формула основана не на понимании
какой-то скрытой, глубинной сущности физического явления,
а получена эмпирически, постулирована.

Это верно. Мне это "понимание" в пипку не упёрлось. За этим "пониманием" скрывается хрен знает что.
В данном случае, Munin'а из dxdy прав: "Математика даёт всё понимание".

[BJIaquMup]

Наши альты тут никогда не признают ошибок...

Признаю, Марина, признаю.
Как укажут - сразу  и признаю.
Давай, указывай. 

[BJIaquMup]

Так уже рассматрили, Владимир, сходтся у тя удовлеворно токо пион.

А другие так не сходтся, что из твоей одной тертичской массы
практиски должно две получиться.

Ну вот давай здесь.
А то походя пинать... Обвиняя хрен знает в чём. И прячась за мне не интересно.

[vamin]

CASTRO:
Объясняю на пальцах: Если принят вероятность включения в барион u и d кварка за единицу, то для s-кварка эта величина порядка 0.1. Для с кварка - порядка 0.001. Для b - порядка 0.0001
Вот и получается, что вероятность получения ccc - 10^-9, bbb - 10^-12, scc - 10^-7, ssb - 10^-6, dcc - 10^-6.
Понятно, что цифры весьма условные, но соотношения вероятностей передают правильно.

Смотрим два варьянта бариончиков. По кастриному разъяснению на пальцах
1. ssb _____ 0.1*0.1*0.0001=10^-6
2. scc _____ 0.1*0.001*0.001=10^-7

Двойной чармоний уже получен (dcc). Так что никакой этакой невозможности и трюдности. Нечего кивать на трюдности. Сейчас всем трюдно.
Смею заметить, щта бароинчик ssb тоже получен.

Ждём бариончик scc  

Владимир если я влезу в тему,Вам придется ликвидировать мою безграмотность
  Для начала напишите реакции распада например:
1. ssb-->
2. scc-->
 насколько я понимаю scc еще не найден, вот и скажите как он будет распадаться, масса и время распада о частице мало чего говорят, мне особенно.

[BJIaquMup]

Владимир если я влезу в тему,Вам придется ликвидировать мою безграмотность

С удовольствием, насколько могу. 

  Для начала напишите реакции распада например:
1. ssb-->
2. scc-->

Нахрена?? Вам зачем это?
Ну, если так надо - смотрите в PDG, вот здесь http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
Конкретно по 1-му http://pdg.lbl.gov/2013/listings/rpp2013-list-baryon-admixture.pdf
Только вам это ничего не даст. 

насколько я понимаю scc еще не найден, вот и скажите как он будет распадаться, масса и время распада о частице мало чего говорят, мне особенно.

Об этом надо Частицепроводчика спросить. Ибо, у него scc массой 4 Гига. Ну и распад, видимо, в пределах нормы.
А я пока что предвижу, что его получить невозможно. Никаких коллайдеров не хватит.

[BJIaquMup]

Владимир, да скоко те раз ще длдонить, что твое "открытие"
по своим численным результатам противоречит закону сохранения энергии?

Если взять массу частицы по твоему "открытию", то она никак не может дать
в реальном распаде массу намного бОльшую.

Значит, отвечаю здесь. Ибо, вопрос важен. Это попытка пнуть меня и слинять в тину.
И обвинение очень серьёзное. Серьёзное именно для нефизика. Для нормального человека, который только слышал где-то звон про элементарные частицы. Физикам типа Частицепроводчика совершенно ясно (да и самому Александру), что это пустышка, что они тянут кота за хвост.

Значит, разъясняю.

Берём правило Тициуса-Боде. По данному правилу планета Нептун явно не совпадает с обещанной орбитой. А Плутон, так то вообще проваливается. Тут тогда тоже налицо явное нарушение закона сохранения энергии. Если следовать логике Александра. Правда, логику эту он подхватил у Частицепроводчика. И она ему сильно понравилась.
Но, смею заметить, правило Тициуса-Боде до сих пор красуется в учебниках астрономии для ВУЗов. И никому не приходит в голову обвинять товарищей Тициуса и Боде в нарушении законов сохранения энергии.

_____
зы

Тебе, дружок, не удастся меня обмакнуть в говно. Я и без тебя из говна не вылезал никогда. 
Это насчёт "открытия".
Всем и так ясно, что это совершенно говняная, фейковая ГИПОТЕЗА (а не открытие).
Но нарушения законов сохранения энергии здесь нет.   

[alexand]

Поясняю:
1. Планеты ни на что не распадаются, поэтому там нет и не может быть
    нарушения закона сохранения энергии.
2. Весьма отдаленный аналог правила Тициуса-Боде для элементарных частиц
    (там - радиусы орбит планет, у тебя - массы частиц), притом численно гораздо более грубый,
    вряд ли кому-либо нужен, полезен и интересен.

[BJIaquMup]

Поясняю:
1. Планеты ни на что не распадаются, поэтому там нет и не может быть
    нарушения закона сохранения энергии.

Как это не распадаются? Ещё как распадаются-то! Со свистом.
Постоянно сталкиваются между собой. А пояс астероидов? А кольца Сатурна? Точно ничего не сталкивается и не распадается?

Правильно. Не может. Ибо, его нет, нарушения. И оно у вас с частицепроводчиком высосано из ***.

2. Весьма отдаленный аналог правила Тициуса-Боде для элементарных частиц
    (там - радиусы орбит планет, у тебя - массы частиц), притом численно гораздо более грубый,

Нормальный аналог. И то и то - физика.
И там массы частиц (тока больших), и тут массы частиц. Тока маленьких.
Только рассматриваются орбиты. А у меня - массы.
Орбита Плутона в 2 раза не угадана. (Если не больше). И где нарушение? Нет его!

Ну и что что не угадана масса дельта-бариона? Ну и что что в 2 раза не угадал? мог и в 100 раз не угадать. И чё из того? Где нарушение закона сохранения?
Оно у вас с Частицепроводчиком натянуто, как гандон. И вы оба это прекрасно понимаете. Ты ведь не дурак по жony, да ведь? Александр?

    вряд ли кому-либо нужен, полезен и интересен.

А это совершенно другой вопрос. Признавать я никого не призываю. Речь идёт о нарушении закона сохранения энергии. Которое вы оба мне вменили, ЗНАЯ и ПОНИМАЯ, что на самом деле никакого нарушения нет и в помине.

[alexand]

Тебе вменяли не нарушение закона сохранения энергии,
а очевидное количественное противоречие твоей гипотезы
с законом сохранения энергии.

Ты считаешь, что это - приемлемое отклонение для гипотезы.
Я и другие считают, что это - неприемлемое отклонение, и только.

Чо ишшо бесконечно тягомотно занудно оппсуждать?

[BJIaquMup]

Тебе вменяли не нарушение закона сохранения энергии,
а очевидное количественное противоречие твоей гипотезы
с законом сохранения энергии.

Ты чё дурочку из себя корчишь? Как наше совковое телевидение.
Читай себя снова. Крупными буквами выделено.

Ты считаешь, что это - приемлемое отклонение для гипотезы.
Я и другие считают, что это - неприемлемое отклонение, и только.

Чо ишшо бесконечно тягомотно занудно оппсуждать?

Приемлемое или неприемлемное отклонение - это другой вопрос. Я говорю, то есть повторяю: гипотеза - говно. Так тебя устроит?
Но где нарушение закона сохранения энергии?
"очевидное количественное противоречие твоей гипотезы с законом сохранения энергии"
Вот где это очевидное противоречие с законом сохранения энергии?
Именно это и обсуждается. Да, занудно.
А не занудно пнуть, как пса шелудивого и слинять в тину? Не отвечая за свой базар.

[alexand]

Ну тебя устроит практиски равноценное:

Неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих количественное отклонение
твоей гипотезы от закона сохранения энергии?

[BJIaquMup]

Ну тебя устроит практиски равноценное:

Неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих количественное отклонение
твоей гипотезы от закона сохранения энергии?

Нет, не устроит.
"закона сохранения энергии" надо заменить на "экспериментальных значений масс".
Только так и никак иначе.

[alexand]

Нет, не устроит.
"закона сохранения энергии" надо заменить на "экспериментальных значений масс".
Только так и никак иначе.

Да ради Будды.

Надеюсь на этом можно закончить данный спор?

[BJIaquMup]

Да ради Будды.

Надеюсь на этом можно закончить данный спор?

Отлично!
Я тебя всё-таки отжал. Но злорадствовать не буду.
Вопрос о совести по отношению к тебе снят.

Но теперь как быть с Частицепроводчиком? Ведь это именно он провозгласил, что я нарушил закон сохранения энергии.
Ты теперь признал, что я его не нарушал.
А чё делать с дохтуром Частицепроводчиком? Heвъe6eннblм знатоком хвизики, здешним Экспертом и по совместительству доктором медицинских наук.

[alexand]

Итак, по моему мнению, в данной гипотезе мы видим
неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих
количественное отклонение от экспериментальных значений масс.

[BJIaquMup]

Итак, по моему мнению, в данной гипотезе мы видим
неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих
количественное отклонение от экспериментальных значений масс.

Почему только по-твоему?  И по-моему - тоже.  +@>

[alexand]

Итак, по моему мнению, в данной гипотезе мы видим
неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих
количественное отклонение от экспериментальных значений масс.

Это отклонение настолько велико, что экспериментальный распад
частицы с массой, вычисленной согласно данной гипотезе,
противоречил бы закону сохранения энергии.

Точность - прежде всего, а с твоими "отжиманиями" - иллюзия.

[BJIaquMup]

Итак, по моему мнению, в данной гипотезе мы видим
неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих
количественное отклонение от экспериментальных значений масс.

Это отклонение настолько велико, что экспериментальный распад
частицы с массой, вычисленной согласно данной гипотезе,
противоречил бы закону сохранения энергии.

П*3g*ц

Итак, по моему мнению, в правиле Тициуса-Боде гипотезе мы видим
неприемлемое, значительное и очевидное для очень многих
количественное отклонение от наблюдаемых значениях орбит.

Это отклонение настолько велико, что орбита планеты,  вычисленная согласно данному правилу,
противоречила бы закону сохранения энергии.

 +@> 

Точность - прежде всего, а с твоими "отжиманиями" - иллюзия.

Да уж вижу... Щта иллюзия. 

Ну, продолжай прикидываться идиотиком. 
У вас с Частицепроводчиком это здовроски получаеЦЦа.