Тупиковые гипотезы современной физики. Почему не существует чёрных дыр.

[ival]

ival, влезу, а?
Есть более общее утверждение: "Без количества не содержания"...
Ну, это ладно. Интересно, где наука кончается?
Вариант I (формальный): Там, где правильная аппроксимация выходит из области распределения значений параметров модели.
Вариант II (философский): Там, где соответствие практике требуют на
и за краями области распределения значений параметров модели.
Вариант III (частный): Там, где в формулах используется формальное деление на огромные величины (скорость света, например, или её квадрат).
В этом случае результаты с достаточной точностью соответствуют
локальной практике, но не отражают истинной закономерности.

Вот так и кончилась, по вариантам, не начавшись)). Утонула в нагромождениях умозрительных построений, ограниченных отсутствием необходимых данных.

А Вы представляете какого уровня наука о Мире могла достигнуть, начав поиск и изучение причины роста Земли как только это было обнаружено, еще до позорища-1859? Полная энергия в наблюдаемой сегодня части Вселенной исчислялась бы не через квадрат  филькиной "скорости света", а через квадрат скорости движения времени=1,3*10²⁶ м/с. И мы бы знали, что на вещественные дела и на все про все в природе используется только ничтожная малость, получаемая через квадрат скорости причинно-следственного перехода=730 000 м/с. А ведь все это было измерено только через столетие и такими окольными путями... Козырев явно не знал проблем метрологии, отчего теория времени оказалась без решающего аргумента.
Нас сегодня бы не мучили вопросы природы и структуры электричества и магнетизма, силы тяжести и "гравитации", отсутствовали бы проблемы энергетики и ресурсов, могущество нашей цивилизации уже коснулось бы освоения окрестностей ближайших звезд. А пока что, увы, боремся с умственной гнилью релятивизма, с догматизмом безсмысленных моделей и оплаченными проходимцами.

[ieom]

А можете? Подорвать, как правило, легче, чем доказать.

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Современная наука не наблюдала никогда подобного процесса, а все современные научные представления просто запрещают его. Поэтому простое провозглашение "Это так" - глупость. С тем же успехом можно утверждать, что сам Сидоров, столкнувшись с кем-то, превратится в фотоны. Ведь для этого надо просто произнести магические слова: "Это так" и все....

[sidorov-1001]

Мне тоже не ясно, как нейтрон (такой структурированный)
на бесструктурные фотоны делить? На сколько?
Или фотоны имеют структуру? Какую? Я не в курсе.

Итак, автора уже обосрали с ног до головы. Постепенно начинается таки обсуждение статьи. Почитайте текст статьи.
- Нейтрон - это волновой вихрь. Подтверждено строгой математикой.
- Два нейтрона, относительно друг друга перевёрнутые, в условиях ядерных плотностей, в условиях участия третьих частиц, могут взаимно нейтрализоваться, превратившись в два фотона плюс нейтрино или просто отдав часть своего движения третьим частицам.
- Относительно фотона - см. сайт http://www.universe100.narod.ru . Фотон - тоже структурированная частица, но относится к классу не неподвижных (как адроны) а всегда улетающих со скоростью света. Точная формула для фотона есть.

[sidorov-1001]

Пара нейтронов в фотоны НЕ превращается. Вот и все!
(мой аргумент сильнее, поскольку стоит восклицательный знак) 

В центре звезды не существует пары нейтронов.
Там все нейтроны сжаты настолько что в окрестности любого нейтрона ещё десяток других нейтронов. И все они участвуют в перераспределении энергии в случае реакции.
Думать надо, а не повторять книжные фразы как Попка.

[sidorov-1001]

Отсюда вывод: sidorov-1001 - вор! 

Отсюда вывод: ieom - вор!   

[Гришин Станислав Григорьевич]

- Нейтрон - это волновой вихрь. Подтверждено строгой математикой...
- ... Фотон - тоже структурированная частица... Точная формула для фотона есть.

В Вашем #1 приведена структура нейтрона. Не очень то она похожа на вихрь.
Шаровая "Матрёшка" и никаких спиральностей...
Разве математика в физике что-нибудь подтверждает?
Я-то считал, что в физике из математики применяются только исчисления:
дифференциальное, интегральное, векторное, тензорное, ....
А в них, говорят, "что заложишь, то и получишь". Не так?
А картинки фотона нет? На Ваш сайт ходил (там ещё на главной странице, справа ниже от Вашего видеообращения к Путину и Медведеву,
урод какой-то с торчащим членом). Картинки фотона не нашёл.
В Вашем #3 размерность потенциала в одной формуле (в рамочке)
совпадает с размерностью давления в другой формуле (в рамочке).
А размерность давления в разных формулах, вроде, не совпадает.
До остального пока не дошёл.

[ival]

В Вашем #1 приведена структура нейтрона. Не очень то она похожа на вихрь.
Шаровая "Матрёшка" и никаких спиральностей...
Разве математика в физике что-нибудь подтверждает?
Я-то считал, что в физике из математики применяются только исчисления:
дифференциальное, интегральное, векторное, тензорное, ....
А в них, говорят, "что заложишь, то и получишь". Не так?
А картинки фотона нет?
В Вашем #3 размерность потенциала в одной формуле (в рамочке)
совпадает с размерностью давления в другой формуле (в рамочке).
А размерность давления в разных формулах, вроде, не совпадает.

Я уже спрашивал  у sidorov-1001, в каком смотровизоре он детально разглядел "нейтрон", и он скромно так, совсем необычно для него промолчал. Но вдруг Вы его разглядели лучше?

Математические модели это совсем не научная фантастика, с такими навязчивыми фантазиями просто необходимо к специалистам.

[sidorov-1001]

В Вашем #1 приведена структура нейтрона. Не очень то она похожа на вихрь.
Шаровая "Матрёшка" и никаких спиральностей...
....
А картинки фотона нет? На Ваш сайт ходил (там ещё на главной странице, справа ниже от Вашего видеообращения к Путину и Медведеву,
урод какой-то с торчащим членом). Картинки фотона не нашёл.
В Вашем #3 размерность потенциала в одной формуле (в рамочке)
совпадает с размерностью давления в другой формуле (в рамочке).
А размерность давления в разных формулах, вроде, не совпадает.
До остального пока не дошёл.

1) Никаких спиральностей в протоне и нейтроне нет. Чисто вокруг оси бегает волна, всё своё время, без изменений.
2) Картинку фотона пока не сделал. Мне на другом форуме один делал, что-то у него получалось, но потом он заартачился, загордился, а модераторы стали меня банить то на день то на неделю и я от них ушёл. Но что-то у него получалось сигарообразное, с поперечными морщинками. Как (прости Господи) сморщенный презерватив немного более длинный чем надо, надетый на ... (ох сейчас вцепятся любители флуда)
3) Размерность давления совпадает с размерностью потенциала. Я глубоко не вникал. Может какой коэффициент где выпал. Не суть важно.
4) Мужик с членом на первой странице??? - Сейчас пойду гляну. Может мой сайт уже взломали?
P.S. Вспомнил. Да есть там. Ничего особенного.

[sidorov-1001]

Я уже спрашивал  у sidorov-1001, в каком смотровизоре он детально разглядел "нейтрон", и он скромно так, совсем необычно для него промолчал. Но вдруг Вы его разглядели лучше?
Математические модели это совсем не научная фантастика, с такими навязчивыми фантазиями просто необходимо к специалистам.

Там на картинке, рядом с изображением нейтрона есть формула, по которой это изображение и строилось. Это - формула для плотности внутри нейтрона. Можете исследовать эту формулу сами. Получите то самое изображение.
То что это нейтрон - подтверждается многими совпадениями с реальностью. Многими. Всё это перечислено на сайте.
А насчёт "с такими навязчивыми фантазиями просто необходимо к специалистам" - это мне прописывают чуть не ежедневно. Но меня выручает математика. Может математику туда отведём, к специалистам?   

[ival]

Там на картинке, рядом с изображением нейтрона есть формула, по которой это изображение и строилось. Это - формула для плотности внутри нейтрона. Можете исследовать эту формулу сами. Получите то самое изображение.
То что это нейтрон - подтверждается многими совпадениями с реальностью. Многими. Всё это перечислено на сайте.
А насчёт "с такими навязчивыми фантазиями просто необходимо к специалистам" - это мне прописывают чуть не ежедневно. Но меня выручает математика. Может математику туда отведём, к специалистам?   

Физика изучает реально существующие объекты и их свойства, экспериментально, а проблемы воображения изучают совсем в других местах и другие специалисты. Предложите им исследовать ваши формулы и изображения.

[Gravio]

Второй способ - вполне на уровне Перышкина: фотоны - это электромагнитные волны, а чтобы породить электромагнитные волны нужны электрические токи.

Вот здесь ошибка.
Запоминаем что у Перышкина:
Чтобы "породить электромагнитные волны"..необходимо иметь материю.
Это - главное.
Не существуют электрическое и магнитное взаимодействия - без материального носителя.
Если это трудно уловить из Перышкина - обратимся к опыту - чтобы получить свет - необходима СВЕЧА...
Или Солнце и т.д..
Все ли понятно Вам сынок из того что я Вам перевел из Перышкина на доступный русский?
Спасибо.

[sidorov-1001]

Нейтрино, простите, которое (их вроде как три сорта)? Потом, Вы что, задались целью придумать процесс, в котором ВСЕ известные законы сохранения нарушаются? У Вас теперь в дополнение к нарушению закона сохранения барионного заряда, нарушается еще и закон сохранения лептонного заряда (у нейтрино он есть, а у нейтронов нет), да плюс к тому еще и полуцелый спин вместе с нейтрино как-то неожиданно возник?  

Все упомянутые вами законы сохранения "зарядов" в условиях ядерных плотностей не выполняются. Это очевидно. Пример: закон гласит, что мужчина не имеет права прижиматься к незнакомой женщине. Не так ли? А теперь посмотрите на транспорт в часы пик.    +@>
То же самое и насчёт нейтрино: там в недрах звёзд могут быть какие угодно нейтрино, а то и вообще без них.

[lokot]

А что реально происходит за фотосферой у солнца? Ведь был в этом году случай когда комета на час погрузилась в фотосферу солнца и вышла практически без потерь.
Нейтрино фиксируют косвенным методом с использованием радиоактивных в-в, что никак нельзя принять как точное измерение.

[sidorov-1001]

Нет, мне не очевидно.

Вы ничего не говорите по существу моей статьи. Вместо этого приводите массу необоснованных обвинений. Опираясь на известные из общепринятой науки догмы. Но эта догма давно упёрлась в стену и не даёт продвижения. А моя теория даёт продвижение. Диалог с вами контрпродуктивен. Как говорят "поп своё, а чёрт своё".
Я говорю "может"
Вы говорите "не может"
И так далее. Какой смысл повторять одно и то же?  +@>

[sidorov-1001]

И не надо ссылаться на якобы недоступные моему уму процессы в недрах звезд.

Не якобы, а на самом деле.    +@>

[Вашкевич Виктор]

Вы ничего не говорите по существу моей статьи.

Прослушал я Вашу лекцию  на 20 минут...  Там ничего нет кроме самопиара да мечт,
как было бы хорошо, если бы были приняты ваши портреты атома и электрона,
и как бы было хорошо, если бы миллиарды денежек достались не нынешним физикам, а вам.

Хорошо-то хорошо, а какая выгода всем о того, что миллиарды денежек Вы отберете у физиков?
Что нам с вашего портрета электрона? Нужен кому этот ваш новый портрет электрона?

[Gravio]

Прослушал я Вашу лекцию  на 20 минут...  Там ничего нет кроме самопиара да мечт,
как было бы хорошо, если бы были приняты ваши портреты атома и электрона,
и как бы было хорошо, если бы миллиарды денежек достались не нынешним физикам, а вам.

Хорошо-то хорошо, а какая выгода всем о того, что миллиарды денежек Вы отберете у физиков?
Что нам с вашего портрета электрона? Нужен кому этот ваш новый портрет электрона

Вы сегодня ...здоровы уже?
К сожалению все без исключения теоретики - именно этого и желают.
Иначе - зачем городить очередную хрень?
Вот думается мне сэр Исаак при деньгах был и был лишен сего недостатка...
Случайно у знал что Вы уже  в годах..
За сынка - извиняюсь...
Когда начнете изучать учебник?
Я думаю Вам уже можно это делать...Год назад Вы сорвались как с фуя - делая вибраторы для Альфы совершенно не владея Законами физики.
Приступайте плииз..к конструктивному разговору.

[Вашкевич Виктор]

Вы сегодня ...здоровы уже?
К сожалению все без исключения теоретики - именно этого и желают.
Иначе - зачем городить очередную хрень?
Вот думается мне сэр Исаак при деньгах был и был лишен сего недостатка...
Случайно у знал что Вы уже  в годах..
За сынка - извиняюсь...
Когда начнете изучать учебник?
Я думаю Вам уже можно это делать...Год назад Вы сорвались как с фуя - делая вибраторы для Альфы совершенно не владея Законами физики.
Приступайте плииз..к конструктивному разговору.

Не написаны еще учебники по гравитации.

[Gravio]

Не написаны еще учебники по гравитации.

Еще триста лет назад сделал это сэр Исаак.
Для Вас любезный..
А вот "надстройки" к классике придумываете вы - альты и Ваши соотоварищи..
Ньютон не виноват что - что Вы не умеете читать...
И разумеется - применять его Законы.
Но вера в кефиры - это Ваше личное дело.
К науке разумеется это никакого отношения не имеет.
Кайтесь пока не поздно и берите в руки обычный школьный учебник.
Там для Вас очень много интересного,не замеченного ранее Вами же.

[Вашкевич Виктор]

Еще триста лет назад сделал это сэр Исаак.
Для Вас любезный..
А вот "надстройки" к классике придумываете вы - альты и Ваши соотоварищи..
Ньютон не виноват что - что Вы не умеете читать...
И разумеется - применять его Законы.
Но вера в кефиры - это Ваше личное дело.
К науке разумеется это никакого отношения не имеет.
Кайтесь пока не поздно и берите в руки обычный школьный учебник.
Там для Вас очень много интересного,не замеченного ранее Вами же.

Мало ли что там понаписал  300 лет назад "индуктивный осел Ньютон" -
который по мнению Энгельса "является  плагиатором и вредителем;"

Гравилета  же ведь еще никто не создал, а значит и не законы вовсе в учебниках , а пустые фантазии.
Пусть  учебники орты зубрят.