Бинарная логика.

[Иван Горин]

Иван, я просмотрел вашу математику, сложно всё, разбираться не стал, но по итогам мне  хотелось бы иметь  пояснения на некоторые вопросы.
 - Что Вы называете эффектом Ремера?
 Вы пишете, что получили 14 сек, которые, как я понял указывают на изменение длительности периода Ио.
 - Чем ваши 14 секунд лучше 15 сек, которые получены в результате наблюдений астрономов?

Результаты наблюдения Рёмера, и в последствие других астрономов, доказывают, что эфира, среды распространения ЭМВ, нет.
Следовательно, классический закон сложения скоростей применим для ЭМВ, то есть, скорость света относительно приемника зависит от взаимной скорости источника и приемника, причем не важно, что считается неподвижным, а что движущимся - источник или приемник. Вы же пишете: "Скорость света не зависит от скорости источника".
Также  принцип Гюйгенса здесь не  уместен, он применим только для волн в средах.

Владимир Ильич,
 только из уважения лично к вам отвечаю на ваши вопросы.
Хотя мы их уже много раз обсуждали.

- Что Вы называете эффектом Ремера?

Отклонение периода приёма ИО на Земле от собственного периода вращения ИО вокруг Юпитера.
Я принял для краткости ваше определение.
Формул для эффекта Доплера в моей теории нет, так как они не применимы для случая с ИО.
Обоснование этого я писал в моей работе.

Вы пишете, что получили 14 сек, которые, как я понял указывают на изменение длительности периода Ио.
 - Чем ваши 14 секунд лучше 15 сек, которые получены в результате наблюдений астрономов?

Это большая загадка для нас с математиком Остом.

Результаты наблюдения Рёмера, и в последствие других астрономов, доказывают, что эфира, среды распространения ЭМВ, нет.

А зачем он нужен всепроникающий эфир.
Земля при своём движении вокруг Солнца увлекает свою атмосферу (пусть эфир).
Солнце при своём движении вокруг центра Млечного пути увлекает свою солнечную атмосферу вместе со своими планетами.

Следовательно, классический закон сложения скоростей применим для ЭМВ, то есть, скорость света относительно приемника зависит от взаимной скорости источника и приемника, причем не важно, что считается неподвижным, а что движущимся - источник или приемник.

нет, классический закон сложения скоростей не применим для ЭМВ.
да, скорость света относительно приемника зависит от скорости приемника
да, скорость света относительно источника зависит от скорости источника
Но относительно неподвижной системы отсчёта (Земли в её среде, Солнца в её солнечной среде) скорость света постоянна.
Земля и Солнце – это изолированные системы отсчёта со своими средами.
Все понятия перепутали эфиристы с Эйнштейном и Лоренцем вместе с Майкельсоном.

Вы же пишете: "Скорость света не зависит от скорости источника".

Более того : "Скорость света не зависит от скорости источника и скорости приёмника".
Скорость света в какой-либо изолированной системе зависит только от свойств среды этой системы.
И теории СТО и ОТО – это заблуждения.

Также  принцип Гюйгенса здесь не  уместен, он применим только для волн в средах.

принципы Гюйгенса и Френеля выполняются всегда и везде.

[ER*]

ER, а вы заметили, что мы с Остом решили задачу, не приплетая сюда наш с вами знаменитый эффект Доплера,
Применён был только один постулат.
Скорость света не зависит от скорости источника.
И были применены законы распространения света.
1. Принцип Гюйгенса
2. Законы Френеля.
Всё простое и давно открытое люди переделывают в сложное.

Конечно, для опыта Рёмера релятивистские поправки не нужны - они просто ничтожны по сравнению с погрешностями измерений. Вполне можно считать по классическим законам. А в чём был глубокий смысл, если не секрет? Просто проверить Рёмера на вшивость?

[Иван Горин]

Конечно, для опыта Рёмера релятивистские поправки не нужны - они просто ничтожны по сравнению с погрешностями измерений. Вполне можно считать по классическим законам. А в чём был глубокий смысл, если не секрет? Просто проверить Рёмера на вшивость?

Нет никакого глубокого смысла. Только расчёт по классическим законам для круговых траекторий.
Расхождения с Рёмером и приближенной формулой составляет 1 секунду.

[Владимир Секерин]

Владимир Ильич,
 только из уважения лично к вам отвечаю на ваши вопросы.
Хотя мы их уже много раз обсуждали.

Да, мы всё обсуждали и, вроде,  было понятно. Но после последнего вашего сообщения в теме мне  опять всё стало непонятно.
Вот и в  этом сообщении буквы знакомые, слова знакомые, а текст непонятен, поэтому много вопросов. Надеюсь, что ответите.

Земля при своём движении вокруг Солнца увлекает свою атмосферу (пусть эфир).
Солнце при своём движении вокруг центра Млечного пути увлекает свою солнечную атмосферу вместе со своими планетами.

Об атмосфере Земли и Солнца, которую Земля  и Солнце увлекают в своем движении, кое-что знаю, в вот об эфире (светонесущей среде Земли и Солнца) ничего не знаю. Поясните, пожалуйста.  
Автомобиль с зажженными фарами, движущийся по дороге на Земле, имеет свой эфир?

нет, классический закон сложения скоростей не применим для ЭМВ.

Принято, запомнил.

да, скорость света относительно приемника зависит от скорости приемника

Относительно чего измеряется скорость приемника?

да, скорость света относительно источника зависит от скорости источника

Относительно чего измеряется скорость источника?

Но относительно неподвижной системы отсчёта (Земли в её среде, Солнца в её солнечной среде) скорость света постоянна.

Земля движется относительно Юпитера, то приближается к нему, то удаляется. В системе Земли скорость отраженного от Юпитера солнечного света изменяется, или все время постоянная?
 

Земля и Солнце – это изолированные системы отсчёта со своими средами.

Является ли Земля изолированной от Солнца системой отсчета?
А Солнце - изолированная система отсчета от Земли и звезд Вселенной?

Все понятия перепутали эфиристы с Эйнштейном и Лоренцем вместе с Майкельсоном.
Более того : "Скорость света не зависит от скорости источника и скорости приёмника".
Скорость света в какой-либо изолированной системе зависит только от свойств среды этой системы.

"Скорость света не зависит от скорости источника и скорости приёмника" - эта фраза релятивиста, она созвучна тексту постулата c=const, или я ошибаюсь?
"Скорость света в какой-либо изолированной системе зависит только от свойств среды этой системы" -  заявление сурового эфириста, или я опять ошибаюсь?

[Иван Горин]

Да, мы всё обсуждали и, вроде,  было понятно. Но после последнего вашего сообщения в теме мне  опять всё стало непонятно.
Вот и в  этом сообщении буквы знакомые, слова знакомые, а текст непонятен, поэтому много вопросов. Надеюсь, что ответите.
Об атмосфере Земли и Солнца, которую Земля  и Солнце увлекают в своем движении, кое-что знаю, в вот об эфире (светонесущей среде Земли и Солнца) ничего не знаю. Поясните, пожалуйста. 
Автомобиль с зажженными фарами, движущийся по дороге на Земле, имеет свой эфир?
Принято, запомнил.
Относительно чего измеряется скорость приемника?
Относительно чего измеряется скорость источника?
 
Земля движется относительно Юпитера, то приближается к нему, то удаляется. В системе Земли скорость отраженного от Юпитера солнечного света изменяется, или все время постоянная?
 Является ли Земля изолированной от Солнца системой отсчета?
А Солнце - изолированная система отсчета от Земли и звезд Вселенной?
"Скорость света не зависит от скорости источника и скорости приёмника" - эта фраза релятивиста, она созвучна тексту постулата c=const, или я ошибаюсь?
"Скорость света в какой-либо изолированной системе зависит только от свойств среды этой системы" -  заявление сурового эфириста, или я опять ошибаюсь?

Автомобиль с зажженными фарами, движущийся по дороге на Земле, имеет свой эфир?

Нет, не имеет.
Автомобиль с зажженными фарами, движущийся по дороге на Земле движется относительно Земли в её среде.
Скорость света относительно автомобиля от фар равна (С – Vи.)
Если впереди этого движущегося автомобиля стоит неподвижный автомобиль на одной линии движения, то скорость света относительно этого неподвижного автомобиля равна С.
Если неподвижный автомобиль-приёмник начинает движение навстречу автомобилю - источнику, то скорость света относительно автомобиля-приёмника равна (С+Vпр.)

Относительно чего измеряется скорость приемника?
Относительно чего измеряется скорость источника?

Относительно неподвижной системы отсчёта, то есть относительно среды.

Является ли Земля изолированной от Солнца системой отсчета?

Да, является.
Поэтому и ошиблись эфиристы с опытом Майкельсона.

А Солнце - изолированная система отсчета от Земли и звезд Вселенной?

Солнце - изолированная система отсчета от Млечного пути и имеет свою солнечную атмосферу до определённых пределов.

Земля движется относительно Юпитера, то приближается к нему, то удаляется. В системе Земли скорость отраженного от Юпитера солнечного света изменяется, или все время постоянная?

Земля и Юпитер движутся в системе Солнца. И говорить в данном случае о скоростях света в системах Земли и Юпитера могут только релятивисты.

Я, кстати, Владимир Ильич, благодаря вашим вопросам, нашел, куда у меня исчезла 1 секунда.
Но об этом позже.
В принципе наблюдательные геометры могли бы это заметить.
Но, увы, таких на форуме не оказалось.

[Владимир Секерин]

Нет, не имеет.
Автомобиль с зажженными фарами, движущийся по дороге на Земле движется относительно Земли в её среде.
Скорость света относительно автомобиля от фар равна (С – Vи.)
Если впереди этого движущегося автомобиля стоит неподвижный автомобиль на одной линии движения, то скорость света относительно этого неподвижного автомобиля равна С.
Если неподвижный автомобиль-приёмник начинает движение навстречу автомобилю - источнику, то скорость света относительно автомобиля-приёмника равна (С+Vпр.)
Относительно неподвижной системы отсчёта, то есть относительно среды.
Да, является.
Поэтому и ошиблись эфиристы с опытом Майкельсона.
Солнце - изолированная система отсчета от Млечного пути и имеет свою солнечную атмосферу до определённых пределов.
Земля и Юпитер движутся в системе Солнца. И говорить в данном случае о скоростях света в системах Земли и Юпитера могут только релятивисты.

Я, кстати, Владимир Ильич, благодаря вашим вопросам, нашел, куда у меня исчезла 1 секунда.
Но об этом позже.
В принципе наблюдательные геометры могли бы это заметить.
Но, увы, таких на форуме не оказалось.

Благодарю, Иван!
Теперь я понял ваши воззрения на природу света.
Вы придерживаетесь той же позиции, что эфиристы от Гюгенса и до Пуанкаре-Лоренца.
Ваше отличие от них заключается в том, что у Гюйгенса и последователей эфир един во всей Вселенной, а у Вас он разделен, собственный у Солнца, у Земли и других космических объектов.
Но в этом случае, например, в системе Земли проявляется   эффект Доплера, а не Ремера.
Эффект Ремера имеет место для света, распространяющегося в пустом пространстве Ньютона.

[Иван Горин]

Благодарю, Иван!
Теперь я понял ваши воззрения на природу света.
Вы придерживаетесь той же позиции, что эфиристы от Гюгенса и до Пуанкаре-Лоренца.
Ваше отличие от них заключается в том, что у Гюйгенса и последователей эфир един во всей Вселенной, а у Вас он разделен, собственный у Солнца, у Земли и других космических объектов.
Но в этом случае, например, в системе Земли проявляется   эффект Доплера, а не Ремера.
Эффект Ремера имеет место для света, распространяющегося в пустом пространстве Ньютона.

У меня нет понятия эфира.

… и других космических объектов.

Со своей средой – атмосферой.
У космического объекта Луны в системе Солнца нет своей среды-атмосферы.
Поэтому на Луне можно воспроизвести опыт Майкельсона по определению её скорости движения в системе Солнца.

И еще наши с вами разногласия, Владимир Ильич.
Свет представляет волну и только волну, а не частицу.

[Владимир Секерин]

У меня нет понятия эфира.
Со своей средой – атмосферой.
У космического объекта Луны в системе Солнца нет своей среды-атмосферы.
Поэтому на Луне можно воспроизвести опыт Майкельсона по определению её скорости движения в системе Солнца.

И еще наши с вами разногласия, Владимир Ильич.
Свет представляет волну и только волну, а не частицу.

Иван, Вы пишете: "У меня нет понятия эфира".
- Нет эфира - нет названия передающей среды, или сути - нет передающей среды?

И наши разногласия. "Свет представляет волну и только волну, а не частицу."
- Ваша "волна" -это "процесс", или "объект"?

[Иван Горин]

Иван, Вы пишете: "У меня нет понятия эфира".
- Нет эфира - нет названия передающей среды, или сути - нет передающей среды?

И наши разногласия. "Свет представляет волну и только волну, а не частицу."
- Ваша "волна" -это "процесс", или "объект"?

Свет, ЭМИ - Волновой процесс переноса энергии колебаний источника в материальной среде - объекте.

[Владимир Секерин]

Свет, ЭМИ - Волновой процесс переноса энергии колебаний источника в материальной среде - объекте.

Слово "волна" имеет два основных значения, первое, наиболее употребительное - это процесс распространения возмущения в какой либо среде.
В том числе и ЭМВ распространяющиеся в среде, называемой разными людьми "Эфиром", "физическим вакуумом","атмосферой" и так далее.

Есть другое значение слова "волна", в том числе ЭМВ: "Электромагнитные волны в природе – это объект, электромагнитное поле, вид материи, волновая структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряжённости электрического и магнитного полей, способная  распространяться и переносить энергию в пустом пространстве (вакууме) и  в материальных средах".

Как я понимаю, у Вас слово "волна" имеет первое значение. 

[Е.Ф.Коваленко]

Слово "волна" имеет два основных значения, первое, наиболее употребительное - это процесс распространения возмущения в какой либо среде.
В том числе и ЭМВ распространяющиеся в среде, называемой разными людьми "Эфиром", "физическим вакуумом","атмосферой" и так далее.

Есть другое значение слова "волна", в том числе ЭМВ: "Электромагнитные волны в природе – это объект, электромагнитное поле, вид материи, волновая структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряжённости электрического и магнитного полей, способная  распространяться и переносить энергию в пустом пространстве (вакууме) и  в материальных средах".

Как я понимаю, у Вас слово "волна" имеет первое значение. 

Уважаемый Владимир Ильич! В приведенном определении ЭМВ содержится противоречие: если наблюдается "чередование максимумов и минимумов напряженности электрического и магнитного ПОЛЕЙ", то волна распространяется и переносит энергию не в "пустом пространстве", а, как минимум, в материальной среде - в поле, наполняющем пространство. Некоторые исследователи вообще полагают, что поле (безразлично какое) - это фундаментальная материя.

[Владимир Секерин]

Уважаемый Владимир Ильич! В приведенном определении ЭМВ содержится противоречие: если наблюдается "чередование максимумов и минимумов напряженности электрического и магнитного ПОЛЕЙ", то волна распространяется и переносит энергию не в "пустом пространстве", а, как минимум, в материальной среде - в поле, наполняющем пространство. Некоторые исследователи вообще полагают, что поле (безразлично какое) - это фундаментальная материя.

Евгений Федорович!
Нет здесь никакого противоречия.
Например. мимо Вас движется состоящий из вагонов поезд, который представляет собой пространственную периодическую структуру с чередованием максимумов и минимумов по высоте вагонов. Поезд переносит энергию в пустом для него пространстве, если не учитывать сопротивление воздуха. Воздух для него помеха. Форма периодической структуры не важна.
Электромагнитные волны - это "застывшая", устойчивая в пространстве и времени движущаяся единым объектом структура. При движении части структуры не перемещаются друг относительно друга.
Для электромагнитного излучения  ни какая среда под любым название не требуется.
Поля наряду с веществом действительно фундаментальная материя.
После Ньютона примитивные, но наглядные представления о существовании эфира и зигзаг с релятивизмом на триста с лишним  лет задержали наше понимание роли полей в природных  процессах.

[Е.Ф.Коваленко]

Евгений Федорович!
Нет здесь никакого противоречия.
Например. мимо Вас движется состоящий из вагонов поезд, который представляет собой пространственную периодическую структуру с чередованием максимумов и минимумов по высоте вагонов. Поезд переносит энергию в пустом для него пространстве, если не учитывать сопротивление воздуха. Воздух для него помеха. Форма периодической структуры не важна.
Электромагнитные волны - это "застывшая", устойчивая в пространстве и времени движущаяся единым объектом структура. При движении части структуры не перемещаются друг относительно друга.
Для электромагнитного излучения  ни какая среда под любым название не требуется.
Поля наряду с веществом действительно фундаментальная материя.
После Ньютона примитивные, но наглядные представления о существовании эфира и зигзаг с релятивизмом на триста с лишним  лет задержали наше понимание роли полей в природных  процессах.

Владимир Ильич, спасибо за разъяснение, но мне над ним нужно подумать: во-первых, я по натуре тяжелодум, но, во-вторых, навскидку меня что-то в Вашем разъяснении не устраивает. Будь ЭМВ неким материальным сгустком, типа пули, я мог бы согласиться с ее безразличием к среде. Но это ВОЛНА, которая невозможна в пустоте. На утверждение, что нечто может быть частицей и волной одновременно, у меня такая же реакция, как у Вас на c=const. Подумаю еще.

[Иван Горин]

Слово "волна" имеет два основных значения, первое, наиболее употребительное - это процесс распространения возмущения в какой либо среде.
В том числе и ЭМВ распространяющиеся в среде, называемой разными людьми "Эфиром", "физическим вакуумом","атмосферой" и так далее.

Есть другое значение слова "волна", в том числе ЭМВ: "Электромагнитные волны в природе – это объект, электромагнитное поле, вид материи, волновая структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряжённости электрического и магнитного полей, способная  распространяться и переносить энергию в пустом пространстве (вакууме) и  в материальных средах".

Как я понимаю, у Вас слово "волна" имеет первое значение. 

Правильно вы меня поняли, Владимир Ильич.

С вашим определением я не совсем согласен.
Пустого пространства нет. Это выдумки релятивистов.
В пустом пространстве скорость распространения ЭМВ была бы равна бесконечности.
Мы об этом уже говорили.
А вообще моя тема – математика, логика и геометрия, а не философия.
Мы ушли в сторону

[Иван Горин]

Опыт Рёмера не опровергает, и не доказывает ни эфирную, ни релятивистские теории.
Доказательства здесь.
Я сделал мои исходные файлы доступными для всех.
Можно изменять любые параметры и проверить формулы.

http://yadi.sk/d/0lhNqBFb5-aWY
http://yadi.sk/d/4x48Vsj35-ahT

[Иван Горин]

Сравните данные отклонения периода ИО в моей рукописной работе за 2012 год, размещённой в одной из тем Секерина.
http://yadi.sk/d/vqDIXxKO5-foo

Те же 14 секунд, а не 15 по Рёмеру.
И погрешность высислений из-за использования приблизительных формул составляет 0,15 сек.

[Иван Горин]

Опыт Рёмера не опровергает, и не доказывает ни эфирную, ни релятивистские теории.
Доказательства здесь.
Я сделал мои исходные файлы доступными для всех.
Можно изменять любые параметры и проверить формулы.

http://yadi.sk/d/0lhNqBFb5-aWY
http://yadi.sk/d/4x48Vsj35-ahT

Кто-нибудь проверил правильность моих формул и выводов?
Или есть необходимость для уточнений.
Я обращаюсь к независимым от форума читателям.
Вопросы можно присылать в личку.
Но отвечатю здесь в теме.

[Владимир Секерин]

Иван, напомню, на мой вопрос: "Имеет ли движущийся автомобиль свою сетонесущую среду (эфир), Вы ответили: "Нет, не имеет". И дали следующее разъяснение, в котором общепринятый термин "эфир" Вы заменяете терминами "среда" или "атмосфера".
 - Почему, зачем?

Нет, не имеет.
Автомобиль с зажженными фарами, движущийся по дороге на Земле движется относительно Земли в её среде.
Скорость света относительно автомобиля от фар равна (С – Vи.)
Если впереди этого движущегося автомобиля стоит неподвижный автомобиль на одной линии движения, то скорость света относительно этого неподвижного автомобиля равна С.
Если неподвижный автомобиль-приёмник начинает движение навстречу автомобилю - источнику, то скорость света относительно автомобиля-приёмника равна (С+Vпр.)
Относительно неподвижной системы отсчёта, то есть относительно среды.
Да, является.
Поэтому и ошиблись эфиристы с опытом Майкельсона.
Солнце - изолированная система отсчета от Млечного пути и имеет свою солнечную атмосферу до определённых пределов.
Земля и Юпитер движутся в системе Солнца. И говорить в данном случае о скоростях света в системах Земли и Юпитера могут только релятивисты.

Чтобы согласовать наблюдения Ремера со своими представлениями, Вы наделили Солнце, Юпитер и Землю своими локалными светонесущеми средами, но отказали иметь свою среду движущимуся автомобилю.
А это противоречит проведенному в 1905 году эксперимнету И.Штарка с каналовыми лучами.
В его эксперименте движущимся источником света служили каналовые лучи, возбужденные атомы водорода, приемником неподвихная фотопленка, которая зафиксировала  эффект Ремера, по  терминологии  Штарка - эффект Доплера. Это значит, что скорость света относительно приемника от движущегося излучателя имела скорость С + V_{приемника}.

Наблюдения Ремера и эксперимент Штарка обязывает Вас наделять своей собственной средой каждый источник света!

[Иван Горин]

Чтобы согласовать наблюдения Ремера со своими представлениями, Вы наделили Солнце, Юпитер и Землю своими локалными светонесущеми средами.

Для вычисления периода Ио нет необходимости наделять Юпитер и Землю средами.
Ио, Юпитер и Земля движутся в неподвижной среде Солнца.
Переизлучение в среде Земли при наблюдении восходов и заходов Ио я не учитывал.

А это противоречит проведенному в 1905 году эксперимнету И.Штарка с каналовыми лучами.
В его эксперименте движущимся источником света служили каналовые лучи, возбужденные атомы водорода, приемником неподвихная фотопленка, которая зафиксировала  эффект Ремера, по  терминологии  Штарка - эффект Доплера. Это значит, что скорость света относительно приемника от движущегося излучателя имела скорость С + V_{приемника}.

приемник неподвижная фотопленка. Значит V_{приемника}.=0
И в данном опыте эффект Доплера нулевой. Это поперечный эффект Доплера.
А на плёнке фиксировался эффект переизлучения. Переход из среды водорода в среду Земли.

Наблюдения Ремера и эксперимент Штарка обязывает Вас наделять своей собственной средой каждый источник света!

Совсем не обязывают.

[Иван Горин]

Наблюдения Ремера и эксперимент Штарка обязывает Вас наделять своей собственной средой каждый источник света!

Совсем не обязывают.
У Штарка, как и у других исследователей по данному вопросу неверное теоретическое обоснование.
Я в своих работах в моих темах и постах показал их ошибки.