Линейный ускоритель: нет релятивистского роста!

[CASTRO]

Ты стрелки-то не переводи.
Разберись сначала с линейным ускорителем, а потом поговорим про циклические.
Или так и скажи: СТО не может объяснить эксперименты китайца, но, так как СТО священна, то будем считать что китаец врет.
Чего юлить то?

Любая современная установка для физики частиц содержит один или несколько спектрометрических магнитов. И поведение релятивистских частиц в магнитных полях полностью соответствует предсказаниям СТО. И никакой криворукий китаец этого не опровергнет.

В принципе, мне не слишком трудно построить картинки с нашего детектора - зависимость угла отклонения электрона в магнитном поле в зависимости от его энергии, зарегистрированной электромагнитным калориметром. Но практика показывает, что опровергунам такие картинки всё равно не помогают.

[aid]

Ты стрелки-то не переводи.
Разберись сначала с линейным ускорителем, а потом поговорим про циклические.
Или так и скажи: СТО не может объяснить эксперименты китайца, но, так как СТО священна, то будем считать что китаец врет.
Чего юлить то?

Смешной ты. А почему я должен считать, что врет весь мир, а китаец не врет?
И это ты юлишь - с одной стороны утверждаешь, что при достигнутых энергиях СТО дает верные результаты, а с другой стороны, что прав китаец. Если прав китаец, то врет твоя теория

[Мастеров АВ]

Они верят, что ускорители чудесным образом создали чисто эмпирическим путём матёрые инженеры, которые плевать хотели на все теоретические расчёты...

Это ты тупишь, Кастра.
Инженерам не важно: по какой причине замедляется рост скорости заряженной частицы в ускоритеде (масса растёт или сила Кулона убывает).
Им не важно: по какой причине растёт радиус релятивистской частицы в магнитном поле (масса растёт или сила Лоренца убывает).
Для строительства ускорителя просто учитываются эти эффекты без относительно причин.

Для охлаждения мишеней строятся охренительных размеров чиллеры.
И нет никому дела до того, что эти холодильеые установки работают в холостую.
А вся затраченная на ускорение энергия расходуется на нагрев катушек отклоняющих магнитов и обогрев другого оборудования.

[aid]

Это ты тупишь, Кастра.
Инженерам не важно: по какой причине замедляется рост скорости заряженной частицы в ускоритеде (масса растёт или сила Кулона убывает).
Им не важно: по какой причине растёт радиус релятивистской частицы в магнитном поле (масса растёт или сила Лоренца убывает).
Для строительства ускорителя просто учитываются эти эффекты без относительно причин.

Для охлаждения мишеней строятся охренительных размеров чиллеры.
И нет никому дела до того, что эти холодильеые установки работают в холостую.
А вся затраченная на ускорение энергия расходуется на нагрев катушек отклоняющих магнитов и обогрев другого оборудования.

Мастеров, я тебе дал ссылку на опыт восьмидесятых годов, где энергии были побольше, чем у Бертоцци на три порядка и калориметр грелся.

[CASTRO]

Это ты тупишь, Кастра.
Инженерам не важно: по какой причине замедляется рост скорости заряженной частицы в ускоритеде (масса растёт или сила Кулона убывает).
Им не важно: по какой причине растёт радиус релятивистской частицы в магнитном поле (масса растёт или сила Лоренца убывает).
Для строительства ускорителя просто учитываются эти эффекты без относительно причин.

Для охлаждения мишеней строятся охренительных размеров чиллеры.
И нет никому дела до того, что эти холодильеые установки работают в холостую.
А вся затраченная на ускорение энергия расходуется на нагрев катушек отклоняющих магнитов и обогрев другого оборудования.

Ошибаешься. Силу Кулона в зависимости от относительной скорости можно изучать непосредственно в столкновениях частиц. И она неизменна. Точнее, она растёт с энергией, но оооочень медленно.

[В.И.Костицын]

Смешной ты. А почему я должен считать, что врет весь мир, а китаец не врет?
И это ты юлишь - с одной стороны утверждаешь, что при достигнутых энергиях СТО дает верные результаты, а с другой стороны, что прав китаец. Если прав китаец, то врет твоя теория

Аид!
Мне глубоко наплевать на теорию китайца. Я беру у китайца только цифры. А цифры правильные!
Далее, я, используя теорию многомерных пространств, объясняю все отклонения экспериментов от СТО, потому что в основу моей теории заложено уменьшение массы и заряда с ростом скорости, а не увеличение массы, как в СТО.

При расчете радиуса траектории электрона китаец вообще использует неправильную формулу. Он увеличивает массу с ростом скорости, а релятивисты этого не делают почему-то. Почему?
В результате они с помощью хитрых махинаций приходят к той же формуле, которую приводил и я:

                                 R=m*c(1-V²/c²)^1/2/e*H

то есть релятивистский корень у релятивистов и у меня - в числителе, а у китайца - в знаменателе. Отсюда и придуманные тобою разницы в вычислениях в 300 раз. Нет расхождений в моей формуле радиуса и в формуле релятивистов.

А вот объяснить завышение энергии при расчете ее по измеренной скорости при небольших энергиях - вы не можете, потому что полагаете, что масса при увеличении скорости - возрастает, тогда как она - уменьшается. Но при V равной примерно 0,5 с это вопиющее безобразие компенсируется за счет не учитываемой вами энергии эл. заряда, которая на 10 порядков превосходит энергию массы электрона.

Вам просто повезло. Вы совершили 2 грубейшие ошибки , но получили верный результат, совпадающий с теорией многомерных пространств. Ошибка будет обнаружена при достижении V=0,9999999999c. Ожидать такого в ближайшее время, разумеется, не приходится. Поэтому прекращайте демагогию и объясняйте расхождение СТО с экспериментом на малых (до V=0,5c) скоростях.

[Мастеров АВ]

Мастеров, я тебе дал ссылку на опыт восьмидесятых годов, где энергии были побольше, чем у Бертоцци на три порядка и калориметр грелся.

Грелся?
Инием не покрывался?

Кто бы мог ожидать это?

Да и Фан говорит - калориметр греется.
Вот только температура калориметра не растёт, а должна бы (согласно СТО).

Не объяснишь: энергия растёт (согласно СТО), а температура калориметра - нет.
Как так?

[В.И.Костицын]

Мастеров, я тебе дал ссылку на опыт восьмидесятых годов, где энергии были побольше, чем у Бертоцци на три порядка и калориметр грелся.

А китаец пальцем мерял, и то засек, что греется плохо. А плохо греется из-за того, что энергия тратится на восстановление массы и заряда того же самого электрона.

[aid]

А цифры правильные!

Ну-ну. 

При расчете радиуса траектории электрона китаец вообще использует неправильную формулу. Он увеличивает массу с ростом скорости, а релятивисты этого не делают почему-то. Почему?
В результате они с помощью хитрых махинаций приходят к той же формуле, которую приводил и я:

                                 R=m*c(1-V²/c²)^1/2/e*H

Где Вы видели такую формулу у релятивистов?

то есть релятивистский корень у релятивистов и у меня - в числителе, а у китайца - в знаменателе. Отсюда и придуманные тобою разницы в вычислениях в 300 раз. Нет расхождений в моей формуле радиуса и в формуле релятивистов.

Вот, а по опытам китайца должны быть. И не на 3-4 процента а в разы! См. таблицу 8 - при увеличении энергии в 5 раз радиус по СТО должен увеличиться больше, чем в пять раз. И это соответствует работе ускорителей. А по Фану радиус не меняется.

А вот объяснить завышение энергии при расчете ее по измеренной скорости при небольших энергиях - вы не можете, потому что полагаете, что масса при увеличении скорости - возрастает, тогда как она - уменьшается. Но при V равной примерно 0,5 с это вопиющее безобразие компенсируется за счет не учитываемой вами энергии эл. заряда, которая на 10 порядков превосходит энергию массы электрона.

Ну анекдот Вы посмотрите, какие там завышения и спросите у китайца, с какой погрешностью он определял скорость. Его скорость при данной энергии больше, чем получается по СТО на 3-4 процента! Вы уверены, что погрешность у него была меньше?

Вам просто повезло. Вы совершили 2 грубейшие ошибки , но получили верный результат, совпадающий с теорией многомерных пространств. Ошибка будет обнаружена при достижении V=0,9999999999c. Ожидать такого в ближайшее время, разумеется, не приходится. Поэтому прекращайте демагогию и объясняйте расхождение СТО с экспериментом на малых (до V=0,5c) скоростях.

Там не о чем говорить. См. выше.

[aid]

Грелся?
Инием не покрывался?

Кто бы мог ожидать это?

Да и Фан говорит - калориметр греется.
Вот только температура калориметра не растёт, а должна бы (согласно СТО).

Не объяснишь: энергия растёт (согласно СТО), а температура калориметра - нет.
Как так?

Нет, на ошибках ты не учишься Температура калориметра растет согласно СТО! Ссылку я дал. Но ты, конечно, ее не заметил. А если заметил, то не осилил

[aid]

А китаец пальцем мерял, и то засек, что греется плохо. А плохо греется из-за того, что энергия тратится на восстановление массы и заряда того же самого электрона.

Ты разберись, что у китайца радиус противоречит твоей теории и сам первый будешь вопить, что он ерунду намерял (если до тебя вообще дойдет)

[CASTRO]

Ребята, есть тут кто еще трезвый?

Я тут статью китайскую глянул...  А почему у парнишки нигде не означена толщина свинцовой мишени?  Ему ничего, что пробег 20 МэВного электрона в свинце чуть ли не сантиметр вглубь? Если у него измеряется температура в конкретной точке, то она практически не должна зависеть от энергии электронов пучка. Потому что для ультрарелятивистской частицы потери энергии на единицу длины практически не зависят от энергии (очень медленный рост, сначала логарифмический, потом и вовсе выход на константу.). Ну так китаец именно это и демонстрирует в своей таблице 4.  То есть товарищ Фан лишь в очередной раз подтвердил СТО и свой никчёмный уровень.

[Мастеров АВ]

Нет, на ошибках ты не учишься Температура калориметра растет согласно СТО!

Так и я говорю: согласно СТО температура должна расти.
А Фан показал - она не растёт.
Энергия растёт (СТО так говорит), а температура - нет.
Как такое может быть?

[Мастеров АВ]

Я тут статью китайскую глянул...  А почему у парнишки нигде не означена толщина свинцовой мишени?

Если электроны пролетали бы сквозь мишень, то температура падала бы, да и ток анодный падал то же бы.
А я уверен, что анодный ток (число электронов, застрявших в мишени) контролировался.

[aid]

Так и я говорю: согласно СТО температура должна расти.
А Фан показал - она не растёт.
Энергия растёт (СТО так говорит), а температура - нет.
Как такое может быть?

Мастеров, ты еще не убедился, что для того, чтобы тебе не выставлять себя дураком, тебе надо внимательней читать мои сообщения. Температура калорииметра на опыте растет согласно СТО - погрешность 30% для энергий электронов 40000 mc².

А Фан просто наделал некорректных измерений.

[Мастеров АВ]

Температура калорииметра на опыте растет согласно СТО - погрешность 30% для энергий электронов 40000 mc².

Нуу... С чего бы это?

Сдаётся мне, что это ты корчишь из себя умника и выворачиваешься на изнанку, чтобы защитить СТО, хотя сам (я в этом уверен) уже понимаешь: СТО - трупп.

[aid]

Нуу... С чего бы это?

С чего бы что?

Сдаётся мне, что это ты корчишь из себя умника и выворачиваешься на изнанку, чтобы защитить СТО, хотя сам (я в этом уверен) уже понимаешь: СТО - трупп.

Мастеров, читай статью по ссылке.

[Мастеров АВ]

С чего бы что?

Энергия растёт пропорционально разности потенциалов (eU), а температура не растёт.
Должно быть так: T~eU.
А этого нет.

Мастеров, читай статью по ссылке.

Ссылку с цитатой давай.

[Мастеров АВ]

С корнем не ролучается.
Будем без корня.
Пусть:
\[ F=eU(1-\dot{x}^2/c^2)/d \]\[ m_e\ddot{x}=eU(1-\dot{x}^2/c^2)/d \]Интегрируем:
\[ \int d(\dot{x}/c)/(1-\dot{x}^2/c^2)=eUt/(m_ed)=Wct/d \]\[ W=eU/m_ec^2 \]\[ (1/2)ln((1+\dot{x}/c)(1-v_o/c)/(1-\dot{x}/c)(1+v_o/c))=Wct/d \]\[ \tau=Wct/d=eUt/(m_edc) \]\[ d\tau=Wc\ dt/d=eU\ dt/(m_edc) \]\[ dt=(d/Wc)d\tau \]

\[ (1+\dot{x}/c)(1-v_o/c)/(1-\dot{x}/c)(1+v_o/c)=e^{2\tau} \]\[ (1+\dot{x}/c)/(1-\dot{x}/c)=e^{2\tau}(1+v_o/c)/(1-v_o/c)=e^{2\tau}a \]\[ a=(1+v_o/c)/(1-v_o/c) \]\[ 1+\dot{x}/c=e^{2\tau}a-e^{2\tau}a\dot{x}/c \]\[ \dot{x}/c=(e^{2\tau}a-1)/(e^{2\tau}a+1) \]

Нашел скорость, как функция времени.
Ищем время пролёта расстояния равного d

\[ dx=(d/W)(e^{2\tau}a-1)d\tau/(e^{2\tau}a+1) \]\[ dx=(d/W)(e^{2\tau}a-1)de^{2\tau}/2e^{2\tau}(e^{2\tau}a+1) \]\[ dx=(d/W)(\xi a-1)d\xi /2\xi(\xi a+1) \]\[ \xi=e^{2\tau} \]\[ dx=(d/W)(\xi a+1-2)d\xi /2\xi(\xi a+1) \]\[ dx=(d/W)(1/2\xi-1/\xi(\xi a+1))d\xi \]\[ dx=(d/W)(1/2\xi-a(\xi a+1-\xi a)/a\xi(\xi a+1))d\xi \]\[ dx=(d/W)(1/2\xi-a(1/a\xi-1/(\xi a+1)))d\xi \]\[ dx=(d/W)(1/2\xi-1/\xi+a/(a\xi+1)))d\xi \]\[ dx=(d/W)(a/(a\xi+1)-1/2\xi)d\xi \]\[ x=(d/W)(ln(a\xi+1)-ln(\xi)/2)+C \]\[ x=(d/W)\ ln(a\ e^{\tau}+e^{-\tau})+C \]\[ d=(d/W)\ ln((a\ e^{\tau}+e^{-\tau})/(a+1)) \]\[ W=ln((a\ e^{\tau}+e^{-\tau})/(a+1)) \]\[ a\ e^{\tau}+e^{-\tau}=(a+1)e^W=2b \]\[ b=(a+1)e^W/2=e^W/(1-v_o/c) \]\[ a\ e^{2\tau}-2be^{\tau}+1=0 \]\[ e^{\tau}=(b+\sqrt{b^2-a})/a \]\[ \tau=ln((b+\sqrt{b^2-a})/a) \]\[ \tau=ln((e^W+\sqrt{e^{2W}-1+v^2/c^2})/(1+v_o/c)) \]

Промежуточная проверка:
Пусть начальная скорость отсутствует(a=1), а ускоряющее напряжение (W) очень большое.

\[ \tau=W\ ln(2) \]\[ eUt/(m_edc)=eU\ ln(2)/m_ec^2 \]\[ t=ln(2)d/c \]

Это может быть правдой.

А допустим, что начальная скорость равняется скорости света,
сила Кулона равна нулю, и...

\[ t=d/c \]

Отлично!
Проверку результат прошел.
Далее, подставим это:

\[ e^{\tau}=(b+\sqrt{b^2-a})/a \]\[ e^\tau=(e^W+\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2})/(1+v_o/c)=(1-v_o/c)/(e^W-\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2}) \]\[ e^{2\tau}=(e^W+\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2})/a(e^W-\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2}) \]

Сюда

\[ \dot{x}/c=(e^{2\tau}a-1)/(e^{2\tau}a+1) \]\[ v/c=(e^{2\tau}(1+v_o/c)-(1-v_o/c))/(e^{2\tau}(1+v_o/c)+(1-v_o/c)) \]

Получим скорость на выходе из ускоряющего поля:

\[ v/c=((e^W+\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2})/(e^W-\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2})-1)/((e^W+\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2})/(e^W-\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2})+1) \]\[ v/c=\sqrt{e^{2W}-1+v_o^2/c^2}/e^W \]\[ v/c=\sqrt{1-(1-v_o^2/c^2)e^{-2W}} \]

Это - конечный результат.
____________________________
И так: если сила Кулона зависит от скорости так:\[ F=eU(1-\dot{x}^2/c^2)/d \]
То на выходе из ускоряющего поля скорость будет определяться выражением:\[ v/c=\sqrt{1-(1-v_o^2/c^2)e^{-2W}} \]
или:
\[ 1-v^2/c^2=(1-v_o^2/c^2)e^{-2W} \]
Где:\[ W=eU/m_ec^2 \]\[ \sqrt{1-v^2/c^2}=\sqrt{1-v_o^2/c^2}e^{-W} \]\[ \gamma=\gamma_oe^W \]\[ \gamma=\gamma_oe^{eU/m_ec^2} \]
Это - конечный результат

[CASTRO]

Если электроны пролетали бы сквозь мишень, то температура падала бы, да и ток анодный падал то же бы.
А я уверен, что анодный ток (число электронов, застрявших в мишени) контролировался.

А я не говорю, что они пролетали сквозь мишень. Я говорю, что распределение энерговыделения в мишени от электронов в 1 и 20 МэВ будет совсем разным по глубине.  Китайский парнишка этот факт напрочь игнорирует.

Более того: взаимодействие электрона со свинцовой мишенью для энергии 1 МэВ и 20 МэВ носит принципиально разный характер. Только полный непрофессионал мог поставить такой эксперимент и с гордостью об этом писать.

В принципе, для коротких импульсов (дабы не принимать во внимание теплопередачу) задачка легко решается методом Монте-Карло моделирования. Пакеты GEANT4  или  FLUKA, например. Но опровергунов не интересует правильное решение. Им нужна сенсация.