Позвольте, факт регистрации излучения Вы признаете. Стало быть, и факт его испускания был - иначе что регистрировать?
Как всегда дьявол кроется в деталях.
Смотрим на эти самые детали - что регистрирует прибор.
А все, без всякого исключения, регистрирующие приборы регистрируют квантованное действие. В самом элементарном случае - одиночный квант действия.
Насколько, надеюсь, вам известно любой квант действия можно трактовать только как переход квантовой системы в чистое состояние. А чистое состояние имеет полное описание неким конечным набором квантовых чисел и только. Потому, когда вы признаете факт регистрации неким прибором некого элементарного (далее не делимого) физического события, то вы должны не только признавать его полное описание, но и осознавать тот непреложный факт, что всё, что нагружено сверх полного описания, есть излишние домыслы.
Так вот, описание события неким набором квантовых чисел, то есть - полное описание, заведомо не включает в себя всё излишнее, в том числе и все излишние домыслы про "испускания". Увы, квантовую механику надо уважать когда имеете дело с квантовыми объектами, такими как квант электромагнитного действия.
Ваша ошибка в том, что нагружаете полное квантовомеханическое описание излишними измышлениями не только без необходимости, но даже вопреки тому, что вам известно, что описание уже полное.
Весь "ужас" (с точки зрения теории относительности) действительности как раз и заключен именно в том, что в деталях действительность не является причинной, детерминированной. Потому описание действительности такой жестко детерминированной теорией, каковой является теория относительности, всегда и неизбежно ведет к противоречии утверждений теории фактам действительности.
А ваше "Согласно материалам статьи, место расположения приемника излучения удалено от места его возникновения на 7,2 метра, время от излучения до регистрации - 24,10 наносекунд" и есть тот самый жесткий детерминизм. И точно такой же жесткий детерминизм имеет место в рассуждениях о импульсе света, который "от излучателя доходит до зеркала, отражается и возвращается на приемник". Всё как бы логично, очам видно, но ни малейшего отношения к действительности не имеет.
Так что, извините, нужны пояснения - почему Вы не видите факта измерения?
я конечно могу спросить встречно - а вы видите?
Идя вам навстречу, разъясняю:
- чтобы говорить о скорости какого-либо объекта, как минимум необходимо положение именно этого объекта (а никакого другого) относительно тела отсчета зарегистрировать как минимум дважды.
Если вы видите факт измерения скорости света, то на материале статьи подтвердите и мне, и форуму эти два факта приборной регистрации одного и того же светового импульса в двух разных точках установки.
Я прочел только об одном факте. Это:
- либо факт регистрации синхронизирующего сигнала;
- либо факт регистрации синхротронного импульса.
Вам к сведению - это два разных сигнала. Я даже не вижу оснований говорить о каждом из них, как объекте, поскольку ни с одним из них связать систему отсчета вы не в состоянии, хотя и уверяете о такой возможности. То есть, здесь даже "объектов" нет, чего уж говорить об их "скорости".
Давайте говорить языком фактов, без религиозного мыслепреступлениеа.
Где вы нашли вторую пару фактов?
Жду ...
