Эффекты близнецов, замедления времени и"закрытие" нейтрино и СТО

[BeSimple]

Вот при последовательном применении этого правила и приходим к выводу, что если два разошедшихся в пространстве тела когда-либо снова встретились, то, рассмативая цепочку взаимодействий, приведшую к такой встрече, все ИСО, отличающиеся от ИСО ЦМ, оценивают состояния этих тел неадекватно - то есть имеют "паразитную постоянную составляющую" как импульса, так и энергии. При этом вследствие квадратичной связи энергии со скоростью разностные вычисления не убирают этой неадекватности.
 Единственно адекватное описание происходит в ИСО ЦМ, где составляющие общего импульса нулевые, а выражения для энергий отражают реально произведенные работы при взаимодействиях.

Извините, что встреваю, но - я правильно понимаю, что Вас вполне удовлетворяют преобразования Лоренца, и Вы даже считаете их наиболее простым математическим описанием реальности, но вот формула E = mc^2 вызывает у Вас подозрения для случая реактивного движения? Ваша "паразитная постоянная составляющая" - это не m0 * с^2 , не с массой покоя связана?

[tcaplin]

BeSimple:

Ваша "паразитная постоянная составляющая" - это не m0 * с^2 , не с массой покоя связана?

Нет. Я имел в виду обобщенное определение "кинетической энергии" через формулу mV²/2.
 Получается, что это определение энергии противоречит первоначальному смыслу введения этой величины в физику как "способности совершать работу". Одно и то же тело для разных наблюдателей (с разными собственными скоростями) имеет разную энергию. А выбором наблюдетеля можно вообще эту энергию свести к нулю.
 Когда же мы рассматриваем конкретные случаи совершения работы - то она производится обязательно как минимум между двумя взаимодействующими между собой телами. И к реальной работе имеет отношение не эта выхолощенная в физическом смысле величина, а вполне конкретная величина относительной скорости двух взаимодействующих тел. Эта величина не зависит от скорости наблюдателя, описывающего взаимодействие. А по величине работа*, совершаемая при таком взаимодействии, в точности равна сумме кинетических энергий этих тел в одной единственной ИСО - связанной с ЦМ системы взаимодействующих тел.
 Формально при вычислении "разности энергий до и после взаимодействия", записанных для других наблюдателей, эта работа вычисляется верно - но за счет того, что бессодержательная в физическом смысле составляющая самосокращается при операции вычитания. Эта составляющая равна "суммарной кинетической энергии" ситемы после взаимодействия и носит "паразитический характер", не выполняя работы и, значит, не имея физического смысла.
 И есть одна единственная ИСО, где эта составляющая равна нулю - ИСО ЦМ. Именно в этой ИСО соблюдется ЗСЭ - выполненная работа равна сумме кинетических энергий тел до взаимодействия.

*имеется в виду пластическое взаимодействие, при котором вся взаимная энергия тел поглощается с превращением в тепло.

[BeSimple]

Я имел в виду обобщенное определение "кинетической энергии" через формулу mV²/2.
 Получается, что это определение энергии противоречит первоначальному смыслу введения этой величины в физику как "способности совершать работу". Одно и то же тело для разных наблюдателей (с разными собственными скоростями) имеет разную энергию. А выбором наблюдетеля можно вообще эту энергию свести к нулю.

Насколько я умею читать Википедию, я вижу, что Ваше "обобщенное определение" весьма нестандартно. В смысле, по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия в разделе "Релятивизм" дается совсем другая формула для кинетической энергии, и определение в начале статьи - "Более строго, кинетическая энергия есть разность между полной энергией системы и её энергией покоя; таким образом, кинетическая энергия — часть полной энергии, обусловленная движением" тоже сильно от Вашего отличается. А по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии приводится формула связи между полной энергией, массой и импульсом, и полная энергия - это именно полная энергия, которая никуда не исчезает "с превращением в тепло". И фундаментальный смысл энергии понимается как следствие однородности времени, а не способность совершать работу, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Энергия . Там же указано, что таки да, энергия, как часть 4хмерного импульса, меняется при изменении системы отсчета - так а почему это Вас пугает больше, чем изменение 4хмерных координат при пересчете в другую ИСО? Поскольку энергия завязаан на однородность времени, а время меняется при пересчетах между ИСО как компонент координат - вот и...

[tcaplin]

BeSimple.
 Я говорю о возвращении физики к ее первоистокам. Все приведенные вами толкования энергии уходят от ее первоначального смысла при введении ее в научно-физический обиход (насколько помню, Кельвином).
 Но самое плохое даже не в размытии физического смысла термина "энергия", а в том, что все приведенные Вами толкования уводят эту величину из-под одного из основополагающих физических законов - закона сохранения энергии. Вся практическая физика построена именно на этом законе. А теоретики настолько замусолили и размыли это понятие, что своими домыслами выбивают фундамент из под ног практической физики. Например:

И фундаментальный смысл энергии понимается как следствие однородности времени, а не способность совершать работу,

Ну какое отношение к ЗСЭ имеет этот "фундаментальный смысл"? Вы зачем-то выдаете одну из модерновых гипотез (стоящих в одном ряду с "кротовыми норами " в пространстве или "параллельными мирами") за устоявшееся физическое понятие.

Там же указано, что таки да, энергия, как часть 4хмерного импульса, меняется при изменении системы отсчета - так а почему это Вас пугает больше, чем изменение 4хмерных координат при пересчете в другую ИСО?

Вы хотели сказать о "4хмерном псевдотензоре энергии-импульса" из ОТО? Я как раз о нем и говорю. Вы видели где-нибудь в практической механике расчет устройства, опирающийся на постоянство "4хмерного псевдотензора энергии-импульса"? Нет. Во всех расчетах за основу берется "сохранение энергии" в том исконном физическом смысле, который и подразумевался при введении термина.
 А у приведенного в ОТО тензора вообще физического смысла нет - чего там сохраняется в природе (а не в умах теоретиков), сами эти теоретики сказать не могут. "Сохраняется формула" - вот вам и физика...
 А вот энергия, как раз, у теоретиков оказывается неуловимой вычислительной величиной. Величина которой зависит от того, "как посмотреть". Какой уж ЗСЭ для такой эфемерной величины...
 Из фундамета физики как практической науки оказывается выбит основной ее столп...

[aktiv]

А у приведенного в ОТО тензора вообще физического смысла нет - чего там сохраняется в природе (а не в умах теоретиков), сами эти теоретики сказать не могут.

с этим можно согласиться. Эмпирическим фактом является квантованность действия, в силу чего не только производная действия по времени (энергия) оказывается производной от разрывной переменной, но и любые иные дифференциальные образы, в том числе тензоры, оказываются не имеющими сколько-нибудь серьезного физического содержания. Да, как геометрический инструмент тензор может кому и годится для узкоспециальных сугубо геометрических задач, но как инструмент физический он - заведомая фикция.

[Вашкевич Виктор]

    [...............................]

 Какой уж ЗСЭ для такой эфемерной величины...
 Из фундамета физики как практической науки оказывается выбит основной ее столп...

И это хорошо.  Построенное  трудами  многих лакеев топливных монополий
многоэтажное здание  рассыпется в прах. Ибо закон сохранения энергии -
лохотрон, вымысел сказочников-наперсточников.

[tcaplin]

aktiv:

с этим можно согласиться. Эмпирическим фактом является квантованность действия, в силу чего не только производная действия по времени (энергия) оказывается производной от разрывной переменной, но и любые иные дифференциальные образы, в том числе тензоры, оказываются не имеющими сколько-нибудь серьезного физического содержания.

Как раз наоборот - практическая верность "теории бесконечно малых" (дифференциального и интегрального исчислений) опирается на тот факт, что на практике таких "бесконечно малых" нет. А сумма конечных малых дискрет подчиняется обычной линейной алгебре. И теоретический прием "устремления к нулю" на практике соответствует простому уводу конечных малых слагаемых из области, доступной нашим измерениям.

Вашкевич Виктор:

И это хорошо.  Построенное  трудами  многих лакеев топливных монополий
многоэтажное здание  рассыпется в прах.

Отключите у себя в квартире электричество, отопление. За водой бегайте на речку, а на работу ездите на лошади.
 Когда Вы все это сделаете - то получите некоторое моральное право на такие заявления.

[aktiv]

Как раз наоборот - практическая верность "теории бесконечно малых" (дифференциального и интегрального исчислений) опирается на тот факт, что на практике таких "бесконечно малых" нет.

Браво!
 практическая верность "теории относительности" опирается на тот факт, что на практике таких её "подтверждений" нет.
Железная логика, возразить нечего.

[Вашкевич Виктор]

В сказки, конечно же, верить никому не воспрещается.

У некоторых есть мечта на самодвижущейся печке с Емелей прокатиться, волшебное слово произнеся.

Некоторые в электросчетчики устройства разные изобретают, чтобы платить поменьше.

А некоторые теории разные сочиняют... Скоро до количества чертей на кончике иглы снова доиграемся...

А Вы своей теорией релятивизм укрепляете.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич Виктор:  Отключите у себя в квартире электричество, отопление. За водой бегайте на речку, а на работу ездите на лошади.
 Когда Вы все это сделаете - то получите некоторое моральное право на такие заявления.

А я без всего этого имею моральное право требовать ликвидации комиссии Круглякова.

[BeSimple]

Я говорю о возвращении физики к ее первоистокам. Все приведенные вами толкования энергии уходят от ее первоначального смысла при введении ее в научно-физический обиход (насколько помню, Кельвином).

Если бы почитали http://ru.wikipedia.org/wiki/Энергия , то вспомнили бы, что это был Аристотель (или Томас Юнг, смотря какой "обиход" Вы подразумеваете).

Лично я разговоры о "возвращении к первоистокам" воспринимаю скептически - эпохи метания камней, первобытных топоров и луков, открытия тающего льда и кипящей воды мне не представляются романтичными.

Но самое плохое даже не в размытии физического смысла термина "энергия", а в том, что все приведенные Вами толкования уводят эту величину из-под одного из основополагающих физических законов - закона сохранения энергии. Вся практическая физика построена именно на этом законе. А теоретики настолько замусолили и размыли это понятие, что своими домыслами выбивают фундамент из под ног практической физики. Например: Ну какое отношение к ЗСЭ имеет этот "фундаментальный смысл"? Вы зачем-то выдаете одну из модерновых гипотез (стоящих в одном ряду с "кротовыми норами " в пространстве или "параллельными мирами") за устоявшееся физическое понятие.

Во-первых, что именно Вы подразумеваете под "модерновой гипотезой"? Цитата из http://ru.wikipedia.org/wiki/Энергия : "В 1918 было доказано, что закон сохранения энергии есть математическое следствие трансляционной симметрии времени <...> То есть энергия сохраняется, потому что законы физики не отличают разные моменты времени (см. Теорема Нётер, изотропия пространства)." Во-вторых, на закон сохранения никто, собственно, не покушается - но он, как видите, при всей своей "основоположенности" может рассматриваться как следствие одной из имеющихся симметрий. Это, согласитесь, красиво - из  математических абстракций - казалось бы, из ничего - возникают железобетонные законы.

Вы хотели сказать о "4хмерном псевдотензоре энергии-импульса" из ОТО? Я как раз о нем и говорю. Вы видели где-нибудь в практической механике расчет устройства, опирающийся на постоянство "4хмерного псевдотензора энергии-импульса"? Нет. Во всех расчетах за основу берется "сохранение энергии" в том исконном физическом смысле, который и подразумевался при введении термина.

Вы случайно не о той "практической механике", которая позволяет горшок с горящей жижей на крышу соседского замка забросить? Ну так да, там ни ОТО, ни 4xмерные тензоры и близко не ночевали. Но вот те ребята - не ученые, а простые инженеры - которые из Вселенной пытаются какой бозон Хиггса выцарапать (чтоб без дураков, "вот он вам - как на ладони!"), думаю, практическую механику иначе видят.

А у приведенного в ОТО тензора вообще физического смысла нет - чего там сохраняется в природе (а не в умах теоретиков), сами эти теоретики сказать не могут. "Сохраняется формула" - вот вам и физика...
 А вот энергия, как раз, у теоретиков оказывается неуловимой вычислительной величиной. Величина которой зависит от того, "как посмотреть". Какой уж ЗСЭ для такой эфемерной величины...  Из фундамета физики как практической науки оказывается выбит основной ее столп...

Погодите, Вы всерьез сможете - со своей mv^2/2, без Эйнштейновской E=mc^2, без "этих теоретиков" -  показать и рассказать, что именно сохраняется, когда покоящиеся позитрон с электроном аннигилируют, а потом из двух фотонов эти позитрон с электроном обратно получаются ? Неужели связанная с центром масс система отсчета тут что-то кардинально изменит?

Тезисно: 1) если рассмотрение энергии с релятивистских позиций и имеет меньше практической ценности, нежели классическое, то это лишь особенность текущего исторического момента - то есть, это не к физике вопрос; 2) закон сохранения энергии - как и прочие "сохранения" - вполне можно рассматривать как математическое следствие симметрии, без всякого "размытия", или "теоретического тумана", или "неуловимых вычислительных величин"; 3) описать понятие "энергия" для всей совокупности физических явлений проще и содержательнее, чем это уже проделано в Википедии, Вам вряд ли удастся - но никто не запрещает пользоваться и старыми "столпами" вроде кинетической энергии mv^2/2 в тех областях, где они действительно применимы.
Пафосно: Когда-то можно было и зубами соседа загрызть, вообще без всякой мысли, тем более без мысли о какой-то "энергии" - но с середины 20 века это модно делать именно с помощью E=mc^2

[tcaplin]

BeSimple:

Это, согласитесь, красиво - из  математических абстракций - казалось бы, из ничего - возникают железобетонные законы.

Нет, это подтверждает адекватность принятой математической модели для описания своств мира. Которые не могут быть "следствием формул". Они просто есть. А формулы могут их описывать - правильно или не очень.

Погодите, Вы всерьез сможете - со своей mv^2/2, без Эйнштейновской E=mc^2, без "этих теоретиков" -  показать и рассказать, что именно сохраняется, когда покоящиеся позитрон с электроном аннигилируют,

Только не надо делать вид, что современная физика это знает. Кстати, E=mC² выводится без всяких тензоров. И даже не из теории Эйнштейна.
 А сохраняется энергия - именно в том значении, в котором вводилась в физику как понятие. То есть как потенциальная возможность совершить работу.

1) если рассмотрение энергии с релятивистских позиций и имеет меньше практической ценности, нежели классическое, то это лишь особенность текущего исторического момента - то есть, это не к физике вопрос

Только момент этот затянулся более чем на 100 лет. И это при современных темпах прогресса...

2) закон сохранения энергии - как и прочие "сохранения" - вполне можно рассматривать как математическое следствие симметрии, без всякого "размытия", или "теоретического тумана", или "неуловимых вычислительных величин";

Не могут формулы "диктовать" реальным объектам, как себя вести. Они только могут правильно или нет моделировать эти процессы.
 А симметрия, действительно, лежит в корне природы вещей. И это тоже закон природы. Математика его только описывает.
 Я же веду речь не об этом. А о том, что "сохраняется" в математических описаниях не все то, что эта математика сейчас называет "энергией". Сохраняется только та часть ее, которая содержит в себе исконный физический смысл как "потенциальная способность совершить работу".

[aktiv]

А симметрия, действительно, лежит в корне природы вещей. И это тоже закон природы.

к сведению - нет ненарушенной симметрии.

[BeSimple]

Только не надо делать вид, что современная физика это знает. Кстати, E=mC² выводится без всяких тензоров. И даже не из теории Эйнштейна.

Ну если считать, что современная физика знает хотя бы что-то, то E=mc^2 гораздо лучше описывает ситуацию с аннигиляцией, нежели mv^2/2. И было бы неплохо, если бы Вы пояснили свою мысль каким-нибудь прямым указанием/ссылкой, какой именно вывод для E=mc^2 Вы здесь подразумеваете.

А сохраняется энергия - именно в том значении, в котором вводилась в физику как понятие. То есть как потенциальная возможность совершить работу.

Я же веду речь не об этом. А о том, что "сохраняется" в математических описаниях не все то, что эта математика сейчас называет "энергией". Сохраняется только та часть ее, которая содержит в себе исконный физический смысл как "потенциальная способность совершить работу".

И какая же работа совершается при возникновении позитрона/электрона? В смысле, такое чувство, что, когда Вы говорите о понятии "работа", Вы предлагаете забыть о всей физике помимо механики, термодинамики и классической электродинамики.
Если еще раз посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_энергии , там сказано, что

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии.

Есть общий принцип, есть его общее математическое обоснование - теорема Нетер, есть полная энергия E=mc^2 (то есть, энергия в любой форме - механическая, электрическая, сильного взаимодействия, гравитационного взаимодействия и т.п.), а Вы предлагаете физику остановить на "исконно-посконном", но зато Вам более понятном варианте с mv^2/2 ?

Теорема Нетер говорит, что энергия - как гарантированно сохраняющаяся величина - сохраняется вся, а не "только та часть". В математическом описании энергии нет никаких противоречий - то, что называется "энергией", сохраняется именно целиком. Вы можете раз за разом придумывать для каждого нового физического явления, а что же такое "работа по созданию электрон-позитронной пары", но, пмсм, Эйнштейновская E=mc^2 уже решила практические проблемы и физиков, и инженеров для любого явления, без необходимости определять какую-то работу. Разумеется, решила до следующего прорыва - вроде как "супертеория" должна объяснить, откуда берется само время (без наличия которого разговоры о "сохранении" чего-либо, в том числе и энергии, невозможны), описать некие объекты, которые будут "создавать" пространство-время - как бозон Хиггса "создает" массу. И понятно, что это описание будет математическим.

Или Вы отказываете физикам в праве рассматривать что-то более фундаментальное, нежели "время"? Мол, "для практики такие теории не нужны"?

[Ilv]

Дабы не вводили несведующих в заблуждение,ЭП пара рождается при взаимодействии с веществом, а не с вакуумом.
Это сделал ленинградский физик Дмитрий Скобельцин, который в 1920-х годах исследовал рассеяние гамма-лучей на электронах в камере Вильсона, помещенной в магнитное поле. Он заметил, что некоторые треки вроде бы электронного происхождения искривляются не туда, куда положено. Дело, разумеется, в том, что (ГАММА-КВАНТ при взаимодействии ВЕЩЕСТВОМ МОЖЕТ ДАВАТЬ НАЧАЛО ЭЛЕКТРОНУ И ПОЗИТРОНУ), которые в магнитном поле закручиваются в противоположных направлениях.
Как уже было сказано, позитроны фактически наблюдал еще Дмитрий Скобельцин. В 1930 году с ними столкнулся аспирант Калифорнийского технологического института Чунг-Яо Чао, исследовавший (ПРОХОЖДЕНИЕ ГАММА-КВАНТОВ ЧЕРЕЗ СВИНЦОВУЮ ФОЛЬГУ. В этом эксперименте ВОЗНИКАЛИ ЭЛЕКТРОННО-ПОЗИТРОННЫЕ ПАРЫ, после чего новорожденные позитроны аннигилировали с электронами атомных оболочек и порождали вторичное гамма-излучение, которое и зарегистрировал Чао. Однако многие физики усомнились в результатах, и эта работа признания не получила.
ГАММА-КВАНТЫ ВЫБИВАЛИ ПОЗИТРОНЫ И ЭЛЕКТРОНЫ ИЗ ВЕЩЕСТВА.
Есть еще позитронный распад протона.

[Вашкевич Виктор]

Если еще раз посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_энергии , там сказано, что  Есть общий принцип, есть его общее математическое обоснование - теорема Нетер, есть полная энергия E=mc^2 (то есть, энергия в любой форме - механическая, электрическая, сильного взаимодействия, гравитационного взаимодействия и т.п.), а Вы предлагаете физику остановить на "исконно-посконном", но зато Вам более понятном варианте с mv^2/2 ?

Теорема Нетер говорит, что энергия - как гарантированно сохраняющаяся величина - сохраняется вся, а не "только та часть". В математическом описании энергии нет никаких противоречий - то, что называется "энергией", сохраняется именно целиком. Вы можете раз за разом придумывать для каждого нового физического явления, а что же такое "работа по созданию электрон-позитронной пары", но, пмсм, Эйнштейновская E=mc^2 уже решила практические проблемы и физиков, и инженеров для любого явления, без необходимости определять какую-то работу. Разумеется, решила до следующего прорыва - вроде как "супертеория" должна объяснить, откуда берется само время (без наличия которого разговоры о "сохранении" чего-либо, в том числе и энергии, невозможны), описать некие объекты, которые будут "создавать" пространство-время - как бозон Хиггса "создает" массу. И понятно, что это описание будет математическим.

Или Вы отказываете физикам в праве рассматривать что-то более фундаментальное, нежели "время"? Мол, "для практики такие теории не нужны"?

Мало ли что там физики нафантазируют...
В википедии определение этого "закона-принципа":

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии.

Этот "закон" установлен эмпирически, то есть опытом, опытом же должен быть и отменен.
Таким опытом может быть резонанс - при резонансе энергия системы растет.
Для практики фантазии физиков не нужны.

[BeSimple]

Дабы не вводили несведующих в заблуждение,ЭП пара рождается при взаимодействии с веществом, а не с вакуумом.

Здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар - четко сказано, что и в вакууме рождаются, пара фотонов нужна. А вещество нужно, если хотим одним фотоном обойтись, а не парой. И в этой же статье есть ссылка на http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Унру -

теперь можно говорить о вакууме только относительно какого-то объекта

[Ilv]

Здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар - четко сказано, что и в вакууме рождаются, пара фотонов нужна. А вещество нужно, если хотим одним фотоном обойтись, а не парой. И в этой же статье есть ссылка на http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Унру -

Вы ,наверное, слышали про электронно-позитронную эмиссию в верхних слоях атмосферы.
Там образуется электронно-позитронный дождь.
Вызывается космическими лучами.
Как Вы думаете,каким образом они пересекают огромное пространство(вакуум)и не вызывют в нем рождения ЭП пар ,а в атмосфере вызывают?
Е=m0C^2
Нет массы у гамма-кванта.
А у нейтрино есть.
Если нейтрино-это связка электрон-позитрон,то все становится на свои места.
Нейтрино при столкновении с ядром разваливается на позитрон и электрон,которые при столкновении с атомами создают два тормозных кванта,фиксируемые детекторами.

[BeSimple]

Вы ,наверное, слышали про электронно-позитронную эмиссию в верхних слоях атмосферы.
Там образуется электронно-позитронный дождь.
Вызывается космическими лучами.
Как Вы думаете,каким образом они пересекают огромное пространство(вакуум)и не вызывют в нем рождения ЭП пар ,а в атмосфере вызывают?

Вам все надо повторять дважды? Чтобы произошло рождение пары в вакууме, необходимо столкновение двух фотонов. Соответственно, если где-то два световых пучка пересекаются, то с некоторой вероятностью там происходит рождение электрон-позитронных пар. В верхних слоях атмосферы достаточно одного фотона, и, подозреваю, вероятность получается выше.

Е=m0C^2
Нет массы у гамма-кванта.
А у нейтрино есть.
Если нейтрино-это связка электрон-позитрон,то все становится на свои места.
Нейтрино при столкновении с ядром разваливается на позитрон и электрон,которые при столкновении с атомами создают два тормозных кванта,фиксируемые детекторами.

Эк Вас торкнуло... Нейтрино не пойми к чему нарисовалось, да еще совершенно экзотическое, в виде связки электрон-позитрон... 

[Ilv]

Для BeSimple.
Мне не надо повторять теоретические домыслы,я их знаю не хуже Вас.
От столкновения лучей света ничего не происходит,они проходят сквозь друг друга без последствий.
А вот столкновение частиц рождает излучение.
А вообще здесь раздел альтернативной науки,так что я вправе высказывать любые крамольные мысли.
Не надо повышать голос осподин учитель.
И я высказываю мысль, что нейтрино-это связка электрон-позитрон.
Также как протон и электрон образуют нейтрон.