Окончательное опровержение СТО Эйнштейна

[ozes]

Под каким термином? Под "замедлением времени"?
Так ведь я тоже релятивист.
И я, и они понимаем под "замедлением времени" отставание движущихся часов от покоящихся часов, проводящее к тому что близнец-космонавт, пропутешествовавший  с большой скоростью  большой промежуток времени, окажется более молодым, чем близнец-домосед.

Но я считаю, что этого эффекта не существует и Эйнштейн с Милевой Марич облажались, а мои противники (из числа релятивистов) считают, что Эйнштейн = гений.

И я считаю, что подтверждения этого эффекта экспериментами - это мошенничество.

Когда в 1519 году флотилия Магеллана вышла из  порта Санлукар-де-Баррамеда то никто из команды Магеллана не был релятивистом.
Все были просто матросами, боцманами, капитанами - тружениками моря, без образования и релятивистских знаний.
В команде было 256 человек, и ни одного релятивиста, ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ?
Вот были времена !!! В  команде 256 человек  и среди них ни одного дебила-релятивиста !!!

Весной 1521 года Магеллан достиг островов у восточного побережья Азии, позже названных Филиппинскими. Преследуя цель подчинения местного населения испанской короне, Магеллан вмешался в спор двух местных правителей и был убит в сражении 27 апреля.

Разумеется, во время плавания команда жила автономно от Большой Земли, и календарь судна команда  вела свой, независимый от календаря Большой Земли.

Совершив длительный переход вокруг Африки и избежав встречи с охотившимися за ними португальцами, 18 человек из всей команды вернулись на родину.

Прибыв в порт они обнаружили 1 день разницы между календарем судна и календарем Большой Земли.

Представляете, все выжившие, как выяснилось, помолодели в результате путешествия на 1 день.
Фантастика !!!

Но поскольку в команде Магеллана не было дебилов-релятивистов, то все быстро поняли, что разница во времени произошла из-за относительного движения корабля вокруг Земли.

А вот современные дебилы-релятивисты  этого понять никак не могут.

Уже весь мозг всем   "вынесли" своими "подвижными" и "неподвижными" часами.
 

Как в анекдоте.

Есть физики гениальные, есть физики тупые, а еще есть релятивисты !

[Мастеров АВ]

Т.е.: не существует релятивистских замедления времени и сокращения длины.
(замедление времени экспериментами не подтверждено),

Но последователи Эйнштейна утверждают, что релятивистское замедление времени подтверждено экспериментами... и с космическими лучами, и на ускорителях...

Вокруг замедления времени сплошная фальсификация.

1. В 70-х на самолёте летали часы, и (якобы) установили факт наличия замедления времени.
Но этот эксперимент - полная чушь: от тряски в самолёте любые часы глючить станут.
Куда проще было бы разместить двое часов: одни в Англии, а другие в Индии.
Из-за того, того, что эти две страны расположены на разных растояниях до оси вращения Земли, линейная относительная скорость часов составила бы 800км/ч (примерно) и никакой тряски.
То же можно сказать про частицы, заррождающиеся в верхних слоях атмосферы: расстояние примерно известно, но время пролёта не известно (скорость частиц вполне могла быть больше скорости света). А возможно, что частицы рождаются в результате каскадного распада, т.е. - вовсе даже и не в верхних слоях атмосферы.

2. Из мишени в ускорителях вылетают короткоживущие таоны (10^-13с время жизни), и эти таоны умудрялись пролететь расстояние, которое они никак не могли преодолеть, даже если бы летели со скоростью света. Но(!): то, что материя не может двигаться быстрее света является не научным фактом, а догмой Теории Относительности. К тому же, таоны могли (и скорее всего) родиться в результате каскадного распада, когда из мишени вылетает короткоживущая тяжелая частица, при распаде которой (за пределами мишени) рождается таон.

3. На GPS спутниках (будто бы) наблюдается замедление времени. Тоже: враки - разные типы часов ведут себя по разному: одни спешат, а другие отстают. Объяснений этому пока не дадено.
При написании ПО для GPS спутников релятивистские поправки (согласно ТЗ) учитывались, но в реальности процедуры (осуществляющие поправки эти) закомментированы, поскольку эффектов релятивистских не наблюдается. (В системе ГЛОНАС релятивистских поправок тоже не делают.)

[Мастеров АВ]

Чтоб исправить ошибку Эйнштейна, достаточно забрать у поперечных масштабов абсолютность и - отдать её Времени (что и сделано в Mster Theory).

В Mster Theory время абсолютно, но все пространственные масштабы относительны.

В СТО время и продольный масштаб относительны, а два поперечных масштаба - абсолютны.

В этом разница.

Ещё: я считаю, что изменение пространственных масштабов движущихся объектов - визуалный эффект. (Не более того.)

[Mavr]

1. Если Вы и ОНИ считаете, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных часов, то Вы с НИМИ должны представить хотя бы один ФАКТ, что движущиеся часы действительно идут медленнее неподвижных часов.
2. В то же время Вы считаете, что этого эффекта (замедления хода времени в движущихся часах) не существует. Но ведь сказанное Вами в п. 1 явно противоречит сказанному Вами в п. 2. Как это надо понимать???
 О каком эффекте Вы говорите?  Если предполагаемый эффект подтвержден экспериментом, то почему это - мошенничество? Это уже - ФАКТ! Но требования СТО, что движущиеся часы идут медленнее, не имеет ни одного опытного доказательства (факта).
В моей статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html движущиеся часы не идут медленнее неподвижных часов, а время в движущейся системе координат, не связанное с часами, идет (течет) действительно медленнее того же времени, которое идет (течет) в неподвижной системе координат. Ведь время в двух ИСО определяется одним и тем же движением луча света (или гравитации, или звука).

1. Экий вы непонятливый. Понимать под "замедлением времени", что "движущиеся часы идут медленнее неподвижных" вовсе не означает, что это действительно так! Я не считаю, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных, я считаю, что этого не может быть, но под "замедлением времени" (которое тоже я не признаю) я понимаю именно то же, что понимают последователи Эйнштейна.

Вы приравниваете выражение "понимаю" выражению "считаю что". А я приравниваю выражению "замедление времени" выражение "отставание движущихся часов от покоящихся часов", но считаю, что как "замедление времени", так и "отставание движущихся часов от покоящихся" являются чушью, что их нет и не может быть в принципе.

Если же я считаю, что они являются чушью, то никаких доказательств я и не должен представлять!

2. То, что заявлено как эксперимент, подтверждающий чушь, является мошенничеством, шулерством. Постулировать, что эффект "замедления времени" подтвержден экспериментом, а не подтвердить экспериментом существование этого эффекта - совершенно разные вещи.

Вы ведь сами пишете, что эффект замедления времени из СТО никакими экспериментами не подтвержден! Но в печати существуют утверждения, что эффект замедления времени из СТО подтвержден экспериментами и дают ссылки на описания таких экспериментов. Как вы расцениваете такие вещи? Разве это не является мошенничеством и шулерством?

3. Я не понимаю, что такое "время, не связанное с часами". И никто меня не убедит, что такое "время" существует...

[Mavr]

Но последователи Эйнштейна утверждают, что релятивистское замедление времени подтверждено экспериментами... и с космическими лучами, и на ускорителях...Вокруг замедления времени сплошная фальсификация.

1. В 70-х на самолёте летали часы, и (якобы) установили факт наличия замедления времени.
Но этот эксперимент - полная чушь: от тряски в самолёте любые часы глючить станут.
Куда проще было бы разместить двое часов: одни в Англии, а другие в Индии.
Из-за того, того, что эти две страны расположены на разных растояниях до оси вращения Земли, линейная относительная скорость часов составила бы 800км/ч (примерно) и никакой тряски.
То же можно сказать про частицы, заррождающиеся в верхних слоях атмосферы: расстояние примерно известно, но время пролёта не известно (скорость частиц вполне могла быть больше скорости света). А возможно, что частицы рождаются в результате каскадного распада, т.е. - вовсе даже и не в верхних слоях атмосферы.

2. Из мишени в ускорителях вылетают короткоживущие таоны (10^-13с время жизни), и эти таоны умудрялись пролететь расстояние, которое они никак не могли преодолеть, даже если бы летели со скоростью света. Но(!): то, что материя не может двигаться быстрее света является не научным фактом, а догмой Теории Относительности. К тому же, таоны могли (и скорее всего) родиться в результате каскадного распада, когда из мишени вылетает короткоживущая тяжелая частица, при распаде которой (за пределами мишени) рождается таон.

3. На GPS спутниках (будто бы) наблюдается замедление времени. Тоже: враки - разные типы часов ведут себя по разному: одни спешат, а другие отстают. Объяснений этому пока не дадено.
При написании ПО для GPS спутников релятивистские поправки (согласно ТЗ) учитывались, но в реальности процедуры (осуществляющие поправки эти) закомментированы, поскольку эффектов релятивистских не наблюдается. (В системе ГЛОНАС релятивистских поправок тоже не делают.)

Не понял: вы согласны со мной, что движущиеся часы не отстают от покоящихся (что нет замедления времени), или вы согласны с Эйнштейном?

[Mavr]

Чтоб исправить ошибку Эйнштейна, достаточно забрать у поперечных масштабов абсолютность и - отдать её Времени (что и сделано в Mster Theory).

В Mster Theory время абсолютно, но все пространственные масштабы относительны.

В СТО время и продольный масштаб относительны, а два поперечных масштаба - абсолютны.

В этом разница.

Ещё: я считаю, что изменение пространственных масштабов движущихся объектов - визуалный эффект. (Не более того.)

Я уже вам разъяснял, что убирание абсолютности у поперечных размеров приводит к противоречию существования. Вы же настаиваете на своем?

[shilin]

3. Я не понимаю, что такое "время, не связанное с часами". И никто меня не убедит, что такое "время" существует...

Вы не понимаете, что такое "время, не связанное с часами", только потому, что в учебниках по физике в школах и институтах-университетах об этом не пишут, а работы Аристотеля, Лобачевского, Маха и Пуанкаре, по всей видимости, Вы не читали. Да и мою статью  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html, наверное, не читали, в которой определение времени основано на высказываниях о времени гениальных мыслителей. В статье Пуанкаре "Измерение времени" Вы можете найти очень много полезного для понимания времени. Там же в конце статьи: "Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка законов природы была бы настолько простой, насколько это возможно".

[Mavr]

Вы не понимаете, что такое "время, не связанное с часами", только потому, что в учебниках по физике в школах и институтах-университетах об этом не пишут, а работы Аристотеля, Лобачевского, Маха и Пуанкаре, по всей видимости, Вы не читали. Да и мою статью  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html, наверное, не читали, в которой определение времени основано на высказываниях о времени гениальных мыслителей. В статье Пуанкаре "Измерение времени" Вы можете найти очень много полезного для понимания времени. Там же в конце статьи: "Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка законов природы была бы настолько простой, насколько это возможно".

Вот взял ваше определение времени:
<<В новой физике мы будем называть временем число секундных и кратных секунде отрезков пути свободных материальных точек (носителей электромагнитных, гравитационных и звуковых сил), движение которых осуществляет взаимодействие между материальными телами и необходимо для определения скорости и ускорения этих тел во всех инерциальных системах координат, движущихся относительно друг друга.>>

Ежели "временем" называть число отрезков "пути", то есть величины одной размерности называть величинами другой размерности, то можно попасть в дурдом... И только в дурдом.

Ибо согласно существующему в физике определению понятия "физическая величина" каждая физическая величина (ФВ) эквивалентна произведению числа на единицу измерения этой ФВ. Ежели вы не изменили этого определения, то согласно ему вашему определению место только в учебниках для дурдомов. А ежели изменили, то где оно (новое определение ФВ)?

[Мастеров АВ]

Не понял: вы согласны со мной, что движущиеся часы не отстают от покоящихся (что нет замедления времени), или вы согласны с Эйнштейном?

Время не может замедляться или ускоряться.
Время - абсолютно.
А время, это то, что показывают часы.

Замедление времени может существовать лишь как визуальный эффект.
Например: если объект движется к нам (от нас), то мы (из-за эффекта Доплера) будем наблюдать ускорение (замедление) времени, но это лишь визуальное изменение скорости течения времени. Реально никакого ускорения не существует.

[Мастеров АВ]

Эйнштейн сделал дурацкую ошибку: когда решал задачу "Электродинамика движущихся тел", он не догадывался, что столкнётся с пространственной деформацией, а потому - замедлил время (а не сократил поперечный размер).
Но когда стал рассматривать продольный пространственный масштаб - сокращение длины у него вылезло.
Эйнштейн посчитал, что решил задачу и это была его главная ошибка.

Еслиб сраз сделал сокрашение поперечных масштабов: \(H'=H\sqrt{1-v^2/c^2}\)
то время стало бы абсолютным, а продольный масштаб сокращался бы так: \(L'=L(1-v^2/c^2)\)

Вторая ошибка Эйнштейна: он придал релятивистским эффектам статус реальных, вто время как эффекты эти (вместе с эффектом Доплера) являются визуальными.

[Вашкевич Виктор]

Эйнштейн сделал дурацкую ошибку: когда решал задачу "Электродинамика движущихся тел", он не догадывался, что столкнётся с пространственной деформацией, а потому - замедлил время (а не сократил поперечный размер).
Но когда стал рассматривать продольный пространственный масштаб - сокращение длины у него вылезло.
Эйнштейн посчитал, что решил задачу и это была его главная ошибка.

Еслиб сраз сделал сокрашение поперечных масштабов: \(H'=H\sqrt{1-v^2/c^2}\)
то время стало бы абсолютным, а продольный масштаб сокращался бы так: \(L'=L(1-v^2/c^2)\)

Вторая ошибка Эйнштейна: он придал релятивистским эффектам статус реальных, вто время как эффекты эти (вместе с эффектом Доплера) являются визуальными.

Не было у Эйнштейна ошибок.
Он, как эксперт патентного бюро, должен был поставить
заслон заявкам на вечный двигатель, на свободную энергию,
и он сделал это.

http://ruslabor.narod.ru/Zaev_N.E._Bestopl.htm

[shilin]

Вот взял ваше определение времени:
<<В новой физике мы будем называть временем число секундных и кратных секунде отрезков пути свободных материальных точек (носителей электромагнитных, гравитационных и звуковых сил), движение которых осуществляет взаимодействие между материальными телами и необходимо для определения скорости и ускорения этих тел во всех инерциальных системах координат, движущихся относительно друг друга.>>

Ежели "временем" называть число отрезков "пути", то есть величины одной размерности называть величинами другой размерности, то можно попасть в дурдом... И только в дурдом.

Измеряемый часами секундный отрезок пути сигналов разной природы относительно источника сигналов - это отрезок сигналов такой величины, который проходит в течение одной секунды. Для света секунда - это 300 000 000 метров движения света, для гравитации - это 122 420 000 метров, для звука в воздухе - 330 метров. Но отрезок сигнала, равный одному метру, выражается соответствующей долей секунды, измеряемой часами,: 1/300 000 000, 1/122 420 000, 1/300 и эта доля секунды соответствующего сигнала равна одному метру. В системе координат, движущейся относительно источника, время этих сигналов часами не может быть измерено, но его можно выражать тем же отрезком, который проходит сигнал в системе покоя источника. Тем самым достигается выражение явлений разной природы законами одинаковой формы. Эта идея приснилась во сне в ноябре 1974 года, которая привела меня к созданию простейшей теории, альтернативной теориям Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна.

Ибо согласно существующему в физике определению понятия "физическая величина" каждая физическая величина (ФВ) эквивалентна произведению числа на единицу измерения этой ФВ. Ежели вы не изменили этого определения, то согласно ему вашему определению место только в учебниках для дурдомов. А ежели разнойизменили, то где оно (новое определение ФВ)?

Для "дурдомов" сложные теории Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна, а моя простейшая теория, в которой объясняются все опытные факты явлений разной природы во всех областях физики, для здравомыслящих людей.

[Мастеров АВ]

Ваш спам настолько очевден, что не требует никакой аргументации.

Ну так ответь: тут L' = L.

Почему в релятивизме Эйнштейна абсолютны поперечные масштабы, но не время.

Ведь если сделать так: \( L'=L\sqrt{1-v^2/c^2}\) тогда \(\Delta t'=\Delta t\), т.е время абсолютно, и нет Парадокса Близнецов и Парадокса Эренфеста.

[Мастеров АВ]

Вас вообще банить надо, как злостного  спамера-рецидивиста.

Этот форум не под контролем жидавской инквизиции.
Тут не банят за критику жидовских теорий.

А на подавляющем большинстве форумов критика СТО является поводом для бана.
Вот типичный пример того, как действует жидовская инквизиция:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1334229657

Там была предпринята попытка обсудить эксперименты Лингзао ФАН.
Модератор пишет: Здесь не место обсуждать чей-то малограмотный бред, хотя бы и китайский.
И тему закрывает.
(Средневековье какое-то.)

До тех пор, пока научная общественность не вышвырнет из науки банды картавых нацистов, Науки в науке не будет!

[ozes]

Ну так ответь: тут L' = L.

Почему в релятивизме Эйнштейна абсолютны поперечные масштабы, но не время.

Ведь если сделать так: \( L'=L\sqrt{1-v^2/c^2}\) тогда \(\Delta t'=\Delta t\), т.е время абсолютно, и нет Парадокса Близнецов и Парадокса Эренфеста.

Потому что поперечные масштабы не принимают участия в преобразовании.

Фактически в преобразованиях  Лоренца-Эйнштейна участвует только движение вдоль луча света - вдоль оси Х, то есть преобразования  являются фактически пространственно-одномерными и выполняются вдоль прямой распространения луча света ( или вдоль траектории релятивистского движения ) .

Поэтому поперечных масштабов в преобразованиях нет.

Каждый физик имеет право вводить свои пространственно-временные преобразования (никто не заставляет пользоваться преобразованиями Лоренца и Эйнштейна).

Кому какая "шиза" в голову ударит, тот так может и считать.

И поэтому, уважаемой Мастерков АВ, не надо нам мозги компостировать со своим Эйнштейном и его сокращениями, удлинениями, и прочей "хренью", которая не представляет для науки никакого интереса.

И если Вы хотите что-то сделать по-другому, то делайте !!!

Кто Вам не дает ???

Никто не запрещает .

ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ЭЙНШТЕЙН ???

[Мастеров АВ]

Наука и религия являются аккумуляторами знаний человечества.
Разница заключается в том, что в религии знания являются истиной, критика которых запрещена. В религии запрещён ревизионизм.
Религиозный фанатик истиной уже обладает, а потому ему не нужны другие знания.
Религиозные знания не способны эволюционировать.

Ревизионизм (критика научных теорий) в науке является обязательным процессом.
Без ревизионизма невозможна эволюция знаний.

В науке знания истиной не являются, даже если подтверждаются экспериментально.
Учёный истиной не владеет, и никогда владеть не будет.
Учёный может лишь стремиться к истине, но он никогда её не достигнет.
Путь к истине не имеет конца.

Религиозная секта сионистов, которая оккупировала научные учреждения по всему миру, отменила ревизионизм в науке, превратив тем самым науку в религиозную секту.
Запрет на критику СТО является лишь одним (частным) случаем, который наглядно демонстрирует факт превращения науки в религиозную секту.

Именно оккупация науки сектантами стала причиной глубокого кризиса науки.
Печальные последствия кризиса я демонстрировал на протяжении всей этой темы.
Я далёк от того, чтобы исчерпать все такие примеры.

На строительство БАК были потрачены десятки миллиардов евро.
Это очень большие деньги.
Но ожидаемых экспериментальных результатов нет, и их не следует ожидать.
Экспериментальных результатов не будет получено, поскольку СТО лжет.
Сионисты навязывают нам это враньё в качестве истины уже сто лет.
Кризис в науке не закончится, если сионисты будут за нас решать то, что является научным знанием, а что таковым не является.

[Мастеров АВ]

Потому что поперечные масштабы не принимают участия в преобразовании.

А это почему?
Из какого постулата следует?
Кто (или - что) запрещает поперечным пространственным масштабам быть относительными вместе с продольными.
Т.е., продольные пространственные масштабы относительны, а поперечные (почему-то) - абсолютны.

Откуда следует, что поперечные пространственные масштабы являются абсолютными.

Фактически в преобразованиях  Лоренца-Эйнштейна участвует только движение вдоль луча света - вдоль оси Х, то есть преобразования  являются фактически пространственно-одномерными и выполняются вдоль прямой распространения луча света ( или вдоль траектории релятивистского движения ) .

Поэтому поперечных масштабов в преобразованиях нет.

Да нихрена отсюда не следует, что поперечные масштабы обязаны быть абсолютными.

Если объект удаляется от нас (пусть вдольлуча наблюдения) все (три) его пространственные масштабы уменьшаются.
С какого хрена взялся запрет у этого придурка, на которого ты молишься?

СТО хороша и правильна только тем, что её жид писал?
Так?

[дiдусь]

До тех пор, пока научная общественность не вышвырнет из науки банды картавых нацистов, Науки в науке не будет!

Науки не будет до тех пор пока будут находиться любители опровергать Эйнштейна, не понимая с первого взгляда, что это идиотизм, а не наука. Вы со своими опровержениями похожи на гражданина, случайно попавшего в дурдом и пытающегося местным пациентам доказать, что они сумасшедшие.
Вас самого впору там оставить... +@>

[Мастеров АВ]

Науки не будет до тех пор пока будут находиться любители опровергать Эйнштейна, не понимая с первого взгляда, что это идиотизм, а не наука. Вы со своими опровержениями похожи на гражданина, случайно попавшего в дурдом и пытающегося местным пациентам доказать, что они сумасшедшие.
Вас самого впору там оставить... +@>

Ты дело говори. Аргументы давай.
А любителей дерьмом плеваться и без тебя девать не куда.

[ozes]

Этот форум не под контролем жидавской инквизиции.
Тут не банят за критику жидовских теорий.

А на подавляющем большинстве форумов критика СТО является поводом для бана.
Вот типичный пример того, как действует жидовская инквизиция:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1334229657

Там была предпринята попытка обсудить эксперименты Лингзао ФАН.
Модератор пишет: Здесь не место обсуждать чей-то малограмотный бред, хотя бы и китайский.
И тему закрывает.
(Средневековье какое-то.)

До тех пор, пока научная общественность не вышвырнет из науки банды картавых нацистов, Науки в науке не будет!

А нет никакой теории - не жидавской, не жидовской, ни русской, ни гойской, ни эйнштейновской, ни вашей лично.



Я НЕ ВИЖУ ПРЕДМЕТА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ !!!

Я   НАБЛЮДАЮ ТОЛЬКО ВАШ СПАМ !!!

ВОТ ИМЕННО  ВАШ СПАМ МЫ СЕЙЧАС И ОБСУЖДАЕМ, ПОСКОЛЬКУ ОБСУЖДАТЬ У ВАС БОЛЬШЕ НЕЧЕГО !!!



Если Вы хотите обсуждать СТО, то давайте обсудим.
Но тогда Вам придется изложить всю СТО от начала и до конца, поскольку официально такой теории не существует.
И правильно Модератор пишет:
Здесь не место обсуждать чей-то малограмотный бред, хотя бы и китайский.

Я полностью с ним согласен.