Окончательное опровержение СТО Эйнштейна

[Mavr]

Итак, преобразования 6.12 не являются обратными преобразованиям 6.10.
Получается у вас с паровозом связано две СО. Одна покоящаяся, вторая движущаяся. И со станцией связано две СО. Одна покоящаяся, вторая движущаяся. Это так?

Это именно так - для машиниста паровоза, сидящего внутри него,  паровоз является покоящимся, а движущимся является полотно железной дороги с километровыми столбами вдоль него, а для пассажира на станции паровоз (естественно, что тот, который движется относительно станции, а не стоит на ней) является движущимся.

Аналогичным образом и для пассажира на станции. Для пассажира, сидящего в зале  ожидания внутри станции, станция является покоящейся, а движущимся является паровоз поезда, перемещающегося относительно станции, а для машиниста поезда, перемещающегося относительно станции, станция является движущейся.

[Mavr]

Больше одного раза. 
Чтобы не страдать фигней, можете сами убедиться в том, что американцы там были. Они оставили на Луне уголковый отражатель. Берете лазер, достаточно мощный , и пуляете по этому уголковому отражателю. Его координаты не есть военная тайна. А потом ловите отраженный сигнал.

Наши на Луне не были, однако наш уголковый отражатель есть на Луне. Что мешало и американцам послать на Луну уголковый отражатель, не посылая туда своих астронахтов?

[zzcw]

Наши на Луне не были, однако наш уголковый отражатель есть на Луне. Что мешало и американцам послать на Луну уголковый отражатель, не посылая туда своих астронахтов?

По Луне, ежели интересно, заходите на
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=307255.msg3958041#msg3958041

здесь любопытно прояснить стиль мышления участников, исключительно ради этого, не более. 

Чтобы не страдать фигней, можете сами убедиться в том, что американцы там были. Они оставили на Луне уголковый отражатель

Определенно,  догматический стиль. Переубедить людей с таким типом мышления невозможно. Вера оказывается выше всякой логики, подавляет разум. Внутренний конфликт между законсервированным посылом и собственными рассуждениями может свести с ума, но чаще до конфликта не доходит: все, что мешает спокойно жить, объявляется чушью  и посылается нафик   

[Mavr]

Прошу прекратить оффтопик - обсуждение мифа о посещения Луны американцами.

Здесь обсуждается не менее интересная тема -  обсуждение мифа о "гениальной" еврейской теории относительности, якобы подтвержденной экспериментами...

[ER*]

Какой глубинный смысл в инвариантности интервала в ПЛ?

Такой же как и у Эвклида: длина отрезка не зависит от наложенной на него координатной сетки.

[Mavr]

Рассмотрим один экспериментально установленный факт.

Алексей Гуськов (CASTRO) производит моделирвание отражения пучка моноэнергетичных электронов с энергией 1,2 МэВ от пластины из алюминия с различной толщиной (от 0,1 мм до 5 мм) и определяет спектр электронов, отраженных от пластины в обратном направлении. Спектры обратно отраженных элекронов показаны на следующих рисунках (см. ответ № 110 по теме "Нейтрино - грандиознейшая научная мистификация" в разделе "Альтернативная наука" (на стр. 6 указанной темы)):


На этом рисунке приведены только спектры электронов.


А на этом рисунке приведен также и спектр гамма-лучей, образовавшихся в процессе рассеяния электронов на алюминии.

И что же мы видим? Мы видим, что при отражении моноэнергетичных электронов с энергией в 1.2 МэВ от алюминиевой пластины отраженные электроны имеют  непрерывный спектр энергии от практически нулевой энергии до практически максимальной энергии с максимумом энергии вблизи примерно 500 кэВ.

При этом известно, что спектр электронов бета-распада тоже является непрерывным вида:



И кроме электронов с непрерывным спектром из бета-активного вещества вылетают и гамма-лучи.

Казалось бы, что мое предположение о безнейтринном бета-распаде радия Е подтверждается экспериментом А. Гуськова. Но принимается оно в штыки и замалчивается... (публиковать в печати я не пытался).

[ER*]

Прошу прекратить оффтопик - обсуждение мифа о посещения Луны американцами.

Это не совсем оффтопик. Сходство СТО и лунной программы "Аполлон" несомненно существует:

* Нет ни одного эксперимента опровергающего СТО.

* Нет ни одного свидетельства опровергающего программу "Аполлон".

* Все, якобы, "нестыковки" в СТО - существуют исключительно в головах альтов, потому что, на самом деле, они не знают СТО; та дичь, которую они считают СТО - это не СТО, это просто химера, выращенная на плохом знании матчасти, или, скажем мягко, на некотоом душевном нездоровье, выражающимся в невозможности адекватно понимать научные тексты.

* Все, якобы, "нестыковки" в программе "Аполлон" - существуют исключительно в головах "свидетелей козерога", потому что, на самом деле, они не знают программу "Аполлон"; та дичь, которую они пишут про "Аполлон" - это не реальная программа, а набор журналажи и рассуждений двоечников или сумашедших. 

[Mavr]

Это не совсем оффтопик. Сходство СТО и лунной программы "Аполлон" несомненно существует:

* Нет ни одного эксперимента опровергающего СТО.

* Нет ни одного свидетельства опровергающего программу "Аполлон".

* Все, якобы, "нестыковки" в СТО - существуют исключительно в головах альтов, потому что, на самом деле, они не знают СТО; та дичь, которую они считают СТО - это не СТО, это просто химера, выращенная на плохом знании матчасти, или, скажем мягко, на некотоом душевном нездоровье, выражающимся в невозможности адекватно понимать научные тексты.

* Все, якобы, "нестыковки" в программе "Аполлон" - существуют исключительно в головах "свидетелей козерога", потому что, на самом деле, они не знают программу "Аполлон"; та дичь, которую они пишут про "Аполлон" - это не реальная программа, а набор журналажи и рассуждений двоечников или сумашедших. 

Сходство мифа о посещении Луны американцами и мифа о подтверждении СТО экспериментами имеется.

Миф о посещение американцами Луны опровергается множеством научных фактов, обсуждающихся на форумах.

Миф о подтверждении СТО и ОТО экспериментами также опровергается множеством научных фактов.

Но все-таки это разные мифы.

Примером экспериментального опровержения утверждения СТО о запрете сверхсветовых скоростей является введение понятия "кратность ускорения"  синхротронов (как электронных, так и протонных).

Продолжающиеся антинаучные попытки не допускать публикации в научных журналах доказательств ошибочности СТО - это преступление против науки.

И вечно это не будет продолжаться.     

[ER*]

Миф о посещение американцами Луны опровергается множеством научных фактов, обсуждающихся на форумах.

Обсуждальщики-"свидетели козерога" - двоечники и сумашедшие, к научным фактам такие обсуждения не относятся. Нет ни одного достоверного свидетельства лунной аферы.

Миф о подтверждении СТО и ОТО экспериментами также опровергается множеством научных фактов.

Не надо таких сложных конструкций. Просто, эксперимент опровергающий СТО - в студию! Хоть один. Нет ни одного достоверного эксперимента опровергающего предсказания СТО.

И вечно это не будет продолжаться.    

Будет продолжаться вечно.

[Игидшл]

И что из этого? Какой глубинный смысл в инвариантности интервала в ПЛ?

Я уже писал об этом
если длинна интервала определяется так как указано то
для распространения света справедливы равенства
(1) с^2dt^2=dx^2+dy^2+dz^2
(2) с^2dt'^2=dx'^2+dy'^2+dz'^2
и соответственно скорость света инвариантна в любой системе координат

[kichrot]

... Просто, эксперимент опровергающий СТО - в студию! Хоть один. Нет ни одного достоверного эксперимента опровергающего предсказания СТО.

...

СТО и эфирная теория Лоренца различаются только в присутствии/отсутствии постулата о равноправии ИСО.
Все предсказания СТО  справедливы и в эфирной теории Лоренца.

Доказать справедливость СТО и несправедливость эфирной теории Лоренца можно только приведя результаты эксперимента доказывающего справедливость постулата о равноправии ИСО.
Приведите такой эксперимент.
Пока результатов такого эксперимента нет, следует считать:
 СТО неверна, а верна эфирная теория Лоренца.

[kichrot]

Я уже писал об этом
если длинна интервала определяется так как указано то
для распространения света справедливы равенства
(1) с^2dt^2=dx^2+dy^2+dz^2
(2) с^2dt'^2=dx'^2+dy'^2+dz'^2
и соответственно скорость света инвариантна в любой системе координат

Инвариантность скорости света в любой системе координат конвенциональное (договорное) понятие, а не абсолютная истина. Т.е. считать скорость света инвариантом или не инвариантом вопрос удобства и не более.

[Игидшл]

Инвариантность скорости света в любой системе координат конвенциональное (договорное) понятие, а не абсолютная истина. Т.е. считать скорость света инвариантом или не инвариантом вопрос удобства и не более.

ну видимо у вас в башке так
а на самом то деле - нет
альты в силу общей дегенеративности забывают или вообще не знают-понимают что неинвариантность скорости света не просто вопрос некой НЕИНВАРИАНТНОСТИ
если скорость света неинвариантна то во всех "ДВИЖУЩИХСЯ" системах отсчёта скорость света зависит от направления и меняестя в пределах c±v

[kichrot]

ну видимо у вас в башке так
а на самом то деле - нет
альты в силу общей дегенеративности забывают или вообще не знают-понимают что неинвариантность скорости света не просто вопрос некой НЕИНВАРИАНТНОСТИ
если скорость света неинвариантна то во всех "ДВИЖУЩИХСЯ" системах отсчёта скорость света зависит от направления и меняестя в пределах c±v

А Вы готовы доказать обратное?

[Вашкевич Виктор]

Инвариантность скорости света в любой системе координат конвенциональное (договорное) понятие, а не абсолютная истина. Т.е. считать скорость света инвариантом или не инвариантом вопрос удобства и не более.

Из словаря:

ИНВАРИАНТ (от латинского invarians - неизменяющийся), величина, остающаяся неизменяемой при тех или иных преобразованиях.

Если инвариант - договорное, то нужно договориться, что инвариант не переводится от латинского?
Но если оно меняется, зачем использовать слово из латинского инвариант?

Договариваться, что "сапоги всмятку" - и не сапоги,  и не всмятку?

Скорость света зависит от физических свойств среды и термин "инвариант" тут - бессмыслица.
Ну, разве что ученость свою показать... инвариант!

[Gravio]

Из словаря:
Скорость света зависит от физических свойств среды и термин "инвариант" тут - бессмыслица.
Ну, разве что ученость свою показать... инвариант!

Ну вот можешь же иногда делать правильные выводы?
Умничка!!!
Тебя теперь - и выпустить могут.
Не поддавайся!!!

[Gravio]

Я уже писал об этом
если длинна интервала определяется так как указано то
для распространения света справедливы равенства
(1) с^2dt^2=dx^2+dy^2+dz^2
(2) с^2dt'^2=dx'^2+dy'^2+dz'^2
и соответственно скорость света инвариантна в любой системе координат

А не смогли бы Вы доказать эту глупость практическим опытом?
Прямо здесь - на этой ветке?
Очень даже интилессна!!!

[ER*]

СТО и эфирная теория Лоренца различаются только в присутствии/отсутствии постулата о равноправии ИСО.
Все предсказания СТО  справедливы и в эфирной теории Лоренца.

У Лоренца получается "эфир есть, но необнаружИм". И те же ПЛ, как и в СТО. Конечно, эти теории не отличишь экспериментально. Чтобы отличить, нужно, чтобы эфир был обнаружИм.

Доказать справедливость СТО и несправедливость эфирной теории Лоренца можно только приведя результаты эксперимента доказывающего справедливость постулата о равноправии ИСО.
Приведите такой эксперимент.

Лучше Вы привeдите эксперимент, где бы можно было определить неравноправие ИСО, например, определить свою собственную абсолютную скорость, и дело с концом. Нет таких экспериментов? Какая жалостъ!

Пока результатов такого эксперимента нет, следует считать:
 СТО неверна, а верна эфирная теория Лоренца.

С каких это веников нужно так считать? Экспериментов по определению собственной абсолютной скорости с нулевым результатом полно. Это полностью совпадает с предсказаниями СТО: определить абсолютную скорость нельзя - все системы равноправны. То, что совпадает с предсказаниями СТО никак не может быть обращено против СТО, неужели не понятно?

С другой стороны, эти эксперименты с нулевым результатом, и ЛТО не противоречат. Там эфир (а, значит, и абсолютная скорость) есть, но неубнаружимы. Вот и нулевые результаты, как же иначе, если необнаружИмы?

В общем, те же яйца, только с боку, теории никак не отличимы экспериментально. Но, СТО, несомненно, более лаконичная, без лишней сущности, в виде "эфир есть, но не обнаруживается".  

[Игидшл]

А Вы готовы доказать обратное?

это доказано триллион раз и доказывается экспериментально многие миллионы раз в секунду
бессмыслено спорить на эту тему

[Игидшл]

А не смогли бы Вы доказать эту глупость практическим опытом?
Прямо здесь - на этой ветке?
Очень даже интилессна!!!

а что вам непонятно ?
или вы не знаете что такое скорость?