Окончательное опровержение СТО Эйнштейна

[Виконт]

Показание часов в ТО - координатный параметр. Одинаковость координатных значений времени в разных точках для конкретного наблюдателя  означает синхронный ход часов для этого же наблюдателя.
Методика сверки показаний должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, не искажающей. Предполагается, что это так.

Это ваша формулировка критерия синхронизации?  Слов нет. Одни выражения. А если я их озвучу модераторы будут очччееень недовольны.

Читайте. Критерий синхронности часов по Эйнштейну.
Пусть в момент \(t_A \) по часам А луч света выходит из А в В, отражается в момент \(t_B \) по часам B от В к А и возвращается назад в А в момент \(t'_A \) по часам A. Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если
\(t_B − t_A = t'_A − t_B \)

Как видите это несколько отличается от той ахинеи, которую вы изложили.

Итак. Вы расставили часы на кольце и выбрали следующую процедуру синхронизации. В центре кольца происходит вспышка, когда свет приходит к часам, их показания обнуляются.
Судя по всему ваш критерий синхронности часов на кольце слудующий: если показания часов на кольще в момент прихода к ним вспышки света из центра кольца одинаковы, значит часы идут синхронно.

Если кольцо не вращается, то результат данной процедуры синхронизации будет удовлетворять как вашему критерию сихронности часов, так и эйнштейновскому.
Если кольцо вращается, то в результате часы на кольце будут синхронны согласно вашему критерию и не синхронны согласно эйнштейновкому.
Кстати, если в центре поместить часы, то таким образом вам не удастся синхронизировать их с часами на кольце. Предположим в центре вы производите две вспышки с интервалом в один час по центральным часам. Часы на кольце зафиксируют приход второго сигнала меньше чем через час после первого.

Теперь ваша задача с поездом, стоящим на вращающемся кольце. (Из центра Земли фонарем светить к поверхности несколько проблематично) Вы синхронизировали часы кольца и поезда из центра. Согласно вашему критерию все они будут синхронны. Если послать еще одну вспышку. все часы в момент прихода к ним света покажут одно и то же время.
При этом все эти часы будут не синхронны согласно критерию Эйнштейна.
Если привести поезда в движение, то часы поезда останутся синхронными согласно вашему критерию, но перестанут быть синхронными с часами кольца. Если угловая скорость вращения поезда увеличится, то его часы будут отставать, если уменьшится, будут спешить.
А по критерию Эйнштейна часы поезда будут продолжать оставаться не синхронными, за исключением одного случая. Когда угловая скорось вращения поезда окажется равной угловой скорости вращения кольца по величине и противоположна по направлению. В этом случае они станут синхронными по Эйнштейну.

Впрочем, чего тянуть...

"Закольцован" длинный поезд. Пространственные координаты начала и конца поезда разделены крохотным "дельта", в котором находится фотоаппарат. 

Все часы поезда синхронизируются центральной волной от центра вращения.
Делается фото часов начала поезда Тн и его конца Тк на равном расстоянии от часов,  циферблаты умещаются на одном кадре.

Возможны три варианта.
1.  Показания часов совпадают.
2.  Тн > Тк.
3.  Тн < Тк.

Посредством ТО можно логически обосновать любой вариант и с тем же успехом его и опровергнуть.

Остается поставить на поезд бочку с порохом, а фитиль увязать с видом  фото.
 

Глупости. СТО говорит вполне однозначно. Показания часов совпадают, на фотографии. Если вы сумеете нажать на кнопку фотоаппарата именно в нужный момент. Для этого я бы вам советовал снимать будучи неподвижным относительно ИСО, а  не кольца. Например из центра.

Похоже источник вашего "парадокса" в том, что вы путаете различные критерии синхронности часов, не понимая, что использование разных критерием может приводить к различным результатам. И не понимая то, что какой именно критерий синхронности выбрать, это исключительно наше личное дело. И все они будут правильными, если не приводят к противоречивым результатам. Определение одновременности носит исключительно конвенциональный характер.
В СТО используется критерий Эйнштейна исключительно из соображений удобства. Но при этом надо помнить, что все ее формулы верны исключительно при условии синхронизации часов по Эйнштейну. (ну и СО должны быть инерциальными, разумеется).
Что произойдет, если мы синхронизируем часы по другому? В природе ровным счетом ничего. Ей наплевать, как мы стрелки на часах расставляем. А вот формулы физических законов изменятся. И эти новые формулы будут описывать реальность настолько же хорошо, как и старые.

Вобщем, никакого парадокса вы не нашли.

[Виконт]

А чем, собственно, ситуация с прямым поездом отличается от "закольцованного"? Да ничем, радиус закругления поезда устремили к бесконечности, вот и все дела.
Да, еще развернули центральную точку в линию и приняли меры к тому, чтобы включение фонарей в системе ЖД-полотна происходило синхронно.
Т.е., в принципе ничем.

Вы правы. ситуации ничем не отличаются.
В ИСО рельсов показания всех часов поезда в один и тот же момент времени этой ИСО одинаковы.
В случае кольца в ИСО связанной с центром кольца показания часов кольца в один и тот же момент времени этой ИСО одинаковы.
Пусть прямой поезд будет бесконечным. Вы сидите в каком-то вагоне и провереяете синхронность ваших часов и часов соседнего вагона по критерию синхронности Эйнштейна. Оказывается, они спешат по сравнению с тем, что требует критерий. Проверяете следующий вагон по ходу движения. Опять спешат по сравнению с тем, что требует критерий.Причем спешат уже больше. Чем дальше вы двигаетесть, тем большее опережение вы находите по сравнению с тем, что требует критерий.
То же самое и на кольце. Чем дальше вы продвинетесь по ходу вращения кольца, тем большее опережение вы найдете по сравнению с тем, что требует критерий Эйнштейна.  На второй круг пошли, опережение увеличивается, на третий - увеличивается...  При этом в ИСО связанной с центром кольца все часы кольца в один и тот же момент времени этой ИСО показывают одно и то же время. 
Вобщем, чем дальше в лес, тем толще партизаны.  А никакого парадокса нет.

[Виконт]

Так уж  "не видно"
С самого начала парадокс прозвучал в том же ключе. 
Синхронизация по кругу как физическая процедура имеет право на существование и это вовсе не проблема процедуры, ежели ТО об нее спотыкается со смертельными последствиями. 

Синхронизация всех часов всех ИСО как физическая процедура тоже имеет право на существование. Тем не менее то, что процедура синхронизации часов по Эйнштейну ее не обеспечивает почему-то никого из грамотных людей не смущает.
Так о каких смертельных последствиях вы говорите в связи с невозможностью применения этой процедуры для вращающегося кольца? Ну нужно вам синхронизировать часы в этом случае, возмите другую процедуру. В чём проблема то?

[zzcw]

Это ваша формулировка критерия синхронизации?  Слов нет. Одни выражения. А если я их озвучу модераторы будут очччееень недовольны.

Читайте. Критерий синхронности часов по Эйнштейну.
Пусть в момент \(t_A \) по часам А луч света выходит из А в В, отражается в момент \(t_B \) по часам B от В к А и возвращается назад в А в момент \(t'_A \) по часам A. Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если
\(t_B − t_A = t'_A − t_B \)

Как видите это несколько отличается от той ахинеи, которую вы изложили.


Судя по всему ваш критерий синхронности часов на кольце слудующий: если показания часов на кольще в момент прихода к ним вспышки света из центра кольца одинаковы, значит часы идут синхронно.....

Виконт, Вам совсем нехорошо стало?
При чем тут "часы идут синхронно" (очевидно, подразумевается равный темп хода часов, т.к. сравниваются  промежутки времени), но речь-то идет  о процедуре синхронизации, т.е. расстановке стрелок на часах!
А темп хода здесь нас не интересует.
Будьте внимательны.

Показания часов совпадают, на фотографии. Если вы сумеете нажать на кнопку фотоаппарата именно в нужный момент. Для этого я бы вам советовал снимать будучи неподвижным относительно ИСО, а  не кольца. Например из центра.

Это очевидно, что в неподвижной ИСО совпадут - оттуда мы синхронизировали их ход. Часы на кольце имеют разный темп хода отн-но ИСО центра вращения, но остаются синхронными между собой.

Вы правы. ситуации ничем не отличаются....
То же самое и на кольце. Чем дальше вы продвинетесь по ходу вращения кольца, тем большее опережение вы найдете....

А вот за это СПАСИБО,  госп. ER*-у в помощь

[ER*]

 СТО не дает однозначности даже для одного-единственного собственного наблюдателя. В этом и есть суть критики СТО.
Мнение наблюдателя №50 насчет разности часов Ч100 и Ч1 в ТО покрыто завесой полной неопределености. Даже пытаться не будем, ситуация еще более запутывается.

Эту неоднозначность Вы сами из голвы выдомали. Ещё раз: спутники промеж себя неподвижны. Спутник No. 50 (как и любой другой) наблюдает неподвижные спутники Ч100 и Ч1. Наблюдает "глазками", и может легко вычесть задержку сигнала, и посмотеть какие часы спешат. Вот она синхронизация по СТО. Такую однозначную картинку видит и любой другой спутник. А вот Ваша синхронизация "суммированием по кругу" - чепуха на постном масле, никакого отношения к СТО не имеющая.

Так и норовите мухлежом заняться.

Смотрите сюда:

Вы смешиваете наблюдателей, которые наблюдают "у себя" и  "где-то что-то там".
Некорректно в силу специфики теории относительности, проявляющейся в  "относительности одновременности" (ОО) событий.  Оценка наблюдателей, находящихся в РАЗНЫХ условиях по отношению к к.-л. конкретному событию, сейчас нас интересует меньше всего.

Это ведь Вы писали, или это был какой-то другой zzcw? Taк почему же Вы суммируете показания наблюдателей находящихся в РАЗНЫХ условиях, проявляющейся в разном сдвиге одновременности событий? Это самая главная к Вам претензия: вроде бы и правильно понимаете, что показания снятые в разных условиях, нельзя тупо сравнивать между собой, в частности, суммировать как равнозначные. В жизни Вы тоже яблоки к огурцам прибавляете?

~

Касаемо "парадокса причиности". Конечно, никакого настоящего парадокса причинности из-за ОО выщемить не удастся. В СТО сдвиг одновременности - xv/c². Что соответствует скорости "сигнала" u = c²/v (между точками на расстоянии x). Это всегда сверхсветовая скорость, прикрутить причинную связь не удастся, значит, никогда не получится парадокс с бомбой.

~~~

Что в сухом остатке? Парадокаса нет. Есть выдуманное из головы заявление, что 50-ый спутник видит что-то там неодназначно, хотя картинка наблюдаемая в световых лучах абсолютно однозначна, а значит, и синхронизация тоже. Есть душераздирающая синхронизация по кругу, которой нет в СТО. Как Вы собираетесь валить СТО с таким жалким набором инструментов? Читатели интересуются.  "=?

[zzcw]

Эту неоднозначность Вы сами из голвы выдомали. Ещё раз: спутники промеж себя неподвижны. Спутник No. 50 (как и любой другой) наблюдает неподвижные спутники Ч100 и Ч1. Наблюдает "глазками", и может легко вычесть задержку сигнала, и посмотеть какие часы спешат. Вот она синхронизация по СТО. Такую однозначную картинку видит и любой другой спутник. А вот Ваша синхронизация "суммированием по кругу" - чепуха на постном масле, никакого отношения к СТО не имеющая.

Не фантазируйте, пожалуйста. Мимо набл. с часами Ч50  часы Ч100(условно голова) и Ч1(условно хвост) движутся со скоростью v, т.к.  находятся на противоположной стороне окружности. СТО "обещает" эффект отн. одновременности (но может и соврать), к тому же мы не знаем, дошла ли до этих часов волна синхронизации, или пока еще нет.
Так что совместное фото  Ч1 и Ч100, сделанное №50, мимо тазика.

Фото принимаются только ближних к наблюдателю часов, т.е. сделанные наблюдателями из СО, совпадающими (предельно близких) к ним.

Это ведь Вы писали, или это был какой-то другой zzcw? Taк почему же Вы суммируете показания наблюдателей находящихся в РАЗНЫХ условиях, проявляющейся в разном сдвиге одновременности событий? Это самая главная к Вам претензия: вроде бы и правильно понимаете, что показания снятые в разных условиях, нельзя тупо сравнивать между собой, в частности, суммировать как равнозначные. В жизни Вы тоже яблоки к огурцам прибавляете?

Да, это моя фраза; мне приходится снова писать то же самое (буквально строчкой выше).
А почему я суммирую - дык принцип относительности работает, при движении по кругу все наблюдатели - в совершенно одинаковых условиях.
Что прикажете делать?
Если ближние передние часы (Ч2) сдвинуты на 1 секунду вперед относительно собственных (Ч1) для первого наблюдателя,
аналогичную картину наблюдает и второй наблюдатель, для него Ч3 опережают Ч2 на секунду, и так 99 раз, то
следует материалистический ВЫВОД:

 Ч100 опережают Ч1.

Для проверки и был предложен вариант с прямолинейным движением и протяженным источником световой волны.

Госп. Виконт "Сегодня в 00:26:48" согласился с этим:

То же самое и на кольце. Чем дальше вы продвинетесь по ходу вращения кольца, тем большее опережение вы найдете по сравнению с тем, что требует критерий Эйнштейна.

 Ч100 опережают Ч1 на 99 секунд.
По "линейному варианту" возражения есть?  

Касаемо "парадокса причиности". Конечно, никакого настоящего парадокса причинности из-за ОО выщемить не удастся. В СТО сдвиг одновременности - xv/c². Что соответствует скорости "сигнала" u = c²/v (между точками на расстоянии x). Это всегда сверхсветовая скорость, прикрутить причинную связь не удастся, значит, никогда не получится парадокс с бомбой.

ПОтеряли Г (лоренц фактор, sqrt...), отсюда и сверхсвет  .  
Все путём

Что в сухом остатке? Парадокаса нет. Есть выдуманное из головы заявление, что 50-ый спутник видит что-то там неодназначно, хотя картинка наблюдаемая в световых лучах абсолютно однозначна, а значит, и синхронизация тоже. Есть душераздирающая синхронизация по кругу, которой нет в СТО. Как Вы собираетесь валить СТО с таким жалким набором инструментов? Читатели интересуются.  "=?

В сухом остатке многочисленные возражения госп. ER*-а, бьющие мимо цели. Т.к. это не возражения по сути, а сплошные подтасовки и передергивания, буквально в каждом посте.  И посетители этой темы прекрасно все видят.
Впору заняться описанием ER-"инструментария"    и его методов, т.е. как пользоваться скотчем, лоскутками и пластилином для заделывания огрехов теории относительности   , а также заклеивания глаз тем, кто позволяет над собой проделывать подобное  

[ER*]

Мимо набл. с часами Ч50  часы Ч100(условно голова) и Ч1(условно хвост) движутся со скоростью v, т.к.  находятся на противоположной стороне окружности.

Все спутники неподвижны промеж себя. Что значит "движутся"? Непонятно. Врочем, это не важно.

А почему я суммирую - дык принцип относительности работает, при движении по кругу все наблюдатели - в совершенно одинаковых условиях.
Что прикажете делать?
Если ближние передние часы (Ч2) сдвинуты на 1 секунду вперед относительно собственных (Ч1) для первого наблюдателя,
аналогичную картину наблюдает и второй наблюдатель, для него Ч3 опережают Ч2 на секунду, и так 99 раз, то
следует материалистический ВЫВОД:

 Ч100 опережают Ч1.

Нет не следует. Следовал бы если бы наблюдалась одномоментная картина: Ч1 опережают Ч100 на секунду, Ч2 опережают Ч1 на секунду и так 99 раз, и круг замыкается. Тогда можно было сказать - да, опережение суммируется. Но не существует такого наблюдателя, который мог бы наблюдать такую одномоментную картинку: каждые передние часы спешат на секунду, и так по кругу. Вaша картинка мозаична, синтезирована из показаний разных наблюдателей из разных СО, её невозможно увидеть, она существует только в Вашем воображении. Какова доказательная сила картинки, которая реально не существует? Угадайте с двух раз.

В сухом остатке многочисленные возражения госп. ER*-а, бьющие мимо цели. Т.к. это не возражения по сути, а сплошные подтасовки и передергивания, буквально в каждом посте.  И посетители этой темы прекрасно все видят.

Бла-бла-бла. У Вас всё держится на единственном рассуждении, вот оно (обратите внимание на дату):

Часы на кольце Сатурна (или на спутниках GPS, неважно).
Они синхронизируются  фронтом волны "от центра". Ясно, что для "центрального" наблюдателя все часы (а их много, штук сто, они равномерно рассредоточены по всей орбите) после синхронизации будут иметь одинаковые показания.  И ему совершенно по барабану, какими из них продолжать пользоваться.
Но для наблюдателей на спутниках все часы будут давать рассинхрон:
часы Ч2, смещенные отн-но Ч1 по направлению скорости, будут иметь бОльшие показания на /\t, смещенные назад - мЕньшие (минус /\t).
Ч3 будут иметь бОльшие показания отн-но Ч2 на /\t и относительно Ч1 на 2*/\t.
Сотые часы должны иметь бОльшие показания по отношению к Ч1  на 99 */\t, НО ПРИ ТОМ ОНИ ЖЕ ДОЛЖНЫ ОТСТАВАТЬ ОТ Ч1 НА /\t, поскольку они смещены назад.

Это же Вы писали, или это был какой-то другой zzcw? Т.е. Вы уже десять дней говорите о какой-то душeраздерающей картинке, где каждый передний спутник спешит на секунду...




... но, которую никому невозможно увидеть:



Смысл делать выводы по несуществующим картинкам? Причём ту СТО? Читатели интересуются.

[Игидшл]

Все спутники неподвижны промеж себя. Что значит "движутся"? Непонятно. Врочем, это не важно.

неа - они друг вокругдруга - вращаются

[Виконт]

Виконт, Вам совсем нехорошо стало?
При чем тут "часы идут синхронно" (очевидно, подразумевается равный темп хода часов, т.к. сравниваются  промежутки времени), но речь-то идет  о процедуре синхронизации, т.е. расстановке стрелок на часах!
А темп хода здесь нас не интересует.
Будьте внимательны.

Вот на этом очевидно вы и прокололись.
В СТО между прочим используют для измерений идентичные часы, плюс в теории они считаются идеальными. Идентичные идеальные часы, неподвижные друг относительно друга идут в одном и том же темпе. Поэтому выравниванием темпа их хода никто не озабачивается. (Это проблема инженеров и экспериментаторов, которые имеют дело с реальными часами) Поэтому когда говорят часы "часы идут синхронно", то имеется в виду "часы синхронизированы", т.е. они удовлетворяют конкретному критерию синхронности, т.е. стрелки этих часов расставлены соответствующим образом.
Так что именно об расстановке стрелок часов я вам всё время и говорил. Это вам надо быть внимательным.

[Игидшл]

Все спутники неподвижны промеж себя. Что значит "движутся"? Непонятно. Врочем, это не важно.


Нет не следует. Следовал бы если бы наблюдалась одномоментная картина: Ч1 опережают Ч100 на секунду, Ч2 опережают Ч1 на секунду и так 99 раз, и круг замыкается. Тогда можно было сказать - да, опережение суммируется. Но не существует такого наблюдателя, который мог бы наблюдать такую одномоментную картинку: каждые передние часы спешат на секунду, и так по кругу. Вaша картинка мозаична, синтезирована из показаний разных наблюдателей из разных СО, её невозможно увидеть, она существует только в Вашем воображении. Какова доказательная сила картинки, которая реально не существует? Угадайте с двух раз.

Бла-бла-бла. У Вас всё держится на единственном рассуждении, вот оно (обратите внимание на дату):

Это же Вы писали, или это был какой-то другой zzcw? Т.е. Вы уже десять дней говорите о какой-то душeраздерающей картинке, где каждый передний спутник спешит на секунду...




... но, которую никому невозможно увидеть:



Смысл делать выводы по несуществующим картинкам? Причём ту СТО? Читатели интересуются.

вы ещё надеетесь понять смысл того что альты ахинействуют?

[zzcw]

Все спутники неподвижны промеж себя. Что значит "движутся"? Непонятно. Врочем, это не важно.

Как это "не важно", особенно если "непонятно"?
Каждый их них находится в своей "сопутствующей" ИСО, вектор скорости каждой "сопутствующей" направлен по своему во вселенской системе координат. Так у часов №1 и часов №51 вектора скорости направлены противоположно, т.е. эти часы движутся "одни относительно других". И, хотя эти же часы находятся в общей для всех часов НеИСО (и неподвижны в своей НеИСО), но (важно!): часы относительно друг друга все равно движутся, ибо вращение абсолютно.
Неподвижность элементов относительно координатной сетки вращающейся системы вовсе не означает неподвижности этих элементов относительно друг друга.

Нет не следует. Следовал бы если бы наблюдалась одномоментная картина: Ч1 опережают Ч100 на секунду, Ч2 опережают Ч1 на секунду и так 99 раз, и круг замыкается. Тогда можно было сказать - да, опережение суммируется. Но не существует такого наблюдателя, который мог бы наблюдать такую одномоментную картинку: каждые передние часы спешат на секунду, и так по кругу. Вaша картинка мозаична, синтезирована из показаний разных наблюдателей из разных СО, её невозможно увидеть, она существует только в Вашем воображении. Какова доказательная сила картинки, которая реально не существует? Угадайте с двух раз.

Одномоментный наблюдатель вовсе не нужен. "У нас" прошла синхронизация, значит, вне зависимости от того, с каких часов она началась, через время L*v/(Г*с^2) она в любом случае завершится (L - длина окружности); время взято в предположении, что "наши" часы синхронизированы первыми.
А дальше - начинайте обход
Хотите, подождите еще час, сутки - ничего не потеряете. Ведь часы по условию идентичны и находятся в одинаковых условиях.
Теория относительности однозначно обещает в системе вращающихся часов временнОй разрыв, но не указывает, в каком месте он произойдет (между какими часами должен произойти скачок времени).
Таким образом, проблема  номер 1 - это неоднозначность предсказаний (место разрыва -?),  
и проблема №2 - для наблюдателя из ИСО центра вращения разрыва не будет.
Как бы разрыв есть, но не для всех; наличие разрыва (временнОго скачка) нехорошо с позиции "относительности" - принцип относительности оказывается попранным самым диким образом.

Бла-бла-бла. У Вас всё держится на единственном рассуждении, вот оно (обратите внимание на дату):

Это же Вы писали, или это был какой-то другой zzcw? Т.е. Вы уже десять дней говорите о какой-то душeраздерающей картинке, где каждый передний спутник спешит на секунду...

А Вы все эти 10 дней в упор не понимали проблему. ДОгадались-таки взять в руки карандаш и расставить стрелки на часах - о чем я просил с самого начала

... но, которую никому невозможно увидеть:



Смысл делать выводы по несуществующим картинкам? Причём ту СТО? Читатели интересуются.

Обычный мысленный эксперимент. "ОТносительность одновременности" кто нибудь видел? Нет.
Что же Вас убедило в возможности такого явления как ОО?
Видимо, непротиворечивые рассуждения на основе мысленных построений, мысленные примеры с "близнецами", "сараями и шестами" и пр.  

Но вот появились рассуждения другого рода, которые приводят к противоречию... я понимаю, что Вам все это не нравится, вижу между строк Ваш душевный дискомфорт.

Истина дорогого стОит....а время - лучший лекарь :-)
 

[zzcw]

Вот на этом очевидно вы и прокололись.
В СТО между прочим используют для измерений идентичные часы, плюс в теории они считаются идеальными. Идентичные идеальные часы, неподвижные друг относительно друга идут в одном и том же темпе. Поэтому выравниванием темпа их хода никто не озабачивается. (Это проблема инженеров и экспериментаторов, которые имеют дело с реальными часами) Поэтому когда говорят часы "часы идут синхронно", то имеется в виду "часы синхронизированы", т.е. они удовлетворяют конкретному критерию синхронности, т.е. стрелки этих часов расставлены соответствующим образом.
Так что именно об расстановке стрелок часов я вам всё время и говорил. Это вам надо быть внимательным.

Стараюсь быть внимательным, вроде получается :-)
Конечно, все часы совершенно идентичные, часовой конвейер сделан руками Большого Мастера.
Тем не менее: часы могут идти синхронно, но не быть  синхронизированными. Медведев отменил перевод на зимнее время, а ПУтин-то все еще не знает (иначе отменил бы отмену нафик!). А часы у них по миллиону  баксов. Вот и живут они с октября по апрель в рассинхроне = одному часу.

Там, где у Вас верно сказано, то место я процитировал особо:

То же самое и на кольце. Чем дальше вы продвинетесь по ходу вращения кольца, тем большее опережение вы найдете....

А дальше Вас понесло:

На второй круг пошли, опережение увеличивается, на третий - увеличивается... 
Вобщем, чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Здесь очевидна ошибка: фронт синхроимпульса "обнуляет" показания часов  один раз и улетает подальше.
А вот где его начало "будет" в случае кольца - бООльшой вопрос.

ПРи движении по прямой все понятно и непротиворечиво.
ЛИнейный источник света в собственной ИСО все огоньки зажигает одномоментно, а в системе поезда огоньки "включатся" последовательно, "бегущим фонариком" с передней части к задней.
Часы первого вагона уже сбросились на 12:00 и успели сколько-то секунд натикать, пока бегущий  навстречу поезду огонёк добежит до следующих вагонов и обнулит следующие часы.

При движении поезда по петле появляются неясности, а при движении по кругу - несуразица.
Впору взять меч и рубануть как Шурик  Македонский.
Правильный был парень!

[zzcw]

Хотя и при движении по прямой не все так уж однозначно. Каждый вспыхивающий огонек дает свой "фронт" и синхронизированные часы могут и "пересинхронизироваться". 

В любом случае фигня 

[Виконт]

Не фантазируйте, пожалуйста. Мимо набл. с часами Ч50  часы Ч100(условно голова) и Ч1(условно хвост) движутся со скоростью v, т.к.  находятся на противоположной стороне окружности.

Глупости. Часы на кольце неподвижны относительно друг друга. Все без исключения.

т.е. сделанные наблюдателями из СО, совпадающими (предельно близких) к ним.

Бессмысленный набор слов.

Если ближние передние часы (Ч2) сдвинуты на 1 секунду вперед относительно собственных (Ч1) для первого наблюдателя,

А что означает "сдвинуты на 1 секунду вперед относительно собственных"?
И каким образом первый наблюдатель может сделать такой вывод?

Предположим, наблюдатель у первых часов организовал ход луча света вдоль кольца (световодом, например. Тонкая трубка зеркальная внутри.) И измерил скорость света по направлению вращения (\(c- \Delta \) и против направления вращения (\(c+ \Delta \) с помощью своих часов.
Ваша процедура синхронизации (расстановки стрелок часов) часов на кольце обеспечивает именно такие величины скорости света по окружности. Если не верите, то можете посчитать.
А какую скорость света обеспечит критерий Эйнштейна?
(\(c \) и в одну сторону и в другую. Если не верите, опять же можете посчитать.

Пусть расстояние между часами равно \(L \). Если наблюдатель возле часов 1 видит что часы 2 показывают \(1 \), а его часы 1 в этот момент показывают \(1+L/(c+ \Delta) \) (нумерация часов по ходу вращения кольца)
Согласно вашей синхронизации скорость света от часов 2 к часам 1 (\(c+ \Delta \) Следовательно наблюдатель заключит, что в момент, когда часы 2 показывали \(1 \) его часы тоже показывали \(1 \). Часы 1 и 2 синхронизированы согласно вашему критерию. Т.е. вы правильно выполнили свою процедуру синхронизации.

Если бы синхронизация (расстановка стрелок) была выполнена по Эйнштейну, то в тот момент, когда часы показывали \(1 \) его часы должны были показывать \(1+L/(c+ \Delta )-L/c \) (время прихода сигнала минус время движения сигнала). Поскольку это меньше \(1 \), то наблюдатель сделает вывод, что часы 2 спешат

Вот так вот. Часы 2 и не опережают часы 1, и опережают часы 1. Все зависит от выбранного критерия синхронизации.

Если ближние передние часы (Ч2) сдвинуты на 1 секунду вперед относительно собственных (Ч1) для первого наблюдателя,
аналогичную картину наблюдает и второй наблюдатель, для него Ч3 опережают Ч2 на секунду, и так 99 раз, то
следует материалистический ВЫВОД:
 Ч100 опережают Ч1.

А почему вы не сделали следующий материалистический вывод? На кольце часы 1 опережают часы 1 на 100 секунд. Т.е. сами себя. 
Так что, по вашему мнению, мы увидим на фотографии часов 1? Раздвоившиеся стрелки? 

[zzcw]

Глупости. Часы на кольце неподвижны относительно друг друга. Все без исключения.

Констатирую - тоже психуете. Потому и невнимательны. В свежем посте, адресованном ER-y (Сегодня, 19:50), я об относительной скорости в НеИСО  написал достаточно.
Тем не менее, еще раз: вектор мгновенной скорости одних часов на кольце имеет направление на Полярную звезду, вектор других часов - на Южный Крест. РАзве можно говорить, что эти часы неподвижны друг относительно друга?

Или на карусели типа "Сюрприз" - каркас лопается, и вы с приятелями разлетаетесь в разные стороны. Следовательно, и в момент до поломки НЕ БЫЛИ неподвижными относительно друг друга с точки зрения кинематики относительности.

Бессмысленный набор слов.А что означает "сдвинуты на 1 секунду вперед относительно собственных"?
И каким образом первый наблюдатель может сделать такой вывод?

Например, со своими часами сходить в соседний вагон и там сопоставить показания.
Например, посмотрев на часы соседнего вагона через бинокль и прибавив к показаниям отношение пути к скорости света.
И еще есть варианты.

Предположим, наблюдатель у первых часов организовал ход луча света вдоль кольца (световодом, например. Тонкая трубка зеркальная внутри.) И измерил скорость света по направлению вращения (\(c- \Delta \) и против направления вращения (\(c+ \Delta \) с помощью своих часов.
Ваша процедура синхронизации (расстановки стрелок часов) часов на кольце обеспечивает именно такие величины скорости света по окружности. Если не верите, то можете посчитать.
А какую скорость света обеспечит критерий Эйнштейна?
(\(c \) и в одну сторону и в другую. Если не верите, опять же можете посчитать.

Пусть расстояние между часами равно \(L \). Если наблюдатель возле часов 1 видит что часы 2 показывают \(1 \), а его часы 1 в этот момент показывают \(1+L/(c+ \Delta) \) (нумерация часов по ходу вращения кольца)
Согласно вашей синхронизации скорость света от часов 2 к часам 1 (\(c+ \Delta \) Следовательно наблюдатель заключит, что в момент, когда часы 2 показывали \(1 \) его часы тоже показывали \(1 \). Часы 1 и 2 синхронизированы согласно вашему критерию. Т.е. вы правильно выполнили свою процедуру синхронизации.

Если бы синхронизация (расстановка стрелок) была выполнена по Эйнштейну, то в тот момент, когда часы показывали \(1 \) его часы должны были показывать \(1+L/(c+ \Delta )-L/c \) (время прихода сигнала минус время движения сигнала). Поскольку это меньше \(1 \), то наблюдатель сделает вывод, что часы 2 спешат

Вот так вот. Часы 2 и не опережают часы 1, и опережают часы 1. Все зависит от выбранного критерия синхронизации. А почему вы не сделали следующий материалистический вывод? На кольце часы 1 опережают часы 1 на 100 секунд. Т.е. сами себя. 
Так что, по вашему мнению, мы увидим на фотографии часов 1? Раздвоившиеся стрелки? 

Я отказался от идеи "раздвоения" только по причине одной линии фронта имп. синхронизации.
"Второму фронту" во вращающейся системе взяться неоткуда  -*'

[Виконт]

Там, где у Вас верно сказано, то место я процитировал особо:
А дальше Вас понесло:
Здесь очевидна ошибка: фронт синхроимпульса "обнуляет" показания часов  один раз и улетает подальше.
А вот где его начало "будет" в случае кольца - бООльшой вопрос.

Да к чёрту ваш синхроимпульс!!! Кого он кроме вас колышет?
Ну стрельнули вы вспышкой света по воробьям, то есть ,прошу прощения, по часам. Ну обнулились показания всех часов на кольце. ну улетел импульс света дальше во Вселенную на фиг. Ну и бог с ним. О нем можно забыть.

А вот теперь мы проверяем синхронизированы ли теперь часы в соответствии с процедурой Эйнштейна.
Берем от первых часиков пускаем луч ко вторым, там этот луч отражается и возвращается к первым часам. При этом записываем показания часов. А потом показания этих часов подставляем в формулку, помните которую я написал, когда вам критерий синхронности часов по Эйнштейну сообщал? А потом делаем вывод. Спешат ли.. Отствют ли... Синхронизированы ли....
Скажите, зачем критерии существуют? Не для того ли, чтобы их применять?
А вы вместо этого фигней страдаете.

Вот эту процедуру проверки синхронизированности часов проводите для часов 1,2. Потом для 2,3. Потом для 3.4. .....  Потом для 99,100. Потом для 100,1. Потом для 1,2. ....  И можете так наматывать круги до посинения. И суммировать при этом величину опережения.... Она будет всё возрастать и возрастать...  

[zzcw]

Да к чёрту ваш синхроимпульс!!! Кого он кроме вас колышет?
Ну стрельнули вы вспышкой света по воробьям, то есть ,прошу прощения, по часам. Ну обнулились показания всех часов на кольце. ну улетел импульс света дальше во Вселенную на фиг. Ну и бог с ним. О нем можно забыть.

А вот теперь мы проверяем синхронизированы ли теперь часы в соответствии с процедурой Эйнштейна.
Берем от первых часиков пускаем луч ко вторым, там этот луч отражается и возвращается к первым часам. При этом записываем показания часов. А потом показания этих часов подставляем в формулку, помните которую я написал, когда вам критерий синхронности часов по Эйнштейну сообщал? А потом делаем вывод. Спешат ли.. Отствют ли... Синхронизированы ли....
Скажите, зачем критерии существуют? Не для того ли, чтобы их применять?
А вы вместо этого фигней страдаете.

Вот эту процедуру проверки синхронизированности часов проводите для часов 1,2. Потом для 2,3. Потом для 3.4. .....  Потом для 99,100. Потом для 100,1. Потом для 1,2. ....  И можете так наматывать круги до посинения. И суммировать при этом величину опережения.... Она будет всё возрастать и возрастать...  

Я ж Вам ответил - беру часы и иду с ними в гости. Зачем мне лишняя головная боль (с учетом скорости света), когда я нахожусь в НеИСО и знаю об этом - знаю о том, что опыт САньяка дает эффект первого порядка по v/c? А Эйнштейн-то об этом не знал, потом знал, но игнорировал, а Вы теперь объясняете, насколько хорош или нехорош критерий "по Эйнштейну"   и применяете его...неправильно  
таким макаром можно сравнивать интервалы времени, а для того, чтобы расхождение показаний сличать, нужно быть уверенным, что путь "туда" занимает ровно столько же, сколько "обратно".
Иначе вместо разрешения парадоксов будем себя еще больше запутывать и ни к чему полезному не придем.

Или беру бинокль и смотрю через него на часы. Находясь возле часов 1, смотрю на часы 2. Скорость света для этого случая = с+/\. Делю расстояние на (с+/\), прибавляю это значение к видимому показанию.
Чем не устраивает?

Фишка-то в другом: показания мы считываем по определению правильно, т.к. исходим сугубо из координатных значений времени. Нафик нам лишние недоразумения? Верно?  )<  

[Виконт]

Я отказался от идеи "раздвоения" только по причине одной линии фронта имп. синхронизации.
"Второму фронту" во вращающейся системе взяться неоткуда  -*'

Тем не менее если вы проверите синхронизированы ли первые часы сами с собой, пустив для этого по оружности световой сигнал и отразив его обратно, то согласно критерию Эйнштейна вы придете к выводу, что они спешат по отношению к самим себе.
И я вам уже кучу раз повторял, что синхронизация по Эйнштейну во вращающейся СО приводит к противоречивому результату.
Да, вы синхронизировали часы на кольце. Но не по Эйнштейну.

Констатирую - тоже психуете. Потому и невнимательны. В свежем посте, адресованном ER-y (Сегодня, 19:50), я об относительной скорости в НеИСО  написал достаточно.
Тем не менее, еще раз: вектор мгновенной скорости одних часов на кольце имеет направление на Полярную звезду, вектор других часов - на Южный Крест. РАзве можно говорить, что эти часы неподвижны друг относительно друга?

Или на карусели типа "Сюрприз" - каркас лопается, и вы с приятелями разлетаетесь в разные стороны. Следовательно, и в момент до поломки НЕ БЫЛИ неподвижными относительно друг друга с точки зрения кинематики относительности.

Ваши рассуждения свелись к следующему: хотя во вращающейся СО часы на кольце неподвижны друг относительно друга, тем не меннее они двигаются относительно друг друга в этой вращающейся СО.  
Это конечно вопрос, можно ли считать движущимися друг относительно друга два тела, расстояние между которыми не изменяется во времени. Но это отдельный разговор.
А что касается фотографирования, то если в ИСО, связанной с центром кольца, свет от часов 1 и 100 отправить к фотоаппарату в тот момент времени этой ИСО, когда расстояние от них до фотоаппарата будет одинаковым, то на снимке вы увидите, что показания часов 1 и 100 идентичны. И это абсолютно однозначное предсказание СТО.

[zzcw]

Тем не менее если вы проверите синхронизированы ли первые часы сами с собой, пустив для этого по оружности световой сигнал и отразив его обратно, то согласно критерию Эйнштейна вы придете к выводу, что они спешат по отношению к самим себе.
И я вам уже кучу раз повторял, что синхронизация по Эйнштейну во вращающейся СО приводит к противоречивому результату.

Тут полностью с Вами согласен. Поэтому и предлагаю показания часов сопоставлять без "туда-обратно".

Да, вы синхронизировали часы на кольце. Но не по Эйнштейну.Ваши рассуждения свелись к следующему: хотя во вращающейся СО часы на кольце неподвижны друг относительно друга, тем не меннее они двигаются относительно друг друга в этой вращающейся СО.  
Это конечно вопрос, можно ли считать движущимися друг относительно друга два тела, расстояние между которыми не изменяется во времени. Но это отдельный разговор.
А что касается фотографирования, то если в ИСО, связанной с центром кольца, свет от часов 1 и 100 отправить к фотоаппарату в тот момент времени этой ИСО, когда расстояние от них до фотоаппарата будет одинаковым, то на снимке вы увидите, что показания часов 1 и 100 идентичны. И это абсолютно однозначное предсказание СТО.

ТОже полностью согласен, т.к. мы совместили фотоаппарат с точкой, откуда производилась синхронизация.

[Виконт]

Я ж Вам ответил - беру часы и иду с ними в гости. Зачем мне лишняя головная боль (с учетом скорости света), когда я нахожусь в НеИСО и знаю об этом

Если вы синхронизируете пару удаленных часов, а потом одни перенесете к другим, они окажутся несинхронизированными.
Вы забыли, что часы то идеальные. А значит абсолютно точные.

а Вы теперь объясняете, насколько хорош или нехорош критерий "по Эйнштейну"   и применяете его...неправильно  
таким макаром можно сравнивать интервалы времени, а для того, чтобы расхождение показаний сличать, нужно быть уверенным, что путь "туда" занимает ровно столько же, сколько "обратно".

Вы просто не понимаете сути определения времени удаленного события.
Пока вы не синхронизируюте часы вы ни в чем не можете быть уверены.
Потому вам и кажется, что я применяю критерий неправильно.

Фишка-то в другом: показания мы считываем по определению правильно, т.к. исходим сугубо из координатных значений времени. Нафик нам лишние недоразумения? Верно?  )<   

Фишка в том, что в природе никаких координат не существует. И координатных значений времени тоже не существует в природе. Поэтому исходить из них невозможно.