Окончательное опровержение СТО Эйнштейна

[дiдусь]

ну да  - а чо?

А то ?

[Игидшл]

А то ?

[zzcw]

Да нормальные люди давно уже не заморачиваются идиотизмом СТО-ОТО, а вы всё опровергаете, да опровергаете...

Кто-то ж должен это дело довести до логического конца :-)

Хотя парадокс сформулирован и собственно, СТО умерщвлена. 

Через пару месяцев как грибы после дождя начнут появляться статьи о "проблеме синхронизации" в ТО - статьи тех, кто суть проблемы правильно понял и осознал её принципиальную нерешаемость. 

Труднее всего - не поверите - не погрязнуть в трясине болтологии.
Госп.  Виконту я, оказывается,  должен все время что-то пояснять и доказывать, не имеющее прямого отношения к теме.
Бесконечные отвлечения делают тему нудной, вялой, неинтересной, интрига ситуации растворяется.

А вот то, что проблему госп. ER* не снял - госп. Виконта это не отчего-то интересует.  ПОчему бы им  не обменяться парочкой вопросов/замечаний?
Ведь от защитников удается слышать любопытные вещи - теория непротиворечива, т.к. она ничего определенно не предсказывает!
Так опустить теорию ради её спасения!   
Чудеса, да и только.

Я же свои пятькопеек вставлю завтра   

[ER*]

А вот то, что проблему госп. ER* не снял - госп. Виконта это не отчего-то интересует.

Как же не снял, когда снял? Картинка, которую Вы так долго жаждали, которая описывает что именно видит какой-нибудь конкретный спутник, если группировка синхронизированна сигналом из центра, Вам дадена. Она качественная, конечно, но для наших целей этого вполне достаточно: опережение часов каждого последующего спутника сначала замедляет свой темп, а потом меняет свой знак и переходит в отставание. Всё в соответствии с синхронизацией, как она понимается в СТО. Математика достаточно примитивная, здесь просто невозможно ошибиться.

Ну, и, конечно, совершенно невозможно опровергнуть утверждение:

Если из всего бесконечного множества наблюдателей не существует наблюдателя, наблюдающего парадокс, то и нет никакого парадокса.

Ну, это утверждение никак не может быть ложным, тут тоже бесполезно трепыхаться.

Что касается Вашего "парадокса", то, как уже говорилось, у Вас всё держится только на этом утверждении:

 

Для первого наблюдателя (часы Ч1, на них 12:00)  Ч2 спешат (12:01), Ч100 задние) отстают (на них 11:59). На часах  середины списка, по Вашему, установилось время, близкое к 12:00.  

Но "середина списка" с этим не согласна! Для каждого из них часы переднего показывают время ровно на секунду больше, а заднего - ровно на секунду меньше. И так для любого наблюдателя.

Ну не согласна, и не согласна. СТО как раз сама и утверждает, что наблюдатели из разных ИСО и не должны приходить к согласию. У кого-то событие один происходит раньше события два, у кого-то наоборот. В нашем случае, у какого-то наблюдателя на спутнике часы Х опережают часы Y,  а у наблюдателя на другом спутнике эти же часы показывают всё наоборот: Y опережают X. То же мне, парадокс - это же основное свойство СТО: ОО.

А вот, настоящего парадокса, как Вы уже и сами согласились, нет. Не получится, чтобы в одной ИСО бомба взорвалась, а в другой она же - нет. А раз нет, так о чём спич эбаут? Нет наблюдателей могущих увидеть парадокс, значит, и нет никакого парадокса. Можно, конечно, проделать рассуждения по несуществующей галлюциногенной картинке с "суммированием", но грибочки - это не наш метод.

Я же свои пятькопеек вставлю завтра    

Всенепременно. Ждём-с.

[Виконт]

Хотя парадокс сформулирован и собственно, СТО умерщвлена.  

Ну, если исходить из принципа:"устами младенца глаголет истина", тады канэшно...   Ваш детский лепет СТО не выдержала...  

Через пару месяцев как грибы после дождя начнут появляться статьи о "проблеме синхронизации" в ТО - статьи тех, кто суть проблемы правильно понял и осознал её принципиальную нерешаемость.  

Задорнов с Жванецким отдыхают!!!!  

Труднее всего - не поверите - не погрязнуть в трясине болтологии.
Госп.  Виконту я, оказывается,  должен все время что-то пояснять и доказывать, не имеющее прямого отношения к теме.
Бесконечные отвлечения делают тему нудной, вялой, неинтересной, интрига ситуации растворяется.

Вы не понимаете элементарных вещей. Азов, так сказать. Я пытаюсь вам их объяснить. Конечно, включать мозги, пытаться разобраться это жутко нудно. Думаю вас и в школу палкой приходилось загонять.
Гораздо интереснее и веселее нести чушь и околесицу.  

А вот то, что проблему госп. ER* не снял - госп. Виконта это не отчего-то интересует.  

А какую проблему должен был госп. ER* снять? Пробелы в вашем образовании? Неспособность понять то, о чём вам пишут?

Нет никакой проблемы. Синхронизация часов по Эйнштейну во вращающейся СО невозможна. Это в любом учебнике написано. Но поскольку вам учебники читать кажется жутко нудным занятием, то вы об этом не знаете. Да вы и что такое синхронизация часов не знаете. Вот и несете здесь ахинею.
Вон Dachnik открыл тему по СТО. Пообсуждайте с ним. Это как раз ваш уровень.   Весело будет...  

[zzcw]

Как же не снял, когда снял? Картинка, которую Вы так долго жаждали, которая описывает что именно видит какой-нибудь конкретный спутник, если группировка синхронизированна сигналом из центра, Вам дадена. Она качественная, конечно, но для наших целей этого вполне достаточно: опережение часов каждого последующего спутника сначала замедляет свой темп, а потом меняет свой знак и переходит в отставание....
 Можно, конечно, проделать рассуждения по несуществующей галлюциногенной картинке с "суммированием", но грибочки - это не наш метод.

ув. ER* "наинтуичил" и получил картинку, по которой "в заданном интервале"  (в окрестностях часов Ч1) якобы нет противоречий.

Почему же скачут стрелки на часах Ч4, ч5 и т.д. непонятным образом?
ER заявляет, что эти часы относительно часов наблюдателя Ч1 находятся в другой ИСО, оттого они совсем не обязаны спешить отн-но часов 3, как это происходит отн-но наблюд. Ч3.

Можем ли мы, находясь В КАКОЙ-ТО ИСО определенно сказать, как ведут себя часы Ч4 относительно Ч5 НА САМОМ ДЕЛЕ? Этот вопрос нас интересует прежде всего, т.к. в одной системе они вполне могут отставать друг от друга, в другой системе - опережать.
А может, этот вопрос - как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ? - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРАВОМЕРЕН в теории относительности?

Такого заявления - о неправомерности такого вопроса - мне нигде не встречалось.

Зато встречался ответ, который НА САМОМ ДЕЛЕ очень прост - нужно всего лишь спросить об этом у наблюдателя, который принадлежит той же мгновенно сопутствующей ИСО, что и часы, показания которых сравниваются.
 
Ежели он говорит: часы Ч5 опережают часы Ч4, значит, так оно и есть.  

Опросив всех наблюдателей, мы получим вовсе не "шизофреническую картинку" (заявление ув. ER*-а), а описание ситуации "как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ".

Длинный-предлинный поезд стоит на закольцованных рельсах, часы во всех вагонах синхронизированы между собой.  
Я интересовался мнением ув. Виконта, как поведут себя часы поезда при наборе им скорости, софрмулировал вопросы, требующих только ответов "Да" и Нет".
Госп. Виконт отмолчался, так что отвечу сам.

А. Часы во всех вагонах для "неподвижной ИСО" (ИСО станции) сохранят синхронный ход между собой. СТО предсказывает замедление темпа часов, но нас сейчас не это интересует.

Б. Для пассажиров поезда каждые смещенные по ходу движения часы будут иметь смещенные "вперед" показания относительно смещенных против хода, т.к. во время разгона поезд ускорялся и каждый задний вагон находился в потенциальной яме поля ускорения а*/\L.

В. После завершения разгона поезда синхронность всех часов для наблюдателя "неподвижной ИСО" сохранится.
Импульс синхронизации "волной от центра" даже не требуется :-) Качественно он не изменит картину ни для "неподвижного наблюдателя", ни для наблюдателей в поезде: синхронные часы останутся синхронными, отстаюшие - отстающими.

ПАРАДОКС:

1. Часы первого вагона показывают НА САМОМ ДЕЛЕ наибольшее координатное время, часы заднего - наименьшее.
2. Но ежели поезд "замкнут" кольцом, то первый вагон (условно первый) окажется позади самого заднего, а т.к. он позади и при разгоне находился в потенциальной яме а*/\L относительно заднего вагона, его часы НА САМОМ ДЕЛЕ должны отставать от часов заднего вагона (вагона с соотв. бортовой циферкой, а в остальном все вагоны поезда идентичны).

То есть теория относительности предписывает как отставание часов Ч1 и ЧN, так и  их опережение РАВНОЗНАЧИМО.

Парадокс сформулирован на основе наиболее корректной процедуры "НА САМОМ ДЕЛЕ" согласно ТО.

Оценка "из других систем отсчета" замыливает существо противоречия (т.к. требуется постоянный учет кинематической "относительности одновременнности"), но не устраняет его.

"Раскидав" стрелки на часах (как поступил ER*), он всего лишь замел под ковер проблему неоднозначности предсказаний ТО, не решив её. Почему? Хотя бы потому, что в ИСО центра ("неподвижной ИСО") указанное им положение стрелок вовсе не соответствует их синхронному ходу, которое должно быть "НА САМОМ ДЕЛЕ".

[zzcw]

...Вон Dachnik открыл тему по СТО. Пообсуждайте с ним. Это как раз ваш уровень.   Весело будет...  

Тема данной ветки - "Окончательное опровержение СТО Эйнштейна".
Ежели Вас интересуют различия между  "синхронностью показаний" и "темпом хода" часов, между "реальностями" координатных сеток и пр., предлагаю Вам открыть свою ветку. Напр.., "Методология СТО".

А здесь все эти Ваши излияния воспринимаются как флуд.
Насчет оценки уровня собеседника - хамите, парниша,
опозорились в простейшей задачке с паровозом   и не каетесь  

Потому звиняйте за дальнейшее невнимание к Вашим сообщениям.

Пока не исправитесь  

Продолжаю питать надежду

Синхронизация часов по Эйнштейну во вращающейся СО невозможна.

Вот это правильно.
(Хотя ER* против :-)

Но в контесте

Нет никакой проблемы. Синхронизация часов по Эйнштейну во вращающейся СО невозможна. Это в любом учебнике написано.

есть несусветная  глупость.

[Игидшл]

может кто нить объяснить о каком парадоксе идёт речь?

[zzcw]

Позиция ув ER*-a  в контексте вышесказанного такова:

Того, что zzcw  называет НА САМОМ ДЕЛЕ , в теории относительности НЕТ.

Показания на тех хронометрах, которые стоят возле меня, я могу их сравнивать, фотографировать, подводить от них провода к взрывателю и т.д.,
следует считать фикцией,
ибо из другой системы отсчета левые будет отставать, а из другой системы - правые.

И точно также нельзя доверять словам Пети, ВАси, которые тоже с часами в одних вагонах, на том же основании.

Зато дозволительно раскидать стрелки абы как и назвать это "правильным".

Бумага все стерпит.

[shilin]

Уважаемые участники Большого Форума, никто из Вас не смог и не сможет опровергнуть СТО. Окончательное опровержение СТО Эйнштейна в моих статьях, в них же построена предельно простая теория взаимодействий движущихся тел и частиц, в которой находят простое объяснение все известные опытные факты в разных областях физики. Читайте мои статьи, умнее станете!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html  и  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html

[Виконт]

Можем ли мы, находясь В КАКОЙ-ТО ИСО определенно сказать, как ведут себя часы Ч4 относительно Ч5 НА САМОМ ДЕЛЕ? Этот вопрос нас интересует прежде всего, т.к. в одной системе они вполне могут отставать друг от друга, в другой системе - опережать.
А может, этот вопрос - как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ? - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРАВОМЕРЕН в теории относительности?

Разумеется неправомерен. 
Чтобы сказать, как ведут себя часы Ч4 относительно Ч5, нужно сравнить их показания в ОДИН И ТОТ ЖЕ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Правильно?
А в различных ИСО моменты времени определены таким образом, что они не совпадают (в пространстве-времени гиперплоскости \(t=const \) не являются паралельными).
Когда вы говорите "НА САМОМ ДЕЛЕ", что это означает? Что существует такое определение момента времени, которое соответствует этому самому "НА САМОМ ДЕЛЕ". В принципе, если бы оно существовало, то оно соответствовало бы абсолютному времени Ньютона. Если бы мы смогли сформулировать определение момента времени, свободное от наших произвольных допущений, то мы бы получили это самое абсолютное время. Тогда бы этот вопрос был бы правомерным.

Перед тем как начать возражать, ответьте на вопрос.
Машина движется относительно столба. Столб движется относительно машины. А как обстоит дело НА САМОМ ДЕЛЕ? 

Зато встречался ответ, который НА САМОМ ДЕЛЕ очень прост - нужно всего лишь спросить об этом у наблюдателя, который принадлежит той же мгновенно сопутствующей ИСО, что и часы, показания которых сравниваются.

Это вы перепутали с тем, что собственное время является инвариантом. 

Парадокс сформулирован на основе наиболее корректной процедуры "НА САМОМ ДЕЛЕ" согласно ТО.

"Парадокс" раскрывается просто. Он сформулирован на основе понятия "абсолютное время", которым теория относительности не оперирует. 

[Виконт]

опозорились в простейшей задачке с паровозом   и не каетесь  

Вашу задачу с поездом я можно сказать разжевал до мелочей. Если вы ни фига не поняли, то это ваша личная проблема и беда.
Ну сидит у вас в голове абсолютное время, что тут поделаеш. Пока от него не избавитесь, так и будете носиться со своим парадоксом, як з писаною торбою.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемые участники Большого Форума, никто из Вас не смог и не сможет опровергнуть СТО. Окончательное опровержение СТО Эйнштейна в моих статьях, в них же построена предельно простая теория взаимодействий движущихся тел и частиц, в которой находят простое объяснение все известные опытные факты в разных областях физики. Читайте мои статьи, умнее станете!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/  и  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/

А кому это надо - становиться умнее? Дураков тут нет, тут все и так умные.

[zzcw]

Чтобы сказать, как ведут себя часы Ч4 относительно Ч5, нужно сравнить их показания в ОДИН И ТОТ ЖЕ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Правильно?

Правильно. И в чем проблема?

А в различных ИСО моменты времени определены таким образом, что они не совпадают (в пространстве-времени гиперплоскости \(t=const \) не являются паралельными).

А кто заставляет сравнивать их показания в разных ИСО (жаль, ER* Вас не очень слушает)?
Есть ИСО, в которой сидит наблюдатель и пара часов. Давайте его спросим  
Ведь все часы, принадлежащие собственной ИСО, не "разбегаются" по времени.

Когда вы говорите "НА САМОМ ДЕЛЕ", что это означает? Что существует такое определение момента времени, которое соответствует этому самому "НА САМОМ ДЕЛЕ". В принципе, если бы оно существовало, то оно соответствовало бы абсолютному времени Ньютона. Если бы мы смогли сформулировать определение момента времени, свободное от наших произвольных допущений, то мы бы получили это самое абсолютное время. Тогда бы этот вопрос был бы правомерным.

Не обязательно. Пусть это будет время теории относительности.
Часы в движ. вагоне синхронизированы, разнесены к разным его стенкам, за циферблатами любимые мои фотопластинки.
В центре вагона происходит короткая вспышка, свет от которой достигает часов одновременно с позиции пассажира, но неодновременно с позиции дежурного по станции.

Вопрос: НА САМОМ ДЕЛЕ КАК?
Ответ дают фотопластики. На них отпечаталось одинаковое положение стрелок. Значит, одновременно для пассажира НА САМОМ ДЕЛЕ.

Как вариант: часы и фотопластинки размещены на столбах станционной ИСО. На них отпечатались показания стрелок, различающихся на 1 секунду.
Значит, НА САМОМ ДЕЛЕ для дежурного по станции приход света к часам на столбах станции был неодновременным, с разницей НА САМОМ ДЕЛЕ в одну секунду.

Далее: часы и в вагоне, и на столбах. Вагонные фотопластинки регистрируют одновременность, станционные - разность времени прихода.
КАК НА САМОМ ДЕЛЕ?
НА САМОМ ДЕЛЕ в системе вагона - одновременно, при том НА САМОМ ДЕЛЕ в системе столбов - неодновременно.

ВАЖНО: происходящие события мы оцениваем инструментарием собственной СО. Тогда получаем результат НА САМОМ ДЕЛЕ.

Перед тем как начать возражать, ответьте на вопрос.
Машина движется относительно столба. Столб движется относительно машины. А как обстоит дело НА САМОМ ДЕЛЕ?

Принцип относительности мной не опровергается. НА САМОМ ДЕЛЕ имеет место относительная скорость между столбом и машиной. Верны оба из предложенных Вами вариантов.

[zzcw]

Вашу задачу с поездом я можно сказать разжевал до мелочей. Если вы ни фига не поняли, то это ваша личная проблема и беда.
Ну сидит у вас в голове абсолютное время, что тут поделаеш. Пока от него не избавитесь, так и будете носиться со своим парадоксом, як з писаною торбою.

Как видите, "абсолютное" не сидит.
Я видел, что в задачке "разжевывали" и что руками при этом делали. 

[zzcw]

Уважаемые участники Большого Форума, никто из Вас не смог и не сможет опровергнуть СТО. Окончательное опровержение СТО Эйнштейна в моих статьях...

Вы б лучше без намеков насчет импотенции,  просто и по человечески пригласили "участников БФ" получить мастер-класс. Совершенно безвозмездно.
Вот это было бы "по нашему"!

[ER*]

ув. ER* "наинтуичил" и получил картинку, по которой "в заданном интервале"  (в окрестностях часов Ч1) якобы нет противоречий.

Не наинтуичил, а получил математически. И не в заданном интервале, а для всей окружности. Это же детская задачка - каждый спутник видит ("глазками") все остальные. Нужно всего лишь учесть путь, который проходит свет прежде чем достичь наблюдателя, и вычесть задержку. В СТО именно такой подход называется "сейчас". Всё чистая математика, и всё по духу и букве СТО, никаких шизофренических идеалистических мелкобуржуезных картинок, фирма веников не вяжет.

Почему же скачут стрелки на часах Ч4, ч5 и т.д. непонятным образом?

Скачут понятным образом: с математикой и принципами распространения лучей спорить бессмысленно.
 

Можем ли мы, находясь В КАКОЙ-ТО ИСО определенно сказать, как ведут себя часы Ч4 относительно Ч5 НА САМОМ ДЕЛЕ?

Что есть "на самом деле"? Если вопрос стоит так:

Как ведут себя часы Ч4 с точки зрения наблюдателя на спутнике Ч5?

- то ответ: да, можем. Мы знаем расположение спутников и законы их движения. Нет ниаких проблем посчитать картинку для любого наблюдателя на любом спутнике.

Этот вопрос нас интересует прежде всего, т.к. в одной системе они вполне могут отставать друг от друга, в другой системе - опережать.

Да, могут. Наблюдатели из разных систем запросто могут наблюдать разный хронологический порядок событий = разный знак в сдвиге показаний одних и тех же (!) часов. Это давно известно. Такова СТО.

А может, этот вопрос - как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ? - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРАВОМЕРЕН в теории относительности?

Как уже говорилось выше, зависит от определения "на самом деле". Например, нет проблем посчитать картинку, которую видит любой спутник. Все спутники равноправны, значит все они видят то, что есть на самом деле. Или Вы должны указать наблюдателя, наблюдения которого "правильнее", чем у всех других. Но, это уже будет, конечно, не СТО, а обсуждать не СТО в теме "парадоксы СТО" - нет смысла.

Зато встречался ответ, который НА САМОМ ДЕЛЕ очень прост - нужно всего лишь спросить об этом у наблюдателя, который принадлежит той же мгновенно сопутствующей ИСО, что и часы, показания которых сравниваются.

О чём Вам я и написал выше. Для сравнения показаний Ч4 относительно Ч5, можно спросить у Ч5. Можно назвать это "на самом деле". Всё можно. А смысл? Что от этого меняется?
 

Ежели он говорит: часы Ч5 опережают часы Ч4, значит, так оно и есть.

Конечно. Проблема только в том, что все наблюдатели равнозначны, и то, что заявляют другие наблюдатели - тоже чистая правда до копейки.

Опросив всех наблюдателей, мы получим вовсе не "шизофреническую картинку" (заявление ув. ER*-а), а описание ситуации "как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ".

Слабо помогает. Например, если Вы измените вопрос, и будете спрашивать не про соседние часы, а про часы на противоположной части орбиты, то опросив всех наблюдатеей, вы получите совершенно противоположную картинку.

[ER*]

ПАРАДОКС:

1. Часы первого вагона показывают НА САМОМ ДЕЛЕ наибольшее координатное время, часы заднего - наименьшее.
2. Но ежели поезд "замкнут" кольцом, то первый вагон (условно первый) окажется позади самого заднего, а т.к. он позади и при разгоне находился в потенциальной яме а*/\L относительно заднего вагона, его часы НА САМОМ ДЕЛЕ должны отставать от часов заднего вагона (вагона с соотв. бортовой циферкой, а в остальном все вагоны поезда идентичны).

То есть теория относительности предписывает как отставание часов Ч1 и ЧN, так и  их опережение РАВНОЗНАЧИМО.

Нет, не РАВНОЗНАЧИМО. Что есть "сейчас" в СТО определено жёстко. "Сейчас" определяется задержкой светового луча пущенного из хвоста в передний вагон, баста. В незакольцованном поезде это длинный путь, и разница накапливается наибольшая. В закольцованном - эта разница всего лишь в один вагон. Именно на эту величину часы переднего вагона будет опережать часы заднего. Свет распространыется по кратчайшему пути, а не по кольцу, таковы уж его свойства. Звиняйте, но кривого света у нас нема.

Парадокс сформулирован на основе наиболее корректной процедуры "НА САМОМ ДЕЛЕ" согласно ТО.

Нет. "На самом деле", "сейчас" в СТО определяется совершенно жёсткой процедурой: пускаем световой луч и смотрим задержку.

Оценка "из других систем отсчета" замыливает существо противоречия (т.к. требуется постоянный учет кинематической "относительности одновременнности"), но не устраняет его.

Не нужно ничего замыливать. Световые лучи распространяются однозначным образом, соответственно, что есть "сейчас" - тоже определяется однозначно. Хоть в закольцованном поезде, хоть в прямом, хоть как буква зю.

"Раскидав" стрелки на часах (как поступил ER*), он всего лишь замел под ковер проблему неоднозначности предсказаний ТО, не решив её.

Ещё раз: я здесь не причём, это просто детская задачка на ход лучей и вращающееся кольцо. Стрелки, если учесть ход лучей и задержку сигнала, однозначно ведут себя именно так: при продвижениии вперёд по окружности, опережение меняет знак и становится отставанием. А в СТО ходом лучей и задержкой и определяется понятие "сейчас". Всё по духу и букве СТО.

---------

Сухой остаток:

Математическое решение, что видит какой-нибудь конкретный спутник - совершенно однозначно, и не показывает решительно никакого парадокса. Не существует наблюдателя с неоднозначным решением - нет парадокса вообще.


А то, что наблюдатели видят противоречивые картинки - это СТО не страшно: там это и так написано большими красными буквами. Сразу предупреждают новичков, как только они хотят познакомятся с этой теорией: дисклаймер, типа - эта теория утверждает, что даже если наблюдатели видят разный хронологический пoрядок одних и тех же событий, то всё равно они все (!) правы. Можно подумать, Вы об этом не знали.

[Виконт]

Далее: часы и в вагоне, и на столбах. Вагонные фотопластинки регистрируют одновременность, станционные - разность времени прихода.
КАК НА САМОМ ДЕЛЕ?
НА САМОМ ДЕЛЕ в системе вагона - одновременно, при том НА САМОМ ДЕЛЕ в системе столбов - неодновременно.

Замечательно. 
Тогда давайте переформулируем вашу задачу.
В примере с вагоном. Приход света к передней стенке вагона - первое событие. Приход света к задней стенке вагона - второе событие. Вопрос состоял  в том одновременны были эти события в ИСО вагона и в ИСО станции.
Определенные показания на часах это тоже событие.
Итак, у нас есть пара часов на вращающемся кольце. Они были запущены световым сигналом из центра кольца. Назовем событие "первые часы показывают \(t \)" событием А, событие "вторые часы показывают \(t \)" событием В.
Вопрос: будут ли эти два события одновременными в некоторой ИСО?
С такой формулировкой задачи вы согласны?

Есть ИСО, в которой сидит наблюдатель и пара часов. Давайте его спросим  
Ведь все часы, принадлежащие собственной ИСО, не "разбегаются" по времени.

Если вас интересует мнение именно какого-то наблюдателя, то почему бы его и не спросить. Вы только четко определите в какой именно ИСО неподвижен этот наблюдатель.
Во всяком случае могу пока сказать одно. Задача сформулированная выше решается однозначно в любой ИСО.

[shilin]

Вы б лучше без намеов насчет импотенции,  просто и по человечески пригласили "участников БФ" получить мастер-класс. Совершенно безвозмездно.
Вот это было бы "по нашему"!

Просто и по человечески я как раз и приглашаю участников форума прочитать мои статьи и высказать свои соображение о прочитанном. Я же всегда готов прокомментировать соображения участников форума и ответить на их любые вопросы.  Вот это было бы "по нашему"!    http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/