Автор Тема: Квантово-электродинамические структуры нуклонов, атомов и молекул.  (Прочитано 9559 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
"Хорошо, КТО мне покажет ГДЕ мой грех"

Помницца, я честно начал разбирать по шагам Вашу гипотезу. ошли мы ровно до различия квантовомеханического представления об электроне и Вашего. Все закончилось на том, что Вы решили закрыть глаза на то, что Ваш подход противоречит экспериментальным фактам и решили "идти дальше".

"Кастро, у инженеров, в отличии от физиков, не принято даже думать, что они что то знают лучше кого то."

Но Вы-то думаете. Вы-то искренне считаете, что Ваша хрень более конкурентоспособна, чем общепринятые физические модели.
А будете хамить - ударю по площадям.

Большой Форум


Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
"Хорошо, КТО мне покажет ГДЕ мой грех"

Помницца, я честно начал разбирать по шагам Вашу гипотезу. ошли мы ровно до различия квантовомеханического представления об электроне и Вашего. Все закончилось на том, что Вы решили закрыть глаза на то, что Ваш подход противоречит экспериментальным фактам и решили "идти дальше".
Идти дальше, совсем не означает не рассматривать предыдущее.
В чем проблемы и непонятные обиды? Разве, что в том, что не удалось увести тему в сторону?
Вы решили рассматривать дифракцию электронов. Но это отдельная и довольно сложная тема. Для её детального рассмотрения необходимы знания о внутренней структуре атома, о механизмах взаимодействия электронов с атомами щелей, о внутренней структуре самих электронов и т.д.

Так какие проблемы? Вы готовы рассуждать о внутренней структуре электрона?
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн Alex-M

  • Pidorasen zaden dolbing
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2853
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +110/-287
...Вы готовы рассуждать о внутренней структуре электрона?

 "=? вне всяких сомнений... да... готовы... но... есть загвоздка... отсутствие оной...
\\\"Make everything as simple as possible, but not simpler.\\\" Albert Einstein

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
Но Вы-то думаете. Вы-то искренне считаете, что Ваша хрень более конкурентоспособна, чем общепринятые физические модели.
Кастро, общепринятые и утвержденные сверху модели есть в школьном учебнике. А наука, как Вы сами сказали, начинается там, где кончается учебник. В науке нет и не должно быть ничего общепринятого. Все нужно перепроверять.

Если Вы считаете, что у меня хрень, то покажите, что это действительно хрень. А пока, никаких аргументов, кроме Вашего визжания, как будто Вам на хвост наступили, ничего не слышно.
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн Alex-M

  • Pidorasen zaden dolbing
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2853
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +110/-287
...Если Вы считаете, что у меня хрень, то покажите, что это действительно хрень...

 "=? Карандаш... поверь на слово... у тебя хрень... не обижайся...
\\\"Make everything as simple as possible, but not simpler.\\\" Albert Einstein

Оффлайн Странник2

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2036
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +140/-164
Хорошо, КТО мне покажет ГДЕ мой грех, в чем  моя гипотеза о том, что ковалентные связи между двумя атомами водорода формируются в результате электрических резонансных взаимодействий между атомами, как резонансными электрическими осцилляторами рис.1., противоречат экспериментальным фактам?


Рис. 1. Электродинамические взаимодействия между атомами в молекуле водорода

i1 и i2 – эквивалентные круговые токи электронов; Pm1 и Pm2 – магнитные моменты эквивалентных круговых токов электронов; 11, 21 и 12, 22 – точки взаимных резонансных расположений электронов; f1 и f2 – силы кулоновского притяжения между электроном одного атома и ядром второго атома.

Надеюсь вопрос простой и не требует слишком больших усилий для опровержения.
В этом месте греха нет. Хотя, я думаю, что в образовании молекулы водорода большее значение имеет электрические взаимодействия. Но нисколько не умаляет значение взаимодействия токов.
Я же сказал, что некоторые Ваши идеи хороши.
Не надо со мной спорить, просто покажите результаты испытаний.

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
В этом месте греха нет. Хотя, я думаю, что в образовании молекулы водорода большее значение имеет электрические взаимодействия.
А КУЛОНОВСКОЕ взаимодействие по Вашему не относится к электрическому взаимодействию?

Цитировать
Цитата: CASTRO от Сегодня в 16:32:21
Но Вы-то думаете. Вы-то искренне считаете, что Ваша хрень более конкурентоспособна, чем общепринятые физические модели.
Карандаш
Я писоединяюсь к мнению CASTRO. И хотя я Вас уважаю, за некоторые идеи, у Вас в самом деле есть такой грех.

Странник, раз Вы присоединяетесь к мнеию КАСТРО, то может Вы мне покажите ГДЕ мои грехи? ГДЕ мои гипотезы не соответствуют экспериментам?

Или мне всем на слово верить?
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
В классической физике движению точки по окружности соответствует момент импульса:
L=mvr,
где m – масса частицы, v – её скорость, r – радиус траектории.
Очевидно, что момент импульса электрона с одной и той же скоростью при вращении вокруг неподвижного центра (ядра атома) будет в два раза больше, чем при движении электрона вокруг подвижного центра с массой равной массе электрона (например вокруг позитрона). В атоме водорода момент импульса электрона равен 1/2 от расчета по Боровской орбите. Это существенно, так как свидетельствует, что электрон вращается не вокруг тяжелого протона, а вокруг частицы с массой сопоставимой с массой электрона.
Реально наблюдается, что в атомах, в том числе и атоме водорода, энергия электрона и момент импульса электрона изменяются дискретно.  Момент импульса электрона может принимать следующие дискретные значения:


где ħ -- постоянная Планка, l –  орбитальное квантовое число, l = 0, 1, 2, … n-1.

Возникает вопрос -- что является причиной квантования энергии электрона в атоме водорода?


Наиболее вероятной возможностью квантования энергий электрона в атоме водорода представляется резонансные взаимодействия между электроном и заряженными частицами внутри протона.

ЧТО здесь у меня не соответствует экспериментам и классическим законам?
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн Странник2

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2036
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +140/-164
Странник, раз Вы присоединяетесь к мнеию КАСТРО, то может Вы мне покажите ГДЕ мои грехи? ГДЕ мои гипотезы не соответствуют экспериментам?

Или мне всем на слово верить?
Зачем же просто на слово?
В этой ветке я Вам говорил два возражения на Ваши модели.
1. тетракластеры из электрон-позитронных пар. Я Вам специально приводил данные, что время жизни позитрония (электрон-позитронной пары) около 0,1 миллисекунды. Это значит, что если протоны и нейтроы состоят из этих пар, то через указанное время ВСЯ материя превратиться в гамма-фотоны и разлетиться по вселенной в виде гамма-квантов. Причем заметьте, электрон встретившись с позитроном не просто излучает гамма-квант, а превращается в гамма-квант (по научному аннигилирует). Т.е. прекращает свое отдельное существование, до акта рождения пары. Т.е. налицо факт, что в виде электрон-позитронных пар материя не может просуществовать долго.
Но, мои указания не вызвали у Вас никакой реакции. Хотя, можно было бы предположить, что если Вы не хотите отказаться от своей идеи, то по крайней мере, должны были бы оспорить утверждение, что электрон-позитронная пара не могут жить долго.
2. Вопрос о распеределении протонов в атоме. Вы отрицаете планетарную модель в виде центрального ядра (вмещающем все протоны и нейтроны) и обращающихся вокруг ядра электронов. Вы придерживаетесь мнения, что каждый электрон обращается вокруг одного протона. И атом состоит из таких протон-электронных пар. Я Вам сказал, что это противоречит экспериментам Резерфорда (настоящего автора планетарной модели атома). Вы привели замечательную аналогию с стаей ворон и мячом. Но, ответьте мне как инженер инженеру, при каких условиях мяч попав в ворону отлетит назад как от стенки, а ворона при этом даже не почуствует удара? Только учтите одно условие, что мяч ТЯЖЕЛЕЕ любой вороны в ЧЕТЫРЕ раза. И при ударе отлетает, не ворона, которая легче, а мяч который тяжелее. По закону сохранения импулься Вы себе такое можете представить? Кроме одного единственного варианта, который и предложил Резерфорд - альфа частица отлетает ударившись в ядро, которое намного тяжелее альфа-частицы.
Не надо со мной спорить, просто покажите результаты испытаний.

Оффлайн Странник2

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2036
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +140/-164
Наиболее вероятной возможностью квантования энергий электрона в атоме водорода представляется резонансные взаимодействия между электроном и заряженными частицами внутри протона.

ЧТО здесь у меня не соответствует экспериментам и классическим законам?
На этот счет нет экспериментов. И поэтому, нельзя говорить, что это противоречит опыту.
Здесь, как раз тот случай про который я уже говорил, это интерпретация, которую можно оспаривать и предлагать свои версии.
Экспериментальным фактом является только то ,что атомы излучают линейчатый спектр, а вот почему он излучает именно линейный спектр - это уже интерпретация и каждый имеет право предлагать свою. Победит та, которая будет более логична, да и то, не всегда.
Не надо со мной спорить, просто покажите результаты испытаний.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
"Вы решили рассматривать дифракцию электронов. Но это отдельная и довольно сложная тема."

Если Вы не даёте объяснение дифракции электронов в своей модели - Вы не имеете права двигаться дальше.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
На этот счет нет экспериментов. И поэтому, нельзя говорить, что это противоречит опыту.
Здесь, как раз тот случай про который я уже говорил, это интерпретация, которую можно оспаривать и предлагать свои версии.
Экспериментальным фактом является только то ,что атомы излучают линейчатый спектр, а вот почему он излучает именно линейный спектр - это уже интерпретация и каждый имеет право предлагать свою. Победит та, которая будет более логична, да и то, не всегда.
я делаю вывод: ПОКА ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕТ.
Вот когда найдете противоречия, тогда и будете УТВЕРЖДАТЬ, что мои гипотезы чему то противоречат. А пока УВЫ, противоречий Вы не представили, и Ваши заявления, пока, просто
Различные интерпритации к противоречиям экспериментальных фактов не относятся.
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
"Вы решили рассматривать дифракцию электронов. Но это отдельная и довольно сложная тема."

Если Вы не даёте объяснение дифракции электронов в своей модели - Вы не имеете права двигаться дальше.
Это что еще за новость? Вы хорошо выспались? Или состояние тяжелое?  "@$
Интересно -- это с какого такого перепугу я не имею права рассматривать другие, не относящиеся к дифракции гипотезы?

Повторяю -- дифракцию электронов можно рассматривать различными гипотезами. Не обязательно чисто волновой.
То, что электрон имеет массу и размер проверено на ускорителях. Вы сами это подтверждали:
1) Измерение размера электронов: идея проста. Коллайдер сталкивает электроны (или электроны и позитроны). Они рассеиваются друг на друге, упруго и неупруго. Измеряется дифференциальное сечение рассеяния (угловые и/или энергетические распределения ) и сравнивается с теоретически ожидаемым сечением для точечных электронов. Из отклонения измеренного сечения от ожидаемого (или отсутствия такового) делается вывод о размерах электрона.
« Последнее редактирование: 29 Июнь 2012, 21:13:51 от Карандаш »
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
Это что еще за новость? Вы хорошо выспались? Или состояние тяжелое?  "@$
Интересно -- это с какого такого перепугу я не имею права рассматривать другие, не относящиеся к дифракции гипотезы?

Повторяю -- дифракцию электронов можно рассматривать различными гипотезами. Не обязательно чисто волновой.
То, что электрон имеет массу и размер проверено на ускорителях. Вы сами это подтверждали.

1) Вы можете рассматривать что угодно. Но при таком Вашем подходе не удивляйтесь, что Вас будут игнорировать.

2) Можно. Но Вы опишите ее в рамках СВОЕЙ гипотезы, дабы продемонстрировать работоспособность Вашего подхода.

А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
1) Вы можете рассматривать что угодно. Но при таком Вашем подходе не удивляйтесь, что Вас будут игнорировать.

Будут. Не удивляюсь. Меня интересуют те, кого интересуют НОВЫЕ гипотезы, то есть научные работники. А преподаватели средних классов, которым ничего не интересно, меня не удивляют.

Цитировать
2) Можно. Но Вы опишите ее в рамках СВОЕЙ гипотезы, дабы продемонстрировать работоспособность Вашего подхода.
Я же сказал, что это отдельная большая тема. Вариантов объяснений дифракции может быть множество. Поэтому в данной теме обсуждать этот вопрос просто нет смысла.

Примеры гипотез причин дифракции электронов на вскидку:
1. электрон может взаимодействовать с электрическими полями возбужденных электронов атомов из материала щелей. Будет дифракция, аналогичная дифракции при рассеянии электронов на атомах.
2. более экзотический -- электрон может быть сложной частицей и иметь разнесенные массы в виде гантели.
И т.д. Их можно придумать много и требуется серьезный анализ.

Для моих гипотез достаточно того, что Наличие в атомах дискретных магнитных моментов изменяющихся с изменением количества валентных электронов уже свидетельствует о наличии строго ориентированных эквивалентных токов электронов. Какие здесь Вы видите противоречия?
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
Карандаш, я Вам уже в какой раз говорю: никто не будет верить Вашей модели на слово в сложных случаях, если Вы не продемонстрируете ее работоспособность в случаях простых. Тем более, когда имеющиеся модели отлично с описанием этих случаев справляются. Дифракция электронов - случай простейший.

И уж поверьте: любой научный работник это отлично понимает.

Вобщем, либо для продолжения разговора я жду количественного описания дифракции электрона в рамках Вашей модели, либо наш с Вами разговор заканчивается.
« Последнее редактирование: 29 Июнь 2012, 21:53:00 от CASTRO »
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн Alex-M

  • Pidorasen zaden dolbing
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2853
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +110/-287
...либо для продолжения разговора я жду количественного описания дифракции электрона в рамках Вашей модели, либо наш с Вами разговор заканчивается.

 "=? если ты знаешь, что он не сделает, то почему бы не быть до конца честным?
\\\"Make everything as simple as possible, but not simpler.\\\" Albert Einstein

Оффлайн Alex-M

  • Pidorasen zaden dolbing
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2853
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +110/-287
...Какие здесь Вы видите противоречия?

 "=? ты утонул в старых догмах... и оттого у тебя вышла совсем уж белиберда...
\\\"Make everything as simple as possible, but not simpler.\\\" Albert Einstein

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
"=? если ты знаешь, что он не сделает, то почему бы не быть до конца честным?

Так буду
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн Карандаш

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1351
  • Страна: by
  • Рейтинг: +87/-266
  • Пол: Мужской
Карандаш, я Вам уже в какой раз говорю: никто не будет верить Вашей модели на слово в сложных случаях, если Вы не продемонстрируете ее работоспособность в случаях простых. Тем более, когда имеющиеся модели отлично с описанием этих случаев справляются. Дифракция электронов - случай простейший.
Спасибо, за совет.
Цитировать
Вобщем, либо для продолжения разговора я жду количественного описания дифракции электрона в рамках Вашей модели,

Если Вам нужна готовая теория с вылизанными и утвержденными уравнениями, то это не ко мне. Я не математик и с математическими расчетами не спешу.
Цитировать
либо наш с Вами разговор заканчивается.

Я никого силой не держу.

здоровья Вам и Удачи.  \$!
« Последнее редактирование: 30 Июнь 2012, 02:46:51 от Карандаш »
Вместе решать проблемы проще.
С уважением,
Александр Крушев

Большой Форум