Квантово-электродинамические структуры нуклонов, атомов и молекул.

[Карандаш]

"Есть проблемы с логическими не стыковками, а есть проблемы с отсутствием математического описания. "

Если у Вас в физической теории нет математического описания - у Вас нет физической теории.

У меня есть гипотезы. На данный момент, уровень гипотез меня устраивает.

Прежде чем строить математические уравнения и теории нужно  гипотезы отшлифовать, что бы они логически сходились. Только потом можно браться за математику.
 
В термодинамике от гипотез я перешел к НОВЫМ уравнениям состояний идеальных газов и теории квантовой термодинамики. Кажется, Вы там ошибок не нашли (Ваши доводы на несоответствие формулировке температуры по МКТ, я всерьез не воспринимаю).

Я покажу, что ядерная физика является той же квантовой термодинамикой.

[Странник2]

Ну  так рассчитайте диффракционую картину от электронов согласно НМ

Расчитать не могу. Потому, что в корпускулярной теории формул дифракции наверное не было. А если были, то я их найти не сумел. Были таблицы опытных данных. Ньютон проводил опыты и указывал расстояния между темными линиями, а также между точками максимальной яркости, в зависимости цвета, ширины щели, расстояния от щели до экрана.
Примерно так (с. 254):
Для солнечного света. Расстояние от щели до экрана - 9 футов.
Расстояния между симметричными темными линиями (в дюймах) - 0,3; 0,65; 0,98.
Расстояния между симметричными точками максимальной яркости (в дюймах) -  0,5; 0,8; 1,17.
Соответственно:
Углы темных линий - 4,77'; 10,34'; 15,60';
Углы точек максимальной яркости - 7,95'; 12,73'; 18,62'.

[Странник2]

Ну так Вы же сам написали - можно, конечно, и классической механикой, если накрутить кучу дополнительных постулатов и гипотез адхок. Только боюсь, от классической механики мало что останется.
Вы также написали, что ни один опыт не подтверждает КМ. Как так?

Само по себе накручивание постулатов и гипотез не уничтожает суть классической механики, если вновь введенные гипотезы не противоречат прямо начальным постулатам теории.
Пример, введение постулатов Ван-дер-Ваальса не противоречит МКТ напрямую, но является дополнительными и не следуют из начальных постулатов МКТ. Точно так же можно ввести какие-то постулаты в НМ, лишь бы они не противоречили трем законам Ньютона, но уточняли, дополняли и расширяли (или сужали) применение законов Ньютона в отдельных, конкретных случаях.
Так понятно?
После замечания CASTRO я уточнил, что имел в виду, не эксперименты, которые не противоречат КМ, а эксперименты, которые бы, могли быть объяснены только в рамках КМ и прямо противоречили бы постулатам и законам НМ. Другими словами exsperimentum crucis

[CASTRO]

У меня есть гипотезы. На данный момент, уровень гипотез меня устраивает.

Прежде чем строить математические уравнения и теории нужно  гипотезы отшлифовать, что бы они логически сходились. Только потом можно браться за математику.
 
В термодинамике от гипотез я перешел к НОВЫМ уравнениям состояний идеальных газов и теории квантовой термодинамики. Кажется, Вы там ошибок не нашли (Ваши доводы на несоответствие формулировке температуры по МКТ, я всерьез не воспринимаю).

Я покажу, что ядерная физика является той же квантовой термодинамикой.

Да занимайтесь чем угодно. К науке Ваши бредни отношения не имеют.

[CASTRO]

Расчитать не могу. Потому, что в корпускулярной теории формул дифракции наверное не было. А если были, то я их найти не сумел. Были таблицы опытных данных. Ньютон проводил опыты и указывал расстояния между темными линиями, а также между точками максимальной яркости, в зависимости цвета, ширины щели, расстояния от щели до экрана.
Примерно так (с. 254):
Для солнечного света. Расстояние от щели до экрана - 9 футов.
Расстояния между симметричными темными линиями (в дюймах) - 0,3; 0,65; 0,98.
Расстояния между симметричными точками максимальной яркости (в дюймах) -  0,5; 0,8; 1,17.
Соответственно:
Углы темных линий - 4,77'; 10,34'; 15,60';
Углы точек максимальной яркости - 7,95'; 12,73'; 18,62'.

А откуда в ньютоновской механике дифракция? Нет ее там.

[Король Альтов]

А откуда в ньютоновской механике дифракция? Нет ее там.

Простите, я не в теме и в попу пьян, а как же кольца Ньютона или вы сударь Кастро оптику не изучалис? А как же оптика Френеля, голография и прочие заморочки - разве это в конфликте с оптикой Ньютона? Может вам сынок лучше слегка в памяти оптику освежить, чем в полное дошкольное детство впадать?

[aid]

Само по себе накручивание постулатов и гипотез не уничтожает суть классической механики, если вновь введенные гипотезы не противоречат прямо начальным постулатам теории.
Пример, введение постулатов Ван-дер-Ваальса не противоречит МКТ напрямую, но является дополнительными и не следуют из начальных постулатов МКТ. Точно так же можно ввести какие-то постулаты в НМ, лишь бы они не противоречили трем законам Ньютона, но уточняли, дополняли и расширяли (или сужали) применение законов Ньютона в отдельных, конкретных случаях.
Так понятно?
После замечания CASTRO я уточнил, что имел в виду, не эксперименты, которые не противоречат КМ, а эксперименты, которые бы, могли быть объяснены только в рамках КМ и прямо противоречили бы постулатам и законам НМ. Другими словами exsperimentum crucis

Ну вот Зиновий воображает, что объясняет атомные явления ньютоновской механикой. А я его и спросил, а как он в рамках ньютоновской механики объясняет, что у всех электронов одинаковый момент импульса.
  Ну так, например, опыты Аспека - не exsperimentum crucis?

[Карандаш]

Да занимайтесь чем угодно. К науке Ваши бредни отношения не имеют.

Интересно, а по Вашему  , науку делают по готовому учебнику?   Для чего тогда наука? Бери готовый учебник и читай "=?. Вам какой учебник больше нравится -- 19 века? Или 17 века? Может больше китайские или египетские манускрипты предпочитаете?

[CASTRO]

Интересно, а по Вашему  , науку делают по готовому учебнику?   Для чего тогда наука? Бери готовый учебник и читай "=?. Вам какой учебник больше нравится -- 19 века? Или 17 века? Может больше китайские или египетские манускрипты предпочитаете?

Науку начинают двигать от того рубежа, на котором заканчиваются учебники.

[CASTRO]

Простите, я не в теме и в попу пьян, а как же кольца Ньютона или вы сударь Кастро оптику не изучалис? А как же оптика Френеля, голография и прочие заморочки - разве это в конфликте с оптикой Ньютона? Может вам сынок лучше слегка в памяти оптику освежить, чем в полное дошкольное детство впадать?

Проспитесь.

Тут о ньютоновской МЕХАНИКЕ говорят, а не об оптике.

[Странник2]

А откуда в ньютоновской механике дифракция? Нет ее там.

Есть, на с. 356 разъясняются идеи Ньютона о сущности дифракции.
Вокруг любого тела существует область воздействия на корпускулы света переменной плотности. В современных обозначениях: поле, аура. Проходя через "поле" вблизи тела, луч света отклоняется, чем выше плотность "поля", тем выше угол отклонения.
Для дифракции электронов, очень подходящее объяснение.

[Странник2]

Ну вот Зиновий воображает, что объясняет атомные явления ньютоновской механикой.

Не помню. Хотя бодался с Зиновием несколько раз.

А я его и спросил, а как он в рамках ньютоновской механики объясняет, что у всех электронов одинаковый момент импульса.

А он не задал Вам встречный вопрос, а почему у всех электронов одинаковые заряд и масса? Странно, я бы обязательно задал.

  Ну так, например, опыты Аспека - не exsperimentum crucis?

У Вас есть ссылка на подробное описание опытов? Хотелось бы поближе ознакомиться. А то попадаются только "журналистские расследования".

[CASTRO]

Есть, на с. 356 разъясняются идеи Ньютона о сущности дифракции.
Вокруг любого тела существует область воздействия на корпускулы света переменной плотности. В современных обозначениях: поле, аура. Проходя через "поле" вблизи тела, луч света отклоняется, чем выше плотность "поля", тем выше угол отклонения.
Для дифракции электронов, очень подходящее объяснение.

Вы погодите. Мы тут говорим не о взглядах Ньютона на дифракцию, а о ньютоновской (классической) МЕХАНИКЕ. Согласно ньютоновской механике электронный пучок пройдя через две щели находящиеся радом, никакой дифракционной картины дать не может.

[Странник2]

Вы погодите. Мы тут говорим не о взглядах Ньютона на дифракцию, а о ньютоновской (классической) МЕХАНИКЕ. Согласно ньютоновской механике электронный пучок пройдя через две щели находящиеся радом, никакой дифракционной картины дать не может.

Давайте кратко восстановим суть моих высказываний

2. Вы сильно ошибаетесь в том, что классическая теория не может объяснить явлений атомной физики, ядерной и т.д. Поверьте, МОЖЕТ, но при этом придется наворачивать столько вранья постулатов и гипотез, что легче изучить КМ и не париться. Но, сложнее и путанее, не значит невозможно…..
3. … суть претензий (к классической физике)  именно в том, что классическая физика не может просто и логично объяснить обсуждаемые явления.

По-моему должно быть ясно, что я утверждаю, что для объяснения, в частности оптики, придется вводить в  современную механику дополнительные постулаты и гипотезы. И уж ни в коем случае, я не утверждал, что НМ в современном виде может объяснить больше, чем написано в современных учебниках.
Так, для объяснения цветов тонких пленок Ньютон вводит гипотезу о периодическом движении световых корпускул.
Для объяснения дифракции вводит гипотезу о взаимодействии корпускул с телом без непосредственного контакта (идея дальнодействия), либо за счет сил аналогичных гравитации, либо за счет материального поля (в современной терминологии) различной плотности от расстояния.
Для объяснения двойного лучепреломления в исландском шпате еще один постулат.
И так далее и тому подобное. Каждый эффект требует отдельной дополнительной гипотезы или постулата. Но, при этом прошу заметить, что «оптические» постулаты Ньютона не противоречат законам механики Ньютона, а только дополняют их для объяснения механики микроскопических размеров. Это то, что я пояснял АИДу в сообщении #62.

Естественно, что для объяснения атомных явлений придется вводить дополнительные «атомные постулаты», для ядерной физики – «ядерные постулаты» и т.д. Так, что и в самом деле легче изучить КМ и не париться, как я и говорил в самом начале

[CASTRO]

Давайте кратко восстановим суть моих высказыванийПо-моему должно быть ясно, что я утверждаю, что для объяснения, в частности оптики, придется вводить в  современную механику дополнительные постулаты и гипотезы. И уж ни в коем случае, я не утверждал, что НМ в современном виде может объяснить больше, чем написано в современных учебниках.
Так, для объяснения цветов тонких пленок Ньютон вводит гипотезу о периодическом движении световых корпускул.
Для объяснения дифракции вводит гипотезу о взаимодействии корпускул с телом без непосредственного контакта (идея дальнодействия), либо за счет сил аналогичных гравитации, либо за счет материального поля (в современной терминологии) различной плотности от расстояния.
Для объяснения двойного лучепреломления в исландском шпате еще один постулат.
И так далее и тому подобное. Каждый эффект требует отдельной дополнительной гипотезы или постулата. Но, при этом прошу заметить, что «оптические» постулаты Ньютона не противоречат законам механики Ньютона, а только дополняют их для объяснения механики микроскопических размеров. Это то, что я пояснял АИДу в сообщении #62.

Естественно, что для объяснения атомных явлений придется вводить дополнительные «атомные постулаты», для ядерной физики – «ядерные постулаты» и т.д. Так, что и в самом деле легче изучить КМ и не париться, как я и говорил в самом начале

Оно, конечно, все правильно. Говоря по Лакатосу, ядро классической физики при желании можно удерживать от наплыва разрушительных экспериментальных фактов при помощи вспомогательных гипотез сколь угодно долго.

Но смысл?

[Карандаш]

Науку начинают двигать от того рубежа, на котором заканчиваются учебники.

Правильно!
Я стараюсь идти дальше существующих учебников, разобраться на микроуровне во внутренних  механизмах имеющихся постулатов и эмпирических зависимостей.

[Карандаш]

Оно, конечно, все правильно. Говоря по Лакатосу, ядро классической физики при желании можно удерживать от наплыва разрушительных экспериментальных фактов при помощи вспомогательных гипотез сколь угодно долго.

Но смысл?

Смысл в объединении классической физики и КМ, снятии излишне нагроможденных теорий и постулатов, переход от неопределенностей супа (бульона) молекул и атомного ядра из сотен непонятных частиц к стройной динамической структуре из нескольких элементарных частиц, подчиняющейся простым и понятным законам.

[комукак]

Смысл в снятии излишне нагроможденных теорий и постулатов, переход от неопределенностей супа (бульона) молекул и атомного ядра из сотен непонятных частиц к стройной динамической структуре из нескольких элементарных частиц, подчиняющейся простым и понятным законам.

Из аглийского эпоса :

"Как лучше спрятать кленовый лист?  - Кленовый лист лучше всего спрятать среди множесвта кленовых листьев, а если такого множества кленовых листьев нету, то его надо принести или создать,"

[Странник2]

Оно, конечно, все правильно. Говоря по Лакатосу, ядро классической физики при желании можно удерживать от наплыва разрушительных экспериментальных фактов при помощи вспомогательных гипотез сколь угодно долго.

Но смысл?

Так, в том то и дело, что смысла мало. Поэтому, в свое время, отказались от корпускулярной теории и приняли волновую. В другое время отказались от постулатов Бора и приняли КМ. Это понятно, не потому, что новые теории самые правильные, а потому, что они проще.
Я с этими, очевидными вещами, не спорю. Я влез потому, что существует мнение, якобы классическая теории в принципе не может объяснить атомные явления.

[Странник2]

Рис. 2. Условное формирование линий магнитной индукции полей круговых токов протон-электрон пар в ядрах атомов:
a) водорода; в) гелия; c) лития; d) бериллия; i – круговые токи электронов; → линии магнитной индукции полей круговых токов электронов.

В атоме гелия магнитные моменты круговых токов i1 и i2 ориентируют движение обоих электронов так, что образуются общие линии магнитной индукции полей круговых токов обоих электронов, замкнутые вокруг ядра атома:
При формировании новых периодов, которые начинаются с формирования щелочных металлов, в атомах происходит экранирование электронов протон-электрон пар из нижних периодов. Это возможно, если расположить круговой ток электрона атома лития над круговыми токами электронов нижнего периода Рис.2 с.

А ничё, что это расходится с данными экспериментов, согласно которым в атомах, протоны сосредоточены в ядре, а не размазаны, как изюм в булочке?