Вишневый садик возле хаты,
Рабы копают огород,
Висит ребеночек распятый,
К кресту прибитый у ворот.
Насчет распятого мальчика:
Возникновение мема12 июля 2014 года — Первый Канал показал интервью[1] с Галиной Пышняк, беженкой из г. Славянск (Украина), уроженкой Западной Украины. В нем г. Пышняк рассказала историю о распятом в центре Славянска украинскими[1] (предположительно) солдатами мальчике 3 лет от роду.
Это интервью получило большой общественный резонанс в антироссийских кругах, ибо появился шанс обвинить Первый канал во лжи, в фэйке. Это, например, сделали авторы доклада «Путин. Война» в разделе «Ложь и пропаганда», назвав его «Дело распятого мальчика» и назвав г. Пышняк психически больным человеком.
Между тем, дела-то как раз и не было. А оно должно было быть — должно было быть уголовное дело.
Анализ ситуацииТак что же именно произошло в «Деле распятого мальчика»? Разберем основные моменты, которые упускают все поклонники мема.
Во-первых, Первый канал получил интервью у г. Пышняк в соответствии с Законом РФ N2124-1 «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года[2]. Поклонники мема не приводят доказательств того, что Первый канал сфабриковал интервью — то есть написал сценарий, нанял актрису на роль г. Пышняк, а затем снял как актриса с выражением произносит заученный текст. Первый канал только транслировал интервью г-жи Пышняк без изменений.Общеизвестно, что интервью представляет собой беседу журналиста с гражданином, предназначенную для распространения в СМИ - в газете, журнале, в радио- или телепрограмме и т. п. Очевидно, что автором сведений, сообщенных в интервью, является интервьюируемый, то есть гражданин, давший интервью и сообщивший определенные сведения журналисту. Журналист же в этом случае может быть автором, например, вопросов, заданных им в процессе интервью, заголовков или анонсов, помещенных в СМИ в связи с интервью, но никак не автором самого интервью//А.А. Николаева «Проблемы СМИ в суде» — Газета "ЭЖ-ЮРИСТ" №6, февраль 2001 года[3]
Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Украины[4]:
1. Следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном преступлении или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Следователь, осуществлять досудебное расследование, определяется руководителем органа досудебного расследования
Иными словами, это означает, что в течении считанных часов после показа интервью г. Пышняк правоохранительные органы Украины были обязаны начать досудебное расследование преступления, о котором г. Пышняк сообщила. Сведений о том расследовании до сих пор нет.
И в-третьих, после окончания досудебного расследования уголовное дело должно быть либо закрыто (прекращено) в порядке статьи 284 УПКУ, либо должен быть составлен обвинительный акт в порядке статьи 291 УПКУ.
Оба эти процессуальных решения могут быть приняты только и исключительно уполномоченными лицами, то есть представителями органов следствия и/или прокуратуры Украины. Например, журналистам Украины таких полномочий не предоставлено. Никакой информации о вынесении этих процессуальных решений нет.
ВыводыПервый канал в случае получения и распространения интервью г. Пышняк добросовестно исполнил свои обязанности средства массовой информации согласно Закону РФ о СМИ.Правоохранительные органы Украины не исполнили своих обязанностей, прописанных в Уголовно-процессуальном кодексе Украины.
До сих пор отсутствует какой-либо надлежащий процессуальный акт, из которого бы следовало, что описанных г. Пышняк событий не существовало, или же что они наоборот имели место, а также что органы внутренних дел Украины хотя бы попытались надлежащим образом выполнить свой служебный долг.