Физический смысл адиабатных процессов.

[aid]

аид, ну ты же всегда был более интеллигентен. Ка тебе не стыдно?
Здесь альтернативка, здесь присутствие такого альта- нормальное и желанное явление.
Ты зачем это пытаешься его унизить здесь, на его территории???

Марина, я же раза 4 тебе уже отвечал. Даже в личке. Ты что - не читаешь? Это был адекватный ответ на ответ 117
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=260266.msg2890083#msg2890083.

Я уже сто раз говорил - я совершенно толерантно отношусь к любым альтернативным мнениям и никогда не буду оскорблять человека за эти мнения! Но Дубровский позволяет себе, как ты выразилась,  в тоне превосходства и унижающим говорить со своими оппонентами. Почему ты этого не видишь? Неужели просто потому, что этот тон пока не коснулся тебя лично?

[Петр Иванович]

аид, ну ты же всегда был более интеллигентен. Ка тебе не стыдно?

Возможно, когда-то и "был"
Теперь, судя по появлению его постов, бегает и обнюхивает каждый кустик, который я удостоил своим посещением и метит.
Это очень интеллигентно.

[Петр Иванович]

Здесь альтернативка, здесь присутствие такого альта- нормальное и желанное явление.
Ты зачем это пытаешься его унизить здесь, на его территории???
Тогда мы здесь все- неучи?
Ты куда попал??? в Академию наук?
Как там в других местах-это я не знаю и знать не хочу, но на нашей конкретной площадке
его статьи действительно могут рассматриваться как ценность.
Аид, все дело в том, что забываешь, ГДЕ ты находишься.
Здесь ты можешь только указать и доказывать, где у автора ошибки с точки зрения даже не твоей а общепринятой науки. У наших ортов тут у всех все их взгяды  совпадают с общепринятыми в науке.
В этом и есть ваша ценность на этой площадке.То есть вы тут представляете не себя, а науку официальную.
А другие участники тут каждый представляет СВОЕ, а не общепринятое.Этим они здесь и ценны.
Пусть и ошибаются, но они тут -дома, а не в академии наук

Марина, можно я проясню ситуацию еще раз.
Я - не "альтернативщик" Я - практик и реалист.
И ещё: Я - не ошибаюсь. Ошибочны "современные" термодинамические представления.
У меня есть:
- опыт - по определению реальной величины показателя адиабаты
- теория (ЭТТ), которая очень хорошо, значительно лучше, чем официальная, объясняет все известные явления в газах, к тому же эта теория построена на здравом смысле и на логике.

И, смею Вас заверить, через пару лет именно эту теорию будут изучать в школе и на первых курсах вузов.

[Петр Иванович]

Но суть моего замечания осталась Вами не разъяснена. Корень кубический из V₁/V₂ равен (V₁/V₂)^1/3, или (V₂/V₁)^-1/3, но не (V₂/V₁)^-2/3, как у Вас в формуле 29.

Дидусь, ну просто огромное спасибо.
Я потому и не посылал до сих пор эту статью официально в РАН и другие организации, что меня никак не оставляло чувство, что я где-то накосячил.
Конечно же, глупейшая ошибка - роясь в своих черновиках, откуда я переписывал формулы, обнаружил, что в конечной формуле у меня было написано неразборчиво -1/3, но единица была написана столь криво, что её можно было принять за двойку.
Вы, разумеется, правы. Извините, что сразу не понял сути Вашего замечания - иногда бывает, что башню клинит и не замечаешь элементарных вещей.
---
Кстати, это ещё один из наглядных примеров того, как важен в физике эксперимент.
Если бы у меня было необходимое оборудование, я бы, разумеется, проверил формулу (29) и экспериментально - а так поступил как самый заурядный физико-теоретик - написал чушь и забыл.

[Петр Иванович]

Ну, а по большому счёту, я вообще считаю, что взаимозависимости Р, Т, V нужно искать в форме типа Е = f(P) + f(V) + f(T), а не в форме f(ФВ)^гамма. Но об этом позже...

В этом я с Вами согласен. И, думаю, в конечном счёте. термодинамика к этому придёт.
Но для этого надо сначала подготовить хорошую экспериментальную базу, а не подгонять результаты под теорию.
---
Я же пока своей конечной целью поставил разъяснение того факта, что неверно трактуется первое начало термодинамики.
Откуда вроде как следует, что при изотермическом процессе A = Q. Это неверно.

[aid]

Я - не "альтернативщик" Я - практик и реалист.
... Я - не ошибаюсь. Ошибочны "современные" термодинамические представления.
...через пару лет именно эту теорию будут изучать в школе и на первых курсах вузов.

Ч.т.д.

Теперь конкретно:

У меня есть:
- опыт - по определению реальной величины показателя адиабаты
- теория (ЭТТ), которая очень хорошо, значительно лучше, чем официальная, объясняет все известные явления в газах, к тому же эта теория построена на здравом смысле и на логике.

У него был и опыт, по которому закон Бойля-Мариотта неверен. И он также бил себя кулаком в грудь, но теперь помалкивает про этот опыт. Спросите его, почему.
С показателем адиабаты, Сергей Г уже указал - неизвестно, каково содержание гелия у него в его пневмопатроне, у него нет никакой уверенности в точности этого опыта.
С теорией - если сравнить например, определение скорости звука, то видно, что у него вводится подгоночный параметр для одно-, двух- и трехатомных газов, тогда как официальная теория обходится без него - там этот параметр выражается через те самые степени свободы. Далее, опять же у него вводятся специальные параметры именно для объяснения скорости звука, тогда как в официальной теории скорость звука в идеальных газах выражается через фундаментальную постоянную R. Так что заявление про лучшее объяснение сильно преувеличено.

[aid]

...Но для этого надо сначала подготовить хорошую экспериментальную базу, а не подгонять результаты под теорию.

Что Дубровский и сделал, когда выводил скорость звука в газах.

Я же пока своей конечной целью поставил разъяснение того факта, что неверно трактуется первое начало термодинамики.
Откуда вроде как следует, что при изотермическом процессе A = Q. Это неверно.

Разумеется, в общем случае неверно. Это верно для идеальных газов.

[aid]

Возможно, когда-то и "был"
Теперь, судя по появлению его постов, бегает и обнюхивает каждый кустик, который я удостоил своим посещением и метит.
Это очень интеллигентно.

Ну это Вы ходите по малой нужде на форумы, как Вы изволили признаться.
А я именно разъясняю Ваши ошибки. Этого и просит Марина.

[дiдусь]

Пётр Иванович! Мы с вами разными путями пришли к примерно одинаковым представлениям о газе.
Действительно, в реальности "соседние газовые молекулы не мечутся хаотично в пространстве, периодически сталкиваясь, непостижимым образом обмениваясь при этом теплотой, а оказывают давление друг на друга", как Вы пишете в своей работе.
Я пришёл к этому просто проанализировав формулу pV = RT для моля газа. Постепенно убирая отдельные молекулы газа из смеси мы придём к известной формуле для одной молекулы pV = kT. Спрашивается, на каком таком чудесном числе молекул они вдруг потеряли возможность оказывать давление друг на друга своими боками, а начали оказывать давление только сумачечими полётами?
Я думаю не одни мы с вами обратили внимание на абсолютную нефизичность представлений МКТ газов.
Кроме того, моё представление о том, что газовые молекулы имеют внешнюю оболочку, на порядки увеличивающую их размер против размера в жидком состоянии, базируется ещё и на философском законе диалектики о переходе количества в качество. И, если материальная субстанция в жидком виде имеет главной своей размерностью массу, то материальная субстанция той же жидкости, скачкообразно перешедшая в газовое состояние из-за достижения своего предельного количества движения в жидком состоянии (mv) становится совершенно новой материальной субстанцией, которой я дал имя "больц" с размерностью импульса.
Вы в своей работе обозначили её неопределённым х_i = q_i+h_i-m_i, высказав предположение, что такое возможно при приведении единиц измерения массы, заряда и магнита к некоей действительно единой системе измерений.
Такая система измерений есть. Это пв-система.
Вот поэтому я и ценю Вашу работу, как одну из многих, подтверждающих ценность пространственно-временного подхода к физике.

[Вашкевич Виктор]

Пётр Иванович! Мы с вами разными путями пришли к примерно одинаковым представлениям о газе.
Действительно, в реальности "соседние газовые молекулы не мечутся хаотично в пространстве, периодически сталкиваясь, непостижимым

                     [....................................]

Вот поэтому я и ценю Вашу работу, как одну из многих, подтверждающих ценность пространственно-временного подхода к физике.

И что удивительно, Петр Иванович тоже мечтает,  как и ты о своей пв-физике,
что подправленную им термодинамику  в скором будущем будут изучать в исправленных учебниках!..







 

[Петр Иванович]

Пётр Иванович! Мы с вами разными путями пришли к примерно одинаковым представлениям о газе.

Теперь, по всем законам жанра, должен вылезти какой-нибудь aid'ёныш или другой какой ортодокс и заверещать что-то вроде "у дураков мысли сходятся"...
Согласитесь, без этого наша беседа выгладит как-то пресно для "научного форума"...
Внимательно выслушали мнение другого, высказали друг другу замечания, быстро пришли к некоему общему мнению и разошлись.
---
Кстати, в жизни у дураков мысли не сходятся, так как они попросту отсутствуют.

[дiдусь]

Теперь, по всем законам жанра, должен вылезти какой-нибудь aid'ёныш или другой какой ортодокс и заверещать что-то вроде "у дураков мысли сходятся"...
Согласитесь, без этого наша беседа выгладит как-то пресно для "научного форума"...
Внимательно выслушали мнение другого, высказали друг другу замечания, быстро пришли к некоему общему мнению и разошлись.
---
Кстати, в жизни у дураков мысли не сходятся, так как они попросту отсутствуют.

Да плюньте Вы! Не обращайте внимания! Им положено так: обсирать чужих...
Продолжу замечания.
На стр. 10 Вы добавив к 2,68*10²² два секстиллиона молекул насчитали их после этого 2,80*10²² штук. Не получится... +@> Поэтому придётся и все ниже идущие расчёты переделать.

[дiдусь]

И что удивительно, Петр Иванович тоже мечтает,  как и ты о своей пв-физике,
что подправленную им термодинамику  в скором будущем будут изучать в исправленных учебниках!...
 

Ну уж не табе удивляться: ты же мечтаешь детандером завести вечный двигатель на своём гравилёте?... +@>

[Вашкевич Виктор]

Ну уж не табе удивляться: ты же мечтаешь детандером завести вечный двигатель на своём гравилёте?... +@>

"...детандером завести вечный двигатель на своём гравилёте."

Бессмыслицу гонишь...

[дiдусь]

"...детандером завести вечный двигатель на своём гравилёте."

Бессмыслицу гонишь...

Кратко изложил суть твоих мечтаний в концентрированном виде.
Любой подтвердит, что ты зациклен на:
1. детандере
2. вечном двигателе
3. гравилёте...
Или будешь спорить?

[Петр Иванович]

Да плюньте Вы! Не обращайте внимания! Им положено так: обсирать чужих...
Продолжу замечания.
На стр. 10 Вы добавив к 2,68*10²² два секстиллиона молекул насчитали их после этого 2,80*10²² штук. Не получится... +@> Поэтому придётся и все ниже идущие расчёты переделать.

Ну да, там надо прибавить 1,2 секстиллиона молекул - это у меня было нечто вроде "закладочки" - чтобы посмотреть, читал ли вообще кто-нибудь эту статью более-менее внимательно. Ну, этот "ляп" такой, не имеющий серьёзного отношения к сути изложенного. Но тем не менее мне очень приятно, что Вы его отметили.

[дiдусь]

Ну да, там надо прибавить 1,2 секстиллиона молекул - это у меня было нечто вроде "закладочки" - чтобы посмотреть, читал ли вообще кто-нибудь эту статью более-менее внимательно. Ну, этот "ляп" такой, не имеющий серьёзного отношения к сути изложенного. Но тем не менее мне очень приятно, что Вы его отметили.

Пересчитать то придётся - давление повысится на другую, чем у Вас величину.
Вы так же не отметили, что ваш показатель адиабаты для Гелия 4/3 бместо табличного 5/3 надо применять во всех случаях, а не выборочно, или будете настаивать?

[Петр Иванович]

Пересчитать то придётся - давление повысится на другую, чем у Вас величину.
Вы так же не отметили, что ваш показатель адиабаты для Гелия 4/3 бместо табличного 5/3 надо применять во всех случаях, а не выборочно, или будете настаивать?

1. Вовсе нет. Величина давления определяется по абсолютному количеству молекул внутри сосуда и по величине их средней "температуры" x_ср
2. Не понял сути вопроса. Величина давления изменяется в зависимости от объёма по одному закону, а температура - по другому.

[дiдусь]

1. Вовсе нет. Величина давления определяется по абсолютному количеству молекул внутри сосуда и по величине их средней "температуры" x_ср
2. Не понял сути вопроса. Величина давления изменяется в зависимости от объёма по одному закону, а температура - по другому.

1. Ну, да. Поэтому я и говорю, что прирост давления от 1,2*10²¹ и от 2,0*10²¹ молекул будет разным. Впрочем, если Вы его не считали отдельно, то ничего пересчитывать и не надо.
2. Ответьте, как правильно: T = const*V^-1/3, или T = const*V^-2/3?  И поймёте суть вопроса.

[Петр Иванович]

1. Ну, да. Поэтому я и говорю, что прирост давления от 1,2*10²¹ и от 2,0*10²¹ молекул будет разным. Впрочем, если Вы его не считали отдельно, то ничего пересчитывать и не надо.
2. Ответьте, как правильно: T = const*V^-1/3, или T = const*V^-2/3?  И поймёте суть вопроса.

1. В тексте статьи для РАН будет написано как-то так: добавить довесок в сестиллион с небольшим молекул.
2. Дайте немного времени подумать над тем, что в конце концов должно получиться.