Злополучная "небесная твердь" и прочие библейские ляпы

[Antediluvian]

Всякую хрень? Возможно, Моисей должен был написать "под диктовкой Всевышнего" научный трактат о происхождении жизни на Земле и вообще о мироздании.

Это как раз было писать не обязательно. Библия может не содержать всей информации, но она, коль скоро претендует на "слово божье" не может содержать ложной информации. Проще говоря, пусть бы не писал всего, но хрень-то он зачем написал?

Вообще, ты так и не понял главного:
Нужно понимать суть, в чём собственно мораль того или иного произведения. Ибо это имеет первостепенное значение.

Да не скажи. Если кто-то не может внятно объяснить простых вещей, то с какой стати я буду доверять ему в объяснении сложных вещей? Ну а "мораль" Библии - это отдельная и очень интересная история.

не это является предметом веры, поклонения верующего человека!

Мы начинаем с мелочей. Именно в них кроются все черти. И если донести до верующего человека глупости религии в мелочах, то он вполне может усомниться и в главном. Если, конечно, он не совсем верующий, а хотя бы немного думающий. Но если хотите взять быка за рога, я не против. Давайте поговорим о морали, и я Вам предметно покажу цинизм, лживость и подлость библейской истории.

[Antediluvian]

Очередная проблема: ты понимаешь всё буквально, т.е. если духовный мир - значит он не осязаем, а если материальный мир - осязаем, мол вот он, вот эта река, вот эта гора...

Вообще-то библия - это что-то вроде руководства по спасению души. Как же её понимать, если не буквально? Даже руководство пользователя телевизора составляют так, чтобы по возможности избежать неясностей и двусмысленностей. Так то всего лишь телевизор, а то душа...

[Antediluvian]

Это из комментариев к Торе.

Да, кстати: а с чего ты взял, что это правильный комментарий?

[шерутимов]

Да, кстати: а с чего ты взял, что это правильный комментарий?

Блин ... А кто спорит . назовите правильный ...

[Antediluvian]

Блин ... А кто спорит . назовите правильный ...

Предлагаю понимать буквально как написано. Возражения есть?

[Кирдык]

Вообще-то библия - это что-то вроде руководства по спасению души. Как же её понимать, если не буквально? Даже руководство пользователя телевизора составляют так, чтобы по возможности избежать неясностей и двусмысленностей. Так то всего лишь телевизор, а то душа...

Если это "руководство по спасению души", то нужно ли замарачиваться про "небесную твердь" и пр.?
Что, без точного научного знания о мироздании "спасение души" ни как не возможно?
А как "работает" электричество для "спасение души" не нужно? Или знание о иммунной системе человека по твоему менее важно в "спасении души"? И почему тогда "руководство пользователя телевизора" не содержит информацию о том как "работает" телевидение вообще, когда появилось и пр.? Нужно ли так замарачиваться?
Нет, нет и ещё раз - нет!
А знаешь почему? Да потому что Тора это прежде всего закон, а не руководство или инструкция (как "руководство пользователя телевизора"), это есть совокупность законов и постановлений, которые определяют человеческие законы общежития, - и в этом мораль и суть Торы.

[Кирдык]

Предлагаю понимать буквально как написано. Возражения есть?

Я уже говорил: твоё право понимать что и как угодно, исходя из твоих знаний и представлений.
Кто-то вполне может видеть и соответственно "понимать буквально" в интегральном символе ломик, вещицу из каминного набора... Подобное "видение" явно и у тебя.

[Тот еще Волчара.]

в том, что сначала животный мир, а потом человек для владения этим миром - это по версии 1-ой главы Бытия, а по-версии второй главы Бытия - Сначала человек, а потом животный мир для владения человеком этим миром.

Во второй главе, слово "сотворил" произнесено в адрес женщины. Что касается зверей, то нет ничего похожего: "Сотворил", "создал", "родил" и пр. слова синонимы - отсутствуют. И давайте закончим с этим. Иначе мы не уйдем от этого вопроса. Есть, ведь, много других моментов в книге "Бытие" которые Вам тоже интересны. Нет?

[Тот еще Волчара.]

А если совсем проще, то порядок сотворения в первой главе Бтия совершенно не соответствует таковому во второй главе того же Бытия. И вот тут я совершенно искренне не могу понять: зачем? Нужели эти две главы нельзя было привести к какому-то соответствию?

Может потому, что эта книга для умных?

[andy_zakharov]

Я уже говорил: твоё право понимать что и как угодно, исходя из твоих знаний и представлений.
Кто-то вполне может видеть и соответственно "понимать буквально" в интегральном символе ломик, вещицу из каминного набора... Подобное "видение" явно и у тебя.

Кирдык, ну чё Вы фигню несёте про какое то личное восприятие?
Религия однозначно УТВЕРЖДАЕТ словом "твердь", что небо над нами ТВЁРДОЕ.
Души то конечно могут обитать и не на твёрдом, но ведь СОГЛАСНО утверждениям попов если ОЧЧЧЧЧЕНЬ хорошо УВЕРОВАТЬ и ПОМОЛИТЬСЯ то непременно окажешься на ентой тверди во плоти.
Сможешь типа там побегать и попрыгать +@>
Если относительно ДУШ попы ещё могли как то откреститься, типа под ТВЕРДЬЮ НЕБЕСНОЙ имели что-то там другое в виду, то
вознесение во плоти не оставляет попам шансов.
Либо небо твёрдое... либо никаких вознесений во плоти.
Третьего варианта тут нет.

[владимир]

Об ученых. Наглядный образец лживой натяжки...
Ученые вряд ли нуждаются в подобных "друзьях".

А Галлилей на коленах перед инквизицией? Лживая натяжка? А униженный Коперник?
Гепатия Александрийская- образовеннешая женщина своего времени, изобретатель, не склонилась перед религиозными фанатиками и была ими жестоко растерзана. И это только яркие примеры. Висит её портрет над моим компьютером, как напоминание о тысячах других, везымянных жертв- первопроходцев из инферно.

[владимир]

Если это "руководство по спасению души", то нужно ли замарачиваться про "небесную твердь" и пр.?
Что, без точного научного знания о мироздании "спасение души" ни как не возможно?
А как "работает" электричество для "спасение души" не нужно? Или знание о иммунной системе человека по твоему менее важно в "спасении души"? И почему тогда "руководство пользователя телевизора" не содержит информацию о том как "работает" телевидение вообще, когда появилось и пр.? Нужно ли так замарачиваться?
Нет, нет и ещё раз - нет!
А знаешь почему? Да потому что Тора это прежде всего закон, а не руководство или инструкция (как "руководство пользователя телевизора"), это есть совокупность законов и постановлений, которые определяют человеческие законы общежития, - и в этом мораль и суть Торы.

В чём ...мораль и суть Торы описано у уважаемого мной еврея Владимира Кициса.

[владимир]

Шла война. Строгая светомаскировка. Мне 5 лет, рядом со мной сидит моя бабушка- мой наивный вопрос ей- а что там, наверху. Твердь, внучёк, а звёздочки это шляпки золотых гвоздей, которые её скрепляют, и я пялил глазёнки, и не видел я тверди, а видел глубину пространства, и даже слышал нежный шорох его(возможно мне почудилось). Став взрослым и умом поняв глубину пространства ( трёхмерность мира),глазами вижу, к сожалению, плоскую твердь.

[Antediluvian]

Если это "руководство по спасению души", то нужно ли замарачиваться про "небесную твердь" и пр.?
Что, без точного научного знания о мироздании "спасение души" ни как не возможно?

Может да, а может нет. Главное - если руководство врёт в мелочах, то как можно рассчитывать, что оно не врёт в более серьёзных вопросах?

А знаешь почему? Да потому что Тора это прежде всего закон, а не руководство или инструкция

Вообще-то закон - это и есть руководство.

это есть совокупность законов и постановлений, которые определяют человеческие законы общежития, - и в этом мораль и суть Торы.

Тогда объясни, зачем там вообще содержится информация об устройстве Вселенной, причём явно ложная?

[Antediluvian]

Может потому, что эта книга для умных?

А может, наоборот?

[Тот еще Волчара.]

А может, наоборот?

Мы не сможем доказать ни того, ни другого, пока не разберемся.

[messi]

А Галлилей на коленах перед инквизицией? Лживая натяжка? А униженный Коперник?
Гепатия Александрийская- образовеннешая женщина своего времени, изобретатель, не склонилась перед религиозными фанатиками и была ими жестоко растерзана. И это только яркие примеры. Висит её портрет над моим компьютером, как напоминание о тысячах других, везымянных жертв- первопроходцев из инферно.

опять все в кучу валим? Один хрен тупой пипл не разберется.

Например Гепатия. Вот что пишут о причине ее смерти .

Гипатия принимала участие в александрийской городской политике, имея влияние на главу города, префекта Ореста. Это обстоятельство вызывало постоянные трения с епископом Кириллом (впоследствии канонизированным), почему христианская община считала Гипатию виновной в возникшей в итоге смуте. В 415 году группа египетских христиан — парабаланов[2], сторонников епископа Кирилла, напала на Гипатию и убила её[3].

Христианский историк Сократ Схоластик вину в смерти Гипатии возлагает на «некоего Петра»:


Тоесть опять таки причем тут наука? Чисто политика.

[messi]

Шла война. Строгая светомаскировка. Мне 5 лет, рядом со мной сидит моя бабушка- мой наивный вопрос ей- а что там, наверху. Твердь, внучёк, а звёздочки это шляпки золотых гвоздей, которые её скрепляют, и я пялил глазёнки, и не видел я тверди, а видел глубину пространства, и даже слышал нежный шорох его(возможно мне почудилось). Став взрослым и умом поняв глубину пространства ( трёхмерность мира),глазами вижу, к сожалению, плоскую твердь.

это все конечно умилительно. Но причем тут бабушка с гвоздями?

Прочитайте библию. Там написано что земля имеет форму шара и подвешена ни на чем. Причем хоть и в "простой" форме..но четко описано что собой представляет вселенная.

Ничего подобного что вам чесала бабушка вы там не найдете.

[Inika]

Шла война. Строгая светомаскировка. Мне 5 лет, рядом со мной сидит моя бабушка- мой наивный вопрос ей- а что там, наверху. Твердь, внучёк, а звёздочки это шляпки золотых гвоздей, которые её скрепляют, и я пялил глазёнки, и не видел я тверди, а видел глубину пространства, и даже слышал нежный шорох его(возможно мне почудилось). Став взрослым и умом поняв глубину пространства ( трёхмерность мира),глазами вижу, к сожалению, плоскую твердь.

 умная у вас бабуля. По мнению ученых, окраинные галактики своей структурой и силовыми полями  задают вселенной форму.

[Inika]

А если совсем проще, то порядок сотворения в первой главе Бтия совершенно не соответствует таковому во второй главе того же Бытия. И вот тут я совершенно искренне не могу понять: зачем? Нужели эти две главы нельзя было привести к какому-то соответствию?

 Все там соответствует. И животные и человек создавались в один день. Работы, наверняка, велись параллельно. И, наверняка, по сотне раз всех доделывали и переделывали, пока Бог не увидел, что все получилось хорошо. Но отражать это в Библии не было смысла.  Что за резон? Кто понял- тот понял, кто услышал- тот услышал, кто поверил- тот поверил.
 "Хорошо",-тоже означает совсем не то, что вы, Antediluvian, об этом думаете))