Споры о математике

[Король Альтов]

Не серьёзно?
Да что ты?....
Ты меня расстроил.
Что ж ты аргументов-то не привёл, чтоб опровергнуть моё опровержение?

Санек ты же умный человек - ты все сам прекрасно понимаешь - просто не хочешь признаваться, что не асилил.
А задачка то в смысле математики оказалась извращенной - ее физики всего мира не могли решить более 100 лет, пока я за это дело не взялся.

[Мастеров АВ]

Санек ты же умный человек - ты все сам прекрасно понимаешь - просто не хочешь признаваться, что не асилил.

Что я не осилил?

А задачка то в смысле математики оказалась извращенной - ее физики всего мира не могли решить более 100 лет, пока я за это дело не взялся.

Нуда-нуда...
Слез с печки, и... всех (нафиг) победил.

Вот только я твоей аргументации не видел, когда Master Theory тут обсуждали.

Ты - король болтунов и - трепло.

[Король Альтов]

Что я не осилил?Нуда-нуда...
Слез с печки, и... всех (нафиг) победил.

Да победил!

Вот только я твоей аргументации не видел, когда Master Theory тут обсуждали.
Ты - король болтунов и - трепло.

Да смотрел я твою теорию - тебе же там и без меня все правильно сказали - скучно мне стало твою теорию читать - несерьезно все это, и ты сам это прекрасно знаешь. Вон японцу предложи с тобой поспорить - он большой любитель такой тусовки - только свисни - потом не знать будешь, как от япошки отвязаться.
Чего й ты на меня взьелся - я к тебе с уважением - ну не хочешь не надо - мне вообще по барабану все - вы для меня все слишком маленькие.

[дiдусь]

И треугольник (площадка без края) тоже может служить окрестностью свое внутренней точки.
Система всех окрестностей всех точек, грубо говоря, это топологическое пространство.
А топология - это наука, занимающаяся непрерывными путями, возможностью перейти из одной точки в другую.
Если ещё  к ней добавить метрику - вот вам и появление шаров.
А теперь обратимся к модели мозга: нейроны и их соединения - это топология.
Ну а уж метрику как-то можно ввести, хотя бы по числу нейронов на данном пути вдоль аксонов или для данной мысли необходимых.
Так что вполне может оказаться, что знания шарообразны в каком-то смысле.
Человек писал свои слова о шарообразности знаний не просто так.
У него были какие-то аналогии для такого заявления.
Он хотел найти понимание и поддержку своим смутным догадкам.
А нашёл только грубую насмешку.

Можно говорить о шарообразности, или другой форме материальных носителей той, или иной информации, или мысли, но не о форме самой информации, или мысли. Так как у неё форма всегда одна и та же: она точка - м⁰.
Всё дело в том, что информация (мысль, идея) любой сложности может быть разложена на элементарные идеи, которые есть точки. Но сами точки обладают замечательным свойством: будучи "помещёнными в одно и то же место" они его не занимают, а только обозначают, в результате им не становится теснее "ни на грамм". Другими словами: мульярд миллионов точек в одной точке - это одна точка...
Ферштеен?

[Alex-M]

...Ты - король болтунов и - трепло.

 "=? Искандер... назови хоть одного здесь, кто не болтун и не трепло...

[Вашкевич Виктор]

"=? Искандер... назови хоть одного здесь, кто не болтун и не трепло...

Так все сплошь выпускники вузов.
Но должно быть хоть дюжина людей дела.

[yakiniku]

Во-вторых, вы попытались разложить вариацию решения в ряд Фурье и вам было показано на примере, что такое решение может расходиться. Вместо того чтобы признать, что вы ошиблись, вы просто изменили задачу и привели новое решение для разложения в ряд Фурье, хотя это решение никакому дифференциальному уравнению не удовлетовряет.
...
В-треьих поскольку вы постоянно грубите и позволяете себе нецензурные выражения, демонстрируя при этом дилетантизм, то у меня нет никакого желания обсуждать с вами ваши детские задачи про осцилятор, поскольку они примитины и не представляют никакого интереса, кроме как для студентов пытающихся разобраться в сложностях механики. Если вам не с кем поспорить, то попытайтесь найти себе кого нибудь другого, кого интересуют ваши несерьезные научные проблемы.

Вранье - вот он мой исходный текст, последняя правка 30 июня, там же приведена ссылка на статью в Научном журнале вообще годичной давности.

Только чтоб не совсем забылось вот здесь для осцяллятора прямо продемонстрирована применимость принципа наименьшего действия:
Опуская элементарные преобразования, для функции Лагранжа \(L(x,\dot{x},t)=\frac{m\dot{x}^2}2-\frac{kx^2}2+xF(t)\) вычислим точную вариацию действия, квадратичную по вариациям координаты и скорости:
\(\delta S=\int^{t_2}_{t_1} {[L(x+\delta x,\dot{x}+\frac{d\delta x}{dt},t)-L(x,\dot{x},t)]dt}=\frac12 \int^{t_2}_{t_1} { \left[m \left ( \frac{d\delta x }{ dt} \right)^2 - k \left( \delta x\right)^2  \right]dt }-\int^{t_2}_{t_1} {[m\ddot{x}+kx-F]\delta q dt}=\frac12 \int^{t_2}_{t_1} { \left[m \left ( \frac{d\delta x }{ dt} \right)^2 - k \left( \delta x\right)^2  \right]dt }\)
(линейный по вариациям координаты и скорости вклад в вариацию действия обращается в ноль в силу уравнения движения \(m\ddot{x}+kx=F(t)\)). Обращающуюся в ноль на границах вариацию координаты без ограничения общности можно разложить в ряд Фурье по синусоидальным функциям:
\(\delta x=\sum_{n=1}^{\infty}{\delta x_n\sin\left(\frac{\pi n  (t-t_1)}{t_2-t_1} \right) }\)
Если интервал интегрирования не слишком длительный, а именно, \( (t_2-t_1)<\pi\sqrt{m/k} \), то положительный вклад в интеграл от квадрата производной для каждой из быстро осциллирующей Фурье-гармоник превосходит по величине отрицательный вклад от квадрата амплитуды гармоники:
\(
\delta S=
\frac{t_2-t_1}4
\sum_{n=1}^{\infty}{\left\{\left ( \delta x_n\right)^2
\left[ m \frac{\pi^2 n^2}{(t_2-t_1)^2}  - k  \right]\right\}  }>0.\)

Тем самым обращающаяся в ноль на физическое траектории вариация действия меньше положительного значения вариции действия на любой виртуальной траектории. Минимальность действия доказана.

Там и указана необходимость обращения вариации в ноль на концах отрезка, и очевидно, что вариация координаты никакому дифференциальному уравнению не удовлетворяет. А что у Вас пропало обсуждать со мной что-то там - очень хорошо: я Вас считаю невообразимо невежественным человеком, особенно в математике, обсуждения  с которым для меня никакого интереса не представляет. Ф топку, в игнор.

[МаленькийГном]

А я обещал, что ОНА (точка разрыва) непременно будет?

Когда?
Где?
В котором месте?

Вот здесь

Фигня.

В точках разрыва рад будет расходиться, но это не значит, что в пространсте функций ему (расходящимуся ряду) ничто не соотыетствует.

Расходимость ряда означает только, что:\[ a_n\rightarrow\pm\infty , n\rightarrow\infty \]

Т.е., в точках разрыва все координаты конечны, заисключением одной.

[Мастеров АВ]

скучно мне стало твою теорию читать...

зелен виноград.

[Мастеров АВ]

Вот здесь

Нет там этого.
Там сказано, что в расходящимся ряде для всех конечных n -- a_n будет конечно. Итолько для бесконечно большого n (для одной координаты) её значение бесконечно.

Если все a_n равны нулю, кроме одной, разрыву взяться не от куда.

[МаленькийГном]

Нет там этого.
Там сказано, что для в расходящимся для ряде всех n конечных a_n будет конечно. Итолько для бесконечно большого n (для одной координаты) её значение бесконечно.

Если все a_n равны нулю, кроме одной, разрыву взяться не от куда.

Первое - формулируйте свои мысли на более общепринятом в математике языке.
Предложение "Там сказано, что для в расходящимся для ряде всех n конечных a_n будет конечно." не имеет смысла.
Бесконечно больших чисел не существует.
Ряд
\[ \sum\limits_{k=1}^{+\infty} \sin(kx) \]
расходится. Сколько в нём бесконечных a_k? Ряд
\[ \sum\limits_{k=1}^{+\infty} \sin(k!x \pi) \]
сходится для рациональных x и расходится для иррациональных.

[Король Альтов]

Вранье - вот он мой исходный текст, последняя правка 30 июня, там же приведена ссылка на статью в Научном журнале вообще годичной давности. Там и указана необходимость обращения вариации в ноль на концах отрезка, и очевидно, что вариация координаты никакому дифференциальному уравнению не удовлетворяет. А что у Вас пропало обсуждать со мной что-то там - очень хорошо: я Вас считаю невообразимо невежественным человеком, особенно в математике, обсуждения  с которым для меня никакого интереса не представляет. Ф топку, в игнор.

Ребенок ты когда поймешь, что такое функция Лагранжа? Тоже мне математик - сопли в горшок не помещаются.

[Мастеров АВ]

Первое - формулируйте свои мысли на более общепринятом в математике языке.
Предложение "Там сказано, что для в расходящимся для ряде всех n конечных a_n будет конечно." не имеет смысла.

Исправил.

Всё остальное - ерунда, разговоры для разговоров.

ПОВТОРЯЮ: я привёл пример пространства функций, обращающихся в ноль на концах отрезков.
Только ЭТО.

Мусолить тему "сходимость рядов" в данном случае не имеет никакого смысла.

[yakiniku]

Задним числом менять условия задач и отказываться от своих слов - любимое занятие особ, живущих по канонам второй ссылки в моей подписи.

Нет-нет, это из другой оперы - а именно, что антисемит на поверку всегда оказывается клиническим идиотом. Я ничего не менял, речь шла о моем утверждении более, чем годичной давности и утверждение звучало: "Обращающуюся в ноль на границах вариацию координаты без ограничения общности можно разложить в ряд Фурье по синусоидальным функциям".

К сведению yakiniku: в стандартной программе курса высшей математики для ВУЗов СССР предусматривалось знакомство с основными типами уравнений классической математической физики. И если бы автора сей напыщенной сентенции взяли в науку за его грамотность, а не по приверженности к вере акад. Гинзбурга, он бы был знаком хотя бы с методом Фурье решения простейших краевых задач.

Ну а если бы Вы, как я, знали математику в объеме, существенно превыющем сдандартную программу, то знали бы, что если гладкая функция, удовлетворяющая нулевым граничным условиям задачи Штурма-Лиувилля для положительно определенного самосопряженного дифференциального оператора второго порядка \(A[y]=-\frac{d^2y}{dx^2}\) , разлагается по собственным функциям этой задачи (синусам), то полученный ряд уж один-то раз продифференцировать всяко можно. И тем самым Ваши претензии исходно были глубоко безграмотными. Но поскольку Вы этого не знаете - то о чем разговор? И почему здесь?

Короче, я Вас возвращаю в игнор - и хватит Вам за мной ходить и пятый угол искать.

[Король Альтов]

Я бы вообще всю эту тему выкинул бы не глядя на помойку, как безмозглый флуд на тему математической мастурбации. Или пусть ее японец подошьет к своей диссертации.

[Король Альтов]

Вранье - вот он мой исходный текст, последняя правка 30 июня, там же приведена ссылка на статью в Научном журнале вообще годичной давности. Там и указана необходимость обращения вариации в ноль на концах отрезка, и очевидно, что вариация координаты никакому дифференциальному уравнению не удовлетворяет. А что у Вас пропало обсуждать со мной что-то там - очень хорошо: я Вас считаю невообразимо невежественным человеком, особенно в математике, обсуждения  с которым для меня никакого интереса не представляет. Ф топку, в игнор.

А о чем с вами можно разговаривать, если вы не понимаете: 1). что такое функция Лагранжа и написали бред -xF(t), который не в состоянии обьяснить, потому что то что вы обозначили, как функция Лагранжа, есть невменяемый бред; 2). Как вы правильно заметили, ваша вариация никакого отношения к дифференциальному уравнению не имеет. Кроме того, вы не можете никак определить коэффициенты вашего разложения в ряд Фурье вашей вариации, поэтому весь ваш ряд это по определeнию бред, который к задаче осцилятора никакого отношения не имеет. 3). Ваши знания математики и физики, наспех скомпилированные из учебников и справочников доказывают, что вы полный дилетант и в физике и в математике, поскольку ваши знания никуда не годятся, кроме как писать флуд и бред на форумах.
PS. А то что вы там чего считаете, так это ваше личное горе, поскольку вы классический образчик лжеученого, непонятно для каких целей пытающегося набить себе авторитет на глупостях, которые вы пишете на финансово зависимом от вас форуме. Если вы со своими глупостями сунетесь куда нибудь в настоящую науку, то над вами все серьезные люди будут смеяться, как над шутом гороховым. Так что ваш удел заниматься ученой клоунадой на проплаченных вами форумах.
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> /%.&

[Alex-M]

...Что ж ты аргументов-то не привёл, чтоб опровергнуть моё опровержение?

 "=? один аргумент бьёт и твою и его "теорию" - толку от ваших теорий нет - по причине отсутствия целостной картины всего вместе...

[Король Альтов]

"=? один аргумент бьёт и твою и его "теорию" - толку от ваших теорий нет - по причине отсутствия целостной картины всего вместе...

Ошибаешься - моя теория полностью покрывает СТО. Нет ни одного момента, где бы моя теория СТО уступала, потому что СТО частный случай моей теории. Но в моей теории абсолютно нет никакой относительности в силу ложности этого понятия, и есть обобщение преобразований Лоренца, до чего современная наука просто не дорoсла.

[Старик]

Мои ответы на посты yakiniku в этой теме скопированы вот сюда
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=247624.msg2897713#msg2897713

[yakiniku]

Мои ответы на посты yakiniku в этой теме скопированы вот сюда
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=247624.msg2897713#msg2897713

Насколько я понял, post mortem трепыхания Старика и Короля Альтов означают их горячее желание вернуться к обычному стилю интернетовской дискуссии, единственная цель и содержание которой это когда одна сторона (например, Старик и Король Альтов) соединенными усилиями размазывает другую сторону (например, меня) до состояния грязи, демонстрируя (мое) математическое, например, невежество.  Это при том, что у меня опубликованных работ только сугубо по прикладной математике (механика жидкости и газа, магнитогидродинамика, вычислительная гидродинамика, вычислительная математика), без сомнения, куда больше, чем у этих двух, вместе взятых.

Не возражаю - времени только жалко. Итак, начинается дискуссия, в результате которой неизбежно будет продемонстрировано безусловное математическое невежество Короля Альтов и Старика. Тем самым и профессиональная непригодность как минимум, Старика (мне трудно поверить, что Король Альтов вообще профессионал хоть в какой-то области знания). С непременным размазыванием оппонента до состояния грязи, с оскорблением через слово - все, как Вы хотели.