Вообще-то этот шаг лишний раз показывает, что с РАН что-то надо делать.
Дело в том, что именно РАН должно заниматься перспективными разработками. А как иначе? Зачем тогда вообще нужна РАН?
Ведь такие задачи практически прямо прописаны в Уставе РАН.
Но - об этом предуперждал еще почти 100 лет тому назад Циолковский.
Он писал:
Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.
...Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для её усвоения, сколько студентов ломало над ней голову - и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением - и все рухнуло Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно?!
К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной. В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматеревшими мыслями. Мешает верной оценке слабая восприимчивость, переутомление (наступающее у много работавших ученых даже в молодые годы).---
Поэтому, я думаю, что более перспективно было бы взяться за реорганизацию РАН.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=300328.0Сперва пусть каждый академик напишет подробный отчёт за то, что он сделал полезного за прошедшее пятилетие - в рамках развития науки. То есть отчитается за проделанную работу.
