На Украине началось восстание!!!

[Татьяна Н]

Это желание усидеть на трёх стульях чётко просматривается в протяжении всего его восемнадцатилетнего срока правления.
И вызвано оно не стремлению к модернизации, улучшению и укреплению общественно политической и экономической системы, а страхом. Страхом перед "элитами", страхом перед внешними политическими "партнёрами", а более всего - страхом, что мир наконец воочию увидит его бездарность, недееспособность и неумение управлять страной.

А более всего - страхом перед обществом. Да, я сейчас говорю о пресловутым «законах Клишаса».
Ибо любая попытка власти ограничить свободы (уже имеющиеся) есть признак слабости, этим власть показывает свою уязвимость, выказывает страх, что означает, в принципе, то же самое: система дает сбой.
Вот и лавирует наш президент - между струйками.

Освобождение Кирилла Серебренникова из-под домашнего ареста под подписку о невыезде, и ходатайство СК о переводе основателя Baring Vostok Майкла Калви под домашний арест - это явные признаки, что государственная система в России стала давать сбой.
Стоит напомнить, что его подозревали в финансировании оппозиции, то есть, говоря языком официальной пропаганды, Калви принимал непосредственное участие в дестабилизации российского общества.

Анонсированное решение о переводе Калви под домашний арест — это крайне плохой и даже опасный знак для всей системы. Фактически речь идет о ревизии решений президента.
А это значит, что в канун трансфера власти уже сформировалась серьезная и влиятельная группа, способная заставить изменить либо не исполнять решения президента.
Причем такая «ревизия» происходит уже не первый раз, взять хоть губернатора Приморского края Олега Кожемяко, который не спешил исполнять президентскую инструкцию касательно ситуации с касатками и белухами.

Куратор внутренней политики Кремля Сергей Кириенко объявил о необходимости смены курса:
"Важнейшая вещь на сегодня — способность разговаривать с людьми. Запрос у людей к власти — сокращение дистанции. Одна из ключевых проблем для России — слишком большая дистанция власти и запрос на ее сокращение".

Да, на фоне массовых митингов против мусорного полигона в Архангельской области, губернатор которой Игорь Орлов назвал протестующих «шелупонью, которая здесь никто, и звать их никак» заявление Кириенко звучит несколько гротескно, тем более, что Орлову в АП даже слова не сказали. Ничего не скажешь: сокращение дистанции…

И уж если речь зашла о митингах в Архангельской области, то нельзя не упомянуть, что стражи порядка не стали разгонять несанкционированный митинг, поступили так же, как их коллеги в Ингушетии, отказавшиеся исполнять приказ по аресту митингующих. А это серьезный сигнал для Кремля, опирающегося на силовиков. Такого раньше еще не было.
Оказывается, опора-то хрупкая…

Похоже в Кремле немножко (а, скорее всего, даже очень множко) потерялись.
Пенсионная реформа, обрушившая рейтинги не только партии власти и правительства, но и первого лица государства, со все более актуальным вопросом о транзите президентской власти дают о себе знать.
С одной стороны, пенсионная реформа покачнула систему, которая сразу же протяжно заскрипела, давая понять, что механизм нуждается в ремонте, с другой — на фоне этого обострилась борьба кремлевских группировок, проявляющих чудеса стойкости в стремлении все же выяснить, кто из них круче.
И вот по этим процессам уже сейчас можно судить, что в России грядут перемены.

Возможно, некоторые послабления — это как раз и ответ. По крайней мере, один из: чтобы снизить степень напряжения. А то ведь если гайки сразу и крепко закрутить, то крышечка может и не выдержать. И тогда все разлетится к черту на куски. А вот такого исхода, думается, не хочет ни одна из «кремлевских башен»

Возможно, действительно существует уже некая влиятельная группировка, которая может себя противопоставить чуть ли не всем и вся.
Тогда уже очень скоро мы увидим массу интересных вещей.
Главное, чтоб не попасть в эпицентр этого «интересного», потому что шандарахать будет нехило.
И взрывная волна будет такой, что почувствуют стекла даже в глухой провинции.

[Татьяна Н]

Правильно! Уже давно говорится, что ВСЕМ членам правительства, депутатам и чиновникам пенсии нужно поотменять! 

Не только пенсии, но и зарплаты.

Верно. Как опять же правильно сказал этот кретин: - "..надо платить только инвалидам, не имеющим возможности работать, и то минимальные", - заявил Петровский."

Инвалидам умственного неординарного труда. По минимуму - чтоб только на макарошки хватало.

То есть и зарплаты членам правительства, депутатам и прочим чиновника нужно платить минимальные. Поскольку инвалиды.
Олигофрены, дебилы и имбецилы.

+
Болезнь наших так называемых "элит" - это импатия и аутизм.

Понятно, что идеального равноправия нет ни в одной стране мира – и даже советский опыт лишь был в этом смысле правильным, но не совершенным. Однако нужно хотя бы стремиться к выстраиванию такой системы, к созданию способствующей ее общественной атмосферы и в обществе, и во власти. Можно установить самые правильные законы, но соблюдать их должны ведь люди.
А такого поистине чудовищного разрыва между обществом и элитами не было ещё никогда, даже в тёмные времена царизма. Даже там богатые, знаменитые и влиятельные не были НЕПОДСУДНЫ.

Совсем не так обстоят дела в нынешней России.
Наши "элитные" богатые, знаменитый и влиятельные утратили связь с реальностью. Они, как злокачественные аутисты, абсолютно не воспринимают окружающих как людей, как субъекты взаимодействия.
И как законченные импаты не видят и не желают понимать, что у окружающих есть свои интересы, в том числе и материальные, и каждый человек в своих действиях исходит в первую очередь из них.
Отсюда все эти их имбецильные высказывания "в народ", дебильные "законы", и олигофреническое желание хапать и ни за что не отвечать.

То есть - вся их житейская концепция направлена не вовне, а внутрь себя. А это жизненно опасно для самих эмпатов и аутистов.
И если больных детей аутистов родители ВЫНУЖДЕНЫ содержать и поддерживать в них жизненные функции (кормить, лечить, одевать, купать, выводить гулять, и т.д.), то общество наших "элитных" аутистов содержать, холить и лелеять вовсе не обязано - оно им не мама с папой.
Так что конец "элит" и всей этой кривобокой психиатрической пукинской "системы" вполне очевиден.

 
 

[hohloman]

Хулє , геополітика, це - як два пальця обісц... Тьху, блядь ! ... як два байта переслать !.. Зелєнштейн зараз все пояснить Макрону !.. о:)

[Татьяна Н]

Хулє , геополітика, це - як два пальця обісц... Тьху, блядь ! ... як два байта переслать !.. Зелєнштейн зараз все пояснить Макрону !.. о:)

Земля превращается в мир идиотов. И от отдельных людей это никак не зависит.

Стремительно нарастающее усложнение мира и колоссальные возможности вирусного распространения информации по глобальной сети — вот два сильнейших катализатора неуклонного снижения адекватности мировосприятия у миллиардов людей.

Проблема не в фейковых новостях самих по себе, — они были всегда, и сейчас просто эффективней распространяются благодаря социальным сетям.

Проблема в нарастающей неспособности людей отличить правду от бреда сивой кобылы и проистекающую из этого готовность поверить во что угодно: от всевозможных теорий заговора (смертельные вакцины, климатическое оружие и т.д.) до т.н. «ошибочных убеждений» (всякие чудеса, плоская Земля и т.д.). Причем эта неспособность отличить правду от бреда еще и подпитывается слухами о все более фантастичных проектах, проводимых в реальности (типа попыток экспериментально проверить эффект контроля над разумом, дозируя прием ЛСД в программе ЦРУ MKUltra)

Итог всего этого — нарастающее расхождение между реальностью и верой миллиардов людей.

И это страшный итог. Буквально, — мир, населенный идиотами, представления которых о мире, в своем большинстве, абсолютно ошибочные.

И хотя, по Харари, так и положено — человечество живет среди фикций. Но при этом Харари предостерегает от тотального доминирования фикций в мировоззрении, способного погубить человечество.

А теперь самое неприятное.

До сих пор считалось, что склонность людей верить всякой чуши, в основном, зависит от них самих: их персональных качеств и черт характера, воспитания, образования и т.п.
Отсюда делался вывод — надо просвещать, учить, объяснять, информировать, аргументировать …

Оказалось, все не так. Все это не работает!!!

Проблема совсем в ином.

Оказалось, что готовность поверить любой теории заговора или проникнуться «ошибочным убеждением» зависит не от персональных качеств и информированности людей, а от доминирования у людей безысходного чувства невозможности контролировать важнейшие аспекты своей жизни.
Иными словами, это зависит от ощущения людей:

насколько они в состоянии влиять на социальные обстоятельства своей жизни;
насколько маргинализована их социальная группа;
насколько они бессильны в плане наличия «полномочий» (возможностей) что-либо в этой жизни изменить.
И если с пп. 1–3 дело плохо, человек как бы выключается из этой реальности и уходит в иную, свою собственную, где чудеса, где леший бродит, где строят козни мировое правительство, инопланетяне, мутанты…

Победить это просвещением и информированием нельзя.

Чтобы это победить, необходимо обеспечить людям возможности власти и контроля над своей жизнью.
Но кто ж им такое даст?

Тогда итог один. Полный разрыв массового миропонимания с реальностью. Мир идиотов.

[Татьяна Н]

https://www.youtube.com/watch?v=IjxGAG5yAag

Интеллектуальная слепота

Лучше быть слепым глазами, чем умом.
Армянская пословица



Поляризация общества во многих странах достигла небывалой степени. Первопричины раскола, как правило, политические. Однако, его следствия распространяются на многие вопросы, практически, из любой области — экономика, образование, история, искусство, технологии …

При этом характерно, что, вне зависимости от конкретики вопроса, стороны занимают полярные позиции, считая свой поход единственно верным.

Еще раз подчеркну — не важно, о чем идет речь: аборты, ГМО, школьная программа, глобальное потепление, экономический курс, отношение к мигрантам т.д. Позиции сторон, как правило, противоположны, и каждая из них непоколебимо стоит на своем.

Подобную картину можно наблюдать в публичных дискуссиях и соцсетях, в семьях и на работе, в России и США, среди интеллектуалов и малообразованных.

Такая ситуация порождает естественные вопросы:

почему так получается?
можно ли достичь сближения позиций сторон?
возможен ли, хотя бы со временем, выход на консенсус?
До сих пор, на практике, ответы на эти вопросы были отрицательные.

Но вот появляется шанс.

Новое исследование предлагает усовершенствованную методику оценки мотивации, заставляющей людей непоколебимо стоять на своей точке зрения, не взирая ни на какую аргументацию противной стороны.

Эта методика способна, как минимум, предоставить сторонам возможность

понять, как и почему формируется раскол мнений.
А как писали Стругацкие:

понять — значит упростить.
В данном случае, упростить понимание сторон. А в идеале, упростить достижение консенсуса.
Но прежде, чем рассказать о результатах этого исследования, давайте разберемся в фундаментальных истоках мотивации, заставляющей людей, наперекор всему, держаться за уже сложившиеся в голове представления.

Мотивации, — абсолютно универсальной для всех и каждого.

Мотивации, — уходящей корнями в далекое эволюционное прошлое человека, а в будущем способной поставить его в заведомо проигрышную позицию перед искусственным интеллектом, не имеющим тяжелой эволюционной наследственности.

[Татьяна Н]

Почему аргументы и логика мало кого переубеждают

“Человек, который в чем-то твердо убежден, трудно меняет свои убеждения. Скажи ему, что ты с ним не согласен — он отвернется. Покажи ему факты или цифры, и он поставит под сомнение источник, откуда они взяты. Апеллируй к логике — он не поймет, о чем ты.”

Эта эффектная фраза из вышедшей в 1956 г. книгивыдающегося психолога Леона Фестингера, автора популярного ныне термина когнитивный диссонанс, описывает феномен мотивированного рассуждения, уже хорошо известного в середине прошлого века, когда Фестфингер исследовал психологию людей, верящих в скорый конец света и присутствие на Земле инопланетян.

За прошедшие полвека данный феномен получил много новыхубедительных экспериментальных подтверждений. Одним из самых свежих «экспериментов» стала победа Трампа, в которой мотивированное рассуждение стало одним из основных психологических драйверов выборов.

На основе экспериментов была разработана теория мотивированного рассуждения, ставшая ключом к анализу нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений даже по вопросам, относительно которых существуют неопровержимые доказательства.

Наиболее интересное и познавательное популярное описание данного феномена и теории приводится в знаменитом на западе, но практически не известном у нас эссе Криса Муни «Наука о том, почему мы не верим науке»: его перевод (без ссылки на оригинал) на 10 мин. чтения и авторская лекция на 53 мин., а для тех, кто торопится — короткие презентация на 2 мин. и статья-резюме на 3 мин.).

[Татьяна Н]

Мотивированное рассуждение — продукт эволюции

Мотивированное рассуждение/аргументация (Motivated reasoning) — это мыслительный (когнитивный) процесс, в ходе которого некоторые идеи ставятся конкретным человеком выше других, потому что новая идея не эквивалентна оригинальной идее, уже сидящей у него в голове.

В ходе этого мыслительного процесса у индивида формируется предрасположение:

к трактовке предъявленных ему доказательств, как согласующихся с уже имеющимися у него представлениями;
к корректировке того, что им считается беспристрастными логическими выводами.
Результат мотивированных рассуждений — самообман, зарождающийся в привязке к уже существовавшим мыслям, к которым человек привык.
Современная нейронаука утверждает, что мотивированные рассуждения вызваны эмоциями и есть результат эволюционного развития человека, требующего от нас максимально быстрых реакций на раздражители со стороны окружающей среды.

Эмоции и разум тесно связаны, а бессознательные чувства возникают быстрее, чем сознательные мысли.
Объем ежесекундно поступающей в мозг извне информации, получаемой через органы чувств, составляет примерно 10–20 млн. бит.
В то же время, анализ времени сознательной реакции человека показывает, что объем информации, обрабатываемой сознанием за секунду, составляет всего лишь примерно 60 бит.
Гигантская разница между этими двумя массивами информации фильтруется и обрабатывается человеком неосознанно, влияя на формирование и уровень эмоций.

[Татьяна Н]

Эмоции решают быстрее разума — «сражайся или беги»

Весьма важные с точки зрения эволюции эмоции — это страх и агрессия, контролируемые сдвоенным центром управления эмоциональными реакциями и принятием решений — областью мозга, называемой амигдала (миндалевидное тело).

Внешние органы чувств передают сигналы в амигдалу, которые она может классифицировать, как опасность. В этом случае, амигдала выбирает вариант защитной реакции — страх или агрессию. Часто это явление называют “fight or flight reflex” — рефлекс “сражайся или беги”.

Физиологическая реакции в обоих случаях похожая — идет сигнал в гипофиз, запускается реакция эндокринной системы, и в кровь поступает доза адреналина. Только в случае «беги», руки холодеют, а кровь приливает к ногам (чтоб быстрее бежали), тогда как в варианте «сражайся» — наоборот (чтобы лучше было махаться).

Что особенно важно, наличие реальной внешней опасности для такой реакции не обязательно.
У человека может просто возникнуть мысль, ассоциированная с опасностью, но амигдала все равно сработает на один из вариантов “сражайся или беги”.

Так оно и происходит при поступлении «на вход» человеку новой идеи, не согласующейся с его привычными представлениями.
Возникает страх перед новым и неизвестным. Отрицательным ответом на него выступает инстинкт защиты — нужно сражаться. Но с кем?
Конечно, неплохо было бы отреагировать на физическом уровне и дать в лоб носителю полярной идеи. Но ведь носителя может рядом и не быть, если идею узнал от других (прочел, услышал). Потом ведь за рукоприкладство придется отвечать. А если еще оппонент — солидный человек и, вообще, как-то сразу махаться из-за идей и теорий влом.

И поэтому инстинкт защиты переводится на психологический уровень.
Включается один из видов психологической защиты, называемый рационализацией, при которой человек оправдывает свои спорные поступки или чувства, объясняя их рациональными, логическими причинами.

Суть процесса рационализации в том, что это неосознанная попытка личности избежать внутреннего конфликта и поддержать самоуважение к себе любимому.
В результате у человека возникает ощущение, что он сделал сознательный выбор, в то время как в действительности его поведение было продиктовано эмоцией — страхом перед неизвестным и нежеланием нанести ущерб собственной идентичности.
Говоря словами политолога Артура Лупиа из университета Мичигана,

“мы отторгаем «враждебную» информацию и сохраняем при себе «дружескую». Мы используем рефлекс «сражайся или беги» не только по отношению к хищникам, но и по отношению к новой информации, не согласующейся с привычным ходом мыслей.”

[Татьяна Н]

Логика также бессильна перед эмоциями, как и аргументы

Человек — разумное существо и руководствуется не одними эмоциями. Мы также думаем, оцениваем аргументацию, делаем логические выводы.

Но в том то и фишка, что

рациональное мышление медленное, а эмоциональная реакция несравненно быстрее.
И в тот момент, когда включается рациональное мышление, подсознательная негативная реакция на новую информацию уже сформировалась. Человеку ничего не остается, как, включив психологическую защиту — рационализацию, убедить себя, что он мыслит логично. Хотя на самом деле, он просто подгоняет факты под ту версию, которая не противоречит его убеждениям.

Как хорошо сформулировал психолог из Вирджинского университета Джонатан Хейдт:

“Мы думаем, что рассуждаем как ученые, а на самом деле, мы думаем, как адвокаты. Наши «рассуждения» — это способ получить заранее определенный результат — то есть, доказать, что мы правы, а они нет”.
Однако, все вышесказанное вовсе не означает, что мы не склонны воспринимать мир объективно. Отнюдь! Но на пути к объективности у нас возникают более приоритетная (с точки зрения эволюции) задача — защита собственной точки зрения и собственной идентичности. А решение этих приоритетных задач заставляет нас оказывать сильное сопротивление изменениям своих убеждений, несмотря на то, что факты говорят против них.

Как говорится, если факты не совпадают с нашими представлениями, — тем хуже для фактов.
Люди просто не считают научный источник достоверным, если его выводы противоречат их глубинным представлениям и тем самым создают для них риск ущерба самоуважению.

Характерно, что более высокий уровень образования только ухудшает ситуацию — более образованный еще активней отбрасывает «чужую» информацию.

Социальные психологи Чарльз Табер и Милтон Лодж объясняют это так:

“Малообразованные люди, которым не нравится какое-то явление, — будут его просто отрицать. Зато образованные идут на шаг дальше и начинают выдвигать контраргументы”.
На самом деле, образованные люди — столь же предвзятые и эмоционально «заряженные», как и малообразованные. Но они могут генерировать все новые и новые объяснения того, почему они правы. И поэтому добиться от них изменения убеждений становится еще труднее.

Аналогичным образом сказывается и мнение человека о собственной осведомленности в вопросе. Чем оно выше, тем сильнее эмоциональный заряд защитной реакции.

Инвестбанкир имеет минимальные шансы поменять точку зрения о низких инвестиционных рисках компании Х, даже если ему весьма аргументированно обосновывают обратное. Тогда как студента ВШЭ еще есть шанс переубедить… Но, все равно, не большой.

Итог всего вышеописанного печален. Как и говорил Леон Фестингер:

“Факты, цифры, логика, рациональная аргументация, — ничто не поможет переубедить человека, если у него сработает защитная реакция мотивированного рассуждения.”
Получается, что у нашего интеллекта есть почти непреодолимый барьер — наше собственное мотивированное рассуждение. И это делает мир куда менее разумным, чем он мог бы быть при современном уровне развития науки, культуры и технологий.

[Татьяна Н]

Это безумный, безумный, безумный, безумный мир

Возможно, кто-то из читателей подумает, — ну что такого страшного, ведь тысячи лет люди жили со своими мотивированными рассуждениями и ничего. Выжили, да еще интеллектуально выросли.

Но в том то и штука, что ситуация человечества кардинально поменялась с переходом к постиндустриальному информационному обществу. Рефлекс «сражайся или беги», игравший в прошлой эволюции человека важнейшую роль, уже потерял свой высший приоритет для выживания.

А самое ужасное, — что в информационном мире, в который мы все больше погружаемся,

мотивированное рассуждение становится фактором негативного эволюционного отбора.
Оно мешает познанию, подталкивает к неверным решениям, не позволяет верно оценивать источники новой информации, предрасполагает к вере фейковым новостям (если их элементы уже надежно укоренились в сознании).

В информационном мире мотивированное рассуждение становится примерно таким же негативным фактором для познания, каким в предыдущих эпохах была слепота.
Выжить можно, но дорога к знаниям, сложным профессиям, исследованию мира для слепых крайне затруднена.
Вот несколько примеров того, насколько отличны представления миллионов людей от современной научной картины мира.

Согласно опросам Гэллапа, в США доля людей, придерживающихся научной точки зрения, что человек — продукт эволюции, лишь 15%.
В России, после 70 атеистических лет советской власти, таких не сильно больше — 26%

Больше всего поражает даже не малость доли людей, знающих об эволюции и признающих эти знания за научную истину.

Самое ужасное, что эта доля почти не изменилась за последние 30 лет.
За это время в мире произошло несколько десятков головокружительных открытий. Проведены сотни авторитетный исследований. Написаны тысячи толковых популярных статей и книг. Все это практически никак не сказалось на представлениях людей о происхождении человека и его эволюции.

Аналогичная ситуация и в других областях науки. Попробуйте ответить на 9 стандартных и, казалось бы, очевидных для образованных людей вопросов (правильные ответы я все же, на всякий случай, написал в скобках 😃).

Правда ли, что:

центр Земли очень горячий (правда),
вся радиоактивность на Земле — дело рук человека (ложь),
лазеры работают, фокусируя звуковые волны (ложь),
электроны меньше атомов (правда),
континенты движутся в течение миллионов лет и это будет продолжаться (правда),
Земля вертится вокруг Солнца (правда),
антибиотики убивают и вирусы, и бактерии (ложь),
вселенная родилась из Большого взрыва (правда),
пол ребенка определяется геном его отца (правда).

Очень было сложно ответить?

В зависимости от причин ответа, человека можно отнести к одной из следующих категорий:

1. неосведомленный;

2. дезинформированный;

3. несогласный.

Современные методики опросов оперируют лишь двумя противоположностями:

ответ либо правильный,
либо ошибочный.

Однако, с учетом различных причин, лежащих в основе ошибочных ответов, ситуация оказывается иной.
Делая вывод об ошибочности современной модели оценки научных знаний в обществе, Пасек предлагает распутывать клубок ошибок путем определения 4х мыслительных состояний, свойственных каждому респонденту:

I. 3нание
II. Обучение
III. Незнание
IV. Неверное представление
Теперь нужно понять, какие категории людей попадают в то или иное мыслительное состояние и почему.

Для этого, вместо одного вопроса с множественным выбором (например, правда ли, что центр Земли очень горячий?), нужно задавать парный вопрос (два вопроса вместо одного).

1. по вашему мнению, большинство ученых согласилось бы, что центр Земли очень горячий?
2. а вы сами согласны, что это так?
При таком парном вопросе возможны 4 варианта ответов опрашиваемого:

a) оба ответа правильные;
b) 1й правильный, 2й неправильный;
c) 1й неправильный, 2й правильный;
d) оба неправильные.

Варианты ответов (a-d) на парный вопрос (1–2) можно сопоставить с мыслительным состоянием респондента (I-IV). Получается следующая система уравнений:

Оба правильные = Знание + 0.5 x Обучение + 0.25 x Незнание
Правильно, затем Неправильно = 0.25 x Незнание
Неправильно, затем Правильно = 0.5 x Обучение + 0.25 x Незнание
Оба неправильные = Ошибочное мнение + 0.25 x Незнание

[Татьяна Н]

Согласно опросам Гэллапа, в США по вопросу, является ли человек продуктом эволюции:
→ доля людей, придерживающихся научной точки зрения, составляет лишь 15%;

→ доля придерживающихся иных позиций, соответственно, 85%.

Согласно же Пасеку, расклад куда сложнее и разнообразней:
→ доля людей, придерживающихся научной точки зрения, на самом деле, куда больше — 46,1%;

→ при этом, доля неосведомленных о научной точке зрения — 36,1%;

→ доля упертых (несогласных) в силу собственных мотивированных рассуждений — 16,5%

→ доля дезинформированных (имеющих неверные представления о том, что говорит наука по данному вопросу) — 1.3%

Как говорится, почувствуйте разницу.

Какие же выводы?

Выводы из всего вышеизложенного, в первом приближении, таковы.

Представление о расколе общественного мнения по многим вопросам на два полярных лагеря:
— не соответствует реальности (лагерей больше, и каждый лагерь формируется в силу своих причин);
— является следствием ошибочной методологии проведения опросов и интерпретации их результатов.
В качестве рекомендаций по исправлению ситуации, можно было бы назвать следующее.

Нужно менять методику опросов общественного мнения по всему спектру тем от науки до политики.
Сохранение традиционной методологии проведения и интерпретации опросов в условиях наблюдаемой поляризации общества будет лишь способствовать нарастанию раскола, повышая доверие к пропаганде и всевозможным конспирологическим теориям.
При анализе результатов опросов, необходимо учитывать неизбежные искажения, вносимые мотивированным рассуждением, и делать поправку на них при формировании итоговых результатов опросов. Иначе, в зависимости от степени консервативности позиций людей, результаты опросов будут лишь повышать уровень их упертости, вплоть до полного мракобесия.
Вышеназванные меры могут способствовать росту понимания оснований, лежащих в основе позиций сторон, и тем самым хоть как-то содействовать сближению этих позиций.

Это особенно важно для вопросов, по которым консенсус по тем или иным причинам невозможен.

Иначе, раскол будет нарастать, а мотивированные рассуждения, подпитываемые пропагандой и фейковыми новостями, переключат наш рефлекс боязни нового из состояния «сражайся или беги» в состояние «сражайся или умри».

[Татьяна Н]

Путинская триада:
волонтерские, обязательные и принудительные работы помогут возродить Великую Россию!!!
Уродов же на работы по контракту на подсобных работах...

Россия — страна, в которой элиты делят ренту; законы такой страны защищают власть имущих от потери доли ренты и одновременно не должны мешать им эту ренту экстрагировать при любых обстоятельствах. Законы такой страны должны способствовать ограниченному пролиферированию ренты в социум — ведь рента является единственным значимым источников средств, все остальные должны быть уничтожены, чтобы у власти не возникло независимой конкуренции.

Простейший способ пролиферирования ренты — максимизация штата чиновников, находящихся на содержании государства. Но и просто так оставить чиновников на содержании нельзя — во-первых, ренты жалко, пусть себе находят еще пропитание; во-вторых, именно чиновники и должны обеспечивать на практике искоренение всех не связанных с рентой и неподконтрольных власти способов зарабатывания.
Естественным следствием этой системы становятся законы — запутанные, противоречивые, трудновыполнимые, туманные — требующие на каждую деталь разъяснений от высокопоставленных бюрократов и одновременно — запретительные по сути, с использованием которых можно обобрать, а то и посадить почти любого, кто осмелится строить свой независимый бизнес, источник дохода или социальную организацию.

Хотите пример из жизни о том, как построены наши законы (кстати, в части еще более или менее цивилизован- ной — в области финансов)?
Очень многие удивляются: «Как это так, нельзя не нарушить закон, работая в России?
Есть законы, так соблюдайте же их, и все будет хорошо! Ну, допустим, плохие законы — так вы же заранее знаете, что они такие, ну не лезьте в это дело!»

А вот вам один пример — не самый серьезный и не самый вопиющий, но просто под руку попался, реальная история. Представьте себе, что у вас небольшая компания, которая оказывает услуги, и вам повезло — ваши услуги заказал нерезидент.

Например, вы — ООО «Программист», и заказал у вас услуги сам Google. Вы маленькие, услуг на 200 000 долларов на год, Google большой, вы пляшете от радости.
Во всем мире это успех — дальше работай и зарабатывай, но в России ваша главная задача теперь — правильно со- ставить валютную справку в банк и паспорт сделки, так как даже если валюта не уходит из страны, а приходит в нее, вы все равно под лупой, причем за ваш же счет (больше скажу: если Google платит рублями, ситуация никак не меняется). ФЗ «О валютном регулировании…» имеет 5 глав и 28 статей, инструкция ЦБ о предоставлении информации по валютным операциям — 21 главу и 9 приложений.
Но вы совершенно готовы к такому повороту, и ваш бухгалтер (недаром в России самый дешевый аутсорсинг бухгалтерии стоит в разы дороже, чем полно масштабное обслуживание активно работающей компании на Кипре) аккуратно будет сдавать кипы документов и отвечать на запросы банка по каждому платежу. Вы даже убедили Google вместо обмена письмами, как во всем мире, подписать что-то похожее на договор и визировать акты приемки-передачи (я не знаю, как вам это удалось, но удалось) — иначе тюрьма, заморозка средств, и банк закроет ваши счета.
Правда, банк и так хотел все заморозить — на договоре не было печати — но вы плакали и кричали, и валютный контроль банка решил, что можно.

[Татьяна Н]

И вот вы проработали год.
Вы получили, скажем, 3 платежа из 4 квартальных. Правда, один платеж Google задержал месяца на 2 — у них какая-то неразбериха была, но Google простительно, да и вам какая разница? А еще один платеж Google прислал на 1000 долларов больше, зато в следующем они это учли и прислали на 1000 долларов меньше. А четвертый платеж пришлют уже в следующем году, так как у них Рождество, и им еще надо проверить, все ли вы сделали. В общем, нормальная работа, и не самый плохой контрагент.

Вы закрыли контракт (а банк получил все документы много раз, включая специальные письма от вас на тему «почему на 1000 больше», «почему на 1000 меньше», «почему на два месяца позже« и так далее).
И забыли думать — дальше работать надо.
А через год к вам поступает вежливая просьба из налоговой — в течение 5 дней предоставить копии всех документов по валютным операциям. Вы предоставляете, чертыхаясь на российскую бюрократию.
А еще через 5 дней вас вызывают в налоговую для беседы и говорят буквально следующее:

1. У вас существенные нарушения валютного законодательства.

2. Состоят они в том, что: a) не выдержаны контрактные сроки поступления средств. Это значит, что в паспорте сделки указаны данные, не соответствующие действительности. Это значит, что вы не только не репатриировали средства как должны были, но еще и злостно ввели в заблуждение государственные органы;

b) у вас вообще часть средств не получена, хотя должна была бы (не важно, что она получена в следующем году — мы предыдущий год анализируем).

3. Дело плохо, нарушения у вас можно насчитать на сумму свыше 9 млн рублей. За это бывает 193 статья УК в особо крупном размере, а это — тюрьма до 4 лет.

4. Но мы — самое гуманное государство в мире, поэтому:

a) или мы документируем нарушения на 6,5 млн рублей и выписываем вам штрафы по КоАП 15.25.4 общей сложностью в 5 млн рублей на компанию (а можем и все 6,5, вы же видите, там «до 100% от сумм»), и никакого уголовного дела. Не обижайтесь, у нас план по штрафам, вы же понимаете, а дальше вы уж, пожалуйста, советуйтесь с нами о том, как оформлять следующие контракты, мы же не звери какие, мы завсегда консультацию дадим, вот вам наши телефоны;

b) или идем в суд и параллельно, кстати, на гендиректора и главбуха возбуждаем уголовку по 193-й статье, и там уж как пойдет, там же машина работает, попался в челюсти — не выпустит. Вы же знаете, как это происходит, вы быстро захотите открутить назад, но поздно будет, ничего мы уже сделать не сможем.

Вы можете пойти в суд. Возможно, суд присудит вам не 5 млн, а пару сотен тысяч (15.25.4 КоАП допускает штраф, выраженный как 2 годовые ставки рефинансирования ЦБ РФ на период задержки получения денег).

А может быть, задолго до суда у вас проведут «маски-шоу», арестуют счета и главного бухгалтера (хорошо, если только его) — а потом вы потеряете бизнес и получите главного бухгалтера обратно через год, совершенно больного и сломленного. Так что 5 млн из 12 вы с большой вероятностью заплатите (и если ваша прибыль была 20%, то вы заплатите две прибыли). За то, что ваш контрагент не был аккуратен с платежами.

Все по закону. Цитирую: «Резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.. То есть — не просто обеспечить получение (хотя и это — бред), а «в сроки, предусмотренные контрактами». Вы отвечаете за Google.

Положение абсурдное. Противоречит основам римского права. Одно из тысяч положений, которыми буквально заминировано правовое поле России и которые чем дальше, тем громче взрываются под ногами предпринимателей.

[Татьяна Н]

Вы напишете об этом в Facebook и получите сотню комментариев в стиле: «Закон надо выполнять!», «Сами требовали правовое государство, а теперь плачете», «Наворовали, а теперь отвечать не хотите!« или «А нехрен на юсанецов работать, в России, что ли, работы нет?»

Что сделаете вы, после того как этим взрывом вам оторвало 5 млн рублей, а Google готов с вами еще работать?
Вы честно хотели — как лучше для России.
Вы верили, что если не лезть в политику, то можно работать.
Вы думали, что выполняете все законы и правила. Вы как раз работали над большим новым проектом, вносили свой вклад в развитие родины.
Вы подумаете: «А, черт с ним..

В следующий раз вы не понесете в банк настоящий контракт с Google, где сроки, объемы, нет печатей и подписей. Вы состряпаете свой вариант, где сроков нет, стоимости — тоже, оплата по факту выставления счетов и восемь синих печатей с гербом Google. Вы подпишете его от имени Google и отнесете в банк, а дальше будете под каждый платеж рисовать счет и акт числом платежа, и все будут довольны.
А потом пройдет еще пара лет, и наши постоянно растущие над собой налоговые органы проведут сверку с иностранным контрагентом.
И в 5 утра за вами придут — к этому времени 193-я статья УК будет у вас уже в особо крупных, а к ней добавится подделка документов, мошенничество и еще пара статей.

Успокойтесь, все это вам приснилось. После уплаты 5 млн рублей и этого сна вы проснетесь с трясущимися руками и мокрой простыней и плюнете уже за завтраком на развитие родины. Ваша компания переедет на Кипр или в Прибалтику. Там, кстати, не только валютного контроля нет — там бухгалтерия стоит 1000 евро на год, а подоходный налог с дохода до 1,5 млн рублей — ноль.

Учтите только: без вас выполнять план по штрафам станет еще сложнее — и оставшихся будут штрафовать и сажать по еще более абсурдным причинам.
Не завидую я тому, кто останется последним, — его, скорее всего, посадят пожизненно и все отберут вообще без всяких оснований, даже абсурдных.
Или это будет с последней тысячей? Или — миллионом?

[Татьяна Н]

Чубайс "прокомментировал" фразу «во всем виноват Чубайс»
Председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс прокомментировал появившуюся в 90-е годы фразу «во всем виноват Чубайс».

По его мнению, фраза появилась в 90-е, потому что это было тяжелейшее время для десятков миллионов людей, и "им нужно было сделать кого-то виноватым".
Об этом руководитель «Роснано» сказал в программе «Действующие лица с Наилей Аскер-заде» на канале «Россия 1».

Чубайс отметил, что ему бы хотелось, чтобы этим виноватым был не он, но так сложилось.

«Я попал куда-то, знаете, туда уже, в район Бабы Яги и Кощея Бессмертного, ну, сложилось — значит, сложилось. Будем жить с этим», — сказал он (цитата РБК).

В 90-х годах Чубайс сначала занимал должность председателя Госкомитета России по управлению государственным имуществом, работал заместителем председателя правительства, затем руководил администрацией президента и несколько месяцев был министром финансов. Фраза «Чубайс во всем виноват» впервые прозвучала в передаче «Куклы», которая выходила в эфир телеканала НТВ.

В программе «Действующие лица» Чубайс также ответил на вопрос, как ему удалось не попасть в так называемый «кремлевский список» США. По его словам, туда попали российские бизнесмены, объем активов которых превышает $1 млрд.
«Я не являюсь таковым, поэтому не мог там оказаться по определению», — приводит слова Чубайса «Вести.ru».

******

Оговорили, сероту нещасную, проклятые антисемиты.

Что ж, сегодня слова Чубайса звучат лишь как самооправдание – он до сих пор находится в системе власти и потому вряд ли может прямо отметить истинную цель всех примененных механизмов.
Например, другой участник тех событий Каха Бендукидзе говорил:

«Для нас прихватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперёд и скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим … И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России… Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России — это скупка заводов по заниженной стоимости».

http://mihooy.livejournal.com/102714.html

Мне нравится эта "скупка" - вчерашние совдеповские москва-питерские голодранцы с зарплатой сто двадцать рублей, "СКУПИЛИ", видите ли заводы по 100 миллионов баксов.
Даже тут врут, как сивые мерины - не скупали вы ничего, а украли советские народные накопления в советском банке, и оплатили ими советские народные активы - промышленность СССР.

[Татьяна Н]

Как евреи - будущие "олигархи" в  90-х делили промышленные активы СССР на залоговых аукционах




В народе было распространено мнение, что идея залоговых аукционов принадлежала Коху и Чубайсу, однако на самом деле автором залоговых аукционов являлся владелец компании «Ренессанс Капитал» - американец Б. Йордан. Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк» (также принявший непосредственное участие в скупке крупнейших российских активов).

Аукционы позиционировались как механизм привлечения средств в федеральный бюджет путем передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности, с их последующим отчуждением в соответствии с действующим законодательством о приватизации. Но по сути – это была мошенническая схема перераспределения огромных государственных активов в пользу ограниченного количества частных лиц, «назначенных» американскими советниками российского правительства.

С 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов России заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров. Через установленное время правительство должно было возвратить кредиты, в случае невозврата государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Для реализации этой схемы были организованы аукционы, в которых приняли участие несколько банков. Понятно, что Правительство эти кредиты не возвратило, и таким образом пакеты акций перешли в собственность банков.

В 1995-1996 годах на счетах группы российских банков (в их числе «Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Менатеп») правительство разместило временно свободные денежные средства. На основании указов Президента Росси банки предоставили кредит правительству под залог акций крупных и рентабельных российских предприятий.

Сделки проводились быстро и практически бесконтрольно, несмотря на предупреждения Счетной палаты, которая указывала, что банки кредитуют правительство его же собственными деньгами (при этом средства продолжали оставаться на счетах этих банков).



Фактически, на деле вместо аукционов происходила запланированная продажа акций по многократно сниженным ценам. Вот данные по некоторым залоговым  аукционам в ноябре-декабре 1995 года:

17 ноября 1995 г. - ОНЭКСИМ Банк приобрел 51% компании «Норильский никель» за 170,1 млн. долларов.           

8 декабря 1995 г. банк МЕНАТЕП приобрел 45% акций ЮКОС за 159 млн. долларов.

7 декабря 1995 г. банк ЛУКойл-Империал приобрел 5% акций компании ЛУКОЙЛ за 141 млн. долларов.

7 декабря 1995 г. банк МФК приобрел 51 %  акций компании ТНК-BP за 130 млн. долларов.

28 декабря 1995 г. ЗАО «Нефтяная финансовая компания» приобрела 51% акций Сибнефти за 100,3 млн. долларов.

28 декабря 1995 г. ОНЭКСИМбанк приобрел 40,12% акций компании Сургутнефтегаз за  88,9 млн. долларов.

7 декабря 1995 г. Банк МФК (фактически — «Ренессанс Капитал») приобрел 14,87 % Новолипецкого металлургического комбината за 31 млн. долларов…

Продолжать этот список можно и дальше, но картина вполне ясна и по основным позициям, по которым уходили с молотка акции ключевых советских ресурсодобывающих гигантов.
Так, только один «Норильский никель» (с реальной стоимостью в десятки миллиардов долларов) был продан всего за 170,1 млн. долларов, причём взятых из прихватизированного у СССР же банка.


Схема такая - захватить власть, захватить банки, взять из них "кредиты (которые никто никогда не возвращал), и на эти ворованные деньги "выкупить" советскую промышленность по бросовым "ценам" и при организованном еврейской мафией отсутствии конкурентов на закрытых залоговых аукционах.

Вобщем - надурили жиды россиян, как доверчивых детей.

[Татьяна Н]

Пожалуй, эти слова Ильича наиболее точно характеризуют его истинные цели:

"Все забрать, обставить тройным кордоном войска все места добычи, ни фунта не пропускать, не давать раскрасть."

Когда большевики с Иличом взяли власть - они тоже воспользовались банком царской России.
Но, в отличие от вороватого жидовского жулья, они ЗАКУПАЛИ станки и оборудование для восстановления разрушенных заводов и строительства новых.

А вороватое жидовское жульё, дорвавшись до Внешэкономбанка СССР (где валютная выручка от продажи нефти и газа лежала кубометрами), растащили эти кубометры для "покупки" восстановленных и построенных большевиками заводов по своим личным карманам.

[Татьяна Н]

Зарплаты стали недостойными. Почему наша бедность — основа государственного строя

Отвечая на вопросы специалистов Финансового университета при правительстве РФ, россияне поделились своими представлениями о достойной зарплате. Граждане сказали, сколько надо получать, чтобы жить по-человечески. С двумя парами обуви «по сезону», с посиделками в кафе, с возможностью не работать по 14 часов в день на двух-трех работах и без выматывающих душу платежей по микрокредиту до зарплаты. Оказалось, что для столицы приличная зарплата — это «сотка». В Ленинграде — девяносто. Жители областных центров готовы уложиться тысяч в пятьдесят. В среднем получается 66 тысяч рублей. Штука долларов, в общем. Немного, надо сказать. Но заметно больше, чем средняя зарплата или средняя пенсия обычного человека.

Обращение не по адресу
Впрочем, со своими идеями насчет зарплаты граждане явно обратились не по адресу. С такими предложениями им надо было приходить не к социологу, а к работодателю. Тому, кто, собственно, и готов покупать их время, навыки и труд.

Тридцатка — нормальная тебе зарплата, ответит работодатель. Ну, сорок. Может быть, пятьдесят. В крайнем случае.
И то еще надо подумать, заработаешь ли ты эти деньги. Не нравится? Значит, не будет никакой. Лучше соглашайся на то, что предлагают.

Было время в России, вздохнут граждане, когда средняя зарплата в городах махнула за тысячу долларов. Но так ведь и нефть стоила тогда больше сотни за баррель. Вообще-то экономистами давно подмечено, что «обычная» зарплата в России последние лет двадцать крутится вокруг долларового эквивалента десяти баррелей нефти. Поднимутся цены, денег станет больше, глядишь, и работнику достанется немного.

Но на самом деле рассуждать, велика или мала названная гражданами зарплата, довольно бессмысленно. Говорить нужно о потреблении — что именно может позволить себе человек, честно отработавший свои сорок-пятьдесят часов в неделю. Он ведь зарабатывает деньги не для того, чтобы разглядывать разноцветные бумажки с мостами и памятниками. Человек хочет покупать вещи, полезные и не очень. И оценивать уровень благосостояния граждан следует не по формальному размеру зарплат и доходов, а и по уровню и качеству потребления. И дискуссия о возможности или невозможности роста зарплат на самом деле должна быть дискуссией о том, как человек должен жить. Сколько у него ботинок, сколько квартир и сколько времени он должен работать, чтобы все это приобрести.

Не исключено, что, сообщая представителям «института при правительстве» о своих зарплатных ожиданиях, граждане втайне мечтали, как их желание донесут до начальства. И начальник, дрогнув сердцем, придумает, как сделать, чтобы наниматель предлагал работникам хотя бы сорок тысяч вместо тридцати.

У меня плохая новость. Начальник вовсе не хочет повышения зарплат работников. И имеет для этого самые серьезные основания.

[Татьяна Н]

Антипотребительское средство



Совещание экономического блока правительства России. Фото: РИА Новости
Лет сорок назад будущему генеральному секретарю ЦК КПСС доложили о забастовках рабочих в Польше. «Чем они там недовольны?» — нахмурился начальник. «Говорят, мясо дорого и не хватает его», — ответили подчиненные. «Сколько же у них мяса приходится на человека в год?» — спросил начальник. «50 килограммов», — ответили ему. «А у нас сколько?» — продолжал интересоваться начальник. «Килограммов тридцать пять… тридцать семь…» «Вот! — поднял палец начальник. — Всего тридцать пять! И у нас никто не бунтует! Вот как надо!»

Примерно так же рассуждают и российские начальники — наследники генеральных секретарей.

Как определить минимальный уровень потребления, при котором люди будут работать — с одной стороны, и не будут возмущаться — с другой стороны? Только экспериментально,постепенно опуская этот уровень потребления все ниже и ниже. И смотреть на результат.
Разумеется, такую политику начальство оправдывает самыми благими намерениями — желанием обеспечить индустриальный рост. Начальство действительно недовольно промышленной отсталостью страны и по своему разумению пытается это положение исправить. Разговоры насчет «уникальных отечественных технологий» имеют значение только для телевизора. Как только доходит до дела, начальство залезает в немецкий лимузин, берет в руки американский смартфон и сверяет время по швейцарским часам. Но лекарства, которыми начальство рассчитывает вылечить промышленную отсталость и низкую производительность труда, оказываются едва ли не хуже самой болезни.

Лекарства эти (так же как и их побочные эффекты) довольно подробно описаны в учебнике экономической теории.

Основное из них, которое в свое время с удовольствием применял Советский Союз, заключается в снижении (или задержке) любым способом уровня жизни населения страны. И соответственно — цены труда.
Хронический советский дефицит качественных потребительских товаров и нормирование всего и вся — это именно механизм снижения цены труда в экономике. Не важно, какие цифры написаны в зарплатной ведомости, — важно, что реально ты можешь приобрести на выплаченные деньги.

При этом, как показал в своих работах замечательный российский экономист Сергей Журавлев, причиной потребительского коллапса в СССР в конце 1980-х годов — очереди и пустые прилавки — стало не падение цен на нефть. Тотальный дефицит того времени спровоцировало установление нормативов распределения прибыли предприятий без изъятия ее свободного остатка в бюджет.

Государственные предприятия фактически получили право самостоятельно определять размеры зарплаты сотрудников (в первую очередь своего руководства), без оглядки на эффективность таких расходов. За два года доля этой прибыли, направляемой в т.н. «фонды экономического стимулирования», выросла втрое (с 16 до 49%). Увеличились и доходы трудящихся… но не выпуск продукции. И тем более не выросла производительность труда. Отсюда и пустые магазины 1990 года.

Этот опыт нынешним начальством учтен, а поскольку полные прилавки в супермаркетах и торговых центрах — ключевой элемент текущего общественного договора, власти бдительно следят, чтобы эти прилавки не опустели.
В том числе и «помогая» гражданам ограничить потребление. Кому невтерпеж — добро пожаловать в контору «деньги до зарплаты». А проценты по таким кредитам, которые сжирают все большую часть заработанных денег, — начинают работать на сокращение объемов потребления. К удовольствию начальства.

[Татьяна Н]

Неожиданный эффект

Но зачем начальству снижать цену труда в масштабах страны? Чтобы повысить норму прибыли предприятий. А еще вернее — повысить бюджетные доходы, в случае, когда фактическим собственником предприятия является правительство. Напомним, что под государственным контролем находится не менее двух третей российской экономики, и государство же нанимает почти 40% трудовых ресурсов.

Получается? Конечно, получается. За минувший год прибыль «по экономике в целом» выросла почти на треть (до 13,797 трлн рублей). Предполагается, что эту прибыль предприятия направят на инвестиции. Но экономические агенты, даже государственные, не всегда ведут себя так, как хочет начальство. По данным Высшей школы экономики, в минувшем году склонность компаний расходовать средства на капитальные вложения оказалась минимальной за последние 6 лет. Если в 2017 году компании и предприятия инвестировали 140% денежного потока (занимая деньги или привлекая внешних инвесторов), то в 2018 году — менее 90%.

Зато темпы вывоза капитала из страны по сравнению с прошлогодними выросли в полтора раза. Значит, есть что вывозить. В первом квартале 2019 года чистый отток капитала из России составил $25,2 млрд, сообщает Центробанк. За весь 2017 год вывезли меньше — $25,1 млрд.