Псевдобозон Хигсса БАКа.

[feka]

Precise Prediction for W + 4 Jet Production at the LHC. C.F.Berger, Z.Bern, N.J.Dixon in Phisical Review Letter, Vol.106, No.9; March 1, 2011.

Я и не хотел Вас обидеть. Всё это - не мое. Мое -  это принцип формирования реальной материи при возбуждении структуры пространства. Моё - это эксперименты. Для меня  это три каскада наноканалов: 1,7 - 4нм.; 6 - 20 нм.; 20 - 39нм. с выходом в микроканалы. Короче мезо- нанопористая структура, в которой перекрываются  валентные электроны атомов, молекул и ионов. Хитрость в том, что удается перекрывать на ничтожно малое расстояние орбиты валентных электронов меж собой и с ионом водорода. В областях перекрывания однозначно формируются строго калиброванные изменения структуры пространства, которые обзываю резонансные кварки!? Это однозначно не электромагнитный импульсы, потому что, попадая в другие электроны или ион водорода, меняет их свойства. Время жизни такого кварка 20-30см. Ну как, сударь экспериментатор? Или это не для Вас?!
Ф.Калуц.

[CASTRO]

Я и не хотел Вас обидеть. Всё это - не мое. Мое -  это принцип формирования реальной материи при возбуждении структуры пространства. Моё - это эксперименты. Для меня  это три каскада наноканалов: 1,7 - 4нм.; 6 - 20 нм.; 20 - 39нм. с выходом в микроканалы. Короче мезо- нанопористая структура, в которой перекрываются  валентные электроны атомов, молекул и ионов. Хитрость в том, что удается перекрывать на ничтожно малое расстояние орбиты валентных электронов меж собой и с ионом водорода. В областях перекрывания однозначно формируются строго калиброванные изменения структуры пространства, которые обзываю резонансные кварки!? Это однозначно не электромагнитный импульсы, потому что, попадая в другие электроны или ион водорода, меняет их свойства. Время жизни такого кварка 20-30см. Ну как, сударь экспериментатор? Или это не для Вас?!
Ф.Калуц.

Я из этих Ваших 6 строчек не понял ничего.

[feka]

Я из этих Ваших 6 строчек не понял ничего.

Ну и слава богу, гоподин дежурный экспериментатор.

[CASTRO]

Ну и слава богу, гоподин дежурный экспериментатор.

и я бы на  Вашем месте сему факту не очень бы радовался

[feka]

Я из этих Ваших 6 строчек не понял ничего.

Продолжу?! (Появилось время).
Берётся поток выдыхаемого воздуха человека, направляемого в блок с мезонанопористой структурой, в которой повторяются биохимические свободнорадикальные процессы дыхательной системы. Такие же процессы происходят в митохондриях любой клетки человека, поэтому вместо камеры Вильсона используются слаботочные биофизические процессы передачи импульсов синапсисов нервных клеток и клеток мозга центров, корректирующих работу эндокринной системы. Точнее  формирование той или иной разновидности NO-синтазы, создающей потенциал импульса.
Т.е. можно, корректируя структурой блока свободнорад. процессы дыхательной системы, изменять биохимию клетки. Теперь, зная свойства того или иного блока, можно использовать тело человека как камеру Вильсона.
Например, поднося блок, активирующий индуцибельную NO-синтазу, к груди мы фиксируем стабилизацию давления и исчезновения боли у больного. А блок, активирующий нейтрональную NO-синтазу, блокирует болевой сигнал и стабилизирует эндокринную систему до достаточного иммуного ответа. Таким же образом ДНК любой клетки на расстоянии до 20см. восстанавливает поврежденное ДНК соседних клеток с точностью до отдельной валентной связи.
Ф.Калуц.

[Марина Славянка]

Насколько правильно-не правильно, я не знаю и не берусь судить, но  рассуждения Федора мне  показались очень интересными, причем настолько, что я берусь внимательно прочесть все странички этой темы еще раз, есть над чем подумать...

[CASTRO]

Продолжу?! (Появилось время).
Берётся поток выдыхаемого воздуха человека, направляемого в блок с мезонанопористой структурой, в которой повторяются биохимические свободнорадикальные процессы дыхательной системы. Такие же процессы происходят в митохондриях любой клетки человека, поэтому вместо камеры Вильсона используются слаботочные биофизические процессы передачи импульсов синапсисов нервных клеток и клеток мозга центров, корректирующих работу эндокринной системы. Точнее  формирование той или иной разновидности NO-синтазы, создающей потенциал импульса.
Т.е. можно, корректируя структурой блока свободнорад. процессы дыхательной системы, изменять биохимию клетки. Теперь, зная свойства того или иного блока, можно использовать тело человека как камеру Вильсона.
Например, поднося блок, активирующий индуцибельную NO-синтазу, к груди мы фиксируем стабилизацию давления и исчезновения боли у больного. А блок, активирующий нейтрональную NO-синтазу, блокирует болевой сигнал и стабилизирует эндокринную систему до достаточного иммуного ответа. Таким же образом ДНК любой клетки на расстоянии до 20см. восстанавливает поврежденное ДНК соседних клеток с точностью до отдельной валентной связи.
Ф.Калуц.

И какое это вообще имеет отношение ко всему предыдущему?

[feka]

Насколько правильно-не правильно, я не знаю и не берусь судить, но  рассуждения Федора мне  показались очень интересными, причем настолько, что я берусь внимательно прочесть все странички этой темы еще раз, есть над чем подумать...

Биофизика - она не зависит от мнений и авторитетов, а использует весь спектр физических явлений для продолжения рода человеческого. А я используя резонансные явления (резонансные кварки, а не электромагнитные импульсы) при ничтожно малых перекрываниях орбит валентных электронов между собой и с ядром иона водорода, стараюсь научить эндокринную систему стабилизироваться до достаточного иммуного ответа. Например, блок формирующий нейтрональную NO-синтазу, помещенный над "раковой" печенью, возбуждает митохоиндральное ДНК раковой клетки до распознования иммуной системой больного.
Скажу больше!? Больной, которому лазером коагулируют сетчатку глаза, ощущает в теле, по прямой продолжения луча лазера, пронзающую боль из-за "активации нейтрональной NO-синтазы в синапсах рецепторных клеток резонансными кварками. Откуда они?! Кванты света остановились в сетчатке глаза, даже не прожигая её. Значит только одно - кванты света лазерного луча при ничтожно малых перекрываниях формируют резонансные кварки, которые и активируют синтазы "камеры Вильсона".
Ф.Калуц.

[feka]

И какое это вообще имеет отношение ко всему предыдущему?

Это я про камеру Вильсона или про регистрацию новых частиц, но только не частиц Бога. Вы уж извините.
Ф.Калуц

[CASTRO]

Это я про камеру Вильсона или про регистрацию новых частиц, но только не частиц Бога. Вы уж извините.
Ф.Калуц

А какое отношение имеет камера Вильсона к регистрации Хиггса?

[feka]

А какое отношение имеет камера Вильсона к регистрации Хиггса?

Вы опять за рыбу - деньги, ну а я как всегда утрирую.
У Вас выбрана удобная позиция вопрошайки, а мне надо понять суть наблюдаемых мной физических явлений. Устал от Вашего "почему?". Я ведь сам спрашиваю "почему?"... такое происходит. Например, при лазеркоагуляции сетчатки глаза.

[CASTRO]

Вы опять за рыбу - деньги, ну а я как всегда утрирую.
У Вас выбрана удобная позиция вопрошайки, а мне надо понять суть наблюдаемых мной физических явлений. Устал от Вашего "почему?". Я ведь сам спрашиваю "почему?"... такое происходит. Например, при лазеркоагуляции сетчатки глаза.

Ладно. Продолжайте беседовать сами с собой.

[feka]

Ладно. Продолжайте беседовать сами с собой.

На другое от Вас и не расчитывал. До свидания, сударь дежурный вопрошайка.

[Phil]

Теперь, когда хиггстерия несколько поулеглась, предлагаю посмотреть на некоторые данные, не вписывающиеся во внушаемую нам оптимистическую картину:

1. Найденная частица идентифицируется как хиггсовский бозон главным образом по каналу двухфотонного распада, вероятность которого по расчётам равна примерно только 0.2%.

Да и то:

"Оба эксперимента, ATLAS и CMS, показывают заметное превышение двухфотонного распада по сравнению со стандартным.

2. "CMS вообще не видит хиггсовского бозона в распаде на два тау-лептона; ATLAS свои данные в этом канале за 2012 год пока не обработал."

 http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=431873

3. Раньше частицы со временем жизни 10^-21... -24 с вообще не считались настоящими частицами и назывались "резонансы".
Поэтому неудивительно появление статьи:

"Identification of the 125 GeV Resonance as a Pseudoscalar
                               Quarkonium Meson

                                     J. W. Moffat

Perimeter Institute for Theoretical Physics, Waterloo, Ontario N2L 2Y5, Canada
and
Department of Physics and Astronomy, University of Waterloo, Waterloo,
Ontario N2L 3G1, Canada

August 1, 2012

                                           Abstract

The 125 GeV resonance discovered at the LHC is identified as a heavy quarkonium pseudoscalar
meson....."

"Резонанс в 125 Гэв, открытый на БАКе идентифицируется как кваркониевый псевдоскалярный мезон..."

Действительно, другие мезонные резонансы могут давать фотоны при распаде.

arXiv:1207.6015v2

http://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=arXiv%3A1207.6015

Статью написал не абы кто, а известный канадский физик Джон Моффат:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%B0%D1%82,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA)

4. А вот широко цитировавшееся высказывание нобелевского лауреата Мартинуса Вельтмана:

"При той массе частицы, которую называют уже сейчас, Вселенная должна быть размером с футбольный мяч. Соответственно, если эти данные подтвердятся, теоретикам придется как-то по-новому объяснять, почему этот мяч на самом деле необъятен".

http://svagor.com/bozon-xiggsa

Фактически Вельтман заявляет, что хиггсовский бозон такой массы существовать не может.

"Теоретики" пока никак не комментировали это высказывание.

5. "Частицы, которые сильно взаимодействуют с полем Хиггса, являются тяжелыми частицами, а слабовзаимодействующие − легкими. Этот эффект аналогичен эффекту движения тела в вязкой жидкости, когда оно за счет взаимодействия с жидкостью приобретает дополнительную эффективную массу. Еще один пример − электрон в кристалле. Из-за электромагнитного взаимодействия с атомами кристаллической решетки электрон приобретает эффективную массу, отличную от массы свободного электрона."

http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e178.htm

На мой взгляд, аналогия слишком грубая, чтобы быть верной.

6. Помещаю это сообщение в разделе Альтернативная физика, так как традиционная физика свои возможности исчерпала, что и демонстрируют эксперименты на БАКе:

"Поиск экзотических частиц на LHC включает в себя множество отдельных задач. Под «экзотическими» обычно понимают неоткрытые еще частицы (за исключением частиц Стандартной модели и суперсимметричных частиц, считающихся «стандартом» Новой физики), которые появляются в разнообразных теориях за пределами Стандартной модели".

"После обработки статистики вплоть до 2 fb–1 никаких убедительных указаний на существование экзотических частиц ни одного из перечисленных типов не выявлено".

http://elementy.ru/LHC/LHC_results/exotic_search

"Проверена область масс суперчастиц примерно до 1 ТэВ; никаких указаний на существование суперсимметричных частиц пока нет.

Часто озвучивают и более пессимистичную формулировку этого же результата:

низкоэнергетическая суперсимметрия (с массами суперчастиц в несколько сот ГэВ), на которую надеялись теоретики, закрыта".

Впрочем, то что ни одна теория элементарных частиц не работает, было известно давно:

"За последние тридцать лет теоретики предложили, по меньшей мере, дюжину новых подходов. Каждый подход был мотивирован убедительными гипотезами, но ни один до сегодняшнего дня не был успешен. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твисторов, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их название".

http://lib.rus.ec/b/187155/read#t2

но "физики" этот факт тщательно скрывали от широкой общественности. Теперь скрывать это уже невозможно.




 

[CASTRO]

А теперь по пунктам.

1. Найденная частица идентифицируется как хиггсовский бозон главным образом по каналу двухфотонного распада, вероятность которого по расчётам равна примерно только 0.2%.

Несмотря на невысокую вероятность распада по данному каналу, этот канал самый удобный и самый эффективный для поиска Тут и высокая эффективность реконструкции, и низкий фон. Например, в основном канале b-bbar встаёт архисложная задача отличить адронную струю с b-кварком от огромного множества других адронных струй. При хорошой чистоте идентификации эффективность идентификации невысока. Канал WW (20%) плох тем, что в результате распада W-бозона возникает недетектируемое нейтрино, поэтому очень сложно отличить истинные события с WW от комбинаторного фона. Та же проблема у распада в таон-антитаонную пару. Выделить распад в пару глюонов или в  с-сbar просто без шансов. Невозмоно ни глюонную струю идентифицировать надёжно, ни струю с с-кварком.

Так что Ваш пафос исключительно от незнания предмета.

Оба эксперимента, ATLAS и CMS, показывают заметное превышение двухфотонного распада по сравнению со стандартным

1.8+-0.5 по сравнению с 1 - это заметное превышение? Оно не является даже статистически значимым! Налицо передёргивание.

CMS вообще не видит хиггсовского бозона в распаде на два тау-лептона;

Ну, тут Вы просто передёргиваете. Не знаю, по неграмотности или сознательно. Не обязаны были на СMS увидеть статиcтически значимоый сигнал  в этом канале. С вероятностью 68% сигнал в этой области лежит от 0.9 до 1.8 от ожидаемого согласно стандартной модели. Так что сюда укладываются одинаково хорошо и существование, и несуществование хиггса.

3. Раньше частицы со временем жизни 10^-21... -24 с вообще не считались настоящими частицами и назывались "резонансы".

Тут уважаемый сударь Phil пустился в фантазии. Поскольку время жизни открытой частицы измерено не было.. Хотя по предсказанию Стандартной модели время жизни действительно должно быть того порядка, зачем бежать впереди паровоза?

А чем резонанс отличается от "настоящей частицы" ? Правильно: ничем. Название исторически возникло оттого, что у долгоживущих частиц пики в спектре инвариантных масс - узкие гауссы, а у короткоживущих имеют вид резонансной кривой Лоренца . Только на самом деле истинная форма пиков одинакова у всех частиц - лоренцева. Просто у долгоживущих она размазывается аппаратным разрешением.

Поэтому неудивительно появление статьи:
"Identification of the 125 GeV Resonance as a Pseudoscalar
                               Quarkonium Meson

Лично я ни в какой мезон не верю. Это предположение имеет кучу проблем, в том числе и указанных автором. Но это предположение будет либо подтверждено, либо опровергнуто в ближайшие месяцы: если есть одно связанное состояние кварка и антикварка - рядом обязаны быть еще. Если их нет - гипотеза идет на свалку. Нормальный научный подход. Только какое к этому всему имеет отношение Ваше язвительное попискиывание, про то, что Стандартная Модель не работает?

А вот широко цитировавшееся высказывание нобелевского лауреата Мартинуса Вельтмана:

И в чём глубокий смысл сего фрагмента? И ежу известно, что современная космология не стыкуется с современной Стандартной моделью физики частиц. Одним заявлением больше одним меньше - это не меняет ничего.

На мой взгляд, аналогия слишком грубая, чтобы быть верной.

А это не аналогия. Это объяснялка для гражданских. Только Вы, прочитав объяснялку, почему-то, похоже, решили, что разобрались в самом механизме Хиггса.

Далее идет брюзжание вроде "Солнце светит плохо, цены в магазинах высокие, мужики козлы, при коммунистах колбаса была вкуснее, молодёжь пошла не та, жЫдомасоны всех хотят обобрать ...". К физика это не имеет никакого отношения. Поэтому комментировать это не буду.

[Phil]

А теперь по пунктам.

Для начала отмечу, что Вы не понимаете, что такое пафос.

1. Вы также и не понимаете, смысл моего высказывания, а он прост - двухфотонный распад бывает и у скалярных мезонов

Вряд ли Вы этого не знаете, так что непонимание идёт не от незнания предмета, а от неспособности понять простые в общем-то высказывания.

2. По поводу передёргивания обращайтесь к авторам данного заявления. Ещё раз обращаю Ваше внимание и внимание читающих эти заметки на то, что Вы упорно не желаете читать ссылки и приписываете оппоненту чужие выводы и мысли.

3. Опять Вы обвиняете меня в передёргивании. Я в ответ обвиняю Вас в намеренной лжи. См. ссылку.

4. Значит измерено не было? А посчитано? 3 на 10^-21 с - это что? Неужели не знаете?

Настоящая частица - это частица, а резонанс - это возбуждённое состояние частицы. И этого не знаете? Или всё же опять лжёте?

5. Вы не верите в мезон, а Моффат верит. А мне кому верить - Вам или Моффату? Кто такой Вы, и кто такой Моффат?
Впрочем, да - посмотрим в будущем.

У вас что-то серьёзное с головой - прочитайте ещё раз, что я пишу. О каком попискивании идёт речь?

6. Ещё раз повторяю - обратитесь к автору этого заявления, нобелевскому лауреату, Мартинусу Вельтману, и сообщите ему Вашу глубокую мысль о том, что Стандартная модель и космология не стыкуются.
А бозон Хиггса и космология состыкуются? Вопрос на засыпку.

7. Ну разумеется, объяснялка. А что Вы ещё хотоите на этом форуме? Но она достаточно верно отражает суть дела.
И не Вам решать, что я решил. У Вас, разумеется, побольше конкретных знаний в области экспериментальной физики элементарных частиц, но, уверяю Вас, что мои знания физики и математики гораздо обширнее Ваших.

8. Дальше в Вашем "комментарии" идёт бессмысленный набор слов, который к физике действительно не имеет никакого отношения, поскольку ничего разумного в ответ Вы сказать не можете.

А вывод очевиден - почти за три года экспериментов никакой новой физики на БАКе не обнаружено, и для продолжения финансирования найденная частица была срочно, без достаточных на то оснований, объявлена бозоном Хиггса.

Впрочем, не всеми:

"Сейчас ученые ЦЕРНа очень осторожно говорят про то, что открытая частица - это бозон Хиггса. Еще более осторожно говорят о том, что это бозон Хиггса, который предполагается в Стандартной модели. Эта осторожность связана с тем, что свойства новой частицы, которые сейчас наблюдаются, не совсем совпали с ожидаемыми. Открытая частица распадается по-разному: в 1 проценте случаев - на два фотона, в 60 процентов случаев еще на две другие частицы. И вот соотношение этих вариантов не совсем такое, какое предсказывалось. Много неясностей в деталях, но, в общем-то, главное очевидно - открыта новую частицу. Каковы ее свойства, ближайшее время - год-два - покажет. И не факт, что это окажутся свойства, какие ожидаются от бозона Хиггса. Может быть, это какая-нибудь другая частица, которую мы совсем не ждали. Все может быть."

 http://www.svobodanews.ru/content/article/24635130.html

[CASTRO]

Вы также и не понимаете, смысл моего высказывания, а он прост - двухфотонный распад бывает и у скалярных мезонов

Конечно бывает. Только Вы массу самого тяжёлого мезона на сегодняшний день знаете? А время жизни топ-кварка? А Вы саму статью-то почитать удосужились, или всё больше ее пересказы ?

2. По поводу передёргивания обращайтесь к авторам данного заявления. Ещё раз обращаю Ваше внимание и внимание читающих эти заметки на то, что Вы упорно не желаете читать ссылки и приписываете оппоненту чужие выводы и мысли.

Вот Вам картинка из ATLASовской статьи:

Любой может видеть, что отклонение от μ=1 для двухфотонного распада  не является статистически значимым. Статьи читать надо, а не пересказы.

Значит измерено не было? А посчитано? 3 на 10^-20 с - это что? Неужели не знаете?

Вы нашли в статьях ATLAS и CMS измеренное время жизни хиггса? Чудны дела твои, господи!

А если Вы про вот эти "подсчеты" http://arxiv.org/pdf/1203.3456v3.pdf , то они к измерению времени жизни открытой частицы отношения практически не имеют. Я уж молчу о точности : +130-40%.

Настоящая частица - это частица, а резонанс - это возбуждённое состояние частицы. И этого не знаете? Или всё же опять лжёте?

Уууу! Надо же, так с разбега и в грязь... Батенька, так тот мезон, который обсуждается в статье - основное состояние!

Кстати, вот Вам какие поучительные примеры:  η_с-мезон - самое низкое состояние с-кварка  и антикварка с массой 2.98 ГэВ живет в 300 раз меньше, чем состояние J/psi с массой 3.1 ГэВ. И кто из них резонанс?

"А мне кому верить - Вам или Моффату? Кто такой Вы, и кто такой Моффат?"

Не надо верить. Надо адекватно относиться к тому, что говорят и пишут.

И уж в экспериментальной физике частиц у меня поболее опыта будет, чем у Моффата. Кстати, сам Моффат говорит о возможности существования псевдоскалярного мезона гораздо осторожнее, чем Вы.

6. Ещё раз повторяю - обратитесь к автору этого заявления, нобелевскому лауреату, Мартинусу Вельтману, и сообщите ему Вашу глубокую мысль о том, что Стандартная модель и космология не стыкуются.

Вы думаете, я его этим удивлю?

И не Вам решать, что я решил. У Вас, разумеется, побольше конкретных знаний в области экспериментальной физики элементарных частиц, но, уверяю Вас, что мои знания физики и математики гораздо обширнее Ваших.

Значит Вы их очень старательно скрываете.

А вывод очевиден - почти за три года экспериментов никакой новой физике на БАКе не обнаружено, и для продолжения финансирования найденная частица была срочно, без достаточных на то оснований, объявлена бозоном Хиггса.

Вы уже определитесь: Вы ж сами кричали, то что хиггс  не такой как СМ прописала, то это не хиггс вовсе, а псевдоскалярный мезон. Так Ваши эти утверждения и говорят о том, что нашли новую физику. А теперь Вы сетуете на то, что ново физики не обнаружено.

[Dachnik]

Насколько правильно-не правильно, я не знаю и не берусь судить, но  рассуждения Федора мне  показались очень интересными, причем настолько, что я берусь внимательно прочесть все странички этой темы еще раз, есть над чем подумать...

Марина!
Не надо думать, читать надо /%.&
Нравится Вам литературная составляющая и слава Богу.
А подумать надо, почему в названии темы фигурирует Хиггс.
Да чисто из понтов.
Вот Баковцы заявили, что ищут бозон Хигса. А как найдут, то будет доказательство стандартной модели, а не найдут, то революция в науке.
А на самом деле они хотели посмотреть, что будут если на встречных пучках  столкнуть частицы высоких энергий, чисто из любопытства.
Но не скажешь же об этом налогоплательщикам.
И пошел пиар &/
Люди! Караул!. Всех черной дырой погубят
Да говорят,  что в космосе в космических лучах частицы могут иметь энергию до 6·10¹⁹ эВ, а Тэв всего 10¹².
А такие частицы состоят не из одного протона, а из многих нуклонов.
Вот и лупят они по Луне миллиарды лет , черных дыр не образуют.
Да объявят они, что обнаружили Хиггса, куда им деваться.
А тех, которые будут сомневаться и ухахатываться, забанят. Переведут из писателей в читатели. Штоб народ не смущали.

[Петр Иванович]

Марина!
Не надо думать, читать надо /%.&
Нравится Вам литературная составляющая и слава Богу.
А подумать надо, почему в названии темы фигурирует Хиггс.
Да чисто из понтов.
Вот Баковцы заявили, что ищут бозон Хигса. А как найдут, то будет доказательство стандартной модели, а не найдут, то революция в науке.
А на самом деле они хотели посмотреть, что будут если на встречных пучках  столкнуть частицы высоких энергий, чисто из любопытства.
Но не скажешь же об этом налогоплательщикам.
И пошел пиар &/
Люди! Караул!. Всех черной дырой погубят
Да говорят,  что в космосе в космических лучах частицы могут иметь энергию до 6·10¹⁹ эВ, а Тэв всего 10¹².
А такие частицы состоят не из одного протона, а из многих нуклонов.
Вот и лупят они по Луне миллиарды лет , черных дыр не образуют.
Да объявят они, что обнаружили Хиггса, куда им деваться.
А тех, которые будут сомневаться и ухахатываться, забанят. Переведут из писателей в читатели. Штоб народ не смущали.

Ух ты, и у торчка бывают светлые идеи (с)Метатрон, важная шишка среди серафимов, фильм "Догма" студии MIRAMAX, 1999 г.

[Phil]

.

1. Я-то знаю массу самого тяжёлого мезонного резонанса, а вот Вы знаете о каких-либо факторах, эту массу ограничивающих? Я не знаю, Моффат тоже. Поделитесь своими знаниями по этому поводу.

2. Даю выдержку полностью, чтобы ещё раз уличить Вас в подтасовках:

"Если сравнить эти два набора изменений, то можно подметить следующие закономерности:

оба эксперимента, ATLAS и CMS, показывают заметное превышение двухфотонного распада по сравнению со стандартным;
два эксперимента, однако, различаются в выводах относительно усредненной интенсивности хиггсовского сигнала: если ATLAS дает μ = 1,4 ± 0,3 (то есть заметно сильнее стандартного бозона Хиггса), то результат CMS составляет 0,87 ± 0,23, слегка слабее ожиданий Стандартной модели;
интенсивность бозона Хиггса в WW- и ZZ-каналах распада примерно в два раза выше в данных ATLAS по сравнению с CMS;
CMS вообще не видит хиггсовского бозона в распаде на два тау-лептона; ATLAS свои данные в этом канале за 2012 год пока не обработал.
Различия между двумя экспериментами заметны невооруженным глазом, однако из-за больших погрешностей они пока не являются статистически значимыми

http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=431873

Здесь русским языком написано, что результаты не являются статистически значимыми, хотя различия и видны невооружённым глазом.
А Вы делаете вид, что этого нет. И яростно начинаете тарахтеть про статистическую значимость.
Ну и расскажите про статистическую значимость того, что CMS вообще не видит хиггсовского бозона в распаде на два тау-лептона, не стесняйтесь.

3. Вот ознакомьтесь с тем, что говорит Ваш "коллега", рьяный защитник того, что нашли действительно бозон Хиггса:
 
"В СМ предсказывается ширина примерно 6 МэВ. Это очень узкий резонанс, на LHC не хватит энергетического разрешения, что его измерить напрямую. Есть косвенные методы, которые частично опираются и на теорию, они дают примерно похожую ширину распада.

Время жизни отсюда получается примерно 3*10^(-21) секунды".

http://igorivanov.blogspot.com/2012/07/higgs-discovery.html

4. Ну, значит и Моффат тоже в грязь - называет частицу резонансом.
Вы-то как раз статью даже и не начали читать.

5. Моффат говорит осторожно о том, что это мезонный резонанс,  Андрей Ростовцев, да и другие физики, говорит о том, что это хиггсовский бозон тоже осторожно (см. мою ссылку в конце предыдущего поста) - только Вы осторожность потеряли.

6. Разумеется, Вельтмана Вы удивите - иначе зачем он бы сказал эти свои слова?

7. Да нет, не скрываю - здесь их негде показывать, я применяю их в другой области, Вам недоступной.

8. Опять приходится разъяснять Вам простые вещи - найденная частица (очень может быть, что мезонный резонанс) объявлена бозоном Хиггса для оправдания, хотя бы частично, строительства БАКа в первую очередь и для получения дальнейшего финансирования экспериментов.

Но БАК построен главным образом для открытия "новой физики", но нет её, этой новой физики. Почему её нет - вот главный вопрос. Вот и попробуйте дать на него ответ.