Эффект Джанибекова - наука или лже-?

[Mavr]

Отсюда  http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=15198

   Эффект Джанибекова
Эффект, обнаруженный российским космонавтом Владимиром Джанибековым, более десяти лет держался российскими учеными в секрете. Он не только нарушил всю стройность ранее признанных теорий и представлений, но и оказался научной иллюстрацией грядущих глобальных катастроф.

Известно великое множество научных гипотез о так называемом конце света. Утверждения различных ученых о смене земных полюсов бытуют уже ни одно десятилетие. Но, несмотря на то, что многие из них имеют стройные теоретические доказательства, казалось, что, ни одну из этих гипотез нельзя проверить экспериментальным путем.

Из истории, а особенно новейшей истории науки, известны яркие примеры, когда в процессе испытаний и экспериментов ученые сталкивались с явлениями, идущими вразрез со всеми ранее признанными научными теориями. Именно к таким неожиданностям относится открытие, сделанное советским космонавтом во время своего пятого полета на корабле «Союз Т-13» и орбитальной станции "Салют-7" (6 июня — 26 сентября 1985 года) Владимиром Джанибековым.

Он обратил внимание на эффект, необъяснимый с точки зрения современной механики и аэродинамики. Виновницей открытия стала обычная гайка. Наблюдая за ее полетом в пространстве кабины, космонавт заметил странные особенности ее поведения. Оказалось, что при движении в невесомости вращающееся тело через строго определенные промежутки времени меняет ось вращения, совершая переворот на 180 градусов. При этом центр масс тела продолжает равномерное и прямолинейное движение. Еще тогда космонавт предположил то, что подобные "странности поведения" реальны и для всей нашей планеты, и для каждой из ее сфер в отдельности. А значит, можно не только говорить о реальности пресловутых концов света, но и по-новому представить трагедии прошлых и предстоящих глобальных катастроф на Земле, которая, как всякое физическое тело, подчиняется общим природным законам.

Почему же столь важное открытие умалчивалось? Дело в том, что обнаруженный эффект позволил отбросить в сторону все ранее выдвинутые гипотезы и подойти к проблеме совсем с иных позиций. Ситуация уникальная - экспериментальное доказательство появилось раньше, чем была выдвинута сама гипотеза. Для создания надежной теоретической базы российские ученые вынуждены были пересмотреть ряд законов классической и квантовой механики. Над доказательствами работал большой коллектив специалистов из Института проблем механики, Научно-технического центра ядерной и радиационной безопасности и Международного научно-технического центра полезных нагрузок космических объектов. Ушло на это более десяти лет. И все десять лет ученые отслеживали, не заметят ли подобного эффекта зарубежные астронавты. Но иностранцы, вероятно, гаек в космосе не закручивают, благодаря чему мы не только имеем приоритеты в открытии этой научной проблемы, но и почти на два десятилетия опережаем весь мир в ее изучении.

Какое-то время считалось, что феномен имеет лишь научный интерес. И лишь с того момента, когда удалось теоретически доказать его закономерность, открытие обрело свое практическое значение. Было доказано, что изменения оси вращения Земли являются не загадочными гипотезами археологии и геологии, а закономерными событиями в истории планеты.
Открытие эффекта Джанибекова послужило толчком к развитию абсолютно новой области науки, которая занимается псевдоквантовыми процессами, то есть квантовыми процессами, которые происходят в макромире. Ученые всегда говорят о каких-то непонятных скачках, если речь заходит о квантовых процессах. В обычном макромире вроде бы все происходит плавно, пусть даже иногда очень быстро, но последовательно. А в лазере или в различных цепных реакциях процессы происходят скачком. То есть до их начала все описывается одними формулами, после - уже совсем другими, а о самом процессе - ноль информации. Считалось, что все это присуще только микромиру.

Руководитель департамента прогнозирования природных рисков Национального комитета экологической безопасности, Виктор Фролов и заместитель директора НИИЭМ МГЩ член совета директоров того самого центра полезных космических нагрузок, который занимался теоретической базой открытия, Михаил Хлыстунов, обнародовали совместный доклад. В этом докладе об эффекте Джанибекова сообщили всей мировой общественности.

Сообщили из морально-этических соображений. Скрывать от человечества возможность катастрофы было бы преступлением. Но теоретическую часть наши ученые держат за "семью замками". И дело не только в возможности торговать самим ноу-хау, но и в том, что оно напрямую связано с удивительными возможностями прогнозирования природных процессов.

Видео:

http://www.youtube.com/watch?v=60iBwQwAnqo

[комукак]

Отсюда  http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=15198

   Эффект Джанибекова  -  это стыд и позор восхищающихся и удивляющихся физиков

[stary]

   Эффект Джанибекова  -  это стыд и позор восхищающихся и удивляющихся физиков

Обратите внимание, что эффект Джанибекова проявляется только в системах с достаточно малым моментом инерции, когда любая флуктуация может нарушить равновесие системы.

http://www.youtube.com/watch?v=IGuPLUOdlCg

[Дробышев]

Отсюда  http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=15198

Мамаев славно покопался по интернет-помойкам.

Асилить же параграф 37 "Асимметрический волчок" тома 1 Ландау, Лифшица 1973 года издания он не в состоянии - моск взорвется от множества непонятных закорючек.

[Mavr]

Мамаев славно покопался по интернет-помойкам.

АОсилить же параграф 37 "Асимметрический волчок" тома 1 Ландау, Лифшица 1973 года издания он не в состоянии - москзг  взорвется от множества непонятных закорючек.

Некоторые очень выученные забывают нормы русского языка.
Кстати, нет у меня тома 1 именно 1973 года. (у меня 1969 года, а там этого нет)

Нашел здесь:
http://www.nsu.ru/phpBB/viewtopic.php?t=22583&sid=9cf7efd0815378464b3c20a53bc03928
Parkhomuk   - Ср Авг 03, 2011 4:42 pm
Ознакомился с сутью вопроса.
Да, про эффект Джанибекова много пишут в инете, все что там написано (т.е. что мне попадалось) чушь полная, объяснения с позиций механики качественно не верные.
Думаю, что есть смысл раскрыть “секрет”, т.к. многим реально это взрывает мозг.
Этот эффект можно объяснить "на пальцах" не отсылая к учебникам.
Про "устойчивость вращения" и волчки тут говорить нецелесообразно. Важно знать про закон сохранения момента импульса и помнить, что в природе не существует идеально симметричных тел.
Т.к. "гайка" не идеально симметрична, то ее момент импульса не совпадает (по направлению) с начальным направлением вращения (отклонение от направления зависит от степени симметричности). Вектор момента импульса можно разложить на две составляющие Lx и Lz, где первая составляющая совпадает с начальным направлением вращения, а вторая (понятно) ей перпендикулярна. В силу закона сохранения момента импульса (при свободном вращении) эти составляющие Lx и Lz также останутся неизменными (как по величине, так и по направлению). За все "фокусы", которые мы видим, отвечает постоянство Lz. Т.к. гайке надо "удержать" Lz, то гайка начинает поварачиваться в своей "плоскости", а она вращается (Lx), что далее вызывает ее заваливание на бок.
Вообще это явление свойственно для всех тел абсолютно, то что мы видим якобы отличную картину для "гайки" Джанибекова определяется I1 и I2 - главными моментами инерции (I1>I2). Приближенно конструкцию гайки примем в форме шахматной ладьи (для упрощения дальнейших выкладок т.к. I1=I3 и Iz не зависит от количества оборотов вокруг оси x), тогда текущее значение Iz = I1cos^2(a)+I2sin^2(a), где а – угол между осью x и осью симметрии (то, что он может отличаться от нуля определяется тем что Lz не равно нулю). Дифференцируя Iz по a получаем dIz/da=sin(2a)*(I2-I1), откуда видно, что момент инерции Iz уменьшается с ростом а. И в силу Lz=Iz*Wz=const приводит к увеличению Wz с ростом а. Т.е. гайка стремится (с ускорением) лечь набок, после чего sin(2a) принимает отрицательное значение, соответственно dIz/da положительно, Wz уменьшается, после кувырка внешне это выглядит как будто гайка замерла в новом устойчивом положении (поворот на 180 град.). (В действительности никакого равновесия нет, т.к. в системе нет потенциальной энергии.) Ну и логично, что после кувырка, направление вращения гайки изменилась на противоположное (этого требует условие Lx=const). Следует отметить, что кувырок гайки занимает определенное время (определяемое из интегрирования da/dt=Wz и граничных условий) t, за которое гайка может совершить несколько оборотов вокруг оси x. Вот и выглядит это внешне как будто гайка вращается себе вращается, а потом бац и взбрыкивает. Далее цикл кувыркания повторяется по той же схеме с конкретным периодом.
P.S. Из анализа выражения dIz/da=sin(2a)*(I2-I1), следует, что если I2>I1 (как например для бублика), то Wz уменьшается (замедляется), т.е. тело “стремится” назад к “устойчивости”, а т.к. Lz никуда не исчезает, то внешне это проявляется в прецессии оси вращения таких тел (кстати у Земли она тоже есть). Еще интереснее когда I1=I2=I3, как у кубика (сфера тоже, но ее не интересно рассматривать), в этом случае все угловые скорости (Wx, Wz) в любой момент времени постоянны, в этом случае кубик вращается себе вокруг оси x и медленно, плавно, без рывков переваливается на другой бочок и это ни у кого не вызывает удивления (именно так в “Трансформерах” летел по космосу энергетический куб, если кто помнит).

[Mavr]

(продолжение )
Parkhomuk    Чт Авг 04, 2011 3:59 pm
Хочу сделать пару замечаний для тех, кто решит вывести уравнение движения “гайки” на основании тех формул, что я приводил ранее. Эти формулы (частные, для простоты изложения) отражают лишь суть явления, для количественного описания движения в уравнении “ Iz = I1cos^2(a)+I2sin^2(a)”, вместо а нужно ставить угол а’, который есть угол между осью x и проекцией оси симметрии (i) гайки на плоскость xz в текущий момент времени. Связь углов а и а’ определяется tg(a’)=tg(a)*cos(b), где b угол между плоскостями xi и xz. Тогда выражение для dIz/da будет выглядеть dIz/da=2tg(a)cos^2(b)/(cos^2(a)*(1+tg^2(a)*cos^2(b)))*(I2-I1). Выражение становится громоздким, в случае b=0 оно соответствует приведенному ранее. Приведенное ранее уравнение качественно соответствует последнему, т.к. нас прежде всего интересует изменение знака этого дифференциала, а оно протекает аналогично, разница заключается лишь в том что движение на самом деле не гармоническое (из уравнения видно, что на боку “гайка” подвисает значительно дольше, чем если бы движение было гармоническим).

По поводу самого уравнения Iz = I1cos^2(a)+I2sin^2(a) следует сказать, что оно строго справедливо для всего тела только при b=0, при b отличных от нуля оно строго справедливо не для всего тела, а только сечений параллельных ix относительно их центра масс. Поэтому, если говорить строго, нужно интегрировать. Интегрировать неохота (если надо сделайте сами), но зная что Ix+Iy+Iz=I1+I2+I3 и помня, что в нашем случае I1=I3 уравнение для Lz ,будет вида Iz =2f(b) *I1cos^2(a’)+I2sin^2(a’), где f(b) – гармоническая (вроде) функция. Тогда знак dIz/da (а следовательно будет ли кувыркаться “гайка”) будет зависеть не от (I2-I1), а от (I2-I1*2f(b)). Т.е. “гайка” кувыркнется при соблюдении условия (чтобы наверняка) I2<I1*2max[f(b)], а не I2<I1. Последнее еще интересно тем, что в зависимости от фазы гайка не просто переворачивается, а может это делать конвульсивно (т.е. при скачке еще и подергиваться).

P.S. Для количественного описания нужно учесть еще третий нюанс (есть еще один косячок в предыдущем описании), если вы его обнаружите, то значит вы готовы для полного решения этой задачи.

[Mavr]

Мамаев славно покопался по интернет-помойкам.

Асилить же параграф 37 "Асимметрический волчок" тома 1 Ландау, Лифшица 1973 года издания он не в состоянии - моск взорвется от множества непонятных закорючек.

Дробышеву:

А слабо ответить на первые три поста здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246296.0 ?

Там, кстати, разрешили участвовать в обсуждении всем желающим...

[Вашкевич Виктор]

      [..........................]

P.S. Для количественного описания нужно учесть еще третий нюанс (есть еще один косячок в предыдущем описании), если вы его обнаружите, то значит вы готовы для полного решения этой задачи.

О какой задаче Вы говорите?

В клипе Джанибекова демонстрируется различие поведения просто ньютонова тела,
отвечающего законам движения Ньютона, и поведения вращающейся массы - гироскопа.

Я сколько ни делал инерцоидов на основе движущихся по Ньютону масс,
нужного эффекта  не получал, а вот гироскоп внушает мне надежду. 
Но  первые попытки создать инерцоид на основе системы гироскопов 
тоже дали отрицательный результат.

Как я понимаю, нужно создать систему гироскопов, - модель атома водорода,-
движение которого должно вызвать реакцию, не адекватную  движению по ньютону.

Вот так я понимаю задачу "эффекта Джанибекова".

Мысли есть?

[Mavr]

О какой задаче Вы говорите?

В клипе Джанибекова демонстрируется различие поведения просто ньютонова тела,
отвечающего законам движения Ньютона, и поведения вращающейся массы - гироскопа.

Я сколько ни делал инерцоидов на основе движущихся по Ньютону масс,
нужного эффекта  не получал, а вот гироскоп внушает мне надежду.  
Но  первые попытки создать инерцоид на основе системы гироскопов  
тоже дали отрицательный результат.

Как я понимаю, нужно создать систему гироскопов, - модель атома водорода,-
движение которого должно вызвать реакцию, не адекватную  движению по ньютону.

Вот так я понимаю задачу "эффекта Джанибекова".

Мысли есть?

Мой ответ №5 является продолжением цитаты из моего ответа №4. То есть вы цитируете не мои слова, а слова из цитаты, а спрашиваете меня...

[Дробышев]

Нашел здесь:
http://www.nsu.ru/phpBB/viewtopic.php?t=22583&sid=9cf7efd0815378464b3c20a53bc03928
Parkhomuk   - Ср Авг 03, 2011 4:42 pm

Ну и хорошо, что нашли. Совершенно понятно, что для объяснения эффекта Джанибекова не требуется пересматривать ряд законов классической, а тем более квантовой (?) механики, как это утверждается в стартовом посте.

Можете спать спокойно - с Землей никогда не случится ничего похожего, что происходило с гайкой Джанибекова. Не выполняются для нее условия возникновения рассматриваемого эффекта.

[Дробышев]

А слабо ответить на первые три поста здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246296.0 ?

Там, кстати, разрешили участвовать в обсуждении всем желающим...

Нет желания вступать с Вами в полемику по СТО. Скажу только, что теоретически "опровергнуть" СТО невозможно в силу ее логической непротиворечивости.

[aid]

Опять эта гайка Крысина. Да была она уже здесь на форуме, всю обмусолили.
Тоже всякие не нужные формулы писали и видеоролики приводили.
Одного только никто не сказал: что в ней каждый раз за 40 сантиметров накапливается? Почему ПОСТОЯННО не кувыркается?

Я же намекал - дело в шаге винта. За 40 см она делала определенное количество оборотов.

[Mavr]

Нет желания вступать с Вами в полемику по СТО. Скажу только, что теоретически "опровергнуть" СТО невозможно в силу ее логической непротиворечивости.

Математически строгое доказательство равенства единиц измерения времени в двух движущихся друг относительно друга ИСО, приводящее к доказательству отсутствия отставания движущихся часов от покоящихся часов, конечно же противоречит той СТО, которая канонизирована как гениальная, ибо создана с участием якобы гениального Эйнштейна.

Вот теперь сударь Дробышев ОБЪЯВЛЯЕТ СТО (причем бездоказательно) логически непротиворечивой! [/size]
Вы бы хотя бы привели в доказательство её (СТО) логической непротиворечивости хоть какие-нибудь стоящие аргументы..., а не постулировали ее непротиворечивость!

Конечно же, если постулировать, что СТО непротиворечива и гениальна, то это переводит карлика в научном отношении и вора Эйнштейна (укравшего СТО у своей жены Милевы Марич) в разряд гения всех времени и одного  народа. Но постулаты в конце концов придется засунуть в одно место, низвергнув плагиатора и вора с пьедестала гениев![/color]

[Дробышев]

Конечно же, если постулировать, что СТО непротиворечива и гениальна, то это переводит карлика в научном отношении и вора Эйнштейна (укравшего СТО у своей жены Милевы Марич) в разряд гения всех времени и одного  народа. Но постулаты в конце концов придется засунуть в одно место, низвергнув плагиатора и вора с пьедестала гениев!

Не дурите голову!

Вы бы хотя бы привели в доказательство её (СТО) логической непротиворечивости хоть какие-нибудь стоящие аргументы..., а не постулировали ее непротиворечивость!

Исходим из того, что

теория относительности непротиворечива, если непротиворечива классическая механика.

См. http://synset.com/ru/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0 и там же пояснения этого утверждения.

Вам остается ответить на вопрос - классическая механика логически противоречива? Да или нет?

[Mavr]

Не дурите голову!

http://synset.com/ru/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0

Классическая механика логически противоречива? Да или нет?

Классическая механика не противоречива, ДА!

Но СТО Лоренца, Пуанкаре, М. Марич и Эйнштейна противоречива!

Доказательство:

Согласно СТО часы в двух движущихся ИСО одинаковы (имеют одинаковую конструкцию), но движущиеся часы согласно СТО отстают от неподвижных.

Действительно, если световые часы с расстоянием между параллельными зеркалами равным \(L_0\) покоятся, то согласно СТО эти покоящиеся часы имеют единицу измерения времени, равную

\(E_0 = 2 L_0/c_0\) ,     (1)

а, будучи движущимися, они же будут иметь согласно СТО единицу измерения времени, равную

\(E_2 = {[L_0/\gamma]/(c - v)} + {[L_0/\gamma]/(c + v)} = [(2 L_0 \gamma)/c_0]\),   (2)

где  \(\gamma = 1/\sqrt{1 - (v/c_0)^2}\).

Мы видим, что одни и те же часы, будучи движущимися, имеют большую единицу измерения чем неподвижные часы, поскольку  сравнивая выражения (2) и (1) мы получим

\(E_2 > E_0\).

Утверждение же "Теория относительности непротиворечива, если непротиворечива классическая механика" является ПОСТУЛАТОМ (или утверждением, принятым без доказательств или с ложными доказательствами).

От вас требуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА непротиворечивости СТО, а не ПОЯСНЕНИЯ ПОСТУЛАТА!

[Дробышев]

Классическая механика не противоречива, ДА!

Следовательно, непротиворечива и СТО.

Но СТО Лоренца, Пуанкаре, М. Марич и Эйнштейна противоречива!
...
Утверждение же "Теория относительности непротиворечива, если непротиворечива классическая механика" является ПОСТУЛАТОМ (или утверждением, принятым без доказательств или с ложными доказательствами).

От вас требуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА непротиворечивости СТО, а не ПОЯСНЕНИЯ ПОСТУЛАТА!

Еще раз:

теория относительности непротиворечива, если непротиворечива классическая механика.

Это не постулат, а вполне доказуемое утверждение - пояснения даны на http://synset.com/ru/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0.

Если Вы считаете эти пояснения ошибочными, просьба конкретно указать, где именно и в чем именно их ошибка.

[Mavr]

Следовательно, непротиворечива и СТО.
Еще раз:
Это не постулат, а вполне доказуемое утверждение - пояснения даны на http://synset.com/ru/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0.

Если Вы считаете эти пояснения ошибочными, просьба конкретно указать, где именно и в чем именно их ошибка.

Разлюбезнейший вы наш сударь-товарищ-барин!
Вас же просят четким русским языком и не опираясь на какие-либо аксиомы (постулаты) {то есть не опираясь на какие-либо утверждения, принимаемые истинными БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ} доказать  непротиворечивость СТО.
Вы же ссылаетесь на материал, в котором на основе пяти аксиом постулируется (вводится как аксиома еще одно утверждение)
При этом в основе цитируемых вами ПОЯСНЕНИЙ (а не доказательств - какие доказательства могут быть для аксиом?) имеется ошибочная для СТО "Аксиома V.  Если два события одновременны в одной системе отсчета, то они будут одновременными и в любой другой."

Читаем здесь: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F :
"Из преобразований Лоренца легко получить основные эффекты Относительности теории:  относительность одновременности, замедление времени, сокращение продольных размеров движущихся тел. Действительно, события 1, 2, одновременные в одной ИСО L: \(t_1 = t_2\) и происходящие в  разных точках \(x_1, x_2\), оказываются неодновременными в другой ИСО L’ :

\(t_1' - t_2' = (x_2 - x_1) V/c^2\sqrt{1 - V^2/c^2}\ne 0\).

Далее, когда часы, покоящиеся в L в точке \(x = 0\), показывают время t, то время t’ по часам в L’,  пространственно совпадающим с часами в L в этот момент времени, есть

\(t' = \frac{t}{\sqrt{1 - V^2/c^2}}\) (4)

или

\(t = t'\sqrt{1 - V^2/c^2}\),    (4, а)

т. е. с точки зрения наблюдателя в L’ часы в L отстают. В силу принципа относительности отсюда  следует, что с точки зрения наблюдателя в L’, все процессы в L замедлены в такое же число раз."

И. Ю. Кобзарев.
Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978

А вы, кстати, цитируете слова из:
"Релятивистский мир", где написано:
    Эта книга посвящена специальной теории относительности, гравитации и космологии. Она находится в процессе создания. Поэтому замечания, предложения более, чем уместны. Желательно их присылать на physFile:dog.pngsynset.com, или оставлять на закладке "Обсуждение". Стоит прочитать совет по настройке браузера для более комфортного просмотра формул. С уважением, Степанов Сергей Сергеевич.
То есть ваш материал еще не прошел даже этап нормального рецензирования...


Напоминаю, что такое аксиома:
Здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EA%F1%E8%EE%EC%E0  читаем:
"Аксиома, постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д. "

[Дробышев]

Разлюбезнейший вы наш сударь-товарищ-барин!
Вас же просят четким русским языком и не опираясь на какие-либо аксиомы (постулаты) {то есть не опираясь на какие-либо утверждения, принимаемые истинными БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ} доказать  непротиворечивость СТО.

1. Преобразования Галилея, лежащие в основе классической механики, получаются исходя из аксиом I, II, III, IV и V.

2. Преобразования Лоренца, лежащие в основе СТО, получаются исходя из меньшего числа аксиом I, II, III, IV.

3. Классическая механика логически непротиворечива.

4. Если некоторая теория логически непротиворечива, то при отбрасывании одной или нескольких аксиом получается снова логически непротиворечивая теория.

5. В данном случае отбрасывается аксиома V об одновременности событий в разных ИСО.

6. В результате такого отбрасывания от преобразований Галилея классической механики переходим к более общим преобразованиям Лоренца СТО.

7. Согласно пп. 3, 4 СТО логически непротиворечива.

[Mavr]

1. Преобразования Галилея, лежащие в основе классической механики, получаются исходя из аксиом I, II, III, IV и V.

2. Преобразования Лоренца, лежащие в основе СТО, получаются исходя из меньшего числа аксиом I, II, III, IV.

3. Классическая механика логически непротиворечива.

4. Если некоторая теория логически непротиворечива, то при отбрасывании одной или нескольких аксиом получается снова логически непротиворечивая теория.

5. В данном случае отбрасывается аксиома V об одновременности событий в разных ИСО.

6. В результате такого отбрасывания от преобразований Галилея классической механики переходим к более общим преобразованиям Лоренца СТО.

7. Согласно пп. 3, 4 СТО логически непротиворечива.

Дробышев, вы когда свою старую фамилию поменяли на фамилию "Дробышев"?

Вам сколько раз нужно повторить, чтобы вы поняли, что и п. 3, и п. 4 - это аксиомы (утверждения, принимаемые БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)?

От вас требуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА непротиворечивости СТО, а вы пищите невразумительное - не нужны доказательства, поскольку Я, его величество Дробышев Первый, ввожу по аксиомам что СТО непротиворечива.

Вашу позицию как теперь называть - идиотизмом, кретинизмом или неокреативным дебилокретинизмом?  

[Дробышев]

Дробышев, вы когда свою старую фамилию поменяли на фамилию "Дробышев"?

Вам сколько раз нужно повторить, чтобы вы поняли, что и п. 3, и п. 4 - это аксиомы (утверждения, принимаемые БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)?

От вас требуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА непротиворечивости СТО, а вы пищите невразумительное - не нужны доказательства, поскольку Я, его величество Дробышев Первый, ввожу по аксиомам что СТО непротиворечива.

Вашу позицию как теперь называть - идиотизмом, кретинизмом или неокреативным дебилокретинизмом?  

Adieu.