СТО: в чём физическая причина относительности сокращения протяженных тел ?

[BETEP IIEPEMEH]

В нашем же вопросе сигм пока не хватает, как и там.

Это Вы с чего так вдруг решили?

[Andrey_R]

Это Вы с чего так вдруг решили?

Я так думаю. Наверно, с того же, что Вы решили, что их хватает. "И то, и другое недоказуемо", каждый может считать по-своему. 
Поэтому мне интересны "бредовые" мысли. А Вас они почему-то раздражают. На самом же деле покопаться в бреде, а особенно сразу в двух взаимоисключающих бредах бывает очень полезно.

[BETEP IIEPEMEH]

Я так думаю.

Прочитайте подпись под моими сообщениями. И остерегайтесь подобных мыслей.

Наверно, с того же, что Вы решили, что их хватает.

Это не я решил, это общеизвестный научный факт.

"И то, и другое недоказуемо"

Ну если Вы полагаете недоказуемым ложность утверждения 2 + 2 = 5, то, пожалуй, да.

А Вас они почему-то раздражают.

Ну Вы, наверное, в курсе, как родители относятся к идеям своих подросших чад проколоть себе язык, сделать татушку, вставить в дырку в ухе большу пробку и т.д. и т.п. Вот и я чувствую то же самое.

[ival]

Осень может быть, вопрос философский. Но насколько время можно рассматривать отдельно и независимо от хода часов - вопрос определения.

Так о чем и речь: время определяет события и их последовательность, а не часы СТО. Можете их остановить или даже пустить наоборот, на ходе времени и причинно-следственных связях это никак не скажется.

Любителям мысленных экспериментов уже предлагал: покрутите стрелки на пару оборотов и позвоните из вчера или завтра, или хотя бы сдвиньтесь на долю секунды из общего для Вселенной перехода прошлое-будущее)). Пока никто не отрапортовал об успехе. Попробуете?
Это иллюстрация к непреодолимости и одно-направленности хода времени, попробуйте сказать что оно не движется и не-материально. Обычные для "физики" параметры времени - эм-волны и их свойства предоставляют, но не полностью.

[Andrey_R]

Прочитайте подпись под моими сообщениями. И остерегайтесь подобных мыслей.  Это не я решил, это общеизвестный научный факт.  Ну если Вы полагаете недоказуемым ложность утверждения 2 + 2 = 5, то, пожалуй, да.  Ну Вы, наверное, в курсе, как родители относятся к идеям своих подросших чад проколоть себе язык, сделать татушку, вставить в дырку в ухе большу пробку и т.д. и т.п. Вот и я чувствую то же самое.

Мне очень импонирует Ваша подпись, особенно про "все новые идеи должны быть подвергнуты критическому анализу". Тоже стараюсь действовать в соответствии с этим. Но чего и зачем остерегаться, не понял.
Но сравнение с 2+2=5 вряд ли корректно. Пример с родителями тоже вряд ли в точку. Это ведь чужие дети все вытворяют (я так понимаю, бред несут), а не свои, поэтому можно просто посмотреть со стороны или покритиковать по существу, не проявляя особых чувств при этом.
К тому же в наших взглядах я пока заметил только одно расхождение - о количестве сигм в экспериментальных подтверждениях некоторых следствий ОТО. Не уверен, что этот факт достоин сравнения с татушками, дырками, пробками и т.п. Просто я считаю, что этих сигм неплохо было бы и добавить, а Вы утверждаете, что этого почему-то надо остерегаться.
 

[BETEP IIEPEMEH]

Но сравнение с 2+2=5 вряд ли корректно.

2+2=4 - это пример факта, в котором можно сомневаться с тем же успехом. Когда-то люди сомневались, что все тела падают на землю с одинаковым ускорением, теперь сомневаются в поведении часов. Каждому поколению свои сомнения. Но ими лучше переболеть в детстве и отрочестве. Для взрослого человека подобные вещи - это уже болезнь, которая ничем не лучше того же алкоголизма.

К тому же в наших взглядах я пока заметил только одно расхождение - о количестве сигм в экспериментальных подтверждениях некоторых следствий ОТО. Не уверен, что этот факт достоин сравнения с татушками, дырками, пробками и т.п. Просто я считаю, что этих сигм неплохо было бы и добавить, а Вы утверждаете, что этого почему-то надо остерегаться.

Нет, остерегаться нужно совсем другого. А именно возможности стать параноиком. Вы не забывайте, что вся доступная нашим органам чувств материя, все используемые нами материалы - это мир электромагнитных явлений. Будь это кварцевые часы, будь это цезиевые часы - они все принадлежат миру электродинамики. А электродинамика, что классическая Максвелла, что квантовая - это лоренц-инвариантный мир, мир одних и тех же явлений что для кварцевых часов, что для цезиевых, что для еще каких-то. А потому гипотеза Гришаева - параноидальна.

Существует огромное количество экспериментальных данных, которые говорят нам о том, что явления релятивистского характера присущи всем системам. Суммарно, по всему экспериментальному материалу, это будет даже не 10 сигм, а куда больше. И циклиться на проверке параноидальной гипотезы - лишняя трата денег и времени. Если где-то и могут крыться какие-то особенности и отличия от существующих представлений, то искать их нужно вовсе не в этом месте.

[Andrey_R]

2+2=4 - это пример факта, в котором можно сомневаться с тем же успехом. Когда-то люди сомневались, что все тела падают на землю с одинаковым ускорением, теперь сомневаются в поведении часов. Каждому поколению свои сомнения. Но ими лучше переболеть в детстве и отрочестве. Для взрослого человека подобные вещи - это уже болезнь, которая ничем не лучше того же алкоголизма.  Нет, остерегаться нужно совсем другого. А именно возможности стать параноиком. Вы не забывайте, что вся доступная нашим органам чувств материя, все используемые нами материалы - это мир электромагнитных явлений. Будь это кварцевые часы, будь это цезиевые часы - они все принадлежат миру электродинамики. А электродинамика, что классическая Максвелла, что квантовая - это лоренц-инвариантный мир, мир одних и тех же явлений что для кварцевых часов, что для цезиевых, что для еще каких-то. А потому гипотеза Гришаева - параноидальна.

Существует огромное количество экспериментальных данных, которые говорят нам о том, что явления релятивистского характера присущи всем системам. Суммарно, по всему экспериментальному материалу, это будет даже не 10 сигм, а куда больше. И циклиться на проверке параноидальной гипотезы - лишняя трата денег и времени. Если где-то и могут крыться какие-то особенности и отличия от существующих представлений, то искать их нужно вовсе не в этом месте.

Еще раз, чтобы мы друг друга понимали. Если речь идет обо мне, то в ПОВЕДЕНИИ часов я не сомневаюсь. Но и не считаю строго доказанным принцип эквивалентности в его сильном варианте. Поэтому считаю целесообразным улучшать постановку экспериментов по замедлению часов в ОТО (равно как и по отклонению света в гравитационном поле), чтобы, во-первых, проверить вклад порядков выше второго по v/c, во-вторых, доказать отсутствие или наличие отклонений от формул ОТО во втором порядке, хотя бы и небольших.   

[BETEP IIEPEMEH]

Но и не считаю строго доказанным принцип эквивалентности в его сильном варианте.

Ну это совсем другое дело. И тут вопрос совсем в другом на самом деле: выполняется ли он строго или может незначительно нарушаться.

[aid]

Еще раз, чтобы мы друг друга понимали. Если речь идет обо мне, то в ПОВЕДЕНИИ часов я не сомневаюсь. Но и не считаю строго доказанным принцип эквивалентности в его сильном варианте. Поэтому считаю целесообразным улучшать постановку экспериментов по замедлению часов в ОТО (равно как и по отклонению света в гравитационном поле), чтобы, во-первых, проверить вклад порядков выше второго по v/c, во-вторых, доказать отсутствие или наличие отклонений от формул ОТО во втором порядке, хотя бы и небольших.   

Ну отклонения света проверяли не так давно - вернее радиоволн.

[shilin]

2+2=4 - это пример факта, в котором можно сомневаться с тем же успехом. Когда-то люди сомневались, что все тела падают на землю с одинаковым ускорением, теперь сомневаются в поведении часов. Каждому поколению свои сомнения. Но ими лучше переболеть в детстве и отрочестве. Для взрослого человека подобные вещи - это уже болезнь, которая ничем не лучше того же алкоголизма.  

Ваша вера в СТО - "это уже болезнь, которая ничем не лучше того же алкоголизма."
Вы можете попытаться излечиться от этой болезни, если внимательно прочитаете Новую теоретическую физику:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[Andrey_R]

Ну это совсем другое дело. И тут вопрос совсем в другом на самом деле: выполняется ли он строго или может незначительно нарушаться.

Ну наконец-то мы друг друга поняли. Если Вы посмотрите в мои посты в этой тему, то я говорил только о малой точности количественных экспериментов проверки эффектов замедления хода часов. А Вы меня с кем-то, наверно, спутали.

[shilin]

Правильно, все по СТО. Часы на поверхности делают два оборота вокруг Земли, часы, летящие на восток, три оборота, часы, летящие на запад - один оборот. Быстрее всего летят часы, движущиеся на восток. Они и отстанут сильней всего.

Это Ваше глубокое заблуждение. В действительности, движущиеся часы идут с той же точностью, как и неподвижные часы, одинаковые с движущимися.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[BETEP IIEPEMEH]

я говорил только о малой точности количественных экспериментов проверки эффектов замедления хода часов

Малой? Это вопрос из разряда о том, много ли весит слон. По сравнению с мышью - много, по сравнению с горой - мало. В чем конкретно Вы усмотрели малую точность? В том плане, что в рамках существующей точности не заметно нарушения принципа эквивалентности? Ну так, может статься, его и при любой другой самой высокой точности видно не будет.

[Andrey_R]

Малой? Это вопрос из разряда о том, много ли весит слон. По сравнению с мышью - много, по сравнению с горой - мало. В чем конкретно Вы усмотрели малую точность? В том плане, что в рамках существующей точности не заметно нарушения принципа эквивалентности? Ну так, может статься, его и при любой другой самой высокой точности видно не будет.

В большой погрешности опыта ХК и его модификаций. Но это мы уже обсудили.

[BETEP IIEPEMEH]

В большой погрешности опыта ХК и его модификаций. Но это мы уже обсудили.

Собственно, нужды повторять и уточнять этот опыт больше нет. GPS вместе с ГЛОНАСС повторяют его с гораздо большей точностью каждый день.

[Петр Иванович]

Физика - не математика. Здесь теоремы не доказывают. Ни один эксперимент никогда не докажет ни одной даже самой простой физической закономерности. Вы даже не сможете доказать такое простое утверждение, что соскользнувший с тумбочки будильник обязательно упадет (а не останется висеть в воздухе).

Какой глубокий анализ ситуации.
Я в восхищении. Все окружающие - в абсолютном восхищении.

[Петр Иванович]

Существует огромное количество экспериментальных данных, которые говорят нам о том, что явления релятивистского характера присущи всем системам.

Хотелось бы услышать хотя бы про одно экспериментальное подтверждение релятивизма. Со ссылкой на методику и результаты эксперимента.

[Петр Иванович]

Малой? Это вопрос из разряда о том, много ли весит слон. По сравнению с мышью - много, по сравнению с горой - мало. В чем конкретно Вы усмотрели малую точность? В том плане, что в рамках существующей точности не заметно нарушения принципа эквивалентности? Ну так, может статься, его и при любой другой самой высокой точности видно не будет.

Можно еще добавить - ГДЕ вести слон. На планете Маленького Принца Сент-Экзюпери - мало, на Юпитере - много.

[shilin]

Хотелось бы услышать хотя бы про одно экспериментальное подтверждение релятивизма. Со ссылкой на методику и результаты эксперимента.

Не услышите: таких подтверждений нет. В доказательство своих слов я назвал Вам адрес Новой теоретической физики, но Вы её лишь бегло пробежали. Прочитайте внимательно! Это требует труда! И дайте ответ!

[abrashinigor]

ОТО и СТО - ТЕОРИЯ ПАРАЗИТ!

Идиот... Извини, Вань... Это просто промежуточные теории...