Библия: "слово божье" или сборник древнееврейских мифов?

[Antediluvian]

они тезис "наука не нашла Бога" подменяют на тезис "наука отрицает существование Бога"

Конечно отрицает, поскольку нигде в научной работе к этой идее не обращаются. "Je n'ai pas besoin de cette hypothèse" (Pierre-Simon Laplace). Вот и весь атеизм.

[messi]

Лечи свою дислексию.

ты лучше свое слабоумие лечи. Причем тут дислексия?

[shim]

Позитивное и негативное - это всё оценки людей, и имеют они сугубо социальную подоплёку. А в природе как таковой нет ничего позитивного и негативного, она не знает. что такое хорошо, а что такое плохо.

Верно! Природа не может ничего знать, ибо неразумна. Занть может Бог и частично догадываться - человек. Ибо и Бог, и человек - разумны.

[shim]

Конечно отрицает, поскольку нигде в научной работе к этой идее не обращаются.

Они и не могут обращаться к тому, что им недоступно в ощущениях. А вот атеисты пытаются на этом строить доказательства своих вероучений - типа, если недоступно в ощущениях, значит - этого нет. Наивные вы...

[messi]

Позитивное и негативное - это всё оценки людей, и имеют они сугубо социальную подоплёку. А в природе как таковой нет ничего позитивного и негативного, она не знает. что такое хорошо, а что такое плохо.

Тоесть если для природы один хрен..уничтожает ее человек или нет...

[Antediluvian]

Здравствуй и прощай. Это вечное знание.

Да какое там вечное. В разные времена у разных народов появлялись разные мифы о сотворении/зарождении мира. Еврейский - всего лишь один из них, разве что растиражированный в огромном количестве экземпляров.

Бог не доказывает в Библии то, что Он создал мир, Он извещает людей об этом.

И при этом, получается, он врёт, как сивый мерин. Что же это за бог такой?

 

Наука изучает видимые и доступные для исследования свойства материи. А вот атеизм пытается толковать невидимые свойства материи.

Атеизм вообще этим не заморачивется. В атеизме нет никаких богов, они существуют лишь как представления людей. "Не бог создал человека, а человек создал бога по своему образу и подобию" (Л. Фейербах).

Ты можешь хоть тыщу сказочек тут вспомнить, но только в одном ты неправ

В том, что ваша сказочка - единственно правильная из всех сказочек?

- веруны ничего не доказывают атеистам, они просто веруют в Бога

Надо же - ошибся. Вот где я оказался неправ. А институт миссионерства - это так, клуб рыболовов-любителей.

Точно также и атеисты ничего доказать неспособны

Всё, что подлежит доказыванию, давно уже доказано. Но верунам ведь не доказательства нужны, а подтверждения собственной веры.

[messi]

Да какое там вечное. В разные времена у разных народов появлялись разные мифы о сотворении/зарождении мира. Еврейский - всего лишь один из них, разве что растиражированный в огромном количестве экземпляров.

Ну а кто спорит. Каждый выбирает тот вариант который больше нравится.
Так устроен человек. Не видит дальше своего носа.

[Antediluvian]

Тоесть если для природы один хрен..уничтожает ее человек или нет...

Абсолютно пофиг, как и всё остальное. Да и уничтожить природу человек не смог бы при всём желании. Максимум, что можно уничтожить - это некоторое количество биологических видов на одной маленькой планетке, обращающейся вокруг жёлтого карлика на окраинах одной из триллионов галактик.

[messi]

Абсолютно пофиг, как и всё остальное. Да и уничтожить природу человек не смог бы при всём желании. Максимум, что можно уничтожить - это некоторое количество биологических видов на одной маленькой планетке, обращающейся вокруг жёлтого карлика на окраинах одной из триллионов галактик.

А человеку..как части этой природы.. это тоже пофиг? Ведь это просто условности. На самом деле человек может даже получать удовольствие от уничтожения природы и самого себя. Хорошо весьма...

[shim]

Да какое там вечное. В разные времена у разных народов появлялись разные мифы о сотворении/зарождении мира. Еврейский - всего лишь один из них, разве что растиражированный в огромном количестве экземпляров.

есть различия:
1) евреев в народ объединил Бог специально, чтобы через них дать миру прямое Откровение о себе;
2) яхвизм - единственная религия, получившая изначально Откровение Бога о себе; все остальные пользовались человеческими прозрениями о Боге.

И при этом, получается, он врёт, как сивый мерин. Что же это за бог такой?

это не Бог врет, это люди не всегда его верно понимают...

Атеизм вообще этим не заморачивется. В атеизме нет никаких богов, они существуют лишь как представления людей. "Не бог создал человека, а человек создал бога по своему образу и подобию" (Л. Фейербах).

это и является бездоказательной вероучительной доктриной атеистов

Надо же - ошибся. Вот где я оказался неправ. А институт миссионерства - это так, клуб рыболовов-любителей.

конечно...

Всё, что подлежит доказыванию, давно уже доказано.

вероучение атеистов абсолютно бездоказательно...

[Antediluvian]

А человеку..как части этой природы.. это тоже пофиг?

Человеку не пофиг. Но это уже совсем другая история.

Ведь это просто условности. На самом деле человек может даже получать удовольствие от уничтожения природы и самого себя. Хорошо весьма...

Ну, если только маньяк какой-нибудь.

[Antediluvian]

есть различия:
1) евреев в народ объединил Бог специально, чтобы через них дать миру прямое Откровение о себе;
2) яхвизм - единственная религия, получившая изначально Откровение Бога о себе; все остальные пользовались человеческими прозрениями о Боге.

Если ты о доказательстве наличия бога и правильности Библии, то допускаешь грубую логическую ошибку. А если просто решил прочитать проповедь, то явно ошибся кафедрой.

вероучение атеистов абсолютно бездоказательно...

Сто пятьсот раз говорено: доказыванию подлежит наличие. Именно на этом принципе держится вся доказательная база - хоть в юриспруденции, хоть в науке. Потому что иначе будет как в анекдоте: "Попробуй докажи, что не верблюд". А всё, что утверждается без доказательств, отрицается тоже без доказательств. И мяч в этой игре на стороне верунов как утверждающей стороны. Пока не будет предъявлено хоть что-то, отдалённо напоминающее доказательство существования бога, атеисты и не почешутся, чтобы выдумывать опровержения неизвестно чего.

[messi]

Человеку не пофиг. Но это уже совсем другая история.
Ну, если только маньяк какой-нибудь.

Ну так если человеку не пофиг..то наверное есть хорошо и есть плохо.

[shim]

Если ты о доказательстве наличия бога и правильности Библии, то допускаешь грубую логическую ошибку. А если просто решил прочитать проповедь, то явно ошибся кафедрой.

нет, это я о том, что выяснили историки, изучающие развитие религиозных идей в мире...

Сто пятьсот раз говорено: доказыванию подлежит наличие. Именно на этом принципе держится вся доказательная база - хоть в юриспруденции, хоть в науке.

утверждение отсутствия научным языком правильно звучит не как "Бога нет", а как "Бог нами не обнаружен"... почувствуй разницу между научным методом изложения и вероучительными доктринами атеистов, которые ни разу ненаучные...

Поэтому, если ты базируешься на научной точке зрения, то должен говорить, что НЕ имеешь личного опыта знаний о Боге, ощущений личных и прочее, а не утверждать - что Бога нет...

[Antediluvian]

нет, это я о том, что выяснили историки, изучающие развитие религиозных идей в мире...

Ни один историк не напишет, что "евреев объединил бог". Он может написать только что-то врроде "по мнению верующих евреев, их объединил бог". точно так же, по мнению ацтеков, их тоже объединил бог. Только другой, ацтекский. И вообще, в наличии родоплеменного божка нет абсолютно ничего необычного - весьма распространённая практика у народов в период перехода от родоплеменного строя к государству.

утверждение отсутствия научным языком правильно звучит не как "Бога нет", а как "Бог нами не обнаружен"...

Про "научным языком" уже писал выше: "Среди всех существующих объектов нет ни одного, характеристики которого соответствовали бы заявленным". Всё просто, и опровергается демонстрацией бога к количестве 1 шт. Возможность опровержения - один из критериев научности суждения (см. принцип фальсифицируемости).

Поэтому, если ты базируешься на научной точке зрения, то должен говорить, что НЕ имеешь личного опыта знаний о Боге, ощущений личных и прочее, а не утверждать - что Бога нет...

"Бога нет" - это не утверждение, а отрицание тезиса "бог есть". И покуда утверждение "бог есть" ничем не обосновано, любой может его отрицать совершенно спокойно.

[messi]

"Бога нет" - это не утверждение, а отрицание тезиса "бог есть". И покуда утверждение "бог есть" ничем не обосновано, любой может его отрицать совершенно спокойно.

Это субъективно. если ты Его не видел..это доказывает только то что ты Его не видел. Вот так и говори.. я Его не видел.
Но на самом деле ты не знаешь есть Он или нет.

[Сноб]

чтобы не позориться.. читать как в твоем случае мало.

Тролль?

[Antediluvian]

Это субъективно.

Что субъективно? Что на безосновательные утверждения можно смело покласть с прибором? нет, друг мой, это объективно, поскольку является повсеместно распространённой практикой. Даже среди верующих, если вопрос не касается их религии, конечно.

если ты Его не видел..это доказывает только то что ты Его не видел.

А если его вообще никто не видел? Что, кстати говоря, даже Библия в одном месте опрометчиво подтверждает? Все известные на данный момент случаи общения с "верхними силами" имеют вполне материалистическое объяснение.

[messi]

А если его вообще никто не видел? Что, кстати говоря, даже Библия в одном месте опрометчиво подтверждает? Все известные на данный момент случаи общения с "верхними силами" имеют вполне материалистическое объяснение.

Ну так и я тебе о том. Раз ты не знаешь видели Его или нет..то так и должен говорить. Мол не знаю..но сам я не видел.

На счет Библии. Там нет такого места. Наоборот ..говорится.. что Бог явил Себя.
Но это следует понимать не в смысле.. что видели физическим зрением.

[shim]

Ни один историк не напишет, что "евреев объединил бог". Он может написать только что-то врроде "по мнению верующих евреев, их объединил бог".

оставим за скобками слова, историки признают суть о еврейском народе - это единственный в известной истории народ, специально собранный по религиозному признаку изначально...

Всё просто, и опровергается демонстрацией бога к количестве 1 шт. Возможность опровержения - один из критериев научности суждения (см. принцип фальсифицируемости).

Вовсе нет. Не вижу, не обнаружил, не ощущаю - это субъективные свойства твоего восприятия невидимых сил. наука не может утверждать несуществование того, что не может ощутить... Иначе это будет не наука, а секта верующих атеистов...

"Бога нет" - это не утверждение, а отрицание тезиса "бог есть". И покуда утверждение "бог есть" ничем не обосновано, любой может его отрицать совершенно спокойно.

отрицать может, но на уровне веры в то, что Бога нет, или неверия в то, что Бог есть... А наука здесь абсолютно не при делах...