Шарлатаны от науки

[dhs]

У Ленина в "Материализм и эмпириокритицизм" , в Пятой главе,
в параграфе "Материя исчезла" есть диаграмка:



Для современной официальной науки "материя исчезла" на первоатоме.
А это плохая выдумка.

Тогда хватайте Ленина в охапку с его пятой главой/графой и бегом в патентное бюро. Вам без Ленина ведь никуда...
Верным путем идете , товарищи +@> 

[Вашкевич Виктор]

Тогда хватайте Ленина в охапку с его пятой главой/графой и бегом в патентное бюро. Вам без Ленина ведь никуда...
Верным путем идете , товарищи +@> 

Именно так! Изучать свойства этого состояния материи - верный путь.
А отрицание существования эфира - глупая выдумка физиков-недоумков.

[dhs]

Именно так! Изучать свойства этого состояния материи - верный путь.
А отрицание существования эфира - глупая выдумка физиков-недоумков.

Как можно изучать или отрицать гипотезное предположение. Будет предмет изучения - будет изучение.
Как вам песенная гипотеза о яблонях на Марсе?????

[Вашкевич Виктор]

Как можно изучать или отрицать гипотезное предположение. Будет предмет изучения - будет изучение.
Как вам песенная гипотеза о яблонях на Марсе?????

Предмет изучения есть, еще во времена Ленина он был выделен в отдельную область - это эфир.
От взаимодействия  эфира с телами возникают силы гравитации и инерции,
и отказываясь его изучать, официальная наука отказываетесь от познания гравитации
и инерции, как минимум.

[dhs]

Найдут эфир - появиться наука.

 Из 5-й главы ленинкого труда науку высосать сложно.

[Вашкевич Виктор]

Найдут эфир - появиться наука.

 Из 5-й главы ленинкого труда науку высосать сложно.

Так что ж Вы хотели!
Ленин - гений, опередивший время, а Вы еще не доросли до гения.

[Alexpo]

Бывает, что с сомнительными "открытиями" выступают вполне солидные конторы. Я тут вспомнил, как почти три года тому назад появилось сенсационное сообщение об уникальном, не имеющем аналогов изобретении:

Представители Научного центра прикладных исследований (НЦеПИ) Объединённого института ядерных исследований в Дубне представили новую разработку - "звездную батарею".

http://science.compulenta.ru/270926/
http://2074.ru/news/197.html
(было даже сообщение по первому каналу ТВ)

Честно говоря у меня уже тогда были сомнения в истинности заявления. Уж больно сомнительным выглядел физический механизм:
Гетероэлектрик "загоняет" состоящий из волн разной длины солнечный свет на одну частоту...
Да и КПД для видимого света  54%, для инфракрасного - 31% - великоваты.

Обещание же работать от энергии звезд, просто рекламный ход. Любому грамотному человеку ясно, что интенсивность излучения от звезд на порядки меньше, чем от Солнца, произведя простой подсчет, можно убедиться, что даже при 100% КПД проку от такой батареи мало.

Однако хотелось надеяться, что это правда. Готовя этот пост, я поискал информацию. Увы, за 3 года не появилось никакой новой информации. Значит, скорее всего, это была утка :(.

Кто-то может сказать, что это косность и нерасторопность российского государство и бизнеса. Но ведь и запад не прореагировал. А ведь это сулило огромные прибыли:

фототок звездной батареи в четыре раза выше и в 1000 меньше массой на ватт энергии, чем у фотоэлементов солнечных батарей. Значительно ниже по сравнению с солнечной и стоимость производства новой батареи.

[Вашкевич Виктор]

Бывает, что с сомнительными "открытиями" выступают вполне солидные конторы. Я тут вспомнил, как почти три года тому назад появилось сенсационное сообщение об уникальном, не имеющем аналогов изобретении:

Представители Научного центра прикладных исследований (НЦеПИ) Объединённого института ядерных исследований в Дубне представили новую разработку - "звездную батарею".

http://science.compulenta.ru/270926/
http://2074.ru/news/197.html
(было даже сообщение по первому каналу ТВ)
   [....................]

Кто-то может сказать, что это косность и нерасторопность российского государство и бизнеса. Но ведь и запад не прореагировал. А ведь это сулило огромные прибыли:

фототок звездной батареи в четыре раза выше и в 1000 меньше массой на ватт энергии, чем у фотоэлементов солнечных батарей. Значительно ниже по сравнению с солнечной и стоимость производства новой батареи.

Когда речь заходит о прибыли, то нужно учитывать, для кого это оказывается прибылью.
Сейчас   цивилизация обеспечивается энергией благодаря монополисту - нефтебизнесу,
и монополист допускает на мировой рынок только те идеи, которые оказываются прибыльными для
нефтебизнеса. Все же иные "прибыли" считаются монополистом "бесприбыльными" и
на рынок не допускаются.
Так что, это Ваше заключение о "прибыльности" весьма и весьма  проблематичное.

[эдя псковский]

Научное мифотворчество необходимый этап развития науки. Просто должны быть выработаны конструктивные правила игры.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=29216.0

[Alexpo]

Научное мифотворчество необходимый этап развития науки. Просто должны быть выработаны конструктивные правила игры.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=29216.0

Не согласен!.
1) Надо различать мифы и сознательное мошенничество целью ввести людей в заблуждение. Подобное мошенничество (шарлатанство) не может иметь никакого отношения к науке, тем более быть необходимым этапом. Люди, занимающиеся этим должны быть разоблачены и при наличии криминала наказаны. В моей теме речь идет именно об этом.

2) Мифологическое сознание противоположно научному. Человек с мифологическим сознанием не может заниматься наукой. Да, миф может лежать в основе интереса человека к науке и даже порождать саму науку, однако это донаучный этап. Возможно, это и необходимый этап с исторической точки зрения. Но я думаю, что он не является необходимым в современную эпоху. Сейчас многие приходят в науку без участия мифов (см. п. 4). В любом случае, как только человек переходит к науке, мифу уже нет места. Возникли многие науки не связанные с мифологией.

3) Ученый не должен создавать мифов, если он не мошенник (в этом случае см. п. 1). Исключение составляет ситуация, когда необходимо сохранить в тайне саму цель исследований, но это другой вопрос, к собственно науке отношения не имеющий. Поэтому мифотворчество не может быть этапом работы ученого. Если человек занимается наукой, мифу в этой работе нет места.

4) Не надо путать с мифологией научное популяризаторство с элементами фантастики (и саму фантастику). Фантастика - это не миф. Очень многих современных ученых (в том числе и меня) привел в науку интерес, вызванный популярной литературой и фантастикой, но это не мифы.

5) Наука может порождать мифы, однако это не целенаправленная деятельность ученых. Мифы, как им это и положено, возникают сами в среде недостаточно образованных людей, благодаря впечатляющим успехам науки. Возможно, кто-то из них придет в науку, благодаря мифу. Но я не стал бы это называть "необходимый этап развития науки".

Короче: Наука не должна и не имеет права заниматься мифотворчеством!

[Самбор]

Научное мифотворчество необходимый этап развития науки. Просто должны быть выработаны конструктивные правила игры.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=29216.0

Христианство это научное мифотворчество с правилами.

[Пим]

Короче: Наука не должна и не имеет права заниматься мифотворчеством!

А рождение вселенной из ничего (по-научному - "из сингулярности") разве не миф?

[Alexpo]

А рождение вселенной из ничего (по-научному - "из сингулярности") разве не миф?

НЕТ! Это научная гипотеза[/color]/. Возможно, неверная, но гипотеза.
Если вы не видите разницу между научной гипотезой и мифом, мне очень жаль. Советую посмотреть богатейшую литературу по сущности мифа. А заодно и по методологии и сущности научного познания.

К тому же, теория большого взрыва не говорит о "рождении вселенной из ничего". В точке сингулярности достаточно материи. Другое дело - ее необычные свойства, но это и есть гипотеза.

[Miona]

Alexpo
.....Работать от энергии звезд.
Сомнительно.

[Пим]

НЕТ! Это научная гипотеза[/color]/. Возможно, неверная, но гипотеза.
Если вы не видите разницу между научной гипотезой и мифом, мне очень жаль. Советую посмотреть богатейшую литературу по сущности мифа. А заодно и по методологии и сущности научного познания.

К тому же, теория большого взрыва не говорит о "рождении вселенной из ничего". В точке сингулярности достаточно материи. Другое дело - ее необычные свойства, но это и есть гипотеза.

Ну, разумеется... . БВ - гипотеза, а все "эфиристы" - поголовно шарлатаны.   

Признаемся, провести четкую границу "между научной гипотезой и мифом" непросто.

[Alexpo]

Ну, разумеется... . БВ - гипотеза, а все "эфиристы" - поголовно шарлатаны.  

В подавляющем числе случае - да, шарлатаны. Но мы не о том спорим. Взгляды "Эфиристов" и "Торсионщиков" тоже не являются мифами, как и БФ. В принципе, я не отказываю этим взглядам права называться гипотезами. Мое отношение к этим взглядам и людям, стоящим за ними, определяется тем, что современная наука опровергла эти гипотезы. Обнаружила там логические противоречия и т.д. А эти люди, игнорируя совершенно очевидные и обоснованные опровержения (они не могут их опровергнуть), стоят на своем, утверждая, что это вся наука ошибается. Но это полбеды. Пока что это просто заблуждения. Главная беда в том, что на этом обмане зарабатываются деньги, звания и т.п. Людям при этом наносится ущерб. Именно здесь суть мошенничества.

Наука начинается там, где эксперименты, лежащие в основе утверждения, могут проверить все желающие. Если это теория, то можно проверить выкладки.

Да, БВ - непроверяемая на данном этапе развития науки гипотеза. Однако, все желающие могут познакомиться с обоснованием и экспериментальными основаниями данной гипотезы. Все экспериментальные наблюдения может провести любой человек имеющий соответствующую подготовку и оборудование. А дальше ваше право принимать или не принимать гипотезу.

То, что утверждают "Эфиристы", "Торсионщики" и т.п. делится на три группы:

1) То, что опровергнуто современной наукой (разумеется, они утверждают, что это современная наука неверна. Однако успехи современной науки доказали ее верность). Я больше доверяю науке.
2) То, что объясняет и наука. Но по бритве Оккама с учетом п.1 я предпочитаю науку
3) И, наконец, то, что не может наблюдать никто, кроме них самих или вообще никто. Ну это тогда вообще не наука. Наука - в проверяемости.

[Вашкевич Виктор]

 [.....................]

То, что утверждают "Эфиристы", "Торсионщики" и т.п. делится на три группы:

1) То, что опровергнуто современной наукой (разумеется, они утверждают, что это современная наука неверна. Однако успехи современной науки доказали ее верность). Я больше доверяю науке.
2) То, что объясняет и наука. Но по бритве Оккама с учетом п.1 я предпочитаю науку
3) И, наконец, то, что не может наблюдать никто, кроме них самих или вообще никто. Ну это тогда вообще не наука. Наука - в проверяемости.

Ну и как Вы наблюдаете одну из основ  современной науки - "энтропию"?
Однако, если провозглашенные Вами здесь принципы приложить к современной науке физике,
то это тогда получается и вообще не наука.

[Alexpo]

Ну и как Вы наблюдаете одну из основ  современной науки - "энтропию"?
Однако, если провозглашенные Вами здесь принципы приложить к современной науке физике,
то это тогда получается и вообще не наука.

Еще раз: Современная физика не считает, что энтропия существует в природе (и никогда не считала). Это сказывается ваше непонимание физики. Энтропия - это не наблюдаемое физическое явление, а мера, введенная для характеристики вероятности пребывания системы в данном состоянии. Поэтому ее нельзя наблюдать! Вероятность нельзя наблюдать, но ее можно измерить. Или понятие вероятности вы тоже отвергаете?

Да, и еще вопрос к вам. Виктор, вы действительно верите, что несколько нарисованных краской фигурок являются автогенераторами торсионного поля и способны уничтожать токсины?

[Miona]

Alexpo
Истина не категорична и всегда где-то посередине.

[Alexpo]

Alexpo
Истина не категорична и всегда где-то посередине.

Не всегда. Например, вы одеты в белоснежное бальное платье. И уверены, что оно белое. Но находится придурок, заявляющий, что на вас черное платье? По вашему получается, что истина посередине? И вы согласитесь, что на вас надето грязно серое платье? Или в черно-белую клетку? Или вы просто пошлете придурка подальше, категорично заявив, что платье белое.