Шарлатаны от науки

[starvuk]

http://lenta.ru/news/2009/04/13/attenborough/
Известный телеведущий и натуралист Дэвид Аттенборо подошел к вопросу защиты животных с неожиданной стороны. Он призвал сократить численность людей, так как по его мнению, именно рост населения Земли в целом оказывает наибольший вред живой природе.

Жаль, что он не уточнил, кого именно сократить - гоев (что они усердно пытаются), или себя, "избранных".
"Золотой миллиард" для того и именуется, типа "живая природа", а все остальное - сорняки. Надо полагать вскоре ожидать капитальную  прополку?

[Alexpo]

Сегодня обнаружил сообщение об придурках от астрономии

http://www.rzn.info/news-federal/science/28311

Сейчас имеет место редкая ситуация:
Однако этого не случилось: давление солнечного ветра оказалось минимальным за 50 лет, радио излучение — за 55 лет. А в целом солнечная активность впервые за 100 лет находится на таком низком уровне.

Но это широкоизвестный факт, а вот как вам это:
Это позволило некоторым ученым утверждать, что подобное похолодание в наши дни станет своеобразным ответом Солнца на изменение климата.

? Слово ученые здесь совсем не к месту. 

[starvuk]

? Слово ученые здесь совсем не к месту. 

Почему не к месту? Самое место тем, кого учили тому, чтобы оправдать свое место.
В цирке зверей тоже разному учат.

[Alexpo]

Приглашаю в свою новую тему "место для смеха"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=38459.0
Гарантирую будет весело! +@>

И оставляйте интересные сообщения в теме
"Научные новости и сенсации"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37485.0

[Miona]

Вот какой вопрос. Во времена оные когда знаменитый опыт Майкельсона делали ведь считали, что луч  -  это электромагнитная волна. Они ведь получается неправильно фиксировали, свет ведь не электромагнитная волна. Прокол?

[VugluskrE]

... свет ведь не электромагнитная волна.

Принудительно учить в начальной школе!

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм_корпускулярно-волновой

[Miona]

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм_корпускулярно-волновой

Там неверно написано, разве Вы не знаете?

Свет и электромагнитные волны вещи разные. Категоричность Энштейна о постоянстве распространения скорости света не верна.
Свет это частица и она может передвигаться с любой скоростью.
О передвижении электромагнитных волн можно говорить о конечных скоростях для нашего мирового пространства, в паралелльных мирах будут другие волны возмущения.

[VugluskrE]

Там неверно написано, разве Вы не знаете?

"Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый"

Если Вы считаете статью неверной — отредактируйте существующую или напишите новую. Только делайте, пожалуйста, всё по правилам http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Руководство_для_быстрого_старта

  Шаг 7. Укажите Ваши источники информации
После окончания статьи создайте в конце раздел «Литература» и укажите там в виде списка те печатные источники, которыми вы пользовались (укажите названия, авторов, издательства, годы издания, количества страниц, желательно также номера ISBN). Затем создайте раздел «См. также», и укажите там в виде списка ссылок близкие по теме статьи Википедии. В самом конце статьи создайте раздел «Ссылки» и перечислите там страницы Интернета, откуда вы брали информацию. В «Ссылках» указываются и другие интересные сайты по теме статьи, хотя вы могли и не брать там информацию.

[Вашкевич Виктор]

Там неверно написано, разве Вы не знаете?

Свет и электромагнитные волны вещи разные. Категоричность Энштейна о постоянстве распространения скорости света не верна.
Свет это частица и она может передвигаться с любой скоростью.
О передвижении электромагнитных волн можно говорить о конечных скоростях для нашего мирового пространства, в паралелльных мирах будут другие волны возмущения.

О скорости света в параллельных мира будете судить, когда там окажетесь.

[CASTRO]

"Свет и электромагнитные волны вещи разные. Категоричность Энштейна о постоянстве распространения скорости света не верна.
Свет это частица и она может передвигаться с любой скоростью"

Бабуль, обставить бред! Купите себе за 50 рублей лазерную указку и поиграйте с ней. Пропустите ее свет через дырочку и пронаблюдайте метрах в пятидесяти от нее дифракционную картину. Сделайте рядом еще одну дырочку - пронаблюдайте интерференционную картину. Посветите на CD-диск. Пронаблюдяйте дифракционные максимумы в отраженном свете. Зная длину волны, попутно посчитайте шиг дорожек на диске. Выломайте из любого ждкокристаллического экранчика поляризатор и пропустите через него луч. Повращайте поляризатор.
Если Вы после этого будете кричать, что свет не обладает волновыми свойствами, то я уже не знаю, чем Вам помочь.

[Alexpo]

Смысл дуализма - никто так до конца природу света не знает. Когда надо - карпускулы, фотоны, когда надо по-другому - э/м волна. Наука пытается подбить клинья в пошатывающееся здание физики.

Вы не совсем понимаете физику. Дуализм - это не объяснение явления, а просто констатация факта, результат экспериментов, реально существующая ситуация. Электромагнитные волны действительно ведут себя в одних случаях как корпускулы, а в других как волны. Причем тут "надо"? Что намеряли, то и намеряли.  И объяснить это пока действительно никому не удалось.

По всей видимости, это связано с неточностью понятий волна и корпускула (частица). Дело в том, что эти понятия введены на уровне мира в котором живет человек, как результат того, что воспринимают его органы чувств. Вполне возможно, что эти понятия не работают в микромире и там нет явлений, которые подходят под эти понятия, а человек просто пытается подогнать "увиденное" под уже известное. Отсюда и проблемы и этот дуализм

Непонятно противопоставление науки и физики. Вы это о чем? Да и здание физики достаточно крепко.  Уж не вы ли его пытаетесь раскачивать? ;) Тогда давайте сильнее, а то не заметно.

[А. Ю. Экономов]

По всей видимости, это связано с неточностью понятий волна и корпускула (частица). Дело в том, что эти понятия введены на уровне мира в котором живет человек, как результат того, что воспринимают его органы чувств. Вполне возможно, что эти понятия не работают в микромире и там нет явлений, которые подходят под эти понятия, а человек просто пытается подогнать "увиденное" под уже известное.

Вполне этологично.

[Miona]

"Свет и электромагнитные волны вещи разные. Категоричность Энштейна о постоянстве распространения скорости света не верна.
Свет это частица и она может передвигаться с любой скоростью"

Бабуль, обставить бред! Купите себе за 50 рублей лазерную указку и поиграйте с ней. Пропустите ее свет через дырочку и пронаблюдайте метрах в пятидесяти от нее дифракционную картину. Сделайте рядом еще одну дырочку - пронаблюдайте интерференционную картину. Посветите на CD-диск. Пронаблюдяйте дифракционные максимумы в отраженном свете. Зная длину волны, попутно посчитайте шиг дорожек на диске. Выломайте из любого ждкокристаллического экранчика поляризатор и пропустите через него луч. Повращайте поляризатор.
Если Вы после этого будете кричать, что свет не обладает волновыми свойствами, то я уже не знаю, чем Вам помочь.

Увижу рефракцию, но она не говорит, что это волновая структура.

[CASTRO]

Я Вам про рефракцию ничего не говорил.

[Alexpo]

Увижу рефракцию, но она не говорит, что это волновая структура.

Возьмите компакт диск и полюбуйтесь на радугу на его поверхности (или мыльный пузырь, или, на худой конец, на поверхность лужи с пленкой машинного масла, везде вы увидите радугу). Это результат явления, называемого интерференцией. А теперь попробуйте объяснить появление этой радуги с помощью частиц.

Кстати, если у вас есть фотоаппарат с хорошим объективом, то можете наблюдать на нем фиолетовую окраску, результат просветления оптики средствами интерференции (хотя линзы абсолютно прозрачны).

И, разумеется, не забудем про голографию, о которой вы, как продвинутая бабушка, должны знать ;)
Объясните это все с помощью частиц. Удачи.

[Miona]

Да в этом же разделе,  в теме про радугу уже писала. Сейчас поищу тему.

[Miona]

 Радуга-что это такое?
Имеем слои насыщенные водой. Обычная линза, как работает?Свет падающий отражается разлагаясь на разные цвета.
Радуга образуется в земной атмосфере.Земля круглая, и атмосфера круглая.Атмосфера окружает Землю.Преломление солнечных лучей в круглой атмосфере дает нелинейность.

[Miona]

Свет- это фотоны, частички, вырываются из вещества и летят с определенной  скоростью.Каждый охотник желает знать, где сидит фазан. Наше детство- школа.
Красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый.
Шкала цветов определяющих энергию фотонов.
.Предположительно имеют одинаковые массы близкие , но разные скорости, так как находятся на разных орбитах.
Свет приобретает волновую структуру при определенном воздействии на него.(очень сложно о волновой структуре это надо изучать)
Пример когерентного источника света лазер.
А свет солнечный  не когерентен, нет упорядоченности.
 Говорить о вибрирующей частице света, нельзя не сказав о ее сложности.
Все дело в том,  что частица- это система, по сложности, как Галактика, с ее характеристиками и вращением внутри, что проявляется наружу явлениями рефракции, интерференции, и т. д. боюсь запутаться в терминах.
Почему говорят о дуальности, ( волна-частица), что неправильно, а это происходит, просто смотрят на разные характеристики, это недостаток нашего не всеобъемлющего сознания.
Потому что, описывая любые функции любой реальности, применяют различные модели математических теорий, и видят по – другому, один и тот же физический процесс и переходят на математическое осмысление физических  процессов и утверждают, что природно исходит.
О волне и заговорили, когда увидели ее на воде или на море.
А  вот на море волны при определенной ситуации возникают, или все время присутствуют? Может ли быть волна без воды? Или образуются при воздействии на вещество. Мы можем придавать веществу, какие то свойства, твердости, и т. д.
Так и свет.Волна это характеристика материи. Нельзя вещество превращать в характеристику. Мы можем дать исходные мотивы, он приобретет свойства. Легко, понять.Возьмем воду и лучем перенесем на нее информацию, вода станет информативно другой. Так же и свет,
мы придаем особые качества какому-то явлению, дав ему определенные условия.
Когда работают со светом, берут исходные, четкие предпосылки и тогда четко доказывают свойства. Свет имеет волновую структуру при определенном воздействии на него.
Можно брать не все виды цвета, так как предположительно могут быть ошибки.
Почему берут когерентный свет, т. е. Свет, имеющий определенную частоту и фазу, так как предположительно он не имеет никакой информации. Это не значит, что нельзя внести амплитудные изменения и модуляции.

[CASTRO]

"Свет- это фотоны, частички, вырываются из ядра и летят с определенной скоростью. Квантовые переходы .Каждый охотник желает знать, где сидит фазан. Наше детство- школа."

Нет , Миона, судя по тому, что Вы говорите, Ваше детство прошло в лучшем случае в школьном коридоре...

[Rishi]

простому русскому физику
Выше правильно отмечалось,  что  есть два хороших правила  анализа – это  здравый смысл и принцип Оккама. Пользуясь этими  приемами подытожим ряд основных уловок, которые используют релятивистские шарлатаны, чтобы околпачить простых русских физиков и опустить на бабки российское  правительство .
   1)Релятивистские шарлатаны  пытаются навешать лапшу о взаимосвязи принципа относительности  Галилея и преобразований координат имени Галилея, к которым сам Галилео никакого отношения не имеет.  Очевидно, что принцип относительности – это чисто экспериментальный принцип, а преобразования координат – это математические преобразования. Преобразования координат имени Галилея действительно не соответствуют принципу относительности Галилея, так как не учитывают конечную скорость света.  Так  задача  физиков в начале прошлого века как раз и состояла в том, чтобы корректно (без фантастических предположений) учесть эту скорость  в  галилеевых преобразованиях.
2)Откровенно считая простых русских физиков всех поголовно идиотами, релятивистские лохотронщики  муссируют уравнение x^2+y^2+z^2=c^2*t^2, которое конечно никакого физического смысла не имеет. Действительно очевидно, что если мы в физике переходим к декартовым координатам, то мы тем самым заменяем экспериментальное и теоретическое изучение положения тела в пространстве на изучение положений его проекций.  И соответственно изучение изменения положений этих проекций во времени,  которое естественно будет своим на каждой из осей x,y,z: Tx,Ty,Tz. А приведенное выше уравнение (и это всем математикам известно) есть лишь одно из уравнений перехода от декартовой  к сферической системе координат, в которое релятивисты пытаются подсунуть некое абсолютное в  данной ИСО время, которого в природе естественно не существует, но главное, что его не существует в декартовой системе где мы наблюдаем только проекции, но не сам физический объект.