Шарлатаны от науки

[Miona]

Эти изменения внутренней и внешней структуры частиц идут до какого-то предела, когда наступает равновесие и частички материи приобретают устойчивость, тогда мы и можем говорить о появлении вещества материи.

[Alexpo]

С меня потребовали 450 000 руб за ДИН. Я говорю: Помилуйте, за что ж? Я же сам написал!
А если бы не сам, то 1 000 000 руб!!!...

Вот теперь и я знаю этот ход и подпущен к нему:
За 1 000 000 руб будет любому Доктор... на усмотрение клиента, им выбранных, наук!
Ну, кто в очередь?

Не знаю  где вы работаете. "И" - это исторических?

Лично я знаком только людьми защитившимися на ДФМН бесплатно (разумеется, писали сами). И сам денег не готовлю (разве только на банкет  )

[Alexpo]

То есть, борется не с причиной, а со следствием. Мило...

Это следствие состояния страны и общества. Эта причина не в компетенции науки и РАН. Как граждан страны да, но не РАН, как организации.

[Вашкевич Виктор]

Я тут сразу вспомил старичка-изобретателя из "Сказки о тройке" моих любимых Стругацких:

Это симптоматично, -  а я не люблю Стругацких.

[Вашкевич Виктор]

Здесь почему-то приписывают РАН и мне мысль, что анкета - это единственный критерий. Разумеется это не так. Главное - это научный анализ проблемы.

Ну и какие критерии Вы предлагаете для научного анализа?
Предложенная Вами таблица таких критериев не дает.
Таблица дает возможность  определять "свой-чужой",
чтоб предохранить закрытую корпорацию "ученых"
от проникновения иномыслящих.
Это не научные критерии, это критерии мафии.
 

[Вашкевич Виктор]

ОПГ говорите?...   
Так в "технических науках" эта самая "ОПГ" вроде бы по той же схеме построена или нет? 

Может быть. Но сложившиеся мафиозные порядки в "технических науках"
но обеляют мафиозности порядков в РАН.

Хорошие шуточки...  Смеялся до слез... 
Ну а зачем подменять серьезный вопрос шутками? 

Где Вы у меня нашли "шуточки"?
Вы правильно определились в моем посту,
где мои слова, а где я цитирую Эйдельмана:

http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm

Уже даже не смешно...  ПокАжите на примере, как это сделать?  Сможете? 
Таки сразу на свалку?  Может быть дадим таки "последнее слово" (не звери же)? 

Так Вы не знаете, что такое "классические пространственно-временные
представления"  и чем они отличаются от "естественно-научных"?

[Nikaragua]

Nikaragua
Ну, если на подвиг! :)Благословляю!
Формы перехода могут быть разные, пример:
Большой взрыв
Малые взрывы
Постепенный переход.

Вот вот вот. Про большой взрыв хотрлось бы услышать "изнутри". Как тело наполнялось колебательными движениями, наполнялось энергией и т.д. И ведь колебательные движения сами по себе не возникают. Значит, было еще одно тело, которое их вызывало?

[Йожова ГБ]

Так Вы не знаете, что такое "классические пространственно-временные
представления"  и чем они отличаются от "естественно-научных"?

Не нужно недоценивать оппонента, Виктор... 
Вот как за "классические пространственно-временные представления" поручиться и не могу...  Иха много, друг мой.  "=?
Но какие бы Вы не имели ввиду наука может оперировать лишь известными ей проверенными фактами, если она наука конечно, поэтому выбора здесь не может быть...  И Вам это прекрасно известно. 
Поэтому есть что сказать по делу, то с большим удовольствием Вас послушаю, а стеб оставьте для раздела внизу форума, пожалуйста.  )<

[Alexpo]

Это симптоматично, -  а я не люблю Стругацких.

Это симптоматично...

[Alexpo]

Не разрушайте цивилизацию
Открытое письмо Правительству Российской Федерации

Уже не первый месяц научная общественность страны глубоко обеспокоена планами реформирования российской науки, которые рождаются в недрах Министерства образования и науки. Это целая цепь мероприятий по коренной ломке науки, культуры, просвещения. Вслед за этим предполагается пересмотреть положения об отраслевых академиях, исследовательских институтах, учебных заведениях. Их планируется превратить в некие "автономные предприятия" и передать под управление назначаемых администрацией "попечительских советов", которым передается право не только определять научную тематику, но и решать вопрос о самом существовании этих учреждений. Кому это нужно? Только тем, кто, скупив по дешевке землю и здания академий, университетов, больниц, исследовательских институтов, построит на их месте элитные дома, увеселительные заведения, получив мультикратную прибыль. Что касается академий наук, то их намереваются лишить права на самоуправление, которое существует с первых дней их основания. Поговаривают даже о том, что академиков и президентов академий надо не избирать, а назначать.

Наука, образование, здравоохранение нашей страны признаны во всем мире. Все это в последние годы, оставленное без средств, оказалось подорванным, а теперь нас с вами упрекают в малой эффективности, тем самым, обосновывая целесообразность "реформ".
Именно научные достижения должны являться стимулом к реформам организации науки. Сейчас предлагается обратное: исполнительная власть (аппарат) будет не стимулировать реализацию и тиражирование тех или иных научных достижений, а «определять», как и в каких направлениях вести исследовательскую работу, равно и как надо учить детей, студентов, лечить больных. Никогда в истории мира не было столь сокрушительных и скоропалительных тотальных реформ науки, культуры, образования, здравоохранения, подобных тем, что планирует и уже осуществляет наше правительство. Но примеры тотального разрушения этих основ цивилизации миру известны.
Ни цели, ни планы, ни обоснования реформ, ни обсуждения со специалистами нам не известны. Предложена лишь «технология» уничтожения науки, образования и культуры России.
Невозможно безучастно смотреть и слушать по телевидению: в одном месте хотят отобрать у детей стадион и построить очередной небоскреб для богачей, в другом — выгоняют владельцев 6-соточных участков для продажи их земли под элитные коттеджи. А Министерство культуры предлагает передать исторические памятники в частные руки, так как государству их "дорого содержать".
Сейчас срочно надо не разрушать остатки научных и культурных учреждений, а вкладывать деньги в их переоснащение, обучение молодежи, в частности, за рубежом. Ссылки чиновников Минобрнауки на низкую продуктивность академических учреждений верны, но именно они, обобрав науку, привели ее к этому состоянию. Вопреки всему в России сегодня все еще существуют, хотя и в небольшом количестве, институты, успешно сочетающие фундаментальные исследования с прикладными, ведущие эти исследования на мировом уровне. Казалось бы, этот опыт нужно всемерно поддерживать. Куда там. Реформаторы-дилетанты главное видят в том, чтобы все было параллельно и перпендикулярно. Но такой порядок хорош для кладбища. Насильственное расчленение фундаментальной и прикладной наук, которое они замышляют, приведет к неизбежному уничтожению того ценного, что пока еще есть в лучших российских институтах. Надо прекратить бездумное разрушение науки. Потеря науки по последствиям страшнее Великой Отечественной войны, террора 30-х годов, так как страна будет окончательно обезмыслена. Никаких позитивных сдвигов «реформаторские» проекты Минобр-науки не дали и не сулят в будущем, только разрушение — и в школе, и в вузах. Все проекты предполагаемых реформ должны быть опубликованы, представлены на всеобщее всестороннее и компетентное обсуждение.

[Alexpo]

Путь к спасению страны — обратиться за кадровой помощью к ведущим профессионалам от науки, техники, культуры, образования, которые известны своими реальными делами и готовы взять на себя личную ответственность и сформулировать понятные и реальные цели в социальной, образовательной сфере (зарплата, пенсия — не ниже прожиточного минимума, обязательное бесплатное среднее и бесплатное высшее образование, сокращение безработицы, нищеты), включая восстановление профилактического направления в медицине и бесплатной помощи больным. Хозяйственная и управленческая деятельность должны быть прозрачны для общественности, подконтрольны ей, как это принято в цивилизованном мире, а не кучке бюрократов, узурпировавших власть и собственность. Ни в каком противоречии с рыночными отношениями, с демократическим устройством государства сказанное не находится. Время реформ назрело, но реформ, в первую очередь, системы власти, управленческого аппарата, а не науки и культуры.
Слово сейчас еще за властью, если она не потеряла пока ощущения реалий в своей стране.

Академики РАН и РАМН А.И. Воробьев, М.И. Давыдов, В.С. Савельев
Академик РАН, Лауреат Нобелевской премии ВЛ. Гинзбург
Академики РАН Н.С. Кардашев, Э.П. Кругляков, В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Рыжов

[Пим]

Где опубликовано "открытое письмо"? Дата?
Почему так мало подписантов?

Помнится, А. Сахарова когда-то осудили штук 40 академиков АН СССР.

[А. Ю. Экономов]

Это следствие состояния страны и общества. Эта причина не в компетенции науки и РАН. Как граждан страны да, но не РАН, как организации.

В таком случае  ты должен сказать, что наука и должна находится вне страны и общества и такое её состояние является нормой.

Но тогда зачем академики пишут письма президентам?  Не как частные лица пишут, замечу.  Не вот этим ли - "Поговаривают даже о том, что академиков и президентов академий надо не избирать, а назначать" - обеспокоены? 

[Вашкевич Виктор]

Это симптоматично...

Да. Стругацкие - знатные мозгокруты, а я не люблю мозгокрутов.

[Alexpo]

"Поговаривают даже о том, что академиков и президентов академий надо не избирать, а назначать"[/color] - обеспокоены? 

По нашему глубокому убеждению, разделяемому многими коллегами - учеными, введение этой нормы было бы ошибочным и вряд ли будет способствовать развитию нашей науки и укреплению того высокого авторитета и широкой поддержки, которыми пользуется сейчас Президент России среди ученых.

Обратимся к истории. В дореволюционной России президенты не были учеными. Они выполняли представительские функции и назначались императором из особ царской фамилии или двора. Уже тогда такая процедура рассматривалась обществом как проявление несвободы и деспотизма.

Не случайно одним из первых декретов после февральской революции такая процедура была отменена, а пост Президента Академии наук стал выборным без каких бы то ни было последующих утверждений в органах власти. Поразительно, что с тех пор во времена тоталитаризма и отсутствия демократии в стране выборность Президента Академии наук сохранялась.

Все без исключения лидеры Советского Союза и современной России - Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин - не считали возможным назначать Президентов Академии наук, хотя, разумеется, не стояли в стороне от этого процесса. Такая процедура способствовала появлению сильных лидеров нашей Академии - ярких, авторитетных ученых, пользующихся доверием специалистов и руководства страны. В свое время данная норма удержала Сталина от назначения на пост Президента Академии одиозного А.Я. Вышинского. Выбор был сделан в пользу С.И. Вавилова.

Надо сказать, что действующий сейчас в России принцип свободных выборов руководителя научного сообщества является отражением многовековых принципов академической свободы и академической самоуправляемости, принятых во всех странах мира. Кроме Монголии, нам не известны страны, где этот принцип нарушается.

Кроме того, отказ от этого принципа находится в резком противоречии с идеями Президента Российской Федерации о развитии гражданского общества в России, важным элементом которого является Академия наук.

Предлагаемое решение о том, что Президент РАН утверждается Президентом России и фактически становится назначаемым чиновником, было бы большим шагом назад и ухудшило бы имидж власти внутри страны и за рубежом.

Предлагая подобное решение, его авторы ставят Президента России в ложное положение и оказывают ему сомнительную - медвежью услугу. Сейчас в западных СМИ многие пытаются представить Президента России как тоталитарного лидера. Это, конечно, неправда. Ясно, однако, что предложение об утверждении играет на руку этим деятелям.

Обсуждаемая здесь идея назначения была объектом серьезного обсуждения в среде ученых (пресса, телевидение, радио, заседания Президиума и Общего собрания РАН) и в подавляющем большинстве случаев получила негативную оценку научного сообщества. Принятие этой нормы приведет к неоправданной напряженности и непониманию подобных действий, тем более, что основным аргументом апологетов этого решения является вопрос об академической собственности. ...

Лауреаты Нобелевской премии, академики Ж.И. Алферов, В.Л. Гинзбург
Академики Е.М. Примаков, В.Е. Захаров, В.Н. Кудрявцев, А.С. Спирин, В.Е. Фортов, Е.И. Чазов.

[Alexpo]

Где опубликовано "открытое письмо"? Дата?
Почему так мало подписантов?

Помнится, А. Сахарова когда-то осудили штук 40 академиков АН СССР.

Насколько я знаю разослано оно было многим, а вот опубликовала "Новая газета" 05.05.2005. Это симптоматично.

Эти письма обсуждались на общем собрании РАН.
Вы считаете, что число подписей принципиально?

[Вашкевич Виктор]

По нашему глубокому убеждению, разделяемому многими коллегами - учеными, введение этой нормы было бы ошибочным и вряд ли будет способствовать развитию нашей науки и укреплению того высокого авторитета и широкой поддержки, которыми пользуется сейчас Президент России среди ученых.

http://www.duel.ru/200848/?48_4_1

Украшает ли гнилая РАН Президента России?

Обратимся к истории. В дореволюционной России президенты не были учеными. Они выполняли представительские функции и назначались императором из особ царской фамилии или двора. Уже тогда такая процедура рассматривалась обществом как проявление несвободы и деспотизма.

Если обратиться к истории, то можно увидеть, что после завершения гражданской войны
наука в СССР организовывалась  потерпевшим поражение в войне классом
и организовывалась, как белогвардейская оппозиция большевикам.
В 20-30 годы в СССР возникали, как грибы после дождя, многочисленные институты,
но на деле они представляли собой диверсионно-террористические центры
белогвардейского подполья.

И нынешняя гниль Академии Наук - это следствие процесса гниения той
недочищенной белогвардейщины.

[Малюта]

Обратимся к истории. В дореволюционной России президенты не были учеными. Они выполняли представительские функции и назначались императором из особ царской фамилии или двора. Уже тогда такая процедура рассматривалась обществом как проявление несвободы и деспотизма.

Вот. Так и должно быть. Академией надо руководить, исходя из государственных интересов. Так было и при Сталине. Сама РАН не способна формулировать цели собственного развития. Не способна распределять ресурсы, не способна избавляться от дряхлых старцев.

[Вашкевич Виктор]

Вот. Так и должно быть. Академией надо руководить, исходя из государственных интересов. Так было и при Сталине. Сама РАН не способна формулировать цели собственного развития. Не способна распределять ресурсы, не способна избавляться от дряхлых старцев.

Ошибаетесь. Это что же получается по-Вашему:
из ученых невозможно подобрать человека с государственными интересами?
Можно, нужно только создать условия для выбора,
как было задумано Сталиным:

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vs1949pr.htm

Сталин в силу объективных причин не смог провести
это Совещание в 1949 году.
Нужно его провести сейчас. Пусть зачищаются...

[Alexpo]

Вот. Так и должно быть. Академией надо руководить, исходя из государственных интересов. Так было и при Сталине. Сама РАН не способна формулировать цели собственного развития. Не способна распределять ресурсы, не способна избавляться от дряхлых старцев.

Самое страшное, когда чиновники будут руководить наукой и литературой. Если это случится Россия, как один из центров цивилизации, а затем и как держава исчезнет. А "руководители" приватизируют, то чем будут руководить.

Сейчас большая часть науки влачит жалкое существование из-за малого финансирования и соответственно
1) она не может соответствовать передовому мировому уровню
2) идет утечка умов за границу (вместе с разработками, открытиями и идеями)
3) нет возможности подготовить молодые кадры (а перспективная молодежь тоже уезжает).

На фоне этого идет наезд на РАН по трем направлениям (два привел Малюта):

1) Старики. Однако, их некем особенно менять (причины выше). Поэтому их заменят шарлатаны (они то за границу не поедут), которые в отличие от истинных ученых могут обещать все что угодно (особенно назначенному руководству)
2) "Не способна распределять ресурсы". А что, есть эти ресурсы? На те же нанотехнологии деньги выделила не РАН. О роли РАН в этом вопросе отдельный разговор, но распределять - означает свободное распоряжение средствами, а этого нет.

3) Делается попытка привязать лженауку к РАН, поставить между ними знак равенства. Это самая серьезная атака. Среди лжеученых уже погнавшиеся за деньгами доктора, членкоры и даже члены самой РАН (про всякие РАЕН я уже и не говорю). Это может привести к захвату РАН шарлатанами, а это гибель науки, а затем и России. Вот тогда Малюта и посокрушается об распределении средств.  Шарлатаны ему нараспределяют.

Примером такой атаки служет статья:
http://eva.vnt.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=27&t=210

Поэтому надо не свергать РАН, а защищать ее и бороться за чистоту ее рядов.