Шарлатаны от науки

[Вашкевич Виктор]

Отчего такой суровый вывод? Я полагаю, не на основании личных воспоминаний?
...Ну а теперь представим себе, что (например) после успешных коллайдерных экзерсисов произойдет переворот в нынешней науке и начнет развиваться какая-нибуть "столкнопротония". (это условное название, свежепридуманное). И ученых, этим занимающихся, назовут "столкнопротонщиками". И все примут это, и скажут, что это хорошо. Пройдет лет триста-четыреста, и потомки , обсуждая наше время, возопят: "тогда никакой столкнопротонии не было! И Басов, и Эйнштейн страшно бы удивились, если бы их назвали столкнопротонщиками. Они-то наивные думали, что продолжают традиции науки!"

Так что, как бы это не называлось, но это -- познание мира. Сейчас мы это называем наукой. Во  времена Ньютона -- натурфилософией. Еще раньше -- как-то по другому.

Так я же говорю: во времена Христа их "книжниками" называли.
А сейчас грядет Пятая научно-техническая Революция,
которая сметет релятивистов с их колайдерами нафиг.

[Andrew1965]

... грядет Пятая научно-техническая Революция, которая сметет релятивистов с их колайдерами нафиг.

Насчёт "нафиг".  Нынешние химики не чураются тех алхимических методов, которые подтверждены веками. Думаю, что революции как процесса уничтожения и сметания старого с последующим бурным строительством нового не будет. Будет переход -- плавный, лет так за 10-15, не меньше. Вот только начнется он не раньше, чем будут (нужно было бы сказать -- открыты, но вдруг --УЖЕ! ... воздержусь) подтверждены, признаны и вовлечены в жизнь человеческого общества те самые покуда таинственные и непонятные явления, о которых мы тут спорим-переспорим...

Пока никто лично не получил и не увидел. Или видел и получал, но никто не смог повторить.  &{@
Поясню мыслю.  Опыт с магнитом и катушкой может повторить каждый, кому не лень накрутить на карандаш сотню витков проволоки. Этого достаточно, чтобы уверовать в возможность получения электричества... Должно быть что-то подобное с новыми явлениями. Тогда все поверят 

[Вашкевич Виктор]

Пока никто лично не получил и не увидел. Или видел и получал, но никто не смог повторить.  &{@
Поясню мыслю.  Опыт с магнитом и катушкой может повторить каждый, кому не лень накрутить на карандаш сотню витков проволоки. Этого достаточно, чтобы уверовать в возможность получения электричества... Должно быть что-то подобное с новыми явлениями. Тогда все поверят 

Эти явления не новые. Детекторный приемник уж считай столетие известен,
книга Герца "Принципы механики, изложенные в новой связи" была издана в 1894 году,
книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" написана в 1908 году
и все годы советской власти  все советские ученые клялись в верности ленинизму.

[CASTRO]

"Сейчас мы это называем наукой. Во  времена Ньютона -- натурфилософией. Еще раньше -- как-то по другому."

Вы придумали собственное определение науки и используете его. Спорить с Вами не имеет смысла. Ну тогда я могу смело сказать, что Иисус был трактористом. А Юлий Цезарь - пчеловодом-диверсантом. И мало ли как мы их называем сейчас... Вы что-то хотите возразить?

[Andrew1965]

Вы придумали собственное определение науки и используете его.

Отчего же. Не имею ничего против этого: "Наука -- сфера человеческой деятельности, функция к-рой  -- выработка и теоретич. систематизация объективных знаний о действительности..." (Энциклопедический словарь) Разве это противоречит мысли, что наука -- это инструмент познания мира?

Спорить с Вами не имеет смысла. Ну тогда я могу смело сказать, что Иисус был трактористом. А Юлий Цезарь - пчеловодом-диверсантом. И мало ли как мы их называем сейчас... Вы что-то хотите возразить?

Однако, Вы спорите, ergo в соответствии с Вашим утверждением -- занимаетесь бессмыслицей.  Поскольку археологи не нашли ни траков, ни коленвалов с надписью Made in Bethlehem, остается предполагать, что Иисус в отрочестве изучал ремесло Иосифа и был-таки плотником. Касаемо Цезаря, то как диктатор он ответственен за всё, происходившее в Риме, в т.ч. за пчеловодство и подготовку диверсантов. (Как Чубайс -- за СШ ГЭС). Так что тут я с Вами спорить не буду, вполне возможно.

[Andrew1965]

Эти явления не новые.

Но почему их невозможно повторить и использовать?

[CASTRO]

"Разве это противоречит мысли, что наука -- это инструмент познания мира?"

Ставите с ног на голову: наука - инструмент познания мира. Но не всякий инструмент познания мира - наука. Читайте словарь дальше

[Вашкевич Виктор]

Но почему их невозможно повторить и использовать?

А в статье Линдемана Вы не находите ответа?
http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

[Miona]

А я это ничем не мотивирую.
Я просто спрашиваю Вас - хватает ли Вашей образованности
чтоб понимать, что пространство трехмерно?

Вот супер-пупер-ученые Алекспо с Кастро этого не знают.

Наше обычное житейское пространство трехмерно.
Если добавим время, или какие-либо другие координаты будет четырехмерно.
Но это все математические ( уловки) приемы.

[Miona]

Насчёт "нафиг".  Нынешние химики не чураются тех алхимических методов, которые подтверждены веками. Думаю, что революции как процесса уничтожения и сметания старого с последующим бурным строительством нового не будет. Будет переход -- плавный, лет так за 10-15, не меньше. Вот только начнется он не раньше, чем будут (нужно было бы сказать -- открыты, но вдруг --УЖЕ! ... воздержусь) подтверждены, признаны и вовлечены в жизнь человеческого общества те самые покуда таинственные и непонятные явления, о которых мы тут спорим-переспорим...

Пока никто лично не получил и не увидел. Или видел и получал, но никто не смог повторить.  &{@
Поясню мыслю.  Опыт с магнитом и катушкой может повторить каждый, кому не лень накрутить на карандаш сотню витков проволоки. Этого достаточно, чтобы уверовать в возможность получения электричества... Должно быть что-то подобное с новыми явлениями. Тогда все поверят 

Ну, почему только электричество? Атомная энергия, водяная энергия, кинетическая энергия, а куда они преобразуются другой вопрос?

[Alexpo]

"Наука -- сфера человеческой деятельности, функция к-рой  -- выработка и теоретич. систематизация объективных знаний о действительности..." (Энциклопедический словарь) Разве это противоречит мысли, что наука -- это инструмент познания мира?

Обратите внимание на выделенное слово "объективных" 

[Melirius]

А если Вы владеете научным методом,   так докажите, что Майкельсон, замерив
скорость эфира только в одной плоскости - настоящий ученый, а не недоучка.

Заканчивайте пороть чушь и ознакомтесь с предметом. Майкельсон позже проводил измерения на вертикальном интерферометре (1897)! И это - сверхсложно, так как части установки деформируются при поворотах из-за изменения направления силы тяжести. Читайте Эйнштейновские сборники, хотя бы ("Врага нужно знать в лицо!"): ЭС 1972, с. 113, http://ivanik3.narod.ru/TO/AESborniky/1972/Holton/104--161Holton-1.pdf

"Учите матчасть, мать вашу!" (с) не я 

[byf59]

"Учите матчасть, мать вашу!" (с) не я 

На фига оно ему, он же овощь. Их здесь грядка целая. Алекспо с Кастро "поливают" их потихоньку - они растут, крепчают. Вот прореживать бы надо еще, изредка хотя бы...

[Вашкевич Виктор]

Заканчивайте пороть чушь и ознакомтесь с предметом. Майкельсон позже проводил измерения на вертикальном интерферометре (1897)! И это - сверхсложно, так как части установки деформируются при поворотах из-за изменения направления силы тяжести. Читайте Эйнштейновские сборники, хотя бы ("Врага нужно знать в лицо!"): ЭС 1972, с. 113, http://ivanik3.narod.ru/TO/AESborniky/1972/Holton/104--161Holton-1.pdf

"Учите матчасть, мать вашу!" (с) не я 

Если Майкельсон замерял по вертикали и не получил значений скорости,
значит вся история с его опытами приобретает еще более скандальный оборот.
Если Майкельсон не получил значений скорости эфира по вертикали,
значит его прибор вообще не работает, как и говорил об этом
русский ученый Николай Морозов еще в 1920 году.
в работе "Принцип относительности и абсолютное"

Ибо по вертикали эфир втекает в Землю у поверхности Земли
со скоростью 11,2 километра в секунду.

[Вашкевич Виктор]

На фига оно ему, он же овощь. Их здесь грядка целая. Алекспо с Кастро "поливают" их потихоньку - они растут, крепчают. Вот прореживать бы надо еще, изредка хотя бы...

Это еще посмотрим, кто кого прорежет.

[ival]

Если Майкельсон замерял по вертикали и не получил значений скорости,
значит вся история с его опытами приобретает еще более скандальный оборот.
Если Майкельсон не получил значений скорости эфира по вертикали,
значит его прибор вообще не работает, как и говорил об этом
русский ученый Николай Морозов еще в 1920 году.
в работе "Принцип относительности и абсолютное"

Ибо по вертикали эфир втекает в Землю у поверхности Земли
со скоростью 11,2 километра в секунду.

А вытекает?
А эфир относительно чего стоит?

[Вашкевич Виктор]

А вытекает?
А эфир относительно чего стоит?

Почему эфир "стоит"? Откуда Вы взяли такой бред?

Та часть эфира, которая в недрах планеты скондесировалась до водорода,
частично вытекает водородом. Подробно можно посмотреть по ссылке:
http://lib.rus.ec/b/144425/read

"Верхом на бомбе Судьба планеты Земля и ее обитателей"

Правда, там нужно принять фактологическую часть и критически
воспринять концепцию автора.

[EvVictor]

Почему эфир "стоит"? Откуда Вы взяли такой бред?

Та часть эфира, которая в недрах планеты скондесировалась до водорода,
частично вытекает водородом. Подробно можно посмотреть по ссылке:
http://lib.rus.ec/b/144425/read

"Верхом на бомбе Судьба планеты Земля и ее обитателей"

Правда, там нужно принять фактологическую часть и критически
воспринять концепцию автора.

C2h5oh+h2o+электрификация всей страны - тоже "эфир", втекает и превращается в водород или сероводород...

[Alexpo]

Размещая эту информацию в данном разделе, я допускаю, что могу оказаться неправ. Однако, уж очень сомнительным мне показалось изобретение:
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?9716

Исследователь рассчитал работоспособный метод нейтринной связи, пронзающей земной шар насквозь.

Идея связи, основанной на нейтрино, обсуждается с 1977 года. Применить данные частицы для пересылки информации (в частности, на атомные субмарины, дежурящие в толще океана) очень соблазнительно — нейтрино с лёгкостью проходят Землю навылет. Но эта способность оборачивается и трудностями: всем известно, как слабо взаимодействуют нейтрино с веществом и сколь огромны детекторы, необходимые для поимки данных частиц.

Потому за тридцать с лишним лет, прошедших после рождения самой мысли о подобной связи, реализовать её никому так и не удалось, хотя в разных странах к нейтринным проектам привлекали финансирование по "оборонной" статье.

Хубер утверждает, что с недавним прогрессом в источниках нейтрино и детекторах данная идея может быть материализована. Причём — в ближайшем будущем.

По имеющейся у меня информации, пока говорить о ближайшем будущем некорректно. Может у кого-то из форумчан есть другая инфоормация? Правда, я не знаю, что подразумевает автор под "ближайшим", возможно, сотни лет, тогда возможно все... Либо ему очень хочется воспользоваться оборонными статьями, что тоже понятно ;)

Но это не все, что меня смутило в данной информации. Читаем:

самой подлодке не потребуется гигантский нейтринный детектор. В его роли выступит океанская вода. Нейтрино, столкнувшиеся с веществом, произведут высокоэнергетические мюоны, а те в свою очередь вызовут в воде черенковское излучение — слабое сияние, которое могут зарегистрировать высокочувствительные фотодетекторы на субмарине.

По оценке Хубера, около подлодки будет происходить два таких столкновения в секунду....такой канал будет обладать скоростью около 10 бит в секунду.

Кто мне может объяснить, как с помощью 2-х нейтрино можно передать 10 бит?!   Или я чего-то не понимаю?

P.S. И непонятно, как устранить принципиальную случайность этого процесса. Ведь "два таких столкновения в секунду" - это в среднем.

[CASTRO]

2 нейтроно в секунду - оценка вполне реальная. 10 бит в секунду - бред. Поскольку при передаче информации поток нужно модулировать, то скорость передачи будет очень низкой.

Пусть передача двоичная. Тогда чтобы статистически ноль отделить от единицы на 3 сигмы нужно, чтобы в единичке было в среднем 9 нейтрино. То есть 1 бит будет передаваться за 4.5 секунды. Реально еще медленнее.